Дело № 2-825/2025 г.

48RS0002-01-2024-006543-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Дыкиной Т.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что 11.03.2024г. между истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 843 731,82 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предоставив денежные средства, а ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, в связи с чем, по состоянию с 13.08.2024 по 04.12.2024 образовалась задолженность в сумме 859 017, 14 руб., которую банк просил взыскать в судебном порядке, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 180,34 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что у него отсутствовала возможность платить за кредит, он просил банк предоставить ему рассрочку, но банк предложил ему мировое соглашение, по которому ему надо единовременно выплатить 400 000 руб., которых у него нет. Единственным источником дохода является его машина, он не против, чтобы ее забрали, но она стоит очень мало. Он готов устроиться на работу в банк ВТБ, где ему обещали зарплату в 130 000 руб. и из которой он готов погашать задолженность. На денежные средства, полученные в кредит он хотел подзаработать, чтобы помочь брату, который болен раком, но его обманули и денежные средства ушли неизвестно куда. Уголовное дело возбуждено, но приостановлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму843 731,82 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора размер неустойки определяется в 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, а также не опровергается пояснениями самого ответчика.

В обеспечение исполнения обязательства кредитным договором предусмотрен залог автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствие со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме, направив ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, общая сумма задолженности составляет 859 017, 14 руб., которая состоит из не выплаченных комиссий, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссуду, неустоек.

Согласно ответу ГАИ ФИО1 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец заявляет о нарушении ответчиком обязательств, принятых им на себя по указанному кредитному договору, которые в силу закона являются основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов по договору займа и неустоек, такое требование заявлено, но не исполнено ответчиком, доказательств обратного ответчиками представлено не было вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, а право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными УГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Сумма задолженности ответчиков не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подачи иска.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 42180,34 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 11.03.2024 в сумме 859 017,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 180 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025