Дело № 2-1544/2025

УИД 50RS0049-01-2025-001308-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил определить (изменить) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как: ФИО1 - 11/25 долей, ФИО2 – 3/50 долей, ФИО3 – ? доли; прекратить право собственности ответчицы на указанную долю с выплатой компенсации, рассчитанной исходя из текущей рыночной стоимости доли в размере 370 387 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района был расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака истцом была получена у ФИО4 денежная сумма в размере 2 600 000 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. Указанная сумма была направлена на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая была оформлена в общую долевую собственность ФИО2 - 1/4 доля в праве, ФИО3 - 1/2 доля в праве и истца ФИО1 - 1/4 доля в праве. Таким образом, доли в совместно нажитом имуществе, которые были определены ранее во внесудебном порядке, у истца и ответчика равны. ФИО3 также принимала материальное участие в покупке квартиры, внеся приблизительно половину стоимости квартиры на момент покупки, чем и объясняется ее доля в праве общей долевой собственности – 1/2. О покупке квартиры и получении денежных средств в долг ФИО5 знала и выражала свое активное согласие, а также была инициатором получения указанных сумм в долг. ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского районного суда с истца была взыскана в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 2 600 000 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ФИО4 расписках было указано, что денежные суммы были направлены для покупки квартиры. В настоящее время указанной квартирой пользуется единолично ФИО2, сделав невыносимыми проживание там истца и ФИО3, отчего вынуждены были уехать из квартиры. Решением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района по инициативе ответчицы был определен следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование ФИО3, ФИО1 выделена комната, площадью 20,4 кв. м, в пользование ФИО2 - комната площадью 13.2 кв. м, места общего пользования – оставлены в совместном пользовании. Учитывая вклад истца в оплату части цены квартиры за ответчика, полагает, что доли в праве общей долевой собственности подлежат корректировке по фактическим вкладам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель истца адвокат Ерохина О.И. в судебном заседании пояснила, что вступившим в законную силу судебным актом установлен характер обязательств: долг за квартиру признан совместным; определен размер доли каждого сособственника в праве на квартиру. Поскольку истец оплатил долг перед кредитором, полагает, что у него возникло право требования к должнику ФИО2 в размере ее доли. Считает, что оплата истцом за ответчика ее доли долга – это вклад истца в приобретении квартиры, который подлежит учету при уменьшении доли ФИО2 в праве собственности на квартиру и соответственно увеличении доли истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 126-129), в котором указала, что ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками также являются ее бывший супруг - ФИО1, владеющий 1/4 доли в праве собственности и его мать - ФИО3, владеющая 1/2 доли в праве собственности. Право собственности на долю в данном жилом помещении было приобретено ответчиком и ФИО1 в период брака для совместно с ним проживания за счет собственных и заемных денежных средств. В настоящее время ответчик зарегистрирована и проживает в данной квартире совместно с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является общим ребенком от брака с ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района определен порядок пользования спорным жилым помещением. Данное решение вступило в законную силу, ФИО1 не оспорено. Комната, выделенная в пользование истцу и ФИО3, ответчиком не используется, заперта на замок истцом, доступа туда она не имеет. Никаким образом не препятствует ни истцу, ни ФИО3 в пользовании жилым помещением, у истца имеются ключи от входной двери в квартиру, замки не меняла. Утверждение, что ответчик препятствует ФИО1 и ФИО3 в пользовании жилым помещением, голословны и ничем не подтверждены. Ответчик имеет реальную заинтересованность в использовании данного жилого помещения, так как эта квартира является ее единственным жильем, иного жилого помещения собственности не имеет, никогда не имела, нынешний супруг также не имеет в собственности жилого помещения. Истец же, напротив, в использовании жилого помещения не заинтересован, в квартире не появляется длительное время, имеет значительную задолженность по оплате коммунальных услуг. В апелляционной и кассационных жалобах ответчик просила признать долг совместным и распределить его между ней и бывшим супругом в том размере, в котором заемные денежные средства были использованы на нужды семьи. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности исполнять долговые обязательства. Долг в размере, установленном судом, ответчик признает и собирается его выплачивать, как только выйдет из отпуска по уходу за ребенком. Вместе с тем, кредиторы не лишены права обратиться для взыскания с ответчика задолженности в установленном порядке, через органы принудительного исполнения. Не считает, что доля в размере ? является малозначительной.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в законном браке.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры в общую долевую собственность ФИО3 (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 77- 78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан долг перед ФИО4 в размере 1 383 333 руб. возникший в период брака между ФИО1 и ФИО2 общим долгом сторон и распределен между ними в равных долях.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-162/2023 по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе общего долга супругов, а также не отрицается сторонами, взысканная указанным определением сумма долга была направлена сторонами на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, в настоящее время спорной квартирой пользуется ответчик со своей новой семьей.

Решением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> следующим образом: в пользование ФИО3, ФИО1 выделена комната площадью 20,4 кв. м; в пользование ФИО2 выделена комната площадью 13,2 кв. м; места общего пользования: коридор 6,5 кв. м, коридор 3,1 кв. м, кладовая, кухня, лоджия, ванная комната, туалет – оставлены в совместном пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об изменении долей его и ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - ФИО1 с ? доли на 11/25 долей, ФИО2 с ? доли на – 3/50 долей, с выплатой ФИО2 компенсации, рассчитанной исходя из текущей рыночной стоимости доли в размере 370 387 руб., истец указывает на те обстоятельства, что ФИО2 обязательства по выплате долга по распискам не исполняет, при этом получила в пользование комнату, которая не соответствует ее доли в праве общей долевой собственности, а превышает ее. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была определена сумма участия ФИО2 в качестве вложений в общее имущество в размере 691 666 руб. В связи с чем исходит из того, что ? стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 500 руб.; истцом долг ответчика в размере 691 666 руб. оплачен, следовательно, стоимость доли ответчика на дату приобретения спорной квартиры составляет 205 834 руб., что эквивалентно 5,73 % от стоимости квартиры на 2016г. В связи с чем полагает, что учитывая вклад истца в оплату части цены квартиры за ответчика на основании ст. 245 ГК РФ доли в праве долевой собственности подлежат корректировке по фактическим вкладам.

По ходатайству представителя истца по доверенности Ерохиной О.И. для определения рыночной стоимости спорной квартиры, а также определения размера доли ФИО2 определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д 155-156) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д 161-236) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 460 000 руб. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 590 000 руб.

Размер доли стоимостью 691 666 руб., пропорционально стоимости квартиры на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107/1000 долей. Размер доли стоимостью 691 666 руб., пропорционально стоимости квартиры на 08.07.2016г. составляет 193/1000 долей.

Размер доли 1/4 доли в квартире на дату 08.07.2016г. с учетом ее уменьшения на сумму 691 666 руб. составляет 57/1000 долей.

Учитывая заключение указанной экспертизы, истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на ? долю спорной квартиры, определив ее долю в размере 3/50 с выплатой им компенсации за данную долю в размере 370 387 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отступления в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ от начала равенства долей в общем имуществе супругов, равно как и отсутствуют основания для увеличения доли ФИО1 в соответствии со ст. 245 ГК РФ за счет доли ФИО2

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в равных долях (по ? доле) в период нахождения в браке, в том числе на заемные у ФИО4 денежные средства.

В материалах гражданского дела № 2-162/2023 (л.д. 67) имеется расписка ФИО4 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 2 621 200 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой также указано, что долг уплачен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод представителя истца об уменьшении размера доли ответчика в квартире в связи с тем, что имеются долговые обязательства ответчика, которые исполнены в настоящее время истцом, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. данный долг в силу положений ст. 38 СК РФ признан общим долгом супругов М-вых и распределен между ними в порядке раздела имущества супругов в равных долях.

Довод истца о том, что он за счет собственных средств погасил долг ответчика, не может служить основанием для уменьшения доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку погашение долга было личной инициативой ФИО1

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных им в погашение долговых обязательств.

Также ссылка истца в обоснование доводов о праве на увеличение своей доли в праве собственности на квартиру ввиду оплаты части цены квартиры за ответчицу на статью 245 ГК РФ несостоятельна.

В силу части 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Так, законом предусмотрена возможность изменения долей участников долевой собственности в праве на объект в зависимости от вклада каждого только при наличии соглашения между сособственниками.

В настоящем споре отсутствует соглашение между всеми сособственниками указанной квартиры.

Таким образом, в силу отсутствия соглашения об определении и изменении долей в зависимости от вклада истца в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 об изменении принадлежащих долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности и зарегистрированных в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: