РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителя истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2023 по иску ФИО3 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявила иск к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля приобрела автомобиль BMW G30 520 Xdrive, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска. Цена автомобиля по соглашению сторон Договора составила 7 200 000 рублей. Также совместно с автомобилем было приобретено дополнительное оборудование, установленное на автомобиле на сумму 455 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 2 года (24 месяца) либо 100 000 км, что наступит ранее и до настоящего времени не истек. 20 августа 2022 года она обратилась в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-ВОЛГОГРАД» в г. Горячий Ключ с неисправностью: горит ошибка по вентилятору, посторонние звуки из-под капота, не работает кондиционер (предварительный заказ-наряд № BmW2202263 от 20.08.2022 года). По результатам проведенной технической диагностики была установлена неисправность генератора. Данные дефект был признан производственным и для устранения данного недостатка был заказан новый генератор. Данные обстоятельства были подтверждены инженером по гарантии и мастером-приемщиком, как при приеме автомобиля, так и 22 августа 2022 года, о чем имеются аудио и видеозаписи разговоров. 24 октября 2022 года она направила ответчику претензию об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости нового аналогичного автомобиля. Данная претензия была получена 2 ноября 2022 года. На момент обращения с претензией, автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней. 15 ноября 2022 года, был осуществлен телефонный звонок в дилерский центр по месту нахождения автомобиля о готовности автомобиля после проведения гарантийного ремонта. При этом осуществлялась и видеозапись разговора с техническим персоналом данной станции. Ей очередной раз было сообщено, что автомобиль находится на гарантийном ремонте, заказан новый генератор, дата устранения недостатка определена 30 ноября 2021 года. 17 ноября 2022 года ее супруг, посетил ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-ВОЛГОГРАД», в связи с получением разъяснений относительно гарантийного ремонта автомобиля BMW G30 520 Xdrive. В данный момент также производилась аудио и видеозапись посещения и общения с сотрудниками СТО. Им снова было подтверждено, что гарантийный ремонт автомобиля не завершен, и окончание ремонта планируется лишь 30 ноября 2022 года. При этом, продемонстрировав неисправность автомобиля, было разъяснено, что эксплуатация данного автомобиля невозможна и запрещена. На настоящий момент автомобиль находится на территории дилерского центра и ей с гарантийного ремонта не выдан.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд обязать АО «АВТОТОР» принять автомобиль BMW G30 520 Xdrive, идентификационный номер VIN № 2020 года выпуска и взыскать с АО «АВТОТОР» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 200 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 1 760 000 рублей; расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 455 000 рублей; неустойку в размере 576 000 рублей; компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; юридические расходы в сумме 80 000 рублей; расходы по оплате госпошлины размере 42 075 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара, которая в настоящее время составляет 1 000 000 рублей; расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 391 000 рублей; неустойки в размере 3 528 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме. В судебном заседании пояснил, что представленная стороной ответчика справка о наличии в продаже у официального дилера в г. Тольятти ООО «Алдис» аналогичного автомобиля BMW 520d xDrive М Sport Pure стоимость 7 500 000 руб. не может быть принята в качестве доказательства поскольку из справки не следует где был выпущен данный автомобиль, автомобиль не является новым. Ответчик уже второй год не выпускает автомобили. Полагает, что данный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации по заказу конкретного клиента (параллельный импорт). Все автомобили, которые привезены в РФ ввозятся как бывшие в употреблении и на них гарантийные обязательства не распространяются. Полагает, что возможно такого автомобиля и нет в наличии в ООО «Алдис», поскольку на момент проведения экспертизы такого автомобиля не было на рынке. Факт нахождения автомобиля на ремонте по поводу неисправного генератора подтвержден в ходе рассмотрения дела. Экспертом установлено, что ремонтные работы генератора проводились. Также отмечает, что дилерский центр не произвел гарантийные обязательства в рамках договора, т.к. не провел очередное ТО, хотя оно было указано в заказ-наряде. Доказательств, что в генераторе что-то ранее менялось, не представлено. Есть факт, подтверждающий выполнение работ в определенный период. Претензия о наличии недостатков в автомобиле имеется. Автомобиль не был отремонтирован в течении 45 дней. Если ремонт не производился на спорном автомобиле, тогда почему дилерский центр не проинформировал истца, что на автомобиле отсутствуют недостатки и не возвратил его потому что автомобиль технически исправен. От ответчика был единственный звонок, когда дело уже находилось в суде. Аудио и видео записи, которые имеются в материалах дела доказывают, что автомобиль находился в дилерском центре в технически неисправном состоянии. Ответчиком работы выполнены по гарантии, имеется заказ-наряд свидетельствующий об этом, но суду данный заказ-наряд так и не представлен. Сам факт выполнения работ по гарантии подтвержден экспертом, что противоречит позиции ответчика. Пояснил, что автомобиль сдавался дилеру в летнее время, без зимних колес. Истец готов передать комплект зимних колес ответчику, т.к. его нельзя поставить на другой автомобиль. Считает, что ответчиком должны быть возмещены убытки по установке сигнализации. Полагает, что при взыскании разницы в стоимости необходимо руководствоваться ценой определенной экспертом. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считаем, что на спорном автомобиле отсутствует недостатки, что подтверждено экспертом. Генератор соответствует состоянию автомобиля (алюминиевый корпус подвержен окислению). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что генератор на автомобиле не менялся. При последующей частичной разборке экспертом было выявлено, что на спорном автомобиле BMW G30 520 Xdrive, 2020 года выпуска проводились работы по замене регулятора напряжения генератора. Дату и обстоятельства замены данной запасной части эксперту установить не удалось. Однако запасная часть имеет маркировку, согласно которой она изготовлена в 2017 году. Полагает, что у истца отсутствуют какие-либо основания заявлять изготовителю любые требования в рамках законодательства о защите прав потребителей. Ошибки по данной неисправности не отображены в журнале ключа. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по медиафайлам. Пояснила, что имеется телеграмма, в которой они отвечали истцу, что автомобиль исправен. Дилерский центр «Волгоград Ключ» не предоставил сведений о направлении телеграммы истцу. С момента указания на неисправность генератора до момента передачи автомобиля истцом дилеру пробег увеличился на 11 000 км, что говорит об исправности генератора, иначе автомобиль бы столько не смог проехать. Экспертным заключением не подтвердилось наличие заявленного к компенсации стоимости дополнительного оборудования: Шумоизоляция колесных арок, заклепка с распорной втулкой, материал для изоляции, нанесение керамического покрытия GARDX, комплект керамического покрытия Ceramic, + полировка (не установлено). Колеса зимнее 4 шт. GY UG8 Perf 245/45R18. В соответствие с письмом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 16.05.2023 г., оборудование Цезарь Escort Х+ с автозапуском не является рекомендованным для установки на автомобили BMW, в том числе на спорном автомобиле. Полагает, что в случае возврата товара изготовителю данное оборудование подлежит демонтажу за счет истца и возврату ему, следовательно, стоимость данного оборудования ответчик не обязан возмещать. Полагает, что в случае удовлетворения требований дополнительное оборудование подлежит возмещению в пределах 191 000 руб. Полагает, что истцом заявлена необоснованно высокая сумма убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения. При ответе на вопрос 6 эксперт использовал конфигуратор на официальном сайте BMW, а также коммерческое предложение официального дилера, расположенного в г. Москва. Согласно данного коммерческого предложения стоимость аналогичного автомобиля составляет 8 200 000 руб. Официальный дилер BMW в Самаре и в Тольятти ООО «АЛДИС» предоставил коммерческое предложение, в котором сообщает о наличии у данного дилера автомобиля, аналогичного спорному - BMW 520d xDrive М Sport Pure, стоимостью 7 500 000 руб. Таким образом, разница в стоимости составляет не более 300 000 руб. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Просила учесть недобросовестное поведение истца, которое, по её мнению, заключается в том, что истец трижды подавал исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти с нарушением пп. 4 и. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, не оплатив государственной пошлины. Полагает, что требование о компенсации морального вреда безосновательно, т.к. не представлено доказательств их претерпивания. В случае признания судом требований ФИО3 обоснованными просила суд указать в резолютивной части решения обязанность ФИО3 передать АО «АВТОТОР» спорный автомобиль. Размер требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг считает завышенным.
Третьи лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-ВОЛГОГРАД», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
15 августа 2022 года истцом по договору купли-продажи автомобиля приобретен у ФИО5 автомобиль BMW G30 520 Xdrive, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска. Цена автомобиля по соглашению сторон Договора составила 7 200 000 рублей (л.д. 20).
Согласно предоставленным Отделом ГИБДД копиям договоров купли-продажи истец является третьим собственником спорного автомобиля BMW G30 520 Xdrive (л.д. 51-54, 156-160).
Согласно раздела 4 договора № купли-продажи автомобиля от 15.02.2021 г. заключенного между дилерским центром BMW в России ООО «БорисХоф» и первым покупателем ФИО4, гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 2 года (24 месяца) либо 100 000 км, что наступит ранее (л.д. 157).
Согласно условиям договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания уполномоченным представителями сторон акта приема-передачи автомобиля. Согласно акта приема-передачи, автомобиль передан первому покупателю 18.02.2021 г. (л.д. 162).
Таким образом, гарантия на спорный автомобиль начинается с 18.02.2021 г. и действует до 18.02.2023 г.
Следовательно, на момент покупки автомобиля ФИО3 гарантия на автомобиль не истекла.
Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
20 августа 2022 года ФИО3 обратилась в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-ВОЛГОГРАД» в г. Горячий Ключ для проведения ТО, а также с жалобой на неисправность: горит ошибка по вентилятору, посторонние звуки из-под капота, не работает кондиционер.
По результатам обращения истца (проведенной технической диагностики) оформлен предварительный заказ-наряд №BmW2202263 от 20.08.2022 года.
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца по результатам проведенной технической диагностики была установлена неисправность генератора. Для устранения данной неисправности дилерским центром был заказан новый генератор.
Однако длительное время сотрудники дилерского центра сообщали ему о невозможности произвести гарантийный ремонт. В качестве подтверждения данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены аудио и видеозаписи разговоров супруга истца с инженером по гарантии и мастером-приемщиком дилерского центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-ВОЛГОГРАД» в г. Горячий Ключ, произведенных при приеме автомобиля 20 августа 2022 года и 22 августа 2022 года, а также в иные даты. Из вышеуказанных записей следует, что сотрудники дилерского центра сообщали о том, что необходимые детали отсутствуют, просили подождать.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом аудио и видео записи не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку из разговора не ясно о каком конкретно автомобиле идет речь, суд находит не состоятельными, поскольку из анализа разговоров следует, что речь идет о гарантийном ремонте и необходимости ожидания запасной части для его проведения, несостоятельны.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных требований к данному виду доказательства, помимо того, что лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные стороной истца доказательства в виде аудио и видео файлов соответствуют вышеуказанным требованиям. Из записей следует, что разговоры происходят между сотрудниками дилерского центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-ВОЛГОГРАД» и супругом истца, речь идет о гарантийном ремонте автомобиля.
Суд также исходит из того, что одновременного обращения истца или её супруга в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-ВОЛГОГРАД» с требованием относительно гарантийного ремонта в отношении другого автомобиля не зафиксировано. Следовательно, речь может идти лишь в отношении спиртного автомобиля.
Поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней истец 24 октября 2022 года направила ответчику претензию об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости нового аналогичного автомобиля.
Данная претензия была получена ответчиком 02 ноября 2022 года.
Судом установлено и подтверждено видеозаписью, что 15 ноября 2022 года был осуществлен телефонный звонок в дилерский центр по месту нахождения автомобиля по поводу готовности автомобиля после проведения гарантийного ремонта. Истцу в очередной раз было сообщено, что автомобиль находится на гарантийном ремонте, заказан новый генератор, дата устранения недостатка определена 30 ноября 2021 года.
17 ноября 2022 года супруг истца посетил ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-ВОЛГОГРАД» с целью получения разъяснений относительно гарантийного ремонта автомобиля BMW G30 520 Xdrive, что также подтверждается аудио и видеозапись. Сотрудниками дилерского центра было подтверждено, что гарантийный ремонт автомобиля не завершен, и окончание ремонта планируется лишь 30 ноября 2022 года. При этом была продемонстрирована неисправность автомобиля, а также разъяснено, что его эксплуатация при данной неисправности невозможна и запрещена.
В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что согласно выписки из сервисной книжки гарантия на автомобиль исчисляется с 04.12.2020 г. и истекает 03.12.2022 г. Принято решение о проведении автотехнической экспертизы, экспертный осмотр назначен на 23.11.2022 г. у официального дилера BMW КЛЮЧАВТО Волгоград. По результатам проведенной экспертизы установлено, что заявленные недостатки в автомобиле истца отсутствуют. Нарушение сроков устранения недостатков не установлено. Оснований для удовлетворения претензии отсутствуют.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с гарантийного ремонта автомобиль истцу не выдавался и до настоящий времени находится на территории дилерского центра.
26.01.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, поскольку срок нахождения автомобиля в ремонте превысил 45 дней.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие неисправности в автомобиле истца, а также то обстоятельство, что в автомобиле проводились ремонтные работы. По ходатайству сторон по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № 13/23 от 18 апреля 2023 года, подготовленного экспертом Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» ФИО6 по определению суда эксперт указал, что в результате исследований автомобиля BMW G30 520 Xdrive, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска дефектов (недостатков), заявленных истцом в претензии и исковом заилении не установлено. В период с 20.08.2022 г. по 09.12.2022 г. с автомобилем истца не проводились работы то техническому обслуживанию автомобиля, о чем свидетельствует информация на центральном дисплее исследуемого автомобиля, а также уровень и цвет моторного масла. Экспертным исследованием установлено, что производились работы по замене регулятора напряжения генератора. Экспертным путем, по материалам гражданского дела, установить период замены регулятора напряжения генератора не представляется возможным. На момент проведения экспертного исследования, регулятор напряжения генератора - исправен.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения не оспаривал.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения неисправностей, проявившихся на автомобиле в следствии ненадлежащей работы регулятора напряжения генератора, наличии причинно-следственной связи между заявленными неисправностями и неисправной работой регулятора напряжения генератора.
Согласно письменных пояснений эксперта ФИО6 в следствие неисправности регулятора напряжения на автомобилях BMW G30 520 xDrive все электронные системы могут переходить в аварийный режим работы. Согласно диагностическому протоколу при считывании ключа автомобиля BMW G30 520 xDrive, YIN № установлено:
Пробег
Статус
Код
Кор.сообщ.
Потребность в расширенных действиях
35 928
неактивно
00203
КПП в положении N
КПП в положении N Для выхода: зафиксируйте автомобиль от скатывания. Для начала движения: пристегните ремень и закройте дверь. Блокировка автомобиля снаружи может быть невозможна
35928
неактивно
00557
Зафиксир.а/м от скатывания!
Внимание: Для входа: зафиксируйте автомобиль от скатывания. Для начала движения: пристегните ремень и закройте дверь.
35904
неактивно
00811
Осторожно останов. Открыт капот.
Открыт капот Капот не заблокирован. Опасность аварии. Остановитесь и закройте капот. Дополнительную информацию см. в руководстве по эксплуатации.
35872
неактивно
00987
Включен режим диагностики
Включен режим диагностики. Для выхода из режима диагностики нажмите кнопку Старт/Стоп.
35808
неактивно
00067
Активный ключ. Батарея разряжена.
Батарея автомобильного ключа Батарея автомобильного ключа разряжена, необходима зарядка или замена. Дополнительную информацию см. руководстве по эксплуатации.
33904
неактивно
00415
Запустите двигатель. Энергоменеджмент.
Энергоменеджмент Запустите двигатель. Расход энергии во время стоянки повышен вследствие ошибки при включении электронных систем автомобиля. При повторном возникновении неисправности проверьте на СТОА.
27912
неактивно
00229
Запустите двигатель. Сильный разряд АКБ
Аккумулятор сильно разряжен как можно быстрее запустите двигатель и зарядите аккумулятор за счет продолжительной езды или от внешнего зарядного устройства. Ток потребляющие функции, такие как коммуникация, развлечения, кондиционер будут отключены.
27424
неактивно
00142
Распознана смена шин
Распознана смена шин Проверьте давление в шинах и, при необходимости, отрегулируйте его. Произведите сброс настроек системы контроля давления в шинах RDC. Дополн. Информацию см. в руководстве по экспл. Очередное ТО - замена моторного масла Несоблюдение сроков очередного ТО может привести к повреждениям автомобиля. Срочно выполните ТО - замену моторного масла на СТОА
16000
неактивно
00488
Ассистент парковки Парковаться самост.
Таким образом, при пробеге 27 912 км установлено наличие сильного разряда АКБ: «Аккумулятор сильно разряжен как можно быстрее запустите двигатель и зарядите аккумулятор за счет продолжительной езды или от внешнего зарядного устройства. Ток потребляющие функции, такие как коммуникация, развлечения, кондиционер будут отключены.». Следовательно, причина-следственная связь между «не работает кондиционер» и неисправной работой регулятора напряжения имеется.
После ознакомления с письменными пояснениями эксперта представитель ответчика не поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Ответчик полагает, что поскольку экспертом установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, генератор на автомобиле не менялся, а был заменен регулятор напряжения генератора, то оснований полагать, что он был заменен в рамках гарантийного обслуживания не имеется. Однако экспертом не определен момент замены регулятора напряжения генератора, при этом запасная часть имеет маркировку, согласно которой она изготовлена в 2017 году, что, по его мнению, не могло быть установлено у официального дилера. В связи с чем не исключает вероятность вмешательства истца или третьих лиц в автомобиль. Также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется информация о том, что предыдущий собственник указывал на неисправность работы генератора при пробеге 27000 км, но с того момента пробег автомобиля составил 38000 км, т.е. более 11000 км, что было бы невозможно при наличии неисправности в генераторе. В связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что регулятор напряжения генератора изготовлен в 2017 году подтверждает осуществление не гарантийного ремонта суд находит не убедительным, поскольку доказательств того, что официальным дилерам БМВ запрещено использовать при проведении гарантийного ремонта запасные части, изготовленные (выпущенные) ранее 3х лет предшествующих дате выпуска автомобиля в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд находит голословными и не состоятельными доводы стороны ответчика о вмешательстве третьих лиц в автомобиль.
Обращаясь с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, истец ссылался на превышение 45-дневного срока гарантийного ремонта в течение одного гарантийного года.
Суд находит доказанным факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте более 45 дней. Доказательств того, что истцу предлагали забрать исправный автомобиль с дилерского центра в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
В связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО3 возвратить АО «АВТОТОР» некачественный автомобиль BMW G30 520 Xdrive, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений указанной статьи, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 89-КГ21-7-К7 положения ст. 24 Закона о защите прав потребителей, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.
Как указывалось, ранее, согласно экспертного заключения № 13/23 от 18 апреля 2023 года по конструктивным, параметрическим и функциональным свойствам имеющийся в продаже на территории Российской Федерации аналогичный автомобилю истца BMW 520d xDrive, VIN №, 2020 года выпуска является автомобиль BMW 520d xDrive модификация G30/G31 в комплектации М Sport Plus. Согласно сайту: https://www.bmw.ru стоимость аналогичного автомобиля BMW 520d xDrive модификация G30/G31 в комплектации М Sport Plus исследуемому автомобилю на дату проведения исследования по выбранным элементам сравнения составляет 5 950 000 (пять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Согласно коммерческому предложению официального дилера BMW рыночная стоимость автомобиля BMW 520d xDrive модификация G30/G31 в комплектации М Sport Plus составляет 8 200 0000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей.
Однако согласно ответа официального дилера BMW ООО «Алдис» на запрос суда № 10014 от 23.05.2023 г, на дату получения настоящего запроса в ООО «Алдис» отсутствует автомобиль BMW G30 520 Xdrive, 2020 года выпуска. Аналогичным по комплектации является автомобиль BMW 520d xDrive М Sport Pure. Стоимость данного автомобиля составляет 7 500 000,00 руб. Комплектация автомобиля приведена на 2-м листе коммерческого предложения. На автомобиле установлено дополнительное оборудование - Цезарь Сателлит. Стоимость дополнительного оборудования включена в стоимость автомобиля.
Согласно положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что при определении стоимости аналогичного автомобиля следует руководствоваться ответом официального дилера BMW ООО «Алдис» на запрос суда № 10014 от 23.05.2023 г, поскольку стоимость автомобиля указана на дату 23.05.2023 г. в отношении автомобиля, имеющегося в продаже у официального дилера по месту жительства истца (потребителя), в то время как эксперт указал стоимость автомобиля руководствуясь информацией размещенной на официальном сайте BMW, а также коммерческое предложение официального дилера, расположенного в г. Москва.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что представленная в материалы дела по запросу суда информация о наличии у официального дилера BMW ООО «Алдис» аналогичного автомобиля не подтверждает его фактического наличия. Также суд критически относится к доводам представителя истца о том, что, если бы аналогичный автомобиль имелся бы в продаже на территории Самарской области, эксперт обязательно указал бы его в своем заключении.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 300 000 руб. (7 500 000 - 7 200 000).
При этом доводы ответчика о том, что автомобиль имеющийся в наличии у официального дилера BMW ООО «Алдис» в г. Тольятти не является новым, опровергаются материалами дела. Согласно представленного в материалы дела письма официального дилера BMW ООО «Алдис» в г. Тольятти автомобиль BMW 520d xDrive М Sport Pure из коммерческого предложения является новым, не бывшим в употреблении, на данный автомобиль распространяются гарантийные обязательства BMW.
Ссылка представителя истца на то, что представитель ответчика ФИО2 принимающая участие при рассмотрении дела ранее являлась сотрудником ООО «Алдис» не является основанием для признания данной информации недостоверной.
К тому же представитель истца имел реальную возможность лично убедиться в наличии у официального дилера BMW ООО «Алдис» в г. Тольятти автомобиля BMW 520d xDrive М Sport Pure, поскольку с момента предоставления данной информации представителем ответчика в судебном заседании 23.05.2023 г. и принятием решения по делу в судебном заседании 29.05.2023 г. имелось достаточно времени.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
Судом установлено, что 15 августа 2022 года совместно с автомобилем истцом приобретено дополнительное оборудование, установленное на автомобиле на сумму 455 000 рублей:
- Шумоизоляция колесных арок, заклепка с распорной втулкой, материал для изоляции - 30 000 руб.;
- Нанесение керамического покрытия GARDX, комплект керамического покрытия Ceramic, + полировка - 34 000 руб.;
- Установка защитных сеток в бампер и решетки, сетка радиатора – 20000 руб.;
- Цезарь Escort Х+ с автозапуском - 80000 руб.;
- Передняя декоративная решетка -20000 руб.;
- Установка насадок на выхлопные трубы черный хром - 12000 руб.;
- Установка спойлера, задний пластик М Perfomance - 22000 руб.;
- Колеса зимнее 4 шт. GY UG8 Perf 245/45R18 - 120 000 руб.;
- Оклейка передней части, а/м, демонтаж шильдиков с багажника - 110000 руб.;
- Ковер багажника, G30, защита спинки и подкладка детского сидения - 7000 руб. (л.д. 21).
Согласно экспертного заключения на момент проведения осмотра автомобиля BMW 520 Xdrive идентификационный номер VIN <***> установлено частичное наличие дополнительного оборудования, перечисленного в дополнительном соглашении от 15.08.2022 г. к договору купли-продажи, а именно:
- Установка защитных сеток в бампер и решетки, сетка радиатора;
- Цезарь Escort Х+ с автозапуском;
- Передняя декоративная решетка;
- Установка насадок на выхлопные трубы черный хром;
- Установка спойлера, задний пластик М Perfomance;
- Оклейка передней части, а/м, демонтаж шильдиков с багажника;
- Ковер багажника, G30, защита спинки и подкладка детского сидения.
С учетом уточнении истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 391 000 рублей, исключив стоимость шумоизоляция колесных арок, заклепка с распорной втулкой, материал для изоляции - 30 000 руб. и нанесения керамического покрытия GARDX, комплект керамического покрытия Ceramic, + полировка - 34 000 руб.
Представитель ответчика полагает, что из стоимости дополнительного оборудования, приобретенного истцом в соответствие с дополнительным соглашением от 15.08.2022 г. к договору купли-продажи на общую сумму в размере 455 000 руб. необходимо исключить стоимость следующего дополнительного оборудования:
Шумоизоляция колесных арок, заклепка с распорной втулкой, материал для изоляции, поскольку во время осмотра представитель собственника а/м отказался от разборки колесных арок, стоимость которого составляет 30 000 руб.,
Нанесение керамического покрытия GARDX, комплект керамического покрытия Ceramic, + полировка стоимостью 34 000 руб., поскольку данное дополнительное оборудование на автомобиле экспертом не установлено.
Колеса зимнее 4 шт. GY UG8 Perf 245/45R18 стоимостью 120 000 руб., поскольку данное дополнительное оборудование на автомобиле экспертом не установлено.
Сигнализация Цезарь Escort Х+ с автозапуском стоимостью 80000 руб., поскольку в соответствие с письмом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 16.05.2023 г., данное оборудование не является рекомендованным для установки на автомобили BMW. Полагает, что в случае возврата товара изготовителю данное оборудование подлежит демонтажу за счет истца и возврату ему, следовательно, стоимость данного оборудования ответчик возмещать не обязан.
Расчет: 455 000,00 - 30 000,00 - 34 000 - 120 000 - 80 000 = 191 000,00 руб.
Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований по пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиле истца на общую сумму 191 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что у истца имеются комплект зимних колес, которые он готов передать ответчику вместе с автомобилем, поскольку данный комплект зимних колес нельзя поставить на другой автомобиль.
Суд соглашается с доводами истца о том, что комплект зимних колес (4 штуки) GY UG8 Perf245/45R18 стоимостью 120000 рублей подлежит возврату ответчику поскольку данные колеса предназначены непосредственной к модели автомобиля BMW 520 Xdrive и не могут быть установлены потребителем на другой автомобиль.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость комплект зимних колес (4 штуки) GY UG8 Perf245/45R18 в размере 120000 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО7 возвратить ответчику комплект зимних колес (4 штуки) GY UG8 Perf245/45R18 в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы, понесенные истцом по установке сигнализации Цезарь Escort Х+ с автозапуском стоимостью 80000 руб. не подлежат возмещению по следующим основаниям.
Согласно ответа официального дилера BMW ООО «Алдис» на запрос суда в автомобиле, имеющемся в продаже установлено дополнительное оборудование Цезарь Сателлит. Стоимость дополнительного оборудования входит в стоимость автомобиля.
Следовательно, при взыскании в пользу истца разницы стоимости автомобиля, в которую уже входит стоимость дополнительного оборудования (сигнализации), повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. В связи с чем требования истца в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, так как затраты по приобретению дополнительного оборудования истец понес непосредственно при владении спорным автомобилем, который вынужден возвратить ответчику из-за ненадлежащего качества товара, данные расходы подлежат взысканию в его пользу в размере 311000 рублей (391000 (20000 + 12000 + 20000 + 22000 + 120000 + 110000 + 7 000) – 80000).
Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая нравственные страдания истца с приобретением дорогостоящего автомобиля и невозможностью использовать автомобиль по его прямому назначению на протяжении девяти месяцев, длительным неудовлетворением требований истца и вынужденным обращением в суд, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Претензия истца в адрес ответчика поступила 02.11.2022 г.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «Автотор» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 12.11.2022 г. по 31.12.202 г. (49 дней) составляет 3 528 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заявлении о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что её размер практически равен половине стоимости автомобиля, а также то, что истец трижды подавал исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти с нарушением пп. 4 и. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, не оплатив государственной пошлины, что по его мнению свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с считает полагает, что периоды с 09.01.2023 по 13.01.2023, с 13.01.2023 по 17.01.2023, а также с 26.01.2023 по 13.02.2023 (28 дней) не должны учитываться при расчете неустойки.
Доводы представителя ответчика о том, что предъявления иска в суд без оплаты государственной пошлины суд не может расценить как злоупотребление правом, поскольку согласно пояснений представителя истца на момент подачи искового заявления истец не имела материальной возможности для её оплаты. При принятии настоящего иска к производство истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости снизив её размер до 300000 рублей.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
ФИО3 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 30.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.
Таким образом, сумма штрафа составляет 4065500 рублей (стоимость товара 7 200 000 рублей + убытки в виде разницы в стоимости товара 300 000 рублей + стоимость дополнительного оборудования 311000 рублей + неустойка 300 000 рублей + компенсация морального вреда 20 000 рублей = 8131000 / 2 = 4065 500).
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, стоимости товара, претерпивания истцом и его семьей негативных последствий, затраченного времени для восстановления своего нарушенного права, с учетом того, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, и при этом с учетом отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей.
Оказание юридических услуг в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации носит возмездный характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.12.2021 (л.д. 24-25).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: количество судебных заседаний, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о снижении расходов на юридические расходы, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 4).
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 29075 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОТОР» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные №, стоимость некачественного автомобиля BMW G30 520 Xdrive, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска в размере 7 200 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 300 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 311000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
Обязать ФИО3 возвратить АО «АВТОТОР» ИНН № некачественный автомобиль BMW G30 520 Xdrive, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска и комплект зимних колес (4 штуки) GY UG8 Perf245/45R18 стоимостью 120000 рублей в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «АВТОТОР» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные № неустойку в размере 1% от стоимости товара с 30.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АВТОТОР» ИНН № в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 29 075 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 г.
Судья Иванова О.Б.