Дело № 2-1120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца ООО "НОЭКС ГРУПП" ФИО3,

ответчика ФИО6, её представителя адвоката Васильева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НОЭКС ГРУПП" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ООО "НОЭКС ГРУПП" о возмещении убытков, уменьшении стоимости договора подряда, признании недействительны договора подряда в части,

установил:

ООО "НОЭКС ГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ним (Подрядчиком) и ФИО2 (Заказчиком) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика разработать эскизный проект на объект (общие данные по проекту, ситуационная схема участка (привязка дома к участку), планы этажей, план кровли, план фасада (4 вида, отметки земли, нуля, конька кровли), разрез (размеры в осях, отметки земли, нуля, перекрытий, конька кровли) и построить объект на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 141135, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Полная стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 5 265 676,00 руб. Согласно п. 3.1 договора дата окончания разработки подписания эскизного проекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных приложением к договору, дата начала работ по фундаменту: не позднее ДД.ММ.ГГГГг., дата начала работ по возведению конструктива не позднее ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания общестроительных и специальных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заказчиком выполненных работ должна была быть осуществлена в соответствии с приложением №. В дальнейшем, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому, датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были подписаны следующие акты приемки выполненных работ: Акт приема передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приемки выполненных работ № (работы по фундаменту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 860,00 руб.; Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (конструктив с облицовкой) на сумму 1 106 271,00 руб.; Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 284,00 руб. (кровля и остекление) ответчиком подписан не был. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 6 110 678,00 руб. Всего ответчиком было оплачено за выполненные работы на сумму 5 691 888,00 руб. Выполненные работы на сумму 418 790,00 руб. ответчиком не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия ответчика, согласно которой он не подписал акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине выявленных недостатков а именно: оконные проемы второго этажа в количестве 4-х штук должны иметь размер 1850x1690 мм. (каждое окно); остекление должно выполняться с использованием металлопластикового профиля ТМ REHAU толщиной 70 мм.; комплектация объекта «ТЕПЛЫЙ КОНТУР» предполагает установку в дверных проемах двух железных и одной стеклянной двери; условиями договора предусмотрено выполнение работ по устройству закладных под будущие коммуникации, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по проведению погрузки строительного и бытового мусора, образовавшегося в результате выполнения строительных работ, в контейнер, предоставляемый и оплачиваемый Заказчиком, проведение технического надзора за строительными работами. Как указано в претензии, наличие вышеуказанных недостатков не позволяет ответчику подписать акт приемки выполненных работ, также ответчик требует произвести устранение недостатков, возместить ответчику 232 000,00 руб. убытков и уплатить ответчику неустойку по договору в размере 5 954 25,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены возражения на претензию, согласно которым подрядчик не согласен с указанными в претензии недостатками в выполненных работах, а именно: несоответствие оконных проемов второго этажа. В соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 по устройству оконных проемов и рекомендуемым тазмерах монтажных зазоров, при установке оконных блоков выполненные работы соответствуют допустимым предельным отклонениям. Допущенные отклонения при стройстве оконных проемов учтены при установке оконных блоков путем уменьшения монтажных зазоров, с учетом допустимых предельных отклонений. Эскизным (Рабочим) проектом, согласованным заказчиком по акту приема-передачи проектной юкументации, являющимся неотъемлемой частью Договора размер оконных проемов - 850x1690 мм. В процессе выполнения конструктивных, облицовочных работ, исполнителем было сообщено Заказчику о том, что фактический размер оконных проемов составил 1670x1670 мм и предложено изменить его на размер, соответствующий Рабочему проекту. От указанных изменений заказчик отказался и согласился оставить фактический размер оконных проемов, что подтверждается показаниями свидетелей, имеющимися у Исполнителя. Кроме того, заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы по этапу «Конструктив с облицовкой», включающие в себя конструкцию обоих этажей дома с оконными проемами, межкомнатными перегородками и другие приняты заказчиком без претензий. Таким образом, изменения размеров оконных проемов согласованы заказчиком и приняты им. Несоответствие фактического остекления (профиль «ТМ MELKE») договорным условиям (профиль «ТМ REHAU»). Согласно условиям раздела «Остекление» таблицы «Отделка» Приложение № к Договору (Техническое задание на строительство дома), предусмотрено остекление окон с использованием стеклопакетов «REHAU», без указания типа оконной системы. Согласно сертификационной документации на металлопластиковый профиль «MELKE», а также экспертному заключению о соответствии продукции ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», все оконные блоки соответствуют всем требованиям. Комплектация объекта «Теплый контур» двумя железными и одной стеклянной дверью. Двери, установленные в гостиной на выход на террасу, в котельной, были установлены подрядчиком бесплатно для заказчика. Требование о замене профиля входной двери в гостиной на профиль «REHAU» не подлежит удовлетворению, так как согласно условиям договора подрядчик не обязан устанавливать двери. Выполнение работ по устройству закладных под будущие коммуникации (канализация). Согласно условиям договора, работы по устройству закладных под будущие коммуникации отнесены к работам, выполняемым на начальном этапе при устройстве фундамента. По окончании выполнения данных работ сторонами договора были подписаны без замечаний акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Заказчиком приняты без претензий работы по устройству закладных под инженерные коммуникации. Погрузка строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ. В соответствии с условиями Договора, обязанность Подрядчика по проведению погрузки строительного и бытового мусора возникает при условии предоставления Заказчиком строительного контейнера. Однако контейнер в период проведения стрительных работ предоставлен Заказчиком не был. Проведение технического надзора за строительными работами. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Подрядчика по проведению технического надзора за строительными работами. Подрядчиком выполнены следующие дополнительные работы на объекте и закуплены следующие материалы: Кладка вентиляционного канала/дымохода с установкой трубы, закупка и доставка двойного блока, закупка и доставка облицовочного кирпича, закупка и доставка металлической трубы для дымохода, закупка и доставка, а также установка колпака с сеткой от птиц, закупка, установка и доставка снегозадержателей. Общая стоимость указанных работ и материалов составляет 156 245,00 руб. Указанные работы не были приняты и оплачены Заказчиком, также Заказчиком не было подписано Дополнительное соглашение на выполнение работ, при этом мотивированного отказа от его подписания Заказчиком предоставлено не было. Также, Заказчиком не была произведена оплата по последнему этапу работ в соответствии с п. 1 Приложения № к Договору в размере 263 284,00 руб. В соответствии с п. 1 Приложения № к Договору, оплата в размере 263 284,00 руб. должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента сдачи общестроительных работ Заказчику. Заказчиком была произведена Оплата, произведенная Заказчиком на сумму 5 691 888 рублей. В соответствии с Договором, Дополнительным соглашением №, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком должно быть уплачено Подрядчику 6 110 678.00 руб. Таким образом, задолженность Заказчика по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, составляет 418 790,00 руб.

Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, в размере 418 790,00 руб. в равных долях.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования, указав, что в нарушение эскизного (рабочего) проекта, которым установлен размер 4 оконных проемов второго этажа 1850x1690 мм (каждого окна), фактический размер каждого оконного проема составил 1670x1670 мм, что повлекло за собой уменьшение естественного освещения внутри дома. В нарушение условий договора и эскизного (рабочего) проекта, которым предусмотрено выполнение остекления с использованием металлопластикового профиля ТМ REHAU толщиной 70 мм, без согласования с ФИО2 A.M. остекление было выполнено с использованием металлопластикового профиля ТМ MELKE. ООО «НОЭКС ГРУПП» выполнило установку некачественной стеклянной двери в гостиную, которая изготовлена с конструктивными недостатками, не позволяющими ее эксплуатировать по прямому назначению: дверь имеет дверную ручку только со стороны помещения, с уличной стороны дверная ручка отсутствует; в двери отсутствует дверной замок; дверь является межкомнатной (балконной) и не предназначена в качестве входной двери (с улицы). Установка железных дверей не выполнена. ООО «НОЭКС ГРУПП» не выполнило работы по устройству закладной под канализацию. Указанные работы были выполнены силами ФИО2 A.M. за его счет, стоимость работ составила 20 000 рублей. В нарушение п.4.1.3. Договора ООО «НОЭКС ГРУПП» не выполнило работы по погрузке бытового и строительного мусора. Указанные работы были выполнены силами ФИО2 A.M. за его счет, стоимость работ составила 12 000 рублей. ООО «НОЭКС ГРУПП» не предоставило ФИО2 A.M. результаты технического надзора за строительством объекта. Согласно пункта 3.1. Договора (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок окончания общестроительных и специальных работ (окончание строительства Объекта) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Договором срок работы по строительству Объекта не были закончены. Претензия в адрес ООО «НОЭКС ГРУПП» была направлена ФИО2 A.M. и получена ООО «НОЭКС ГРУПП».

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просит суд:

- уменьшить на 43 802,46 рублей цену Договора подряда N 13-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «НОЭКС ГРУПП» в её пользу неустойку за нарушение сроков соразмерного уменьшения стоимости работ по Договору подряда N 13-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 802,46 руб.;

- обязать ООО «НОЭКС ГРУПП» произвести устранение следующих недостатков:

заменить металлопластиковые конструкции, выполненные с использованием пластика ТМ MELKE на аналогичные с использованием металлопластикового профиля ТМ REHAU;

заменить не отвечающую теплоизоляционным свойствам стеклянную дверь в осях дверного блога Б/4-5 (дверь в дворовой части фасада), произвести демонтаж и монтаж двери в осях дверного блока 2/Г-В (дверь в котельной) как не отвечающая требованием нормативной документации;

- предоставить документы, подтверждающие соответствие используемых при строительстве материалов требованиям законодательства (паспорта качества, сертификаты соответствия и прочее) в отношении всех используемых при строительстве жилого дома строительных материалов (техническая документация);

- взыскать с ООО «НОЭКС ГРУПП» в пользу ФИО1 судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308.3. ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день неустранения недостатков по Договору подряда N 13-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «НОЭКС ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N 13-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 954 433,00 руб.;

- признать пункт 5.1. Договора подряда N 13-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать с ООО «НОЭКС ГРУПП» в пользу ФИО1 моральный вред за некачественное и несвоевременное выполнение работ по Договору подряда N 13-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; госпошлину в размере 33 491,18 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные в первоначальном иске требования подержал, против встречного иска возражал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что между ООО "НОЭКС ГРУПП" (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика разработать эскизный проект на объект (общие данные по проекту, ситуационная схема участка (привязка дома к участку), планы этажей, план кровли, план фасада (4 вида, отметки земли, нуля, конька кровли), разрез (размеры в осях, отметки земли, нуля, перекрытий, конька кровли) и построить объект на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 141135, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Полная стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 5 265 676,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора дата окончания разработки подписания эскизного проекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных приложением к договору, дата начала работ по фундаменту: не позднее ДД.ММ.ГГГГг., дата начала работ по возведению конструктива не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (далее дополнтельным соглашением была изменена на 30.01.2021г.), дата окончания общестроительных и специальных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Оплата заказчиком выполненных работ должна была быть осуществлена в соответствии с приложением №.

Так, согласно приложению №, заказчик производит оплату работ и услуг по Договору поэтапно, в следующие сроки: 1 этап: 263 284 руб. - 5% от стоимости договора - в течение трех рабочих дней после подписания настоящего Договора; 2 этап: 789 851 руб. 00 коп. -15% от стоимости договора - в течение трех рабочих дней после подписания Эскизного проекта; 3 этап: 1 842 986 руб. 00 коп.- 35% от стоимости договора - в течение трех рабочих дней после установки фундамента; 4 этап: 2 106 271 руб. 00 коп. - 40% от стоимости договора - в течение трех рабочих дней после начала монтажа несущих стен строения; 5 этап: 263 284 руб. 00 - 5% от стоимости договора - в течение трех рабочих дней с момента сдачи общестроительных работ Заказчику и подписания Акта сдачи-приемки окончания общестроительных работ.

О завершении вышеуказанных этапов работ Подрядчик уведомляет Заказчика незамедлительно. Уведомление производится посредством электронной почты и/или телефонного звонка и/или CMC-сообщения на контактный номер Заказчика, указанный в Разделе 12 Договора.

Порядок и сроки оплаты работ могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому, датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были подписаны следующие акты приемки выполненных работ: Акт приема передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приемки выполненных работ № (работы по фундаменту) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 860,00 руб.; Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (конструктив с облицовкой) на сумму 1 106 271,00 руб.

Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 284,00 руб. (кровля и остекление) ответчиком подписан не был.

Согласно доводам истца, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 6 110 678,00 руб.

Всего ответчиком было оплачено за выполненные работы на сумму 5 691 888,00 руб. Выполненные работы на сумму 418 790,00 руб. ответчиком не оплачены, которые он и просит взыскать в свою пользу.

В свою очередь ответчики указывают, что в нарушение эскизного (рабочего) проекта, которым установлен размер 4 оконных проемов второго этажа 1850x1690 мм (каждого окна), фактический размер каждого оконного проема составил 1670x1670 мм, что повлекло за собой уменьшение естественного освещения внутри дома. В нарушение условий договора и эскизного (рабочего) проекта, которым предусмотрено выполнение остекления с использованием металлопластикового профиля ТМ REHAU толщиной 70 мм, без согласования с ФИО2 A.M. остекление было выполнено с использованием металлопластикового профиля ТМ MELKE. ООО «НОЭКС ГРУПП» выполнило установку некачественной стеклянной двери в гостиную, которая изготовлена с конструктивными недостатками, не позволяющими ее эксплуатировать по прямому назначению. Установка железных дверей не выполнена. ООО «НОЭКС ГРУПП» не выполнило работы по устройству закладной под канализацию. Указанные работы были выполнены силами ФИО2 A.M. за его счет, стоимость работ составила 20 000 рублей. Заказчик ФИО2 A.M. обратился к ООО «НОЭКС ГРУПП» с претензией

Согласно пункта 3.1. Договора (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок окончания общестроительных и специальных работ (окончание строительства Объекта) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 не принял последний этап работ, с учетом выявленных недостатков, считает, что в установленный договором срок работы по строительству объекта не были закончены.

В связи с поступлением в адрес ФИО2 акта приемки выполненных работ № (общий) по договору подряда от ООО «НОЭКС ГРУПП», он 31.10.2021г. направил претензию об устранени недостатков.

Претензия ООО «НОЭКС ГРУПП» была отклонена.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспериза, проведение которой было поручено ООО «Инбас».

Согласно заключению судебной экспертизы, оконные проемы (в осях: 1/Д-Г, 1/В-Б. 2-3/Б, 6-7/Б), расположенные на втором этаже дома, не соответствуют указанному размеру (ВхШ) 1850x1690мм, предусмотренному Эскизным проектом (лист 22 Эскизного проекта). Фактический размер проемов (ВхШ): 1,71x1,68м, 1,70x1,69м, 1,71x1,69м, 1,71x1,69м. Изменение (уменьшение) размера оконных проемов непосредственно ведет к уменьшению естественного освещения внутри дома. Приведение оконных проемов второго этажа в осях: 1/Д-Г, 1/В-Б, 2-3/Б, 6-7/Б жилого дома по адресу: МО, <адрес> соответствие с требованиями Эскизного проекта (проемы размерами 1850x1690 мм) возможно. Стоимость работ и материалов приведению размеров проемов второго этажа в осях: 1/Д-Г, 1/В-Б, 2-3/Б, 6-7/Б жилого дома по адресу: МО, <адрес>, в соответствии с Эскизным проектом, составляет - 43 802,46 руб., в т.ч. НДС 20% 7 300,41 руб. Предполагаемый период проведения работ, исходя из требуемого перечня и объема работ - не более 3-х рабочих дней. Проведя исследование технических характеристик оконных профильных систем из ПВХ ТМ «Melke» и ТМ «Rehau» установлено, что данные системы различны по своим техническим характеристикам, в т.ч.:

Melke Evolution имеет более высокие теплоизоляционные показатели по сравнению с Rehau (Grazio, Brillant-design, Delight-design);

Melke Evolution имеет более низкие показатели по светопропусканию по сравнению с Rehau (Grazio, Brillant-design, Delight-design);

Melke Evolution имеет более низкие показатели по звукоизоляции по сравнению с Rehau Brillant-design, одинаковые показатели по звукоизоляции по сравнению с Rehau Grazio и Delight-design.

Установлено, что средняя стоимость готового изделия на момент проведения исследования:

с применением профильной системы Melke Evolution 70мм в среднем дешевле на 1,5% по сравнению с изделием из профильной системы Rehau Grazio 70мм;

с применением профильной системы Melke Evolution 70мм в среднем дешевле на 5,2% по сравнению с изделием из профильной системы Rehau Delight- design 70мм.

Документы «Экспертное заключение о соответствии продукции единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям профиля поливинилхлоридных систем «Melke», сертификат соответствия прокладок, уплотняющих «Melke», а также паспорт о качестве профиля системы «Melke Evolution 70 Белый» со сроком гарантии 36 месяцев» не могут подтверждать соответствие/несоответствие по техническим, технологическим и функциональным качествам (аналогичной замене) по всем параметрам металлопластикового профиля ТМ REHAU толщиной 70 мм (стеклопакетам профиля «Rehau 70 мм»), поскольку данные документы не являются аналитическими документами (в них не производится сравнение параметров продукции двух компаний REHAU и MELKE). Нормативно-техническая документация, утвержденная к применению на территории РФ, не определяет понятие (термин) «теплый контур». Исходя из сведений, приведенной в научной литературе, имеющейся в открытом доступе, эксперт установил, что к «теплому контуру» относится устройство наружных ограждающих конструкции здания (стен, кровли, конструкций в проемах наружных стен и крыш (окон, дверей), основным назначением которых является защита внутреннего пространства от внешнего влияния атмосферных влияний (осадков (дождя/снега/града и тд.), теплового воздействия (солнечного излучения), ветрового воздействия (давления ветра) и т.д.). Комплектация «теплый контур» подразумевала установку ограждающих конструкций, представленных, в том числе дверными блоками. При этом проектный материал изготовления дверных блоков Дн1.1, Дн1.2, Дн1.3 установить не предоставляется возможным, в виду отсутствия информации о материалах в Эскизном проекте и Договоре подряда № от 13.10.2020г.

Эскизным проектом и Договором подряда № от 13.10.2020г. была предусмотрена установка оконных и дверных блоков в наружных стенах исследуемого жилого дома. Экспертом установлено, что теплоизоляционные свойства примененной профильной системы Melke Evolution 70мм дверного блока в осях в осях Б/4-5 (дверь в дворовой части фасада) значительно меньше требуемого нормируемого значения приведенного сопротивления теплопередаче, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N1) и не допускается к применению в наружных стенах жилых зданий, в т.ч. соответственно для комплектации «Теплый контур»; теплоизоляционные свойства примененной профильной системы Melke Evolution 70мм дверного бока в осях в осях 2/Г-В (дверь котельной) больше требуемого нормируемого значения приведенного сопротивления теплопередаче, что соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N1) и допускается к применению в наружных стенах жилых зданий, в т.ч. соответственно для комплектации «Теплый контур». При этом, в виду наличия дефектов, смонтированные дверные блоки из ПВХ-профиля в осях 2/Г-В (дверь котельной) и в осях Б/4-5 (дверь в дворовой части фасада) не соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012) в части изготовления и монтажа. В ходе исследования по вопросу №, экспертом было, что монтаж дверного блока из ПВХ-профиля в осях Б/4-5 (дверь в дворовой части фасада) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: требованиям таблицы 2 п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, в виду несоблюдения монтажного зазора между вертикальной частью рамы блока и четвертью проема; требованиям пункта 2 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуапизированная редакция СНиП 23-02-2003, в виду несоответствия фактического приведенное сопротивление теплопередачи изделия (блока) требованиям к нормируемому значению приведенного сопротивления теплопередаче. Эксплуатация дверного блока из ПВХ-профиля в осях Б/4-5 не допустима в виду нарушения требований теплотехники. Для осуществления эксплуатации, дверной блок из ПВХ-профиля в осях Б/4-5 (дверь в дворовой части фасада), либо требует замены (в виду недостаточности теплоизоляционных характеристик изделия), либо демонтажа/монтажа без замены (для устранения дефектов монтажного зазора). В случае сохранения блока (после его выставления в проеме в соответствии с монтажными зазорами) собственник дома ежегодно будет нести повышенный расход тепла, необходимый для компенсации теплопотерь в отопительный сезон, в виду недостаточности теплоизоляционных характеристик данной конструкции, согласно действующей нормативной документации. При этом фактически установленная светопрозрачная конструкция будет осуществлять барьерную (защита от ветрового воздействия, влаги (дождя, снега и т.д.), части холода) и инсоляционную функцию, со сниженными характеристиками теплозащиты, требующими компенсации за счет повышенного расхода тепла. В текстовой и графической части Эскизного проекта не отображены места ввода системы водоотведения в дом. На момент проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2 A.M., им самостоятельно произведена перекладка труб и ввода канализационных труб в дом, в виду чего произвести осмотр места ввода системы водоотведения в дом до момента переделки ФИО2 A.M., не представляется возможным. Цвет облицовочного кирпича, которым выполнена отделка наружных стен (фасада) дома, устройство которого предусмотрено Техническим заданием на строительство дома (л. д. 27): соответствует цвету облицовочного кирпича марки М 150 «Слоновая кость» завод «TEREX» <адрес>, ГОСТ 530-2012 (при этом отличается по насыщенности желтого цвета - нормативной документацией не регламентируется); соответствует цвету облицовочного кирпича марки М 150 «Коричневый» завод «TEREX» <адрес>, ГОСТ 530-2012. Фактический цвет облицовочного кирпича, примененный для фасадной облицовки жилого дома по адресу: МО, <адрес>, соответствует цвету кирпича, указанному в Техническом задании на строительство дома (Приложение № к Договору подряда №).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инбас», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, проанализировав доводы истца, ответчика, материалы дела, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения, а также невыполнения ряда работ ООО «НОЭКС ГРУПП» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца опровергаются выводами судебной экспертизы, которая принята судом как относимое допустимое достоверное доказательство, согласующееся с иными материалами дела.

Доводы истца о том, что в случае с договором подряда № в работы по возведению "теплого контура" не входила установка дверей суд полагает необоснованными и соглашается с этой части с доводами ответчика, согласно которым при отсутствии официально установленного понятия «теплый контур», исходя из анализа интернет-страниц, содержащих сведения о понятии «теплого контура», становится очевидным, что как профессиональные строители, строительные организации, так и потребители понимают под теплым контуром, такой конструктив дома, который исключает возможность попадания в дом осадков, ветра, влаги и прочее. Кроме того, на всех исследуемых сайтах https://www.forumhouse.ru/threads/l 87596/page-41, https://fmskidomik.ru/pro-kontur/, https://dzen.rU/a/XsfiNQWzfg-YA3bg0, https://art-doma.ru/poleznaia-informacija-o-domah/karkasnye-doma/tepliy-kontur.html, https://timatalo.ru/news/teplyy-kontur-doma/, https://domdoka.ru/articles/1874474-chto-zhe-takoe-teplyy-kontur-karkasnogo-doma/, https://www.s-h.rU/blog/teplovoi-kontur/#rec497420457, https://domprm.ru/articles/teplii/ указано, при создании дома в комплектации теплого контура, в него входят установка окон и дверей.

Кроме того, на листах 9, 10, 12, 21 Эскизного проекта, являющегося неотъемлемой частью договора подряда N 13-10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, отражены экспликации дверей (стр. 9-12) и количество устанавливаемых на объекте дверей (стр. 21).

Указанные сведения согласуются с выводами судебного эксперта ФИО8, которым выполнена судебная строительно - техническая экспертиза N БАЛ/2-21120/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. В частности, при исследовании вопроса об определении понятия «Теплый контур» эксперт дал заключение подтверждающее, что комплектация жилого дома «Теплый контур» подразумевает установку внешних оконных и дверных проемов (окон и дверей), кроме того, установка дверных и оконных проемов предусмотрена договором подряда N 13-10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение отношений сторон - это сделка, которая должна соответствовать установленной форме (ст. ст. 158, 434 ГК) и форме, в которой эти отношения были установлены. Поскольку изначально договор заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами, соответственно, и изменения к договору должны совершаться в форме дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. В договоре также предусмотрено, что изменения вносятся по письменному соглашению сторон.

Относимых и допустимых доказательств согласования в установленном порядке замены профиля Rehau на Melke Evolution 70мм суду не представлено, как и не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения от 20.08.2021г., согласование работ на сумму 156 245 руб., их выполнение и принятие.

Переписка стр. 33 Протокола осмотра письменного доказательства вышеуказанные обстоятельства бесспорно не подтверждает.

В этой связи встречные исковые требования в части уменьшения цены договора подряда N 13-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на 43 802,46 руб. (согласно заключению судебной экспертизы); обязания ООО «НОЭКС ГРУПП» произвести устранение недостатков: заменить металлопластиковые конструкции, выполненные с использованием пластика ТМ MELKE на аналогичные с использованием металлопластикового профиля ТМ REHAU; заменить не отвечающую теплоизоляционным свойствам стеклянную дверь в осях дверного блога Б/4-5 (дверь в дворовой части фасада), произвести демонтаж и монтаж двери в осях дверного блока 2/Г-В (дверь в котельной), как не отвечающей требованием нормативной документации, подлежат удовлетворению.

Суд полагает разумным установить срок для выполнения данных работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно приложению N 3 к Договору подряда последний платеж в размере 263 284, 00 рублей от стоимости договора оплачивается в течение трех рабочих дней с момента сдачи общестроительных работ Заказчику и подписания Акта сдачи - приемки окончания общестроительных работ. Следовательно, стороны установили момент оплаты крайней суммы по договору подряда после подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Поскольку к возникшим отношениям применяются правила о бытовом подряде ст. 735 ГК РФ, которая устанавливает, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, а также абз. 2 ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в котором указано что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем, то исходя из указанных норм права и условий Договора подряда следует, что ООО «НОЭКС- ГРУПП» вправе требовать от потребителя оплаты последней суммы по договору подряда, только после окончательной сдачи работ без замечаний и при наличии подписанного акта- приемки выполненных работ.

Однако, из возражений ООО «НОЭКС-ГРУПП» на претензию ФИО2 следует, что 08.10.2021г. ООО «НОЭКС-ГРУПП» была получена претензия ФИО2 (л.д.52), а 28.10.2021г. ООО «НОЭКС-ГРУПП» направило на электронную почту потребителя письмо с вложением - акт сдачи-приемки работ (л. д. 61).

Уже в ответ на направление потребителю ООО «НОЭКС-ГРУПП» акта сдачи-приемки работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о несогласии данным актом и с указание выявленных недостатков (л.д.48-51).

Таким образом, заказчик ещё до направления в его адрес актов сдачи работ направил ООО «НОЭКС-ГРУПП» мотивированные возражения относительно качества выполненных работ и руководствуясь Законом о защите прав потребителей установил разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем, законно отказался от подписания актов сдачи работ до устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного, в настоящее время у ООО «НОЭКС-ГРУПП» не возникло право требовать оплаты 263 284, 00 руб., как и денежной суммы 156 245 руб., в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО «НОЭКС ГРУПП» неустойки за нарушение сроков соразмерного уменьшения стоимости работ по Договору подряда N 13-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 802,46 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N 13-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 954 433,00 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки по договору подряда за нарушение сроков соразмерного уменьшения стоимости работ. Претензия ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно крайним сроком удовлетворения требования потребителя об уменьшении является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременное уменьшение стоимости работ по приведению оконных проемов в соответствие с эскизным проектом составляет 43 802, 46 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 802,46 х 34 х 3%=44 678,51 р., но не более 100%.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску об отсутствии этапов работ и установления их стоимости с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, условий договора подряда и приложений к нему, а также с расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд считает, что неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости последнего этапа работы 263 284 руб. Таким образом, неустойка составляет: с 01.08.2021г. по 11.11.2021г. (согласно периоду, указанному истцом в расчете) 263 284 х 103 х 3% = 813 547,56 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленных ко взысканию неустоек до общей суммы 200 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истица указывает, что длительная ситуация с некачественным неполным несвоевременным проведением работ ответчиком негативно сказалась на её здоровье, а также не семейной жизни.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию пользу истицы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленное требование о взыскании судебной неустойки, и определяет её размер, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в размере 500 руб. в день по день с по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.1. Договора подряда N 13-10/2020 от 13 октября 2020 года недействительным, поскольку оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным не имеется, так как ничтожные положения договора об ограничении прав ответчиков как потребителей на получение неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей» является недействительными в силу закона.

Требование встречного иска предоставить документы, подтверждающие соответствие используемых при строительстве материалов требованиям законодательства (паспорта качества, сертификаты соответствия и прочее) в отношении всех используемых при строительстве жилого дома строительных материалов (техническая документация), не подлежит удовлетворению как не обоснованное. Суду не представлено доказательств нарушения прав истца по встречному иску в этой части ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 5638 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (243802,36 руб.-200000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО "НОЭКС ГРУПП" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда N 13-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на 43 802,46 руб.

Обязать ООО «НОЭКС ГРУПП» произвести устранение следующих недостатков:

- заменить металлопластиковые конструкции, выполненные с использованием пластика ТМ MELKE на аналогичные с использованием металлопластикового профиля ТМ REHAU;

- заменить не отвечающую теплоизоляционным свойствам стеклянную дверь в осях дверного блога Б/4-5 (дверь в дворовой части фасада), произвести демонтаж и монтаж двери в осях дверного блока 2/Г-В (дверь в котельной), как не отвечающей требованием нормативной документации.

Работы произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «НОЭКС ГРУПП» в пользу ФИО1 судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308.3. ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неустранения недостатков по договору подряда.

Взыскать с ООО «НОЭКС ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 200 000 руб., моральный вред 20 000 руб., госпошлину 5638руб., а всего 225 638? руб.

В остальной части встречного иска ФИО1 о признании п. 5.1. договора недействительным, взыскании неустойки в большем размере, обязании предоставить документы, подтверждающие соответствие используемых при строительстве материалов требованиям законодательства (паспорта качества, сертификаты соответствия и прочее), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 24.10.2023г.

_________________