Дело №2-957/2022 28 июня 2022 года
УИД: 78RS0023-01-2021-007314-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет невыполненных работ по договору подряда №13/10-2020 от 13.10.2020 в размере 37 652 руб., убытки по устранению недостатков в выполненных работах по договору №13/10-2020 от 13.10.2020 в размере 157 629 руб., неосновательное обогащение в размере 240 069 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №13/10-2020 от 13.10.2020 в размере 331 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
В обоснование требований истец указала на то, что 13.10.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №13/10-2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры № по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации и пожеланиям истца, а истец обязался принять работы и оплатить их в согласованные сроки. Выполненные ответчиком по договору ремонтные работы имеют многочисленные отступления по качеству, что исключает возможность использовать квартиру по прямому назначению и проживать в ней. Кроме того, ремонт в квартире произведен не в полном объеме и с нарушением сроков, результаты работ истцу не переданы.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.10.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №13/10-2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры № по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации, а истец обязался принять работы и оплатить их в согласованные сроки (л.д. 21-23).
В силу п.2.1 Договора стоимость работ в соответствии с Приложением №1 к Договору составляет 241 500 руб. (л.д. 21).
Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ составляет 52 рабочих дня с момента начала работ, Подрядчик обязуется приступить к работам в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности с оформлением дополнения к Договору (л.д. 21).
Как указано в п.2.3 Договора, в случае, если в ходе выполнения работ по договору обнаружится необходимость проведения работ, непредусмотренных сметой, стороны согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к Договору, которые могут быть оформлены в виде переписки по e-mail (л.д. 21).
Как указывает истец, в ходе выполнения работ по инициативе ответчика стоимость договора была увеличена до 331 494 руб. без оформления соответствующих дополнительных соглашений и установления новых сроков производства работ, по требованию ответчика истец перечислял ему средства на оплату строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.
Всего по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 716 866 руб. согласно банковским выпискам (л.д. 28-51) в следующем порядке:
1) 13.10.2020 - 100 000 руб. на приобретение материалов со счета истца в ВТБ (ПАО) (л.д. 46-47);
2) 13.10.2020 - 50 000 руб., аванс за выполнение работ со счета истца в ВТБ (ПАО) (л.д. 45);
3) 30.10.2020 - 150 000 руб. на приобретение материалов со счета истца в ВТБ (ПАО) (л.д. 48-50);
4) 01.11.2020 - 120 000 руб. на приобретение материалов со счета истца в банке «Санкт-Петербург» (л.д. 34-35);
5) 12.11.2020 - 40 000 руб. за выполнение работ со счета истца в банке «Санкт-Петербург» (л.д. 36);
6) 18.11.2020 - 100 000 руб. за выполнение работ со счета истца в банке «Санкт-Петербург» (л.д. 37-38);
7) 14.12.2020 - 35 000 руб. за выполнение работ со счета истца в банке «Санкт-Петербург» (л.д. 39);
8) 14.12.2020 - 10 000 руб. за выполнение работ со счета истца в ВТБ (ПАО) (л.д. 51);
9) 24.12.2020 - 33 166 руб. на приобретение материалов со счета истца в банке «Санкт-Петербург»;
10) 24.12.2020 - 50 000 руб. за выполнение работ со счета истца в банке «Санкт-Петербург»;
11) 18.01.2021 - 28 700 руб. на приобретение материалов со счета истца в банке «Санкт-Петербург» (л.д. 42)
Всего истцом ответчику перечислено: 431 866 руб. - на покупку материалов; 285 000 руб. - за выполнение работ.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств в части сроков и качества производства работ истец 28.06.2021 направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора, основываясь на выводах технического заключения, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в счет невыполненных подрядчиком работ, неизрасходованных отделочных материалов, а также возмещения расходов на устранение выявленных в работах дефектов и выплаты неустойки за нарушение сроков производства работ (л.д.192-198).
Указанные требования в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, денежные средства не перечислены.
Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2).
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).
Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора являются: факт проведения ремонтных работ ответчиком, имеются ли недостатки при производстве работ и причина их возникновения, при этом ответчик вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как указывает истец, выполненные ответчиком по договору ремонтные работы имеют многочисленные отступления по качеству, что исключает возможность использовать квартиру по прямому назначению и проживать в ней, ремонт в квартире произведен не в полном объеме и с нарушением сроков, результаты работ истцу не переданы.
Для установления объема произведенных ответчиком работ, их соответствия строительно-техническим нормам, определения рыночной стоимости израсходованных материалов при их выполнении, а также стоимости работ и материалов, необходимых для исправления выявленных дефектов - истец обратился в ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА».
В соответствии с техническим заключением №2707-06-21 от 08.06.2021 (л.д. 57-191), в ходе обследования были выявлены дефекты выполнения строительно-отделочных работ:
- некачественные штукатурные работа по стенам, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1)»;
- некачественные работы по укладке и затирке настенной и напольной плитки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1)».
Суммарная стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учетом материала для устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере 157 000 руб. (л.д. 99), рыночная стоимость израсходованных материалов при выполнении подрядчиком строительно-отделочных работ составляет сумму в размере 191 797 руб. (л.д. 98), объем и стоимость невыполненных по смете подрядчика работ определена экспертом в размере 84 146 руб. (л.д. 98).
Ответчик, оспаривая представленное истцом техническое заключение №2707-06-21 от 08.06.2021, доказательств в обоснование своих возражений суду не представлял, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.
Руководствуясь положениями ст.ст 55,56 ГПК РФ, учитывая техническое заключение №2707-06-21 от 08.06.2021, которым установлена стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учетом материала для устранения выявленных дефектов в размере 157 000 руб., рыночная стоимость израсходованных материалов при выполнении подрядчиком строительно-отделочных работ составляет сумму в размере 191 797 руб., объем и стоимость невыполненных по смете подрядчиком в размере 84 146 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, уплаченные по договору в размере 37 652 руб. (285 000 -(331 494 – 84 146), ущерб в размере 157 629 руб., неосновательное обогащение в размере 240 069 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2021 по 28.06.2021 в размере 331 494 руб., о снижении размера которой в порядке ст. 333 ГК РФ просит ответчик.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера нарушенного ответчиком права, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров займа и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, суммы основного долга, уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки с 331 494 руб. до 150 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, истцами испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.
Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет сумму в размере 295 175 руб., исходя из расчета: 37 652 + 157 629 + 240 069 + 150 000 + 5 000 / 2.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В обоснование расходов на представителя представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг № 04/25 от 25.06.2021, квитанция № 000984 на сумму 50 000 руб. (л.д. 199-202).
В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 353,50 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 37 652 руб., ущерб в размере 157 629 руб., неосновательное обогащение в размере 240 069 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 295 175 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 353,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.