Дело № 2-1118/2022

УИД - 13RS0023-01-2022-001551-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 9 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16»,

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон Центр», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 мая 2022 г.,

Администрация городского округа Саранск,

собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании установки заградительного устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома незаконной, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа заградительного устройства (шлагбаума),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании установки заградительного устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома незаконной, возложить обязанность освободить земельный участок путем демонтажа заградительного устройства (шлагбаума).

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Дом-Управления №16». 2 июля 2021 г. ответчик ФИО2 заключила с ООО «Домофон Центр» договор №2730 С/Кб на установку на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, автоматического шлагбаума. Процедура, предусмотренная законодательством в области данных действий, не была соблюдена, поскольку не было уведомления о проведении общего собрания собственников МКД по вопросу установки шлагбаума и оплаты за его обслуживание, само собрание по данному вопросу также не проводилось. Кроме того, в нарушение пункта 2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск 22 марта 2019 г. №223, разрешение на установку шлагбаума на территории многоквартирного дома Администрацией го Саранск не выдавалось, согласование со службой государственного пожарного надзора, ОГИБДД, коммунальной службой не производилось. Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на хранение в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия не поступал. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен шлагбаум, является общим имуществом всех собственников жилых помещений МКД, но с августа 2021 г. доступ к проезду через шлагбаум имеют не все.

На основании изложенного и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать незаконной установку заградительного устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного <адрес> с кадастровым номером №; возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа заградительного устройства (шлагбаума) за счет личных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2, <данные изъяты>., исковые требования не признала, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что недостатки оформления установки шлагбаума устранены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домофон Центр» ФИО4 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возражений относительно исковых требований не представили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дом-Управления №16», Администрация го Саранск, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, её законный представитель ФИО73, ФИО74, ФИО75, его законный представитель ФИО76, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, <данные изъяты>, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, её законный представитель ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, Жарко О.А., Жарко Д.А., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО64, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, <данные изъяты> ФИО167, ФИО168, ФИО169, <данные изъяты> ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, <данные изъяты>, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, <данные изъяты> ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО235, ФИО236, ФИО263, ФИО264, ФИО265, <данные изъяты> ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО8, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, <данные изъяты> ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО101, ФИО350, <данные изъяты> ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, <данные изъяты> ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО75, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, её законный представитель ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО339, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, <данные изъяты> ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО428, ФИО429, ФИО428, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, <данные изъяты> ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО458, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, <данные изъяты>, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. ФИО76, ФИО379, ФИО419 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от 20 июня 2021 г. в период с 16 июня 2021 г. по 20 июня 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, посредством заочного голосования, инициатором данного собрания выступала собственник <адрес> ФИО2

В данном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит на праве собственности 10253,4 кв.м, что составляет 68,17% от общей полезной площади многоквартирного дома, составляющей 15040 кв.м.

В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы:

1.согласование установки ООО «Домофон центр» в многоквартирном доме системы автоматического открывания и закрывания (шлагбаум) в количестве 2-х шт с GSMмодулем и подключением сервиса «СпецДоступ» (КБ-комплекс безопасности), с правом последующей модернизации и расширения системы;

2.согласование стоимости сервиса «КБ» - 10000 рублей с дома в месяц, без учета обслуживания имеющихся общеподъездных домофонов и систем видеонаблюдения (с учетом достижения согласия не менее 66,7% собственников на вступление в договорные отношения);

3.согласование ООО «Домофон центр» безвозмездного использования мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования сервиса КБ, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды;

4.согласование заключения договора по предоставлению сервиса КБ с ООО «Домофон центр»;

5.выбор представителя дома, которому поручается подписание договора на предоставление услуги;

6.выбор членов счетной комиссии;

7.определение места хранения решений собственников.

По результатам заочного голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня: «За» 10 253,4 голоса или 68,17 % (голоса «Против» и «Воздержался» отсутствуют): по вопросам 1-4 повестки согласована установка КБ-комплекса безопасности, его стоимость, право на использование ООО «Домофон центр» мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования сервиса КБ, заключение договора на предоставление сервиса КБ с ООО «Домофон центр»; по 5 вопросу постановлено поручить (наделить полномочиями) ФИО2 на заключение от её имени с ООО «Домофон центр» единого договора на предоставление сервиса ограничения доступа КБ; по 6 вопросу постановлено согласовать участников счетной комиссии в составе ФИО362, ФИО336, ФИО241; по 7 вопросу согласовано место хранения документов общедомового собрания в ООО «Домофон центр».

2 июля 2021 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице ФИО2 заключили с ООО «Домофон центр» договор №2730 С/Кб, предметом которого явилось предоставление услуги сервиса ограничения доступа «Комплекс безопасности», состоящей из: автоматического шлагбаума в количестве 2-х шт, устанавливаемого на придомовой территории, проведение модернизации оборудования, необходимого для предоставления сервиса, в целях улучшения его функциональных характеристик, стоимость услуг составляет 9000 рублей в месяц с дома без учета стоимости обслуживания многоквартирных домофонов.

4 августа 2021 г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2730 С/КБ, согласно которому в соответствии с правилами противопожарного режима в Российской Федерации ООО «Домофон центр» обязался оказать следующие услуги: подключить сервис «СпецДоступ» к системе от «Единого оператора ограничения доступа»; настроить и/или проверить подключение GSM модуля 1 шт. к круглосуточному диспетчеру удаленного доступа для обеспечения дистанционного открытия в срок – 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения; предоставить необходимое оборудование за свой счет, с возможностью контроля доступа с аудио(видео)-связью на весь срок действия данного соглашения (договора); организовать прием видеозвонков в круглосуточном режиме 24 часа в сутки дня, в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения; при поступлении видеозвонка от спецслужб обеспечить дистанционное открывание шлагбаума/ворот – 1 шт. для беспрепятственного проезда специальной техники; предоставить заказчику информационное сообщение-инструкцию для проезда автомобилей спецслужб в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Аналогичное дополнительное соглашение №2 подписано 31 августа 2021г.

Согласно акту-расписке по адресу: <адрес>, установлено оборудование и комплектующие в составе: комплект «Шлагбаум» (тумба шлагбаума Come Gard3750 – 1 шт., стрела – 1 шт., комплект фотоэлементов – 1 шт., пружина, комплект наклеек), GSM модуль, блок питания БП 12в 3А, блок питания БП 2У, счетчик электрический, камера уличная IP, розетка 2-х местная, розетка 1 местная, все в количестве 2 экземпляров. Проведены работы по установке и подключению комплекта оборудования шлагбаум, протяжка кабеля.

Из уведомления, подписанного ответчиком ФИО2, следует, что оборудование «Комплекс безопасности» эксплуатируется с 17 августа 2021 г.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в местах въезда на придомовую территорию многоквартирного дома установлено заградительное устройство – шлагбаум.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а, следовательно, долевым собственником общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он находится.

Исковые требования ФИО1 обосновываются существованием препятствий всем собственникам МКД в свободном доступе к принадлежащим им объектам недвижимости, в виде незаконно установленных заградительных устройств (шлагбаумов), поскольку нарушена процедура принятия решения об установке в доме системы автоматического открывания и закрывания (шлагбаума).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью пятой статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дом.

Согласно части второй статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части четвертой статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что в иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункта 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

На основании положений частей первой, второй статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части второй статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью третьей статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1.1. статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Вопрос повестки дня общего собрания об установке системы автоматического открывания и закрывания (шлагбаум) относится к решениям о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им (пункт 2 части второй статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вопрос принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями третьей, пятой статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 данного Кодекса.

Учитывая, что ответчик ФИО2 являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты оспариваемые решения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ней лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка его проведения, в том числе надлежащего уведомления всех собственников, кворума при проведении собрания, составления списка голосовавших на оспариваемых общих собраниях, бюллетеней голосования, а также подсчета голосов, оформления протокола и направления его в уполномоченный орган.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2021 г., общая полезная площадь многоквартирного дома (площадь всех жилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме) составляет 15 040 кв.м, что в процентном соотношении равно 100%. Кворум общего собрания собственников помещений при принятии решений по вопросам повестки проводимого собрания определяется исходя из размера принадлежащего собственнику жилого помещения 1 кв.м – 1 голос. Кворум составил 68,17% или 10253,4 кв.м.

Вместе с тем, из представленных Управлением Роскадастра по Республике Мордовия сведений следует, что здание по адресу: <адрес> имеет площадь 15029,4 кв.м, образовано из 4-х секций, разного года постройки: 1989 г. - кадастровый номер №, площадью 4334,7 кв.м; 1990 г. - кадастровый номер №, площадью 4294,2 кв.м; 1992 г. - кадастровый номер №, площадью 4986 кв.м, 1994 г. - кадастровый номер №, площадью 1414,5 кв.м.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть первая статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть вторая статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9 части четвертой статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, при определении общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из предоставленных Управлением Роскадастра по Республике Мордовия сведений о площади многоквартирного дома равной 15029,4 кв.м.

Исходя из вышеуказанных положений, для принятия решения об установке системы автоматического открывания и закрывания (шлагбаум) необходимо наличие 66,66% голосов собственников или не менее 10017,6 (15029,4/3*2) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 июня 2021 г.

При проверке кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом установлено, что в заочном голосовании приняли участие 120 собственников, на которых приходится 4007,51 кв.м (голосов) от всей площади или 26,66% (4007,51*100/15029,4).

При этом, при подсчете голосов были не приняты следующие бюллетени, в которых голосовали лица, которые согласно выпискам из ЕГРН не являются собственниками жилых помещений либо их полномочия по представлению собственников не подтверждены: <адрес> (собственник городской округ Саранск, голосует ФИО619), <адрес> (собственники ФИО21, ФИО22, ФИО23, голосует ФИО228), <адрес> (собственник ФИО24, голосует ФИО229), <адрес> (собственник ФИО29, голосует ФИО230), <адрес> (собственник ФИО12, голосует ФИО231), <адрес> (собственник ФИО47, голосует ФИО232, ФИО692), <адрес> (собственники ФИО11, ФИО12, голосует ФИО233), <адрес> (собственник ФИО61, голосует ФИО234), <адрес> (собственник городской округ Саранск, голосует ФИО746.), <адрес> (собственники ФИО72, ФИО74, голосует ФИО747.), <адрес> (собственник ФИО93 МА., решение подписано ФИО748.), <адрес> (собственники ФИО94, ФИО95, отсутствует подпись), <адрес> (собственник ФИО100, голосует ФИО237), <адрес> (собственник городской округ Саранск, голосует ФИО238), <адрес> (собственник ФИО118, голосует ФИО239), <адрес> (собственник ФИО124, голосует ФИО240), <адрес> (собственник ФИО126, голосует ФИО241), <адрес> (собственники ФИО129, ФИО130, голосует ФИО242), <адрес> (зарегистрированные права отсутствуют, голосует ФИО243), <адрес> (собственники ФИО174, ФИО749., ФИО176, ФИО177, голосует ФИО697 (инициалы и подпись отсутствуют)), <адрес> (зарегистрированные права отсутствуют, голосует ФИО244), <адрес> (собственник ФИО204, голосует ФИО245), <адрес> (зарегистрированные права отсутствуют, голосует ФИО246), <адрес> (собственник ФИО211, голосует ФИО247, ФИО248), <адрес> (собственники ФИО212, ФИО213, голосует ФИО249), <адрес> (собственник ФИО5, голосует ФИО250), <адрес> (собственник ФИО216, голосует ФИО251), <адрес> (собственник ФИО217, голосует ФИО252), <адрес> (собственник ФИО220, голосует ФИО253), <адрес> (собственник ФИО276, голосует ФИО254), <адрес> (собственник ФИО8, бланк решения испорчен), <адрес> (зарегистрированные права отсутствуют, голосует ФИО255), <адрес> (собственник ФИО300, голосует ФИО256), <адрес> (собственник ФИО311, голосует ФИО257), <адрес> (собственник ФИО340, голосует ФИО258), <адрес> (собственники ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, голосует ФИО701 (инициалы отсутствуют)), <адрес> (собственники ФИО409, ФИО409, голосует ФИО259), <адрес> (собственник ФИО417, голосует ФИО260), <адрес> (собственники ФИО438, ФИО439, ФИО440, голосует ФИО261), <адрес> (собственники ФИО452, ФИО453, ФИО454, голосует ФИО262).

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома посредством заочного голосования 20 июня 2021 г. установлено отсутствии надлежащего кворума (наличие 4007,51 голосов при требуемых 7514,7 голосов (15029,4 кв.м*50%).

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2021 г. является ничтожным, а решения по вопросам, указанные в качестве принятых, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными.

Пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчиком ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащего уведомления собственников о дате проведения собрания, и наличие кворума.

Кроме того, не подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности по направлению оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на хранение в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

Пунктом 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019г. № 44/пр, установлено, что подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Между тем, из сообщения Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 22 сентября 2021 г. оригинал протокола общего собрания собственников всех помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на хранение в министерство не поступал.

Кроме того, согласно пунктам 21,22 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019г. № 44/пр все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании. Реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

В нарушение вышеизложенных требований, протокол от 20 июня 2021 г. с приложениями не пронумерован, отсутствует дата проставления подписи инициатора общего собрания и счетной комиссии.

Суду не представляется возможным установить, каким образом уведомлялись собственники о проведении общего собрания, кто принимал участие в собрании, каким образом осуществлялся подсчет голосов, проверялось наличие необходимого кворума, а также извещение о принятых решениях, в связи с чем, находит, что в процедуре проведения собрания допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение пункта 2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск 22 марта 2019 г. №223, на момент принятия решения и установки шлагбаумов разрешение на данную установку на территории многоквартирного дома Администрацией го Саранск не выдавалось, согласование со службой государственного пожарного надзора, ОГИБДД, коммунальной службой не производилось.

Факт исполнения указанной обязанности в ходе рассмотрения дела не влияет на его результат, так как установлен факт незаконности принятого решения об установке заградительного устройства (шлагбаума).

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания права истца не нарушены, правового значения не имеет, поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд находит решение о признании установки заградительного устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома является незаконным, а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО1 в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранение любого нарушения своего права, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа заградительного устройства (шлагбаума) за счет личных средств ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть вторая статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание возможности ответчика, суд считает необходимым установить срок демонтажа заградительного устройства (шлагбаума) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, соответствующем подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании установки заградительного устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома незаконной, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа заградительного устройства (шлагбаума), удовлетворить.

Признать установку заградительного устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №, незаконной.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа заградительного устройства (шлагбаума) за счет личных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 г.