Дело № 2-33/2025 (2-3025/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-003597-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 518 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 56 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, понесенные в связи с некачественным ремонтом в размере 12 426 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. и на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Требования истец мотивировала тем, что 12.07.2022 она обратилась к ответчику для проведения замены натяжителя цепи ГРМ на ее автомобиле УАЗ 236321, регистрационный знак №. В ходе осмотра ответчиком было сообщено, что для ремонта ему необходимы запчасти, которые были приобретены истцом самостоятельно. Ответчик произвел ремонт автомобиля, за что истцом было оплачено 3 000 руб.

12.07.2022 после проведенного ответчиком ремонта проблемы с автомобилем снова появились (нехарактерные для двигателя звуки, излишняя вибрация), в связи с чем истец вернулась в сервис ответчика, однако сервис был закрыт. С 13.07.2022 по 05.08.2022 автомобиль истцом не использовался, стоял около ее дома. 05.08.2022 истец повторно обратилась к ответчику для осмотра и устранения неисправностей автомобиля. Приняв автомобиль для ремонта ответчик сообщил, что все исправил. 09.08.2022 в ходе эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелась лампа неисправности двигателя, в связи с чем истец снова связалась с ответчиком и приехала для проведения ремонта, однако, неисправность после повторного ремонта не была исправлена. В последствие истец несколько раз обращалась к ответчику по поводу ремонта автомобиля, по итогу ремонта ей было сообщено, что требуется замена цепи ГРМ. 13.08.2022 истцом были приобретены детали на сумму 6 536 руб., работы по замене цепи ГРМ были завершены 14.08.2022, за работу было оплачено 2 000 руб.

В тот же день у автомобиля снова появились проблемы с двигателем. Открыв капот истец обнаружила, что в автомобиле отсутствует антифриз, система охлаждения не была подключена, в связи с чем истцом была приобретена канистра антифриза объемом 10 литров стоимостью 2 390 руб., а также оплачены работы по подсоединению патрубков и заливке антифриза стоимостью 1 500 руб. После этого автомобиль не смог продолжить движение, и на эвакуаторе был отправлен в другой автосервис для осмотра. По результатам осмотра истцу было сообщено, что двигатель не исправлен, предыдущие работы были проведены некачественно.

В связи с некачественным ремонтом автомобиля истцом были понесены убытки на вызов эвакуатора и приобретение запчастей на общую сумму 12 426 руб.

22.08.2022 истец обратилась в Восточный участковый пункт полиции УМВД России по городскому округу Электросталь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, после рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела было отказано.

30.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Тех-Экспо» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор №, и оплатив 6 000 руб. По результатам оценки ООО «Тех-Экспо» составлено экспертное заключение № от 25.09.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 236121 регистрационный знак № составит 50 518 руб.

Ответчиком причиненный его действиями ущерб не возмещен, претензия истца оставлена без внимания, в связи с сет истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что рекомендации по приобретению запасных частей ей давал специалист, который в силу определенных причин за срочный ремонт не взялся, в магазине запчастей ей рекомендовали обратиться к ФИО2, дали его контакты. По прибытии на оговоренное место (<адрес>), из помещения, состоявшего из нескольких ангаров с вывесками, вышел ФИО2 истец настаивала на то, что ФИО2 получает доход путем ремонта автотранспортных средств на постоянной основе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законодательством порядке по известному месту регистрации.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.113 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.1 ст. 20 ГК РФ, считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1,3 ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, заключенного между физическими лицами, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями ОСФР по г.Москве и Московской области, и истец, в данном случае, потребителем не является. Доказательств тому, что ответчик получает регулярный доход от оказания им услуг по ремонту автотранспортных средств, суду не представлено. Кроме того, автомобиль, ранее принадлежавший истцу – УАЗ 236321, относится к грузовому типу транспорта, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 автомобиль использовался не только для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В связи с изложенным, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут.

Как указано истцом, она обращалась к ответчику с целью проведения замены натяжителя цепи ГРМ принадлежащего истцу автомобиля УАЗ 236321 регистрационный знак №, самостоятельно приобретя указанные ответчиком детали.

За услуги ответчика истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 5 000 руб. путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается чекам по операциям Сбербанк от 12.07.2022 и 14.08.2022.

В связи с некачественным оказанием ФИО2 услуг по ремонту истцом понесены убытки в общей сумме 12 426 руб., в том числе: на вызов эвакуатора 5 000 руб., приобретение антифриза 2 390 руб., за работы по присоединению патрубков и заливку антифриза на 1 500 руб., что так же подтверждается кассовым чеком и чеком по операции Сбербанк.

Согласно ответу Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Электросталь собственником автомобиля УАЗ 236321, регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №) с 22.07.2023 является ФИО3

В качестве доказательства некачественно проведенного ремонта двигателя и стоимости дополнительного ремонта истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Тех-Экспо» по заказу истца.

В заключении экспертом, с учетом характера и степени выявленных неисправностей двигателя, сделан вывод о низком уровне качества произведенных ранее ремонтных работ. Стоимость ремонта автомобиля УАЗ 236321 регистрационный знак <***> с учетом округления определена в размере 50 518 руб.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иного размера стоимости ремонта не представлено.

Оценивая экспертное заключение № ООО «Тех-Экспо» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его как надлежащее доказательство и при рассмотрении дела считает возможным руководствоваться именно этим заключением.

Таким образом, истцом подтверждена сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 50 518 руб. В добровольном порядке, не смотря на претензию истца, ущерб ответчиком не возмещен.

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 50 518 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 12 426 руб., подтвержденные истцом надлежащими доказательствами и не оспоренные ответчиком.

Как было указано выше, поскольку ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и положения закона РФ «О защите прав потребителя», регламентирующие защиту прав потребителя при нарушении его прав, в том числе в случае некачественного оказания услуг, и предусматривающие в качестве меры ответственности, кроме возмещения убытков, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в данном случае применены быть не могут. Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Усматривается, что истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб. по договору об оценке №135/22 от 30.08.2022, заключенному с ООО «Тех-Экспо» в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. по договору от 28.05.2025, заключенному с ФИО4

Судом требования истца удовлетворены на 52,70% (50518+12426+56518=119462 (цена иска). 50518+12426=62944 (удовлетворённые судом требования). 62944х100/119462=52,70%.

В связи с тем, что для подтверждения некачественного ремонта и определения стоимости устранения его последствий истцу требовалось проведение досудебного исследования, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает указанные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 161 руб. (6000х52,70/100)и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 108 руб. (4000х52,70/100).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» истцом государственная пошлина оплачена не была, с учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО2 в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения причиненного ущерба за некачественный ремонт транспортного средства 50 518,00 руб., расходы по оценке ущерба 3161,00 руб., убытки 12 426,00 руб., расходы за оказание юридических услуг 2108,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба и расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено

24 октября 2025 года.