№2-3080/2022
УИД:36RS0001-01-2021-006780-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Ильменской О.В.,
с участием адвоката Горюнова Б.А., представившего ордер № ..... от 26.07.2022 и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании расписки безденежной и сделке по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2018 между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно вышеуказанному предварительному договору ответчик обязуется продать, а истец купить на условиях, оговоренных в предварительном договоре следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 55,4 кв.м, этаж 8. Согласно п. 2 предварительного договора: истец и ответчик обязуются заключить основной договор не позднее 18.01.2019. Согласно п. 3 предварительного договора: квартира оценивается сторонами в 2 000 000 рублей, которые уплачиваются покупателем (ФИО5) в следующем порядке: 2 000 000 рублей в момент подписания предварительного договора. Согласно расписке от 02.02.2018 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве исполнения своих обязательств по предварительному договору от 18.01.2018. Также в расписке от 02.02.2018 есть указание на то, что ответчик обязуется заключить договор купли-продажи до 18.01.2019. Расписка от 02.02.2018 написана и подписана ответчиком собственноручно. 05.08.2021 истцу стало известно, что 21.06.2019 право собственности на квартиру перешло от ФИО6 - ФИО1 и ФИО2 Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по его вине. Он, не уведомив истца, продал квартиру третьим лицам, тем самым нарушил договор, и сделал невозможным в дальнейшем заключение основного договора. Возвращать 2 000 000 рублей ФИО6 отказывается. Истец направил ему претензию в письменном виде. Исходя из действующего законодательства, аванс - предварительно внесенная оплата подлежит возврату в любом случае независимо от того предусмотрена ли такая обязанность в предварительном договоре или нет - если основной договор между сторонами не был заключен. Так как между истцом и ответчиком не был заключен основной договор по вине ответчика, то он обязан вернуть переданную предварительную оплату в полном размере. Просил взыскать с ФИО6 сумму в размере 2 000 000 руб., уплаченную по предварительному договору купли- продажи от 18.01.2018, сумму госпошлины в размере 18 200 рублей.
ФИО6 обратился в суд к ФИО5 со встречным иском о признании расписки безденежной и сделке по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году ФИО5 предложил его организации ООО «ВОФМ», свои услуги в качестве инвестора и предложил предоставить ему денежные средства под проценты, данный факт подтверждается договором инвестиционного займа от 18.07.2016, договором цессии от 14.10.2016, так же в рамках наших партнерских взаимоотношений был подписан договор залога квартиры от 14.10.2016, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с 2016 года по 2020 года ФИО6 со счета ООО «ВОФМ» были возвращены ФИО5 все денежные средства с процентами, данный факт подтверждается платежными поручениями, выпиской со счета, а так же усланным ФИО5 со своей электронной почты перечнем предоставления им займов и возврата ему денежных средств. Но при этом в 2018 г. ФИО5, оказывая на ФИО6 давление и применяя различные юридические хитрости, вынудил его переоформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО3 на ФИО6, подписать предварительный договор купли продажи и написать расписку о том, что он получил 2000000 рублей, при этом фактически все эти действия были сделаны для обеспечения задолженности ООО «ВОФМ» перед ФИО5 по его инвестициям от 2016 г. Фактически денежные средства в размере 2000000 рублей ФИО5 ему не передавались, в момент подписания предварительного договора купли продажи и написания расписки он не заподозрил обмана, но в дальнейшем ФИО5 осуществил свой план, так в 2020 г. после того, как ООО «ВОФМ» выплатило ему весь долг по инвестициям с процентами, он, зная, что ФИО3 проживает в <адрес>, не сообщая об этом, «в тихую», подал иск по сговору залога квартиры от 14.10.2016, расположенной по адресу: <адрес>, и в отсутствии ответчика 27.11.2020 Павловский районный суд Воронежской области вынес решение взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 3024290,63 руб. Факт того, что у ФИО5 в 2018 г. не было денежных средств, подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного районного Воронежской области от 13.12.2018 по делу о взыскании с ФИО5 алиментов. Так в рамках дела о взыскании алиментов ФИО5 пояснял, что работает в детском саду №5 г. Воронежа и имеет среднемесячный доход около 9000 рублей, не занимается деятельностью по займу денежных средств и выкупу долгов. И ко всему прочему, 26.07.2022 к ФИО6 из ОП №4 Управления МВД России по г. Воронежу, адрес: <адрес>, прибыл участковый уполномоченный и сообщил, что ФИО5 в отношении него написано заявление, в котором он фактически подтвердил прямую связь между подписанием предварительного договора купли продажи квартиры, по адресу: <адрес> договорами займа, подписанными между ООО «ВОФМ» и ФИО5 Просил признать расписку от 02.02.2018 безденежной и сделке по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой, взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.99-103).
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5, представитель по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.62) первоначальные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, во встречных требованиях просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.10-11).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6, адвокат Горюнов Б.А. (т.1 л.д.96) первоначальные исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, удовлетворить встречный иск, пояснили, что ФИО5, оказывая на ФИО6 давление, вынудил переоформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО3 на ФИО6, подписать предварительный договор купли продажи и написать расписку о том, что он получил 2000000 рублей, при этом фактически все эти действия были сделаны для обеспечения задолженности ООО «ВОФМ» перед ФИО5 по его инвестициям от 2016 г. Фактически денежные средства в размере 2000000 рублей ФИО5 ему не передавались, в момент подписания предварительного договора купли продажи и написания расписки ФИО6 не заподозрил обмана. Считают, что расписка от 02.02.2018 является недействительной притворной сделкой, поскольку никаких денежных средств ФИО5 ему не передавал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2018 года между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязуется продать, а истец купить на условиях, оговоренных в предварительном договоре следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 55,4 кв.м, этаж 8 (т.1 л.д.15-16,158-160).
Согласно п. 2 предварительного договора истец и ответчик обязуются заключить основной договор не позднее 18.01.2019.
Согласно п.3 предварительного договора: квартира оценивается сторонами в 2 000 000 рублей, которые уплачиваются покупателем ФИО5 в следующем порядке: 2 000 000 рублей в момент подписания предварительного договора.
Указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Росреестра, о чем в ЕГРН по Воронежской области сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ № ......
Продавец обязуется указанную квартиру не закладывать, не обменивать, не дарить, не продавать никакому иному другому лицу, не обременять каким-либо иным способом (п.5 договора).
Передача Продавцом вышеуказанной квартиры и его принятие Покупателем производится по подписываемому сторонами акту приема – передачи. Обязательства сторон считаются исполненными после подписания сторонами основного договора купли-продажи и акта приема-передачи (п.6 договора).
Содержание ст. ст. 166, 167, 209, 288, 282, 460, 469, 475, 549, 551, 552, 553, 556, 557 ГР РФ, о составлении акта приема-передачи, а так же о недействительности сделки с момента ее совершения в случае, если стороны имели целью прикрыть другую сделку (ст.170 ГК РФ), о возможности предъявления иска на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора понятно. Сторонам также известно и понятно содержание ст. ст. 380, 381 ГК РФ (п.9 договора).
Стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в восстановлении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, а также, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условий (п.10 договора).
Судом установлено и никем не оспорено, что указанный договор подписан собственноручно сторонами, о чем имеются их подписи в данном договоре (т.1 л.д.159).
Согласно расписке от 02.02.2018 ответчик по первоначальному иску ФИО6 получил от истца по первоначальному иску ФИО5 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве исполнения своих обязательств по предварительному договору от 18.01.2018 (т. 1 л.д.160).
Из указанной расписки следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО6 обязуется заключить основной договор купли-продажи до 18.01.2019.
Судом установлено и никем не оспорено, что расписка от 02.02.2018 написана и подписана ответчиком по первоначальному иску ФИО6 собственноручно.
До настоящего времени основной договор купли-продажи на спорную квартиру между сторонами не заключен, письменная претензия оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д.13).
Согласно выписке из ЕГРН переход право собственности на квартиру № ....., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирован от ФИО6 за ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.11-12).
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также Условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение основного договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что принцип свободы договора предполагает, в частности, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ). Предварительный договор служит примером такого добровольно принятого обязательства.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).
Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия предварительного договора ответчиком по первоначальному иску ФИО6 нарушены по его вине, поскольку ответчик не уведомил истца о продаже спорной квартиры третьим лицам, чем нарушил условия предварительного договора купли-продажи от 18.01.2018.
Денежная сумма в размере 2000000 руб., переданная истцом ответчику по расписке от 02.02.2018 является авансом, который подлежит возврату покупателю жилого помещения ФИО5 при не заключении сторонами договора купли-продажи.
Суд, руководствуясь положениями ст.421, 429, 314, 1102, 487, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что аванс - предварительно внесенная оплата по предварительному договору купли-продажи от 18.01.2018 истцом, подлежит возврату в любом случае независимо от того предусмотрена ли такая обязанность в предварительном договоре или нет - если основной договор между сторонами не был заключен.
Таким образом, первоначальные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается встречных требований о признании расписки безденежной и сделке по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 указанного Кодекса).
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.
Истец по первоначальному иску ФИО5 пояснил, что денежные средства у него имелись для передачи ФИО6, поскольку в 2016 году он эти деньги снял с банковских счетов, так они инвестировались у него туда-сюда. В 2016 году деньги хранились в банке Югра, который в 2017 году закрылся, но он успел снять свои денежные средства. Также у него был актив в капитал банке, который он успел тоже снять. Между сторонами были доверительные отношения, поэтому деньги давал без сомнения, а после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, ФИО6 перестал отвечать на сообщения, через полгода он продал эту квартиру. Он передал ФИО6 денежные средства в размере 2000000 рублей, а он продал квартиру другим людям.
Ответчик по первоначальному иску ФИО6 пояснил, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорная квартира принадлежала ему. Договор был составлен в обеспечение обязательств его компании по предыдущим договорам займа от 2016 и 2017 годов (договор инвестиции, цессии). До 2018 года был составлен также договор в качестве обеспечения залога в 2017 году. Деньги по договору не передались. Это предыдущие деньги, которые ФИО5 размещал и получал процент. Договор заключен в 2018 году, расписка написана 02.02.2018, хотя в договоре написано, что деньги передаются в день его подписания. Фактически по расписке денежные средства не передавались, это все было сделано в рамках защиты интересов ФИО5 По приложенным договорам, организация ФИО6 выплачивала денежные средства ФИО5, в доказательства к этому приложены к иску платежные поручения. Кроме того, имеется документ, подтверждающий направление с его электронной почты, в котором предоставлял перечень, сколько и кому он давал займов, и как ему все возвращалось с 2016 года по 2020 год. На период 2018 года задолженность у организации ФИО6 перед ФИО5 составляла около 2000000 рублей. В рамках данных правоотношений была написана расписка и написан предварительный договор купли-продажи квартиры.
Свидетель ФИО9 пояснил, что знает, что ФИО5 дает под проценты свои денежные средства, в том числе и ФИО6 Ему известно, что ФИО5 давал денежные средства ФИО6 на покупку погрузчиков. ФИО5 занимается этим профессионально, дает деньги в займ под расписку, а потом взыскивает.
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что примерно в 2018г. он подвозил ФИО6 на встречу с ФИО5, они встретились, поговорили, затем ФИО6 написал расписку ФИО5 на капоте машины, при этом, не передавая денежных средств, подробностей он не знает. После чего, точной даты он не помнит, ФИО6 просил его перевести деньги ФИО5 за оплату квартиры, точной суммы он также не помнит.
Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.01.2018, следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений сторон.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО6 оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что он был подписан именно сторонами собственноручно, и согласно расписке от 02.02.2018 денежные средства ФИО5 переданы ФИО6, который подтвердил, что данная расписка написана им собственноручно и подписана.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 18.01.2018 совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для предварительного договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами лично, данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску ФИО6 не оспаривается. Доказательств того, что он не был ознакомлен с текстом договора, не представлено.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.
В материалах дела находятся: договор инвестиционного займа от 18.07.2016, заключенный между ФИО5 и ООО «ВОФМ», согласно которому Инвестор передает Заемщику инвестиционный займ на сумму 300000 руб. (л.д.105-106), соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2016, заключенный между ООО «ВОМФ» и ФИО5, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право по договору процентного займа № ДЗИК-2523 от 19.08.2016, по договору залога имущества от 19.08.2016, заключенными между цедентом и ФИО4 (л.д.108-110), договор залога квартиры от 14.10.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3, согласно которому залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа от 07.10.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3 на сумму 1000000 руб., принадлежащую на праве собственности квартиру <адрес>, стоимостью 2000000 руб. (л.д.111-113), договор субаренды погрузочной техники с правом выкупа от 25.09.2017, заключенного между ООО «Агропрокт» и ООО «ВОФМ» (л.д.205-213).
Кроме того, в материалах дела находятся копии решений Павловского районного суда Воронежской области от 27.11.2020, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2016: сумма основного долга -998081 руб. 97 коп., проценты за пользование займом – 1480257 руб.82 коп., неустойка -545950 руб. (л.д.151-152).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 постановлено взыскать с ООО «АРТПРОЕКТ» в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате по договору аренды погрузочной техники с правом выкупа от 01.03.2019 в размере 234000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 21982,76 руб.(л.д.161-166).
Также в материалах дела находятся платежные поручения от 18.07.2018, 08.11.2018, 18.12.2018, 05.12.2017, 29.09.2017, 30.10.2017, 13.11.2017,18.04.2019, 31.05.2019, 07.02.2019, 24.04.2019, 05.02.2018, согласно которым ФИО5 от ООО «ВОФМ» переводились денежные средства по договорам процентного займа (л.д.114-131, 220-235); письма об уточнении платежей: назначение платежей считать правильным: по договору субаренды погрузочной техники с правом выкупа от 25.09.2017 (л.д. 193-199).
Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО5 по вышеуказанным договорам, платежным поручениям произведены между другими участниками сделки по другим договорам и правовых последствий по спорному договору не имеют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры от 18.01.2018 не является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку.
Постановлением УУП отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в действиях ФИО6 по заявлению ФИО5 о проверке по факту нарушения договорных отношений со стороны директора ООО «ВОФМ» ФИО6, по договору, заключенному в 2018 году, поскольку по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.173-175).
Ссылки истца по встречному иску ФИО6 о том, что он существенно заблуждался относительно природы предварительного договора купли-продажи квартиры, материалами дела не подтверждаются, доказательств этому обстоятельству суду не представлено.
Довод истца по встречному иску ФИО6 о безденежности расписки от 02.02.2018 не является основанием для признания сделки притворной.
Судом установлено и никем не оспорено, что расписка от 02.02.2018 написана и подписана ответчиком по первоначальному иску ФИО6 собственноручно.
Доводы истца по встречному иску ФИО6 о том, что ФИО5 не передавал ему денежных средств по расписке от 02.02.2018 в размере 2000000 руб., из-за их отсутствия, суд не принимает во внимание.
В судебном заседании истцом по первоначальному иску ФИО5 представлены: история операций по дебитовской карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которой пополнение карты составляет в размере 3750823, 69 руб. (л.д.249), платежные поручения о перечислении денежных средств микрокредитной компанией по предоставлению процентного займа (л.д.220-235), отчет по карте из Сбербанка, из которой усматривается факт поступления денежных средств на карту ФИО5 (л.д.236-239), перевод с карты на карту из Сбербанка (л.д.240-249).
Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры ФИО5 располагал денежными средствами, оплаченными им по спорному договору.
Следовательно, судом установлен факт получения ФИО6 денежных средств в названной сумме. Доказательства обратного ФИО6 не представлено.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании расписки безденежной и сделке по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 300 руб., поскольку в удовлетворении встречного иска ему отказано.
Что касается требований ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Определением суда от 07.09.2021 ФИО5 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 18200 руб. до вынесения судом решения (л.д.3).
При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО6 в доход бюджета городского округа в размере 18200 руб., исходя из цены иска – 2000000 руб.
Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 18.01.2018.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 18200 рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО6 к ФИО5 о признании расписки безденежной и сделке по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Воронежский областной суд через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Скулкова
решение принято в окончательной форме 17.11.2022