Решение по делу № 2-843/2022 от 29.07.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Гр. дело № 2-843/2022 Мотивированное решение

УИД 78RS0014-01-2021-006060-65 составлено 29 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (далее по тексту – ООО «Агентство К «Примирение») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что в период с 1 октября 2018 г. по 1 января 2020 г. между ФИО6 и ФИО5 были заключены 4 договора займа в виде расписок на общую сумму 33960 000 рублей 00 копеек: согласно расписке от 1 октября 2018 г. в размере 3600 000 рублей 00 копеек на срок до 30 ноября 2018 г.; согласно расписке от 1 октября 2018 г. в размере 6 000 000 рублей 00 копеек на срок до 30 ноября 2018 г.; согласно расписке от 30 декабря 2019 г. в размере 12 360000 рублей 00 копеек на срок до 29 февраля 2020 г.; согласно расписке от 1 января 2020 г. в размере 12000000 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по указанным распискам не исполнены. Итого общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам займа составляет 33 960000 рублей.

20 мая 2021 г. ФИО6 на основании договора об уступке права требования <.....> уступил право требования по вышеуказанным распискам ООО «Агентство К «Примирение».

20 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа, заключенным в форме расписок: от 01.10.2018 в размере 3 600 000 рублей; от 01.10.2018 в размере 6000 000 рублей; от 30.12.2019 в размере 12360 000 рублей; от 01.01.2020 в размере 12000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В дополнение привели доводы о том, что денежные средства в сумме 16980000 рублей по договору об уступке права требования <.....> были переданы истцом цеденту ФИО6 по расписке наличными денежными средствами, которые в свою очередь были предоставлены истцу по договору целевого займа № 1 от 20 мая 2021 г., полученными также наличными денежными средствами. По доводам стороны ответчика отметили, что заявленные истцом расписки и договор от 20 мая 2020 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 являются самостоятельными договорами займа. Суждения стороны ответчика о том, что данный договор является новацией с учетом содержания пункта 7.4, полагали необоснованными и противоречащими абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку указанный договор не содержит никаких условий о замене обязательств, вытекающих из расписок. Вопреки доводам стороны ответчика в подтверждение новации на предоставление одного и того же обеспечения исполнения обязательств в форме залога жилой недвижимости и автомобиля марки «Лексус», отметили, что согласно п. 1.5 Договора займа от 20 мая 2020 г. предусмотрено предоставление в залог не дома и автомобиля, а другого имущества ответчика – долей ответчика в уставных капиталах ООО «СЗМ» и ООО «Эгида». При этом действия по предоставлению залога по расписке от 30.12.2019 совершены лишь спустя 4 месяца и 21 день, что не подтверждает преемственность данной расписки и договора займа от 20 мая 2020 г. Также обращает внимание, что вопреки суждениям стороны ответчика бремя доказывания безденежности займа в силу действующего законодательства возложено на ответчика, а не на истца. Настаивает, что расписка на 12360000 рублей от 30 декабря 2019 г. исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о получении ответчиком денежных средств по данной расписке. Полагают, что утверждения относительно расписки на сумму займа 12000000 рублей основываются исключительно на домыслах ответчика без учета содержания данной расписки. Подчеркивают, что ответчик собственноручно написал расписки по своей воле, без понуждения и не под влиянием обмана. Доказательств мнимости договора цессии стороной ответчика не представлено и является лишь их предположением.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, что в ходе судебного заседания подтверждено его представителем, не явился, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вытекающих из расписок, выданных ФИО6 от имени ФИО5 на общую сумму 33 960 000 рублей. Не отрицая факт составления ответчиком спорных расписок и их подлинность, отмечает, что фактически ФИО5 был взят заем у ФИО6 по расписке от 1 октября 2018 г. на сумму 6000000 рублей, которая была предоставлена займодавцем наличными денежными средствами. В обоснование происхождения двух расписок от 1 октября 2018 г., привел доводы о том, что изначально ФИО5 планировал заем в размере 3600 000 рублей, однако стороны договора займа договорились на сумму займа 6000000 рублей, которые фактически и были предоставлены ФИО6 ответчику, то есть первая расписка на 3600000 рублей была заменена второй распиской на 6000000 рублей. Также утверждает, что каждая последующая расписка покрывала предыдущую с учетом штрафных санкций оговоренных сторонами займа ввиду не исполнения ответчиком условий возврата заемных денежных средств. Заявляя о безденежности расписок, предъявленных истцом, полагает их мнимыми сделками, которые не были направлены на возникновение прав и обязанностей сторон, поскольку не предусматривали фактическую передачу денежных средств, за исключением расписки на 6000000 рублей от 1 октября 2018 г. Также отмечает, что в указанных расписках не указывается размер процентов за пользование займом. При этом из пояснений ФИО6 следует, что проценты по распискам он не планировал получать, рассчитывал лишь на благодарность, не уточнив её размер и порядок выплаты. Данные пояснения согласуются с позицией ответчика, что за счет этих процентов за пользование займом, а также за нарушение срок возврата займа, общая сумма задолженности постоянно росла, что прослеживается в расписках. Также обратил внимание, что ФИО6 делал вид, что указанные расписки им уничтожались. Кроме того, привел доводы о том, по итогу всех ранее состоявшихся расписок 20 мая 2020 г. долг с процентами, накопившимися на эту дату, был переоформлен в договор займа, в котором было отдельным пунктом (п.7.4) определено, что других денежных взаимоотношений между сторонами не имеется. Таким образом, обязательства по возврату суммы долга и процентов по распискам, подписанным ранее ФИО7, были прекращены путем совершения новации - заключения договор займа от 20 мая 2020 г.. Стороны договора займа в качестве обеспечения возврата денег по этому договору займа предусмотрели переоформление на ФИО6 долей в бизнесе (ООО «СЗМ» и ООО «Эгида»), а также выдачу займодавцу нотариальной доверенности на право распоряжения имуществом (автомобиль Лексус 570, дом по адресу: <.....>). 21 мая 2020 г. истцом выдана нотариальная доверенность с реестровым номером <.....> (нотариус ФИО), а также оформлены договоры купли-продажи долей в бизнесе (ООО «СЗМ» и ООО «Эгида»). В сентябре 2020 г. все денежные средства по договору займа от 20.05.2020 были полностью возвращены ФИО6, а он спустя пару дней переоформил обратно на ФИО5 доли в указанных фирмах, а также были отозваны нотариальные доверенности на право управления имуществом. Так, доли в уставном капитале ООО «СЗМ» возвращены ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 22.09.2020, а Распоряжением от 18.09.2020 г. была отменена нотариальная доверенность от 21.05.2020 г. на право распоряжения домом по адресу: <.....>, выданная ФИО5 ФИО6 в качестве обеспечения своих обязательств по Договору займа от 20.05.2020. Отмечает, что ФИО6, в ходе проведения проверки по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП <.....> МО МВД России «Апатитский», указал, что к ФИО5 материальных претензий не имеет. Кроме того, приводит доводы, что реально денежные средства в заявленном истцом размере ему не передавались, а доказательств, подтверждающих, что первоначальный кредитор ФИО6 имел возможность для предоставления денежных средств должнику в размере 33960 000 рублей на протяжении короткого промежутка времени (1 год), истцом не представлено. Также обращает внимание на отсутствие претензий со стороны ФИО6 по выданным распискам вплоть до июня 2021 г., то есть за 2,5 года ФИО6 ни разу с претензиями к ФИО5 не обращался. Находит, что совершение сделки по уступке права требования в отношении спорных расписок не могло быть совершено ФИО6, поскольку долговые обязательства по распискам перестали существовать после 20 мая 2020 г.. Кроме того, обращает внимание, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств реальности договора цессии, по которому переданы обязательства на 33 960 000 рублей, а также фактического исполнения договора цессии, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки и влечет её недействительность.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на их обоснованность. В обоснование своей позиции с учетом письменных пояснений представленных суду, указал, что денежные средства в заявленном размере действительно предоставлялись им ФИО5 по четырем распискам. При этом каждая расписка являлась самостоятельным договором займа, отрицая их взаимосвязь между собой. Также подтвердил факт заключения с ФИО5 договора займа от 20 мая 2020 г., отметив, что данный договор никакого отношения к ранее возникшим правоотношениям по распискам не имеет. Отметив, что содержание пункта 7.4 Договора было предусмотрено формой данного договора. Находит, что данный пункт договора никакого отношения к составленным ФИО5 распискам не имеет. В подтверждение наличия денежных средств в размере займов предоставленных ответчику привел доводы о том, что денежные средства по расписка на суммы 3600000 рублей и 6000000 рублей имелись у него в наличии и были получены им от продажи автомобиля, личных сбережений от предпринимательской деятельности. При этом заметил, что получение денежных средств в сумме 6000000 рублей ответчиком не оспаривается. Денежные средства переданные ФИО5 30 декабря 2019 г. на суммы 12000000 рублей и 12360000 рублей были получены им в результате займа по договору <.....> от 22 марта 2019 г., по которому им было получено 15000000 рублей в КПК «ПМОВК». Данные денежные средства были им взяты на покупку коммерческой недвижимости для своего бизнеса, однако сделка не состоялась, в связи с чем денежные средства были переданы им ответчику, сославшемуся на критическую нуждаемость в денежных средствах. Учитывая, что в этот момент он находился в доверительных отношениях с ФИО5, а также принимая во внимание, что они были участниками некоторых бизнес проектов, денежные средства им были переданы ответчику. При этом обладая сведениями об имущественном положении ответчика и наличии реальной возможности для возврата заёмных денежных средств сомнений в его платежеспособности не имелось, в связи с чем им были переданы денежные средства, полученные третьим лицом в заем в размере 15000000 рублей, а также полученные в долг у физического лица по расписке. Отмечает, что был убежден в том, что денежные средства будут возвращены ФИО5 в установленные сроки. Впоследствии в связи с невозвратом переданных ответчику денежных средств ему самостоятельно пришлось расплачиваться с кредитором. Для чего он вновь обратился за кредитом 15 июля 2020 г. в КПК «ПМОВК» и заключил договор займа <.....>. ФИО5 в этот период контактировал с ним и каждый раз подтверждал намерение возвратить денежные средства, полученные в заем. Ему было известно о том, что ранее ФИО5 не имел возможности возвратить заёмные денежные средства по уважительной причине, поскольку ОАО «Апатит» не расплатилась с ним за выполненные работы.

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменных заявлениях, направленных в суд, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки КУСП <.....> от 27 июня 2022 г., суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П и от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2018 г. между ФИО5 и ФИО6 заключены два договора займа, оформленные расписками, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 600 000 рублей и 6000000 рублей со сроком возврата до 30 ноября 2018 г. Факт получения денежных средств в полном объеме засвидетельствован в расписках собственноручно ФИО5.

30 декабря 2019 г. ФИО5 взял на себя обязательство вернуть не позднее 29 февраля 2020 г. денежные средства в сумме 12360000 рублей ФИО6 с одновременным обеспечением своевременного исполнения обязательства, в соответствии с которым ответчик передал в залог дом по адресу <.....> автомобиль Лексус 570, доверенность на дом, свидетельство о регистрации а/м Лексус, ПТС, о чем ФИО5 выдана соответствующая расписка.

Из расписки б/д следует, что ФИО5 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 12000 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2020 г.

В подтверждение составления ФИО5 вышеуказанных расписок суду представлены подлинники данных расписок в количестве четырех штук. Стороной ответчика подлинность расписок и факт их выдачи ФИО5 ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив в совокупности пояснения представителей сторон, третьего лица, представленные письменные доказательства, суд признает доказанным наличие заемных отношений между ФИО5 и ФИО6 по договору займа от 1 октября 2018 г. в размере 3600000 рублей, по договору займа от 1 октября 2018 г. в размере 6000000 рублей, по договору займа б/д со сроком возврата до 30 апреля 2020 г. на сумму 12000000 рублей.

При этом вопреки суждениям стороны ответчика факт передачи ФИО6 ответчику ФИО5 денежных средств по оспариваемым вышеуказанным договорам займа на общую сумму 21600000 рублей подтверждается содержанием расписок, написанных ФИО5 собственноручно.

Достоверных доказательств тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений на условиях возвратности, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком суду не представлено.

Третье лицо отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком, кроме заемных, в рамках заявленных договоров займа.

Доказательств заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между ФИО6 и ФИО5 по расписке от 30 декабря 2019 г. ФИО5 взял на себя обязательство вернуть не позднее 29 февраля 2020 г. денежные средства в сумме 12360000 рублей ФИО6 с одновременным обеспечением своевременного исполнения обязательства, в соответствии с которым ответчик передал в залог дом <.....> автомобиль Лексус 570, доверенность на дом, свидетельство о регистрации а/м Лексус, ПТС.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования приведенной выше расписки, не следует, что ФИО5 взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 12360000 рублей, а с очевидностью свидетельствует о наличие долговых обязательств у ФИО5 перед ФИО6 в размере 12360000 рублей, которые ответчик обязался вернуть третьему лицу не позднее 29 февраля 2020 г., что воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.

Учитывая, что на момент составления данной расписки у ФИО5 перед ФИО6 уже имелись долговые обязательства, возникшие на основании двух расписок от 1 октября 2018 г. с истекшим сроком возврата, с содержанием отличным от содержания расписки от 30 декабря 2019 г., суд приходит к выводу, что с достоверностью не подтверждается возникновение нового заёмного обязательства между сторонами договора по квалифицируемой расписке, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по договору займа от 30 декабря 2019 г. в сумме 12360 000 рублей, не могут признаны обоснованными.

Также суд приходит к выводу, что отсутствие даты составления расписки на сумму 12000000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2020 г. не свидетельствует о её порочности, поскольку отсутствие даты составления расписки не свидетельствуют о безденежности данного договора займа, дата составления расписки не является существенным условием договора займа и юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет.

Безосновательными суд признает доводы стороны ответчика о безденежности признанных судом обоснованными договоров займа на основании следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и допустимых доказательств безденежности признанных судом обоснованных договоров займа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, 20 мая 2021 г. займодавец ФИО6 (Цедент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (Цессионарий) договор <.....> об уступке права требования, по условиям которого ФИО6 передал цессионарию право требования исполнения ФИО5 обязательств, возникших из расписки от 1 октября 2018 г. на сумму 3600000 рублей, расписки от 1 октября 2018 г. на сумму 6000000 рублей, расписки от 30 декабря 2019 г. на сумму 12360000 рублей, расписки на сумму 12000000 рублей в полном объеме, включая право требования исполнения Должником обязательств по оплате долга, уплате процентов за пользования чужими денежными средствами и уплате штрафных санкций и иных расходов (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного Договора на день подписания договора сумма задолженности Должника перед Цедентом по Договору займа без учета процентов и штрафных санкций составляет 33960000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3 Договора определено, что цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в качестве оплаты уступаемого права по договору в размере 16980000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования цедента об оплате.

Передача денежных средств истцом ФИО6 в сумме 16800000 рублей произведена 23 июля 2021 г., что подтверждено в ходе судебного разбирательства третьим лицом и представленной в материалы дела распиской, составленной 23 июля 2021 г. ФИО6

Во исполнение пункта 1.4. Договора <.....> ООО «Агентство К «Примирение» уведомило 20 мая 2021 г. ФИО5 об уступке права требования исполнения ответчиком обязательств, возникающих из вышеуказанных расписок, являющихся предметом договора уступки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления от 20 мая 2021 г., описью вложения и почтовой квитанции от 20 мая 2021 г.

В тот же день истцом в адрес ФИО5 направлена претензия с предложением произвести в течение 10 календарных дней оплату задолженности в размере 33960000 рублей, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела копии претензии от 20 мая 2021 г., опись вложения почтового отправления, кассовый чек почтовой организации, отчет почтовой организации об отслеживании отправления.

В подтверждения наличия у ООО «Агентство К «Примирение» денежных средств переданных истцом ФИО6 в размере 16800000 рублей во исполнение заключенного между ними договора <.....> «Об уступке права требования» от 20 мая 2021 г. истцом представлен договор целевого займа <.....> от 20 мая 2021 г., заключенного между истцом (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец), по условиям которого заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме 16800000 рублей для приобретения права требования к ФИО5 о возврате задолженности в размере 33960000 рублей по вышеуказанным распискам (п. 1.1., 1.3 Договора).

Пунктами 2.1., 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что заимодавец единовременно в день заключения и подписания данного договора путем личной передачи денежных средств передает Заёмщику денежные средства в размере 16800000 рублей. Денежные средства в размере 16800000 рублей переданы заёмщику в момент подписания настоящего договора. Стороны согласны признать настоящий договор в качестве расписки, подтвержденной передачу денежных средств от заимодавца к заёмщику без подписания отдельной расписки и иных документов. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела подлинником договора целевого займа <.....> от 20мая 2021 г.

Уступка прав (требований) ФИО6 истцу не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство К «Примирение» о взыскании с ФИО5 суммы долга по договорам займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 21600 000 рублей, поскольку указанный размер долга подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения стороны ответчика о мнимости договора цессии являются голословными и опровергаются пояснениями стороны истца, третьего лица и материалами настоящего гражданского дела.

Исходя из содержания договора <.....> предмет договора цессии сторонами согласован, договор является заключенным, поскольку он содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан. Факт оплаты уступаемого требования также подтверждается надлежащим доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несостоятельными суд признает доводы стороны ответчика о новации долговых обязательств ФИО5 по спорным распискам путем заключения между ФИО6 и ФИО5 договора займа от 20 мая 2020 г.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, в частности, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор займа от 20 мая 2020 г., в частности пункта 7.4 указанного договора, такого условия не содержит.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что договор займа от 20 мая 2020 г. по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договорам займа, оформленным расписками.

Суждения стороны ответчика о наличии новации, т.е. о прекращении существовавших между ФИО6 и ФИО5 заёмных обязательств, возникших на основании расписок, не отвечает требованиям гражданского законодательства о применении новации, поскольку существенные условия договора, о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, не приведены. Договор займа от 20 мая 2020 г. при таких обстоятельствах как новация ранее имевших долгов не может считаться заключенным.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом платежным поручением <.....> от 26 июля 2021 г. уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая относится к судебным расходам и с исходя из положений абз. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (<.....>) задолженность по договору займа от 1 октября 2018 г. в размере 3600000 рублей, по договору займа от 1 октября 2018 г. в размере 6000000 рублей, по договору займа б/д со сроком возврата до 30 апреля 2020 г. на сумму 12000000 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей, а всего 21660 000 (двадцать один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2019 г. в сумме 12360000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Н.Б. Быкова