УИД: 42RS0017-01-2022-000732-25

Дело № 2-488/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 августа 2022 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с иском к ФИО1, наследственному имуществу ФИО5, в котором просили взыскать солидарно с ответчика ФИО1 и за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по договору займа № от --.--.----. в сумме 496 837 руб., в том числе: 288 102 руб. – основной долг по договору займа, 208 735 руб. – пени по договору займа; расходы по оплате госпошлины - 8 168 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. между ФИО5 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» предоставил заемщику денежные средства в сумме 107 140 руб. на срок 36 месяцев, а ФИО5 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и выплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. Поручителем является ФИО1 на основании договора поручительства № от --.--.----.. Заем ФИО5 не возвращен, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» обратились к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района Кемеровской области 20.02.2015 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, всего 500921 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2020 судебный приказ отменен. Сумма основного долга по договору займа составляет 288 102 руб. и включает в себя сумму займа 107 140 руб. и 180 962 руб. процентов за пользование суммой займа. Сумма процентов за пользование займом предусмотрена п. 2.2 договора займа. Сумма пени составляет 208735 руб. из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 2.3 договора займа), согласно представленному расчету.

ФИО5 умер до полного исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.06.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, кроме жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судом установлено, что --.--.----. между ФИО5 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» предоставил заемщику денежные средства в сумме 107 140 руб. на срок 36 месяцев – с --.--.----. по --.--.----., а ФИО5 обязался возвратить полученный заем и выплатить проценты за пользование займом в сумме 180962 руб. в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 12-13).

Договор займа между сторонами является действительным, содержит все его существенные условия, никем не оспорен.

Для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» --.--.----. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО5 перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, в том числе и за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков (п. 2.1 договора – л.д. 15-16).

Согласно п. 2.2. договора поручительства, в случае смерти заемщика поручитель обязуется нести полную ответственность за своевременное исполнение обязательств по договору займа, а также отвечать в полном объеме за нового должника по договору займа, а также в случае его отсутствия. Стороны определили, что договор поручительства действует до 2070 года (п. 4.1).

ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнили обязательство по договору займа, денежные средства в сумме 107140 руб. по договору № от --.--.----. были выданы ФИО5 --.--.----., что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 14).

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района Кемеровской области 20.02.2015 вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 500921 руб. (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 19.08.2020 возбужденное на основании судебного приказа № 2-467/2015 от 20.02.2015 исполнительное производство №-ИП от --.--.----. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; в ходе исполнительного производства взыскана сумма 283969,13 руб. (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2020 судебный приказ отменен (л.д. 20).

ФИО5 --.--.----. умер (л.д. 53), обязательства по договору займа № от --.--.----. в полном объеме заемщиком при жизни исполнены не были.

В связи со смертью заемщика ФИО5 банк просит суд взыскать задолженность по договору займа солидарно с поручителя ФИО1 и за счет наследственного имущества ФИО5

По своей правовой природе денежное обязательство ФИО5 возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, обязанным в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследников, обязательства могут быть исполнены за счет выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора по искам кредитора наследодателя, помимо размера задолженности наследодателя, является установление имущества, полученного наследниками, в пределах стоимости которого может быть удовлетворен иск.

Между тем, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии потенциальными наследниками причитающегося им наследства, а также наличие оставшегося после смерти ФИО5 наследственного имущества судом не установлено.

Согласно сведениям органа ЗАГС № ФИО1, ФИО2, привлеченных в качестве соответчиков к участию в деле (л.д. 52-59).

Из сведений Федеральной налоговой службы установлено наличие открытого на имя ФИО5 счета ». Согласно выписки по движению денежных средств по банковскому счету следует, что банковский счет использовался для погашения задолженности по кредитному договору, последняя операция по счету – внесение денежных средств в счет погашения пени по кредиту, осуществлена --.--.----., то есть, при жизни ФИО5 (л.д. 100-103). Наличие размещенных на счету денежных средств в выписке не отражено.

Согласно сведениям ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО5 являлся получателем недополученная пенсия в связи со смертью ФИО5 отсутствует. Имеются сведения о наличии средств правопреемники за получением указанных средств не обращались; средства пенсионных накоплений (л.д. 62).

В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений

Из чего следует, что нормы наследственного права на правоотношения по выплате средств пенсионных накоплений не распространяются, поскольку эти средства не являются собственностью умершего гражданина и не включаются в состав наследства умершего застрахованного лица, а переходят к его правопреемникам в особом порядке - в соответствии с Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.----. N 711.

Установлено, что никто из правопреемников ФИО5 за выплатой денежных средств пенсионных накоплений не обращался.

Согласно информации, полученной из ОГИБДД, при жизни ФИО5 являлся владельцем транспортного средства – автомобиля регистрация прекращена --.--.----. в связи со смертью собственника; транспортное средство в розыскных учетах не значилось; также не зарегистрированы административные правонарушения в области дорожного движения с участием указанного автомобиля (л.д. 68-69, 111-112).

Учитывая, что фактическое местонахождение и наличие на момент смерти в собственности заемщика спорного транспортного средства не установлено применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, то возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, возможных к получению от реализации спорного автомобиля, не может быть осуществлена и гарантирована, поскольку сведений о том, где и в каком техническом состоянии в настоящее время находится автомобиль, не представлено, как и не подтверждено его фактическое и юридическое существование, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомобиля на имя умершего ФИО5 не может свидетельствовать о его наличии.

Кроме этого установлено, что по данным ЕГРН за ФИО5 на момент его смерти не были зарегистрированы права на объекты недвижимости (л.д. 73). Также за ним не были зарегистрированы тракторы, дорожно-строительные и другие самоходные машины, прицепы к ним, что установлено из ответа на запрос Управления Гостехнадзора Кузбасса (л.д. 65).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО5 отсутствует наследственное имущество, в пределах стоимости и за счет которого его предполагаемые наследники могли бы отвечать по долгам наследодателя, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях солидарно с поручителем ФИО1

В связи с чем, неисполненные обязательства заемщика ФИО5 по договору займа № от --.--.----. подлежат взысканию только с поручителя ФИО1, давшего согласие отвечать по обязательствам заемщика ФИО5 в случае его смерти. Предусмотренный договором поручительства срок поручительства не истек.

Представителем ответчика - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что заемщик ФИО5 обязан был произвести первый ежемесячный платеж по возврату суммы займа и процентов не позднее --.--.----., однако к погашению задолженности заемщик так и не приступил, последующие очередные платежи по графику также не вносил.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должника ФИО5 и поручителя ФИО1 задолженности по договору займа № № от --.--.----. ООО МКК «Главкредит» (ранее ООО «Главкредит») обратились не позднее --.--.----. (дата вынесения судебного приказа).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2020.

Таким образом, согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 20.02.2015 по 08.12.2020 (2119 дней, или 5 лет 9 месяцев 19 дней), срок исковой давности не может быть исчислен в связи с обращением в этот период времени кредитора за судебной защитой.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 26.04.2022 (л.д. 34), поступило в суд и зарегистрировано 27.04.2022 (л.д. 2).

Следовательно, с учетом установленного периода защиты права в судебном порядке и общего срока исковой давности, исчисляемого за три года, предшествующие обращению истца в суд, срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по договору займа № № от --.--.----. составляет 496 837 руб., в том числе: 288 102 руб. – основной долг по договору займа, 208 735 руб. – пени по договору займа.

С учетом произведенных заемщиком в рамках принудительного исполнения судебного приказа платежей в сумме 284252 руб., о чем представителем истца указано в иске, остаток задолженности основного долга, включающего сумму займа и проценты за пользование займом, составляет 3850 руб. (288102 - 284252), в указанной сумме он подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 2.3 договора займа при несоблюдении установленных графиком сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (л.д. 12-13).

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма пени за период с 13.08.2013 по 10.02.2015 составляет 208735 руб., из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; в указанной сумме истец просит взыскать пени ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по основному долгу - 3850 рублей с суммой неустойки (208736 руб.), значительный размер договорной неустойки (182,5% годовых), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также частичное погашение задолженности и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 12000 руб. ( в том числе с учетом положений ст.395 ГК РФ), полагая заявленную истцом сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком и ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8168 руб. (л.д. 10, 11), которая в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от --.--.----. в размере 15850 руб., из которых: основной долг – 3850 руб., пени – 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 8 168 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Сальникова