Решение по делу № 2-440/2022 от 06.07.2022 - о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

К делу № 2-440/2022

УИД 61RS0022-01-2021-013847-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующую на основании доверенности № от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 197 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рулей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, неустойки за период с 18.06.2021 по 01.11.2021 в размере 236 400 руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с САО ВСК сумму страхового возмещения в размере 48 700 рублей, расходы по оплате специалиста 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 24 350 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2021 по 01.11.2021 в размере 35 551 рубль.

В качестве оснований исковых требований истец указал в иске, что произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.

Истец самостоятельно явившись в офис страховой компании обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

транспортное средство Истца было осмотрено представителями страховой компании.

САО ВСК отправило Истцу письмо, у котором было указано о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

Истец обратился с претензией в страховую компанию. Истцу было отказано по причине недостаточности документов, было предложено предоставить в страховую компанию протокол и постановление. Однако указанные документы были истцом предоставлены в страховую компанию при обращении с заявлением о страховом возмещении.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 04.10.2021 № требования оставлены без удовлетворения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения цены иска и подсудности спора Истец обратился к эксперту технику с заявлением на производство экспертизы. Эксперт составил экспертное заключение № от в котором указал, что проведение ремонта ТС истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Рыночная стоимость ТС истца составляет руб., стоимость годных остатков составляет руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца по доверенности № от ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что произошло ДТП, истец обратился в страховую компанию, документы сдавал в страховую компанию лично, сотрудник их проверил и принял, никаких замечаний относительного недостаточности документов ему не указывали, истец предоставил машину на осмотр, также никаких замечаний по документам ему не указали, а уже получив письмо ему стало известно, что страховая компания не согласна с документами и просит предоставить его постановление и протокол, хотя он их предоставлял. Документы на имя виновного водителя ему и не могли выдаваться в ГИБДД, так как они к нему отношения не имеют.

Истец обратился с претензией к ответчику, где изложил свою позицию, ему было отказано. Обратился к финансовому уполномоченному, который в своем решении указал, что страховая компания действовала недобросовестно и при наличии претензий к комплекту документов не уведомила об этом истца непосредственно в момент подачи заявления о страховом возмещении. При этом финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности № от ФИО2 с исковыми требованиями ни первоначальными, ни уточненными не согласилась, поддержав письменный отзыв.

В данном отзыве указано, что ФИО3 (далее - истце) обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место , в результате которого ТС Заявителя были причинены механические повреждения.

САО ВСК, в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

в адрес Истца САО ВСК направило письмо в котором указало, что истцом представлен неполный комплект документов, отсутствует постановление и протокол ГИБДД.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от №, с технической точки зрения, не весь комплекс повреждений элементов Транспортного средства, указанных в Акте осмотра от , мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия К ДТП отнесены: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левой, бампер задний.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от № рыночная стоимость ТС составляет руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от № стоимость годных остатков ТС составляет руб.

САО ВСК полагает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, так как был представлен не полный комплект документов, обязанности произвести страховое возмещение не возникло.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого транспортному средству истицы г/н № были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО «ВСК» должно было сообщить о недостаточности документов не позднее .

САО «ВСК» письмом № от сообщило Заявителю о необходимости предоставления документов.

Соответственно суд пришел к выводу, что САО «ВСК» нарушило порядок, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

САО ВСК направило в адрес Истца телеграмму о вызове на осмотр, в тексте телеграммы на наличие недостаточности документов не указано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела страховая компания выдала направление на осмотр.

САО ВСК, в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Истцом в страховую компанию представлен неполный комплект документов.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При приеме заявления о ПВУ о недостаточности документов САО ВСК истца не уведомил.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Осмотр страховая компания проводит только после того, как потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению полного перечня документов.

При этом, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренных настоящими Правилами (п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Осмотр страховая компания проводит только после исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению полного перечня документов.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы наступает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов.

осмотр страховщиком был произведен, что говорит о том, что документов, предоставленных истцом ответчику, было достаточно для урегулирования страхового случая.

Суд полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку на запрос суда копия страхового дела так и не была представлена в полном объеме, отсутствуют первоначальное заявление истца в приложенными документами. С учетом писем ответчика о необходимости предоставления всех доказательств, а также представленного направления на осмотр и проведенного осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно и не осуществил действия по рассмотрению заявления о страховом возмещении при отсутствии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и самого заявления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что утверждения истца о предоставлении им в установленном законом порядке всех необходимых документов по правилам ОСАГО не опровергнуты стороной ответчика и судом признаются доказанными. Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что сдавал истец нарочно документы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Факт ДТП сторонами не оспаривается, размер убытков истец подтверждает предоставленным в материалы гражданского дела экспертным Заключением эксперта

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что комплект документов был неполный, что при приеме документов ответчик указывал на недостаточность документов, а истец уклонялся от представления недостаточных документов, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Наоборот, документы были приняты, а страховщик приступил к урегулированию страхового случая, организовав осмотр ТС Истца.

Определением суда от 26 января 2022 года по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1.Каков был механизм развития ДТП, произошедшего в . По от начальной до конечной фазы?

2. Имеют ли полученные автомобилем ТС гн № повреждения наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП?

3. Могли ли все технические повреждения, полученные при данном ДТП возникнуть одновременно в результате произошедшего ДТП в едином механизме?

4. определить полный перечень повреждений ТС гн №, полученных в результате ДТП , также полный необходимых ремонтных воздействий и все ли повреждения ТС гн №, полученные в результате ДТП отображены в акте осмотра страховой компании от ?

5. определить имеются ли повреждения неучтенные в акте осмотра страховой компании, скрытыми или видимыми и какова стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа по Единой методике на дату ДТП ?

Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное Бюро Русэксперт. В выводах заключения эксперта № от на поставленные даны ответы:

На вопрос №1 - Столкновение для транспортного средства г/н № и транспортного средства г/н № классифицируется по следующим признакам:

по направлению движения автомобилей: перекрестное;

по характеру взаимного сближения автомобилей: встречное;

по относительному расположению продольных осей автомобилей: косое (продольные оси автомобилей в момент контакта располагались под углом близким к 130°);

по характеру взаимодействия при контакте: скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести транспортного средства г/н №: эксцентрическое левое;

по месту контакта: для транспортного средства г/н № — правое заднее угловое, для транспортного средства г/н № - левое боковое

На вопрос №2 Исследованием установлено, что на поверхности передней левой двери, ручки левой передней двери, облицовки передней левой двери, левой средней стойки кузова, задней левой двери, задней левой боковины, в местах креплений левой части заднего бампера транспортного средства г/н № имеются повреждения и следы контактов, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП от и образованные при иных неизвестных обстоятельствах, при этом повреждения передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины образованы с наложением.

На вопрос №3. Исследованием установлено, что на поверхности левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, внешней части левого заднего крыла, левой боковой части заднего бампера транспортного средства г/н № имеются динамические следы контакта, характерные при столкновении с транспортным средством г/н №, при этом на поверхности ручки передней левой двери имеются разнонаправленные следы воздействий, не имеющие признаков парности со следами, имеющимися на транспортном средстве г/н №, на поверхности передней левой двери, задней левой двери транспортного средства имеются деформации металла, не имеющие признаков парности со следами, имеющимися на транспортном средстве г/н №, на внутренней поверхности левой задней боковины, левой средней стойки кузова, облицовки левой передней двери транспортного средства г/н № имеется деформации металла и разлом пластика, локализованная вне зоны с заявленным следообразующим объектом и поврежденными элементами исследуемого автомобиля, следовательно, все заявленные повреждения левой боковой части транспортного средства г/н № не связаны единым механизмом следообразования и не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного ДТП от .

На вопрос №4. Повреждения левого зеркала заднего вида, левой передней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, левой задней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, внешней части левого заднего крыла в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, левой боковой части заднего бампера в виде потертостей и царапин транспортного средства г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (при этом на поверхности передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины имеются вмятины и заломы металла, не соответствующие обстоятельствам.

Полный перечень необходимых ремонтных воздействий транспортного средства г/н №, полученных в результате ДТП : зеркало левое наружное — замена/окраска.

На вопрос №5. Повреждения облицовки передней левой двери, не учтенные в Акте осмотра страховой компании № от , составленном специалистом ИП являются видимыми.

Стоимость восстановительного ремонта ТС г/н №, без учета износа по Единой методике на дату ДТП с учетом округления составляет:

— стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): рублей копеек;

— стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): рублей копеек).

Стороной истца в судебном заседаниизаявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указано, что в процессе исследования эксперты разделяют элементы, отображенные в актах осмотра, отдельно подкрепляя описанием и фотоснимками. Никаких доказательств при этом эксперт не указывает, эксперт не использовал при определении ущерба Методику МинЮста от 2018 года, что является нарушением, так как в базах РСА отсутствует информация о стоимости деталей. Из ходатайства следует, что эксперты не провели подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, проигнорировали важные и необходимые исследования, не обосновали перечень позиций, включенных в расчет. Таким образом, данное Заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, заключение проводится объективно, на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, должно быть выполнено всесторонне и в полном объёме, а также должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, однако, заключение № от не является полным, не содержит данных, позволяющих оценить достоверность исследования, не является проверяемым, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены судебные эксперты.

Эксперт показал в судебном заседании, что повреждения левого зеркала заднего вида, левой передней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, левой задней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, внешней части левого заднего крыла в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, левой боковой части заднего бампера в виде потертостей и царапин транспортного средства г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (при этом на поверхности передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины имеются вмятины и заломы металла, не соответствующие обстоятельствам. Транспортное средство было им осмотрено.

Эксперт в судебном заседании показал, что расчет производили с помощью ПС –комплекс 7. Данное программное обеспечение не внесено в Методические рекомендации Минюста 2018 года по поводу проведения судебных экспертиз, эксперт производил расчет на основании Единой методики Центробанка. В данном случае Методические рекомендации Минюста не могут использоваться. Методика 2018 года может использоваться.

Оценив представленное заключение эксперта, показания экспертов в судебном заседании, а также доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.87, 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, с приложением фотоматериалов, подлинного административного материала по факту ДТП от , сделанный в результате исследования вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточный уровень образования для осуществления такого рода экспертиз, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает перечень ремонтных воздействий, что позволяет установить причинно-следственную связь обстоятельств ДТП от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела, кроме того, с применением фотосъемки, с применением надлежащего программного оборудования, позволяющего осуществить детальное исследование схем фотографий.

Таким образом, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненное ООО Экспертное Бюро Русэксперт в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора. С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 48 700 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф и неустойка на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С заявлением о страховом возмещении Истец обратился к ответчику , таким образом, страховой случай подлежал урегулированию в срок до

Неустойка подлежит начислению с 16.06.2021г. Истцом в исковом заявлении указан период начисления неустойки с 18.06.2021г. по 01.11.2021г.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В указанном деле таких случаев не установлено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.

48 700 * 1% * 73 дн. (с 18.06.2021 по 01.11.2021) = 35 551 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки. Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел исходя из следующего.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Сумма неустойки составляет 35 551 рубль, по мнению суда является несоразмерной и с учетом ходатайства ответчика суд снижает неустойку до 25 000 рублей. Неустойка представляет собой меру ответственности за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае размер штрафа составляет 24 350 рублей (48700/2).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел исходя из следующего.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Сумма штрафа составляет 24 350 рублей, что также по мнению суда с учетом суммы страхового возмещения является несоразмерным и подлежит снижению до 15 000 рублей. Штраф представляет собой меру ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер. Размер штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленум ВС РФ №58 от 26.12.2017).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 п.100 Постановления Пленум ВС РФ №58 от 26.12.2017).

Поскольку ИП для определения стоимости ущерба было подготовлено экспертное заключение № от , был произведен осмотр транспортного средства истца, то уплаченные денежные средства за производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей являются судебными расходами и были понесены истцом ФИО3 для подачи иска в суд, в том числе и для определения подсудности дела, оплата которых подтверждается квитанцией №.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по досудебной экспертизе, подлежат возмещению учетом принципа разумности, с учетом средней стоимости подобных услуг в регионе, частично в размере 8 000 рублей. Истцом также была оплачена судебная экспертиза в размере 25 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку данное заключение легло в основу решения суда.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исчисленный по правилам ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований размер госпошлины составляет 3 161 рубль.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей за период с 18.06.2021 года по 01.11.2021 года, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебного экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 25 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме принято 13.07.2022 года.