Приговор по делу № 1-312/2023 от 09.08.2023

Дело №1-312/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002093-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: гос. обвинителей: помощников прокурора г.Невинномысска Хубиева А.О., ФИО4, старшего помощника прокурора г.Невинномысска Кузьминова В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников в лице адвоката Ханчич Е.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, предоставившей ордер № от 11.07.2023г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 03.09.2018г.,

а также потерпевшей ФИО1

при секретарях: Апсава О.И., Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

- 27.09.2016г. Пятигорским городским судом Ставропольского края, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 24.10.2017г., по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным исполнением наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 25.03.2016г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29.03.2016г. по 27.09.2016г., и срок отбытия наказания с 27.09.2016г. по 28.03.2017г., освобожден по отбытию наказания 28.03.2017г.;

- 04.06.2018г. Андроповским районным судом Ставропольского края, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29.11.2018г., по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда СК от 27.09.2016г., окончательно определено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27.02.2019г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Андроповского районного суда СК от 04.06.2018г. окончательно определено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 14.06.2019г. освобожден по отбытию наказания;

- 10.02.2020г. Минераловодским городским судом Ставропольского края, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 18.05.2020г. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05.03.2021г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Минераловодского городского суда СК от 10.02.2020г., окончательно определено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 06 месяцев, с зачетом наказания, отбытого по приговору Минераловодского городского суда СК от 10.02.2020г., 09.08.2022г. освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 06.07.2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 20.10.2022г. около 00 час. 30 мин., более точное время судом не установлено, ФИО5 с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления в виде, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, без применения насилия, открыто похитил с поверхности кухонного стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ФИО1 в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

После чего, положив похищенный телефон в карман одетых на нем брюк, ФИО5 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, являющийся для последней значительным.

Он же, ФИО5, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, 20.10.2022г. в 04 часа 20 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, ФИО5 при осмотре мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10», обнаружив в данном мобильном телефоне подключенную услугу «мобильного банка», принял решение о хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №5230/0735, расположенном по адресу: <...>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской счета ФИО1 ФИО5, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия не очевидны для ФИО1 и других лиц, а следовательно, носят тайный характер, 20.10.2022г. в 04 часа 20 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, используя мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий ФИО1 с использованием приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета ФИО1 №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №5230/0735, расположенном по адресу: <...>, по номеру мобильного телефона оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, на реквизиты банковской карты АО «Тинькофф Банк» № с номером счета №, открытого на имя ФИО5, тем самым тайно похитив их, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратив их на приобретение алкогольной продукции в различных магазинах на территории г.Невинномысска, а 30 рублей безвозмездно обратил в пользу третьего лица – ПАО «Сбербанк России», которые были списаны со счета ФИО1 в виде комиссии за перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей. Тем самым ФИО5 своими умышленными действиями причинил материальный ущерб ФИО1. на общую сумму 3030 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 имевшему место 20.10.2022г.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 20.10.2022г., зарегистрированного в КУСП №19668 (т.1 л.д.58-59) следует, что ФИО5 признался в открытом хищении 20.10.2022г. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащего его знакомой ФИО1

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.25-30, 123-131) и обвиняемого (т.2 л.д.62-64) о том, что примерно в конце сентября 2022 года он познакомился на интернет-сайте с ФИО1, с которой они стали общаться.

19.10.2022г. около 23 часов 00 минут он приехал по адресу проживания ФИО1.: <адрес>, откуда они вместе поехали в гости к ФИО2 где стали распивать спиртное. Позже у него произошел словестный конфликт с ФИО1 на почве ревности. Он, увидел телефон ФИО1 марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета, и без разрешения взял его и, увидев, что тот заблокирован, потребовал от ФИО1 чтобы она продиктовала пароль. ФИО1 продиктовала его. После этого он, введя продиктованный ему пароль, зашел в телефон и просмотрел интересующую его информацию. Далее, он положил принадлежащий ФИО1 телефон в карман надетых на нем брюк. ФИО1. просила его отдать телефон, но он решил его оставить себе в пользование. Все это произошло на глазах ФИО2., которая также просила его вернуть Потерпевший №1 принадлежащий ей телефон, но он не возвращал.

Позже, точное время он не знает, в ночное время 20.10.2023г., они с ФИО1. поехали к ней домой. Когда она уснула, он снова направился в гости к ФИО7, где продолжил распивать спиртное с ФИО2 При этом, телефон, принадлежащий ФИО1 находился при нем. У них закончилось спиртное и ФИО2 попросила его пойти купить алкоголь. Так как у него не было денег, то он решил воспользоваться похищенным им у ФИО1. телефоном и перевел с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 3 000 рублей.

Вину в совершенном им преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания даны им добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они не противоречат содержанию протокола явки с повинной, логичны, последовательны.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах хищения мобильного телефона подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 допрошенной в судебном заседании, о том, что 12.10.2022г. на интернет-сайте знакомств она познакомилась с мужчиной, как позже ей стало известно – ФИО5, и они начали общаться.

19.10.2022г. в вечернее время, они вместе с ФИО5 приехали в гости к ее подруге ФИО2 где стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, уже ночью 20.10.2022г. ФИО5 попросил передать ему принадлежащий ей телефон марки «Xiaomi Redmi 10», который она передала ему, после чего он также потребовал, чтобы она указала пароль от телефона, и на его просьбу пароль она продиктовала. При этом присутствовали ФИО2 и ФИО3 какой целью тот просил телефон, она не помнит. После чего ФИО5 не возвратил ей телефон, хотя она об этом его неоднократно просила.

После чего они с ФИО5 поехали ней домой, где легла спать. Потом ФИО5 оказался у К-вых, но как она не знает.

На следующее утро ФИО5 с ФИО2 приехали будить ее, чтобы она пошла на работу. ФИО2 ей сказала, что принадлежащая ей банковская карта находится у нее в квартире, однако каким образом она могла попасть к ней, ФИО1 не знает, так как ее сумка со всем содержимым, в том числе кошельком, была при ней. После этого она проверила баланс карты и оказалось, что там отсутствуют денежные средства. Тогда она обратилась в ПАО «Сбербанк», чтобы ей заблокировали приложение «Сбербанк Онлайн», а также сняла со счета оставшиеся денежные средства. Всего было переведено 3 000 рублей на счет АО «Тинькофф Банк», и была списана комиссия за перевод в 30 рублей.

Похищенный телефон был оценен в 16 000 рублей, и ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку телефон она брала в кредит, и фактически заплатила 32 000 рублей, а на тот момент она работала администратором в магазине «Пятерочка», и ее ежемесячный заработок составлял 31 000 рублей. Впоследствии похищенный телефон был возвращен ей сотрудником полиции в этот же день – 20.10.2022г.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.72-75, 149-150), согласно которым она самостоятельно, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» зарегистрировалась на сайте знакомств «Мята» в июне 2022 года более точную дату и время, она пояснить не может, так как не помнит, и на данном сайте она периодически знакомилась с людьми и поддерживала с ними общение.

Примерно, в конце сентября 2022 года ей на вышеуказанном сайте написал ранее незнакомый ей молодой человек по имени ФИО5 Сергеевич, который предложил встретиться, на что она согласилась. После чего, конце сентября 2022 года он пришел к ней в гости по адресу ее проживания, и они начали периодически общаться и встречаться. Также, ФИО5 периодически оставался у нее с ночевкой.

19.10.2022г. около 23 час 00 мин. ФИО5 пришел к ней домой, так как ранее они договаривались о том, чтобы поехать в гости к ее знакомой ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>. Он вызвал автомобиль такси, и они направились к ФИО2 при этом услуги автомобиля такси оплачивала она, так как у ФИО5 денежных средств не имелось.

Приехав по вышеуказанному адресу к ФИО2 они стали распивать спиртные напитки в помещении кухни принадлежащей ФИО2. квартиры, и через непродолжительное время к ним присоединился ее супруг ФИО3 после чего они стали распивать спиртные напитки.

20.10.2022г. около 00 час. 30 мин., между нею и ФИО5 произошел словесный конфликт на почве ревности, при этом принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета, лежал на столе на кухне, где они сидели, при этом Анастасия и Дмитрий видели, как ФИО5 забрал принадлежащий ей мобильный телефон. В свою очередь своего разрешения брать телефон она ФИО5 не давала. Она просила ФИО5 вернуть телефон, однако, он на ее просьбы никак не реагировал, сказав, чтобы она ему сказала пароль от телефона, так как тот был заблокирован, на что она сказала ему пароль. После чего ФИО5 посмотрел ее телефон и положил его к себе в карман надетых на нем брюк. На ее просьбы и попытки вернуть телефон, он также не реагировал, при этом в отношении нее физической силы он не применял, не бил ее, не толкал. Так как ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, она не стала с ним ругаться, оставила телефон у него.

После чего она собралась и поехала совместно с ФИО5 по адресу ее проживания, по дороге она неоднократно просила его вернуть телефон, однако он ей телефон не возвращал. Приехав домой, ФИО5 остался ночевать у нее, при этом принадлежащий ей телефон был при нем, он пояснил, что телефон отдаст ей позже.

20.10.2022г., проснувшись утром, примерно в 06 час. 10 мин., она обнаружила, что у нее дома находится ее знакомая ФИО2 и на ее вопрос, почему она находится у нее дома, последняя пояснила что ее привез муж – ФИО8, и что ей позвонил ФИО5 с принадлежащего ей мобильного телефона. ФИО5 также находился у нее в квартире, при этом принадлежащий ей телефон был у ФИО5, который пояснил ей, что они едут в ЗАГС, на что она согласилась, но потребовала вернуть принадлежащий ей телефон, на что он никак не отреагировал. Далее, собравшись, она, ФИО3 и ФИО5 все вышли из квартиры, где их ждал ФИО13, и они вчетвером – сначала к ней на работу, а позже в ЗАГС. Так как ЗАГС был закрыт, они приехали, в гости к ФИО7, где начали употреблять алкогольную продукцию. При этом она неоднократно требовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, но на ее требования ФИО5 никак не реагировал и отказывался вернуть ей телефон.

В ходе распития алкогольной продукции ФИО2 пояснила, что принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя № находится у нее в квартире, а именно на балконе, как ее карта оказалась в квартире у ФИО2 ей неизвестно, так как она постоянно хранила ее в кошельке, который находился в принадлежащей ей сумке, однако может с точностью пояснить, что вышеуказанную карту она никому не передавала. И так как ей нужны были наличные денежные средства, то она направилась в отделение банка. На счету банковской карты находились денежные средства в сумме 3 480 рублей. Придя в отделение банка ПАО «Сбербанк», используя терминал, она увидела, что на счету банковской карты отсутствуют денежные средства в сумме 3 030 рублей, по выписке из Сбербанка она поняла, что денежные средства переводились в банк «Тинькофф», перевод был осуществлен 20.10.2022г. в 04 час. 20 мин., может с точностью пояснить, что принадлежащую ей банковскую карту она никому не передавала, тем более не разрешала производить каких-либо переводов, карту ранее она не теряла. Вышеуказанная карта была привязана к «мобильному банку», то есть осуществить перевод можно было только через приложение «Сбербанк» посредством отправки сообщения на номер 900 нельзя было переводить денежные средства, в связи с чем предположила, что вышеуказанная карта также была похищена.

Похищенный у нее мобильный телефон она приобрела в октябре 2022 года, за 20 000 рублей, и в настоящее время оценивает его в 16 000 рублей, также были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 3 000 рублей. Ей возвращен принадлежащий ей телефон «Xiaomi Redmi 10» в целости и сохранности, на нем имеется чехол из силикона. Сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют.

ФИО5 за совершённое им преступление, до настоящего момента, не принес ей никаких извинений, а также не возместил ущерб в сумме 3030 рублей. Также, она была ознакомлена со справкой о стоимости ее телефона на момент его хищения и полностью согласна с ней.

Относительно оглашенных показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошло много времени, и она в точности не помнит все обстоятельства произошедшего.

Оценивая данные показания потерпевшей, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимого ФИО5 об обстоятельствах хищения мобильного телефона. Более того, показания потерпевшей дополняют показания указанного лица.

Показания подсудимого, а также потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения мобильного телефона подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.139-140), о том, что ФИО1 она знает с 2022 года, так как они вместе работали вместе в магазине «Пятерочка» по ул.Гагарина, 28-а г.Невинномысска. У них были дружеские отношения, однако сейчас они не общаются.

19.10.2022г. примерно в 23 часа 40 минут к ней в гости приехала ФИО1 так как они ранее договаривались о встрече. ФИО1 приехала со своим другом – ФИО5, которого она ранее не знала. Далее, они вчетвером, а именно она, ФИО1 ФИО5 и ее супруг ФИО3. стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Ее супруг быстро ушел спать, так как был после суток. В ходе распития алкогольной продукции, между ФИО1 и ФИО5 произошел словестный конфликт, и ФИО5 взял со стола, за которым они все сидели, мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и хотел проверить, с кем ФИО1. общается. Так как он не знал пароль от телефона, то он попросил ФИО1 его продиктовать, что она и сделала. После того, как ФИО5 просмотрел в телефоне ФИО1 интересующую его информацию, он положил данный телефон себе в карман надетых на нем брюк. При этом ФИО1 постоянно просила его отдать ей телефон, но ФИО5 на ее просьбы не отвечал.

Примерно в 01 час 00 минут 20.10.2022г. ФИО5 и ФИО1 ушли от нее. Через некоторое время, точно сказать не может, ФИО5 вернулся к ней домой, и они с ним продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО5 пошел за продуктами и спиртным. О том, есть ли у него деньги на покупку или нет, ей ничего не известно.

Около 05 часов 00 минут 20.10.2022г. ФИО5 вернулся с покупками, после чего сказал, что надо ехать к ФИО1 и будить ее на работу. Около 06 часов 00 минут она с ФИО5 вызвали такси и поехали к ФИО1 ФИО1. снова стала просить свой телефон. На такси они довезли ФИО1. до работы, а она и ФИО5 поехали к ней домой. Дома они продолжили распивать спиртное. Примерно в 10 часов 00 минут они с ее супругом, ФИО5 поехали за ФИО1 на работу, забрали ее и поехали в ЗАГС г.Невинномысска, так как они решили оформить свои отношения. Так как в тот день ЗАГС был закрыт, она предложила ФИО1. и ФИО5 пойти к ней в гости. Они согласились и, приехав к ней, они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития алкогольной продукции она передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ее имя, так как ранее она ее нашла на балконе своей квартиры. Как карта там оказалась, ей неизвестно, однако при ней ФИО1 никому данную карту не передавала и не доставала из кошелька. После чего ФИО1. направилась с данной картой к ближайшему терминалу, чтобы снять денежные средства. После чего ФИО1 ей позвонила и сообщила, что со счета ее банковской карты списаны денежные средства, и что она вызывает полицию. ФИО1 неоднократно при ней просила ФИО5 вернуть принадлежащий ей телефон, но тот никак на ее просьбы не реагировал. Также, уточнила, что ФИО5 не говорил, что совершил покупки, воспользовавшись деньгами ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения мобильного телефона подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-146), о том, что что ФИО1 знает с 2022 года как подругу его супруги – ФИО2 с которой они работали вместе в магазине «Пятерочка» по ул.Гагарина 28-а г.Невинномысска.

19.10.2022г. примерно в 22 часа 00 минут он лег спать, так как был после суточного дежурства. Он выходил по надобности в туалет и видел, что у них в гостях ФИО1 и ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно – ФИО5.

Около 06 часов 00 минут 20.10.2022г. он проснулся и увидел, что его супруги дома нет. Он позвонил ей и та сообщила, что находится у ФИО1 чтобы разбудить ее на работу.

Около 08 часов 00 минут его супруга и ФИО5 приехали к ним домой, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 10 часов 00 минут он с супругой, ФИО5 поехали за ФИО1. на работу, забрали ее и поехали в ЗАГС г.Невинномысска, так как те решили оформить свои отношения. Так как в тот день ЗАГС был закрыт, его супруга предложила ФИО1 и ФИО5 пойти к нам в гости. Они согласились и, приехав, они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития алкогольной продукции он видел, как его супруга передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ее имя, так как ранее она ее нашла на балконе их квартиры. Как она там оказалась, ему неизвестно. ФИО1 периодически просила ФИО9 отдать ей ее телефон, но он на ее просьбы не реагировал. Он также говорил ФИО5, чтобы он вернул телефон ФИО1 но он говорил, что вернет его позже. Впоследствии, со слов жены ему стало известно, что со счета банковской карты ФИО1 пропали денежные средства, сколько именно он не знает. После этого к ним приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств. Более он ни с ФИО1 ни с ФИО5 не общался.

Оценивая показания указанных свидетелей, сопоставляя их между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшей, суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняемыми.

Помимо указанных показаний обвиняемого, потерпевшей и указанного свидетеля, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем 05.04.2023г. составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.113-230), установлено место совершения преступления – помещение <адрес> где ФИО5 открыто похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон.

А в ходе осмотра места происшествия 20.10.2022г. (т.1 л.д.63-69), у подозреваемого ФИО5 изъят принадлежащий ФИО1. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», который последний выдал добровольно.

Также, в ходе производства выемки 03.05.2023г. (т.1 л.д.154-155, 156-157) у потерпевшей ФИО1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10».

Указанные мобильный телефон и упаковочная коробка осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-160), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.173-174, 175).

А указанными вещественными доказательствами в совокупности с протоколами следственных действий подтверждаются показания потерпевшей о том, что данный мобильный телефон принадлежит именно ей, и показания потерпевшей и подсудимого о том, что данный телефон был открыто им похищен при обстоятельствах, имевших место 20.10.2022г.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается справкой о стоимости от 07.04.2022г. (т.1 л.д.122), согласно которой стоимость похищенного у ФИО1 мобильного телефона по состоянию на 20.10.2022г. составила 16 000 рублей. С данной оценкой согласилась потерпевшая, и ее не оспаривает сторона защиты.

Проанализировав все представленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество – мобильный телефон.

Об этом свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшей, показания свидетелей, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению поведение виновного, потерпевшей, их взаимоотношения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

II. По эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО115 имевшему место 20.10.2022г.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении указанного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 20.10.2022г., зарегистрированного в КУСП №19688 (т.1 л.д.8-9) следует, что ФИО5 признался в тайном хищении им 20.10.2022г. с использованием приложения «Сбербанк онлайн» с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащего его знакомой ФИО1, с банковского счета денежных средств в сумме 3 000 рублей путем их перевода на счет принадлежащей ему банковской карты «Тинькофф банк».

19.10.2022г. около 23 часов 00 минут он приехал по адресу проживания ФИО1.: <адрес>, откуда они вместе поехали в гости к ФИО2, где стали распивать спиртное. Позже у него произошел словестный конфликт с ФИО1 на почве ревности. Он, увидел телефон ФИО1. марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета, и без разрешения взял его и, увидев, что тот заблокирован, потребовал от ФИО1 чтобы она продиктовала пароль. ФИО1. продиктовала его. После этого он, введя продиктованный ему пароль, зашел в телефон и просмотрел интересующую его информацию. Далее, он положил принадлежащий ФИО1 телефон в карман надетых на нем брюк. ФИО1 просила его отдать телефон, но он решил его оставить себе в пользование. Все это произошло на глазах ФИО2 которая также просила его вернуть ФИО1 принадлежащий ей телефон, но он не возвращал.

Позже, точное время он не знает, в ночное время 20.10.2023г., они с ФИО1 поехали к ней домой. Когда она уснула, он снова направился в гости к ФИО7, где продолжил распивать спиртное с ФИО2 При этом, телефон, принадлежащий ФИО1 находился при нем. У них закончилось спиртное и ФИО2 попросила его пойти купить алкоголь. Так как у него не было денег, то он решил воспользоваться похищенным им у ФИО1 телефоном и перевел с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 3 000 рублей.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 допрошенной в судебном заседании, о том, что 12.10.2022г. на интернет-сайте знакомств она познакомилась с мужчиной, как позже ей стало известно – ФИО5, и они начали общаться.

После чего они с ФИО5 поехали ней домой, где легла спать. Потом ФИО5 оказался у К-вых, но как она не знает.

Приехав по вышеуказанному адресу к ФИО2., они стали распивать спиртные напитки в помещении кухни принадлежащей ФИО2 квартиры, и через непродолжительное время к ним присоединился ее супруг ФИО3, после чего они стали распивать спиртные напитки.

20.10.2022г., проснувшись утром, примерно в 06 час. 10 мин., она обнаружила, что у нее дома находится ее знакомая ФИО10, и на ее вопрос, почему она находится у нее дома, последняя пояснила что ее привез муж – ФИО3, и что ей позвонил ФИО5 с принадлежащего ей мобильного телефона. ФИО5 также находился у нее в квартире, при этом принадлежащий ей телефон был у ФИО5, который пояснил ей, что они едут в ЗАГС, на что она согласилась, но потребовала вернуть принадлежащий ей телефон, на что он никак не отреагировал. Далее, собравшись, она, ФИО2 и ФИО5 все вышли из квартиры, где их ждал ФИО3 и они вчетвером – сначала к ней на работу, а позже в ЗАГС. Так как ЗАГС был закрыт, они приехали, в гости к ФИО7, где начали употреблять алкогольную продукцию. При этом она неоднократно требовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, но на ее требования ФИО5 никак не реагировал и отказывался вернуть ей телефон.

Вместе с тем, пояснила, что причиненный в результате хищения денежных средств со счета материальный ущерб в размере 3 000 рублей возмещен в полном объеме, и претензий материального характера к подсудимому она не имеет, о чем представила расписку от 01.08.2023г.

Оценивая данные показания потерпевшей, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимого ФИО5 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета. Более того, показания потерпевшей дополняют показания указанного лица.

Показания подсудимого, а также потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета последней подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.139-140), о том, что ФИО1 она знает с 2022 года, так как они вместе работали вместе в магазине «Пятерочка» по ул.Гагарина, 28-а г.Невинномысска. У них были дружеские отношения, однако сейчас они не общаются.

19.10.2022г. примерно в 23 часа 40 минут к ней в гости приехала ФИО1 так как они ранее договаривались о встрече. ФИО1 приехала со своим другом – ФИО5, которого она ранее не знала. Далее, они вчетвером, а именно она, ФИО1 ФИО5 и ее супруг ФИО3 стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Ее супруг быстро ушел спать, так как был после суток. В ходе распития алкогольной продукции, между ФИО1 и ФИО5 произошел словестный конфликт, и ФИО5 взял со стола, за которым они все сидели, мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и хотел проверить, с кем ФИО1 общается. Так как он не знал пароль от телефона, то он попросил ФИО1. его продиктовать, что она и сделала. После того, как ФИО5 просмотрел в телефоне ФИО11 интересующую его информацию, он положил данный телефон себе в карман надетых на нем брюк. При этом ФИО1 постоянно просила его отдать ей телефон, но ФИО5 на ее просьбы не отвечал.

Около 05 часов 00 минут 20.10.2022г. ФИО5 вернулся с покупками, после чего сказал, что надо ехать к ФИО1 и будить ее на работу. Около 06 часов 00 минут она с ФИО5 вызвали такси и поехали к ФИО1 ФИО11 снова стала просить свой телефон. На такси они довезли ФИО1 до работы, а она и ФИО5 поехали к ней домой. Дома они продолжили распивать спиртное. Примерно в 10 часов 00 минут они с ее супругом, ФИО5 поехали за ФИО1 на работу, забрали ее и поехали в ЗАГС г.Невинномысска, так как они решили оформить свои отношения. Так как в тот день ЗАГС был закрыт, она предложила ФИО1 и ФИО5 пойти к ней в гости. Они согласились и, приехав к ней, они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития алкогольной продукции она передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ее имя, так как ранее она ее нашла на балконе своей квартиры. Как карта там оказалась, ей неизвестно, однако при ней ФИО1 никому данную карту не передавала и не доставала из кошелька. После чего ФИО1 направилась с данной картой к ближайшему терминалу, чтобы снять денежные средства. После чего ФИО1 ей позвонила и сообщила, что со счета ее банковской карты списаны денежные средства, и что она вызывает полицию. ФИО1 неоднократно при ней просила ФИО5 вернуть принадлежащий ей телефон, но тот никак на ее просьбы не реагировал. Также, уточнила, что ФИО5 не говорил, что совершил покупки, воспользовавшись деньгами ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-146), о том, что что ФИО1 он знает с 2022 года как подругу его супруги – ФИО2 с которой они работали вместе в магазине «Пятерочка» по ул.Гагарина 28-а г.Невинномысска.

Около 08 часов 00 минут его супруга и ФИО5 приехали к ним домой, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 10 часов 00 минут он с супругой, ФИО5 поехали за ФИО1 на работу, забрали ее и поехали в ЗАГС г.Невинномысска, так как те решили оформить свои отношения. Так как в тот день ЗАГС был закрыт, его супруга предложила ФИО1. и ФИО5 пойти к нам в гости. Они согласились и, приехав, они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития алкогольной продукции он видел, как его супруга передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ее имя, так как ранее она ее нашла на балконе их квартиры. Как она там оказалась, ему неизвестно. ФИО1 периодически просила ФИО9 отдать ей ее телефон, но он на ее просьбы не реагировал. Он также говорил ФИО5, чтобы он вернул телефон ФИО1 но он говорил, что вернет его позже. Впоследствии, со слов жены ему стало известно, что со счета банковской карты ФИО1 пропали денежные средства, сколько именно он не знает. После этого к ним приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств. Более он ни с ФИО1 ни с ФИО5 не общался.

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем 05.04.2023г. составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.113-230), установлено место совершения преступления – помещение <адрес> где ФИО5, используя ранее похищенный им у потерпевшей мобильный телефон, осуществил перевод денежных средств со счета ее банковской карты на счет своей банковской карты.

А в ходе осмотра места происшествия 20.10.2022г. (т.1 л.д.63-69), у подозреваемого ФИО5 изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», который последний выдал добровольно.

Также, в ходе производства выемки 03.05.2023г. (т.1 л.д.154-155, 156-157) у потерпевшей ФИО1 изъяты: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период 20.10.2022г. по 31.10.2022г.; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период 20.10.2022г. по 20.10.2022г.

Кроме того, в ходе предварительного следствия получены: скриншот чека АО «Тинькофф Банк» о переводе от 20.10.2022г.; сообщение АО «Тинькофф Банк» исх.№ от 14.04.2023г., сообщение ПАО «Сбербанк» исх.№ЗНО0286688566 от 26.04.2023г. (т.1 л.д.161, 162, 163, 165-168, 170-171).

Указанные документы осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-160), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.173-174, 175).

А указанными вещественными доказательствами в совокупности с протоколами следственных действий подтверждаются показания потерпевшей о том, что денежные средства были списаны с ее банковского счета, показания подсудимого о том, что именно он осуществил данное списание, тем самым похитив денежные средства потерпевшей, а также факт осуществления данного перевода со счета ФИО1 на счет ФИО5

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО5, обнаружив при осмотре ранее похищенного им мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, возможность с использованием данного мобильного телефона через установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн» перевода денежных средств, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты, и принадлежащих ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба указанному лицу, воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты, и осуществив перевод денежных средств, похитил их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате чего, умышленными преступными действиями ФИО5 потерпевшей ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 030 руб. 00 коп., который не является для последней значительным, исходя из ее показаний о размере ежемесячного дохода.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ, размер причиненного имущественного ущерба ФИО1 не является для последней значительным.

Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого ФИО5 как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Так, квалифицируя действия подсудимого, выразившиеся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей как кражу, суд исходит из того, что при осуществлении хищения подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, при этом, действуя тайно как от потерпевшей, не осведомленной о данных его действиях, так и от свидетелей ФИО2 и ФИО3

Соответственно, действия подсудимого, выразившиеся в открытом хищении принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, а также его действия, выразившиеся в последующем хищении с использованием данного мобильного телефона и установленного в нем приложения «мобильного банка», денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей ФИО1., в данном случае образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По отношению к каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение каждого из указанных преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами.

А согласно выводам заключения комиссии экспертов №585 от 12.05.2023г. (т.1 л.д.182-184), ФИО5 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10 F-70.). Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО5 психическое нарушение в виде недоразвития когнитивной и эмоционально-волевой сфер с дефицитом интеллекта. Имеющееся психическое нарушение ФИО5 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО5 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в те периоды не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО5 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО5 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10, F-10.2), что подтверждается данными анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием психической и физической зависимости, нуждается в лечении от алкогольной зависимости, которое ему не противопоказано, и в медико-социальной реабилитации.

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы. А санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, принудительных работ, а также лишения свободы, со штрафом и ограничением свободы либо без назначения таковых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду совершения преступлений суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по каждому эпизоду совершения преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела следует, что при даче объяснений и при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО5 подробно рассказал о совершенных им преступлениях, о том, каким образом им совершено открытое хищение мобильного телефона потерпевшей, а также совершено хищение денежных средств потерпевшей. Из обвинительного заключения следует, что каждое из преступных деяний описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную, а также дал правдивые и достоверные показания, что способствовало верной юридической оценке содеянного.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений суд признает добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, что подтверждено его показаниями при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.25-30) о том, что он желает добровольно выдать похищенный мобильный телефон, который впоследствии у него изъят при осмотре места происшествия (т.1 л.д.63-69), показаниями потерпевшей, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при допросе, а также представленной в материалы дела копией расписки потерпевшей от 31.07.2023г. о том, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба от преступления (кражи) ей возмещены, и претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание его семейное положение – не женат, его поведение в быту – удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, однако с 2004г. по 2021г. состоял под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», то обстоятельство, что вину в совершении каждого преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

При этом, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а по эпизоду п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО5 на момент совершения преступления имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Андроповского районного суда СК от 25.03.2016г., Пятигорского городского суда СК от 27.09.2016г., Андроповского районного суда СК от 04.06.2018г., Минераловодского городского суда СК от 27.02.2019г., Минераловодского городского суда СК от 10.02.2020г., Минераловодского городского суда от 05.03.2021г., которыми он осужден за совершение ряда преступлений средней тяжести и тяжких, против собственности, и наказание по которым в виде лишения свободы он отбывал реально.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, факт которого установлен на основании акта медицинского освидетельствования от 23.11.2022г. (т.2 л.д.171), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе разбирательства дела не установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимого, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание: по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы, а по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, но с учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств, а также его имущественного и семейного положения, и состояния здоровья – без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного или особо опасного рецидива условное наказание в виде лишения свободы не назначается. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил повторные умышленные преступления спустя непродолжительное время – несколько месяцев после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности. Размер наказания за совершение каждого преступления подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательный размер наказания суд определяет по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденному наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО5 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

При этом, время содержания под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: мобильного телефона и упаковочной коробки от него, возвращенный потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного следствия, в соответствии с п.4 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности.

Вещественные доказательства: копию упаковочной коробки от мобильного телефона, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период 20.10.2022г. по 31.10.2022г.; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период 20.10.2022г. по 20.10.2022г.; скриншот чека АО «Тинькофф Банк» о переводе от 20.10.2022г.; сообщение АО «Тинькофф Банк» исх.№ от 14.04.2023г., сообщение ПАО «Сбербанк» исх.№ от 26.04.2023г., следует в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ханчич Е.А. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела и осуществлении защиты ФИО5 в период с 05.06.2023г. по 23.06.2023г., подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимого, а также его семейного положения, состояния здоровья, взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 имевшему место 20.10.2022г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО1., имевшему место 20.10.2022г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (ДВА) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на 02 (ДВА) года 01 (ОДИН) месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.07.2023г. по 09.08.2023г., а также с 09.08.2023г. до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10», коробку от данного мобильного телефона, возвращенные потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО3;

- копию упаковочной коробки от мобильного телефона, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период 20.10.2022г. по 31.10.2022г.; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период 20.10.2022г. по 20.10.2022г.; скриншот чека АО «Тинькофф Банк» о переводе от 20.10.2022г.; сообщение АО «Тинькофф Банк» исх.№ от 14.04.2023г., сообщение ПАО «Сбербанк» исх.№ от 26.04.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков