Дело № 2-1777/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001972-62

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение 8800 руб.,

- убытки – 108 000 руб.,

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

- неустойку в размере 17 325 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 8800 руб. х 1 % х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки,

- расходы по оплате независимого эксперта – 3000 руб.,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков (108 000 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО14 Виновным лицом в ДТП признан ФИО15, управлявший автомобилем Хенде Солярис, гос.рег.знак <данные изъяты>. Ссылалась на то, что гражданская ответственность водителей при управлением автомобилем Шевроле Авео была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО - ХХХ №.

Указывает о том, что она обратилась в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, просила направить транспортное средство на ремонт. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля и в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 33 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила доплата страхового возмещения в сумме 3300 руб., а также оплата за калькуляцию в сумме 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в страховую компанию с претензиями. В удовлетворении данных претензий было отказано. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 37 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена неустойка в сумме 2904 руб.

Считает, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Ссылается на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 46 000 руб. Рассчитывает стоимость недоплаченного страхового возмещения в сумме 8800 руб.

Рассчитывает неустойку в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 12 100 руб. – 10 285 руб., и от суммы 8800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9944 руб. Всего 17 325 руб. с учетом выплаченной суммы 2904 руб.

Также указывает, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она обратилась к ИП ФИО2, уплатив за это 3000 руб. Согласно заключения данного специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 154 000 руб. Рассчитывает сумму убытков в размере 108 000 руб. (154 000 – 46 000 руб.). Ссылается на положения ст.395 ГК РФ.

Указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, а также ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменный отзыв (том 2 л.д.97-102). Указывала о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в денежном выражении. Данное соглашение не расторгнуто и не оспорено. В настоящее время истцу выплачено страховое возмещение в сумме 46 000 руб. без учета износа заменяемых запчастей, то есть обязательства исполнены в полном объеме. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков и процентов по ст.395 ГК РФ. Также ссылалась на то, что истцом не решен вопрос о судьбе заменяемых запасных частей при взыскании убытков. Представила информационное письмо ООО «РАНЕ-Северо-Запад» по расчету утилизационной стоимости деталей, подлежащей замене – 256 руб. Считает, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены и не являются разумными с учетом характера и небольшой сложности дела. Также указывала о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просила применить положения ст.333 ГК РФ при расчете суммы неустойки.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем Шевроле Авео, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО10, и автомобилем Хенде Солярис, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО11о., что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57).

ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеуказанным постановлением. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «СК «Согласие»» по полису ХХХ <данные изъяты>.

Факт принадлежности автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак <данные изъяты>, истцу подтверждается копией СТС (том 1 л.д.63).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком в тот же день (том 2 л.д.105-106). В данном заявлении истец просила выплатить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке, о чем был проставлен знак «v» в п.4.3 заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.110), в этот же день специалистом Группы компаний «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д.113-114).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и истцом было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № (том 2 л.д.111).

Из указанного соглашения следует, что стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ (в случае признания заявленного события страховым случаем) – путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или указанные на отдельном бланке (п.1 соглашения). Пунктом 2 данного соглашения установлено, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данная выплата должна быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 соглашения).

Судом установлено, что по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (том 2 л.д.115-118) без учета износа составляет 44 500 руб., с учетом износа 33 900 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление на пересмотр способа страхового возмещения (том 2 л.д.121). Из указанного заявления следует, что истец просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, поскольку её не устраивает размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае (том 2 л.д.122), из которого следует, что сумма страхового возмещения определена равной 33 900 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.123) ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для замены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (том 2 л.д.124) ООО «СК «Согласие» перечислило истцу денежные средства в сумме 33 900 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия (том 2 л.д.125-126), в которой она указывает, что обратилась к ИП ФИО2, которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составляет 154 000 руб., за данное заключение ею оплачено 3000 руб. В указанной претензии истец просила доплатить страховое возмещение в размере 10 600 руб., выплатить убытки в сумме 109 500 руб., а также неустойку, оплатить расходы по составлению заключения 3000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 и чек на 3000 руб. (том 2 л.д.127-129).

Из материалов дела следует, что ответчиком было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.131-137). Из указанного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 48 400 руб., с учетом износа – 37 200 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в сумме 3300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (том 2 л.д.140), из которого следует, что истцу доплачено страховое возмещение 3300 руб., а также оплачены расходы по проведению экспертизы – 3000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.141) подтверждается факт выплаты истцу суммы в размере 6300 руб. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в сумме 2904 руб. (том 2 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией (том 2 л.д.143), в котором просила доплатить страховое возмещение, выплатить убытки и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (том 2 л.д.145-146).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (том 1 л.д.23-35).

Судом установлено, что по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение № (том 2 л.д.22-53), из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике… без учета износа – 46 000 руб., с учетом износа – 35 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае (том 2 л.д.149), из которого следует, что к доплате истцу подлежит страховое возмещение – 8800 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 8800 руб. (том 2 л.д.150).

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение № «К» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-67), согласно которого рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Авео составляет 154 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает о том, что со стороны страховой компании не были выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта.

Суд считает, что со стороны страховой компании действительно были допущены нарушения при осуществлении выплаты страхового возмещения в силу следующего:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №. Вместе с тем, истец в тот же день подала заявление, в котором отказалась от данного соглашения.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом не указана конкретная сумма, которая подлежала к выплате истцу страховой компанией, кроме того, в этот же день истец отказалась от заключения данного соглашения. В связи с изложенным, суд считает, что имеются сомнения в волеизъявлении истца на заключение данного соглашения. В связи с чем указанные сомнения должны толковаться в её пользу, и данное соглашение суд считает незаключенным.

С учетом изложенного у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ имелась обязанность организовать проведение восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом, судом установлено, что страховое возмещение истцу в сумме 46 000 руб. в настоящее время выплачено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Истец не оспаривала указанный размер, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом данных фактов, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 8800 руб. в пользу истца не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по правилам Еденой методики.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 107 744 руб. в соответствии с заключением ИП ФИО2 и информационного письма ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (154 000 руб. – 46 000 руб. – 256 руб.). Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, а также утилизационной стоимости заменяемых деталей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца в сумме 107 744 руб.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ от суммы убытков в размере 107 744 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактической выплаты суммы убытков подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено о взыскании неустойки от суммы 8800 руб. по дату фактического исполнения решения суда. Суд соглашается с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 12 100 руб. в размере 10 285 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки от суммы 8800 руб. составит 20 064 руб. (8800 руб. х 1% х 228 дней). Общий размер неустойки составляет 30 349 руб. Ответчиком выплачена неустойка в размере 2904 руб., соответственно размер неустойки составляет 27 445 руб.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным применить указанные положения с учетом обстоятельств дела, того, что страховой компанией было добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 8800 руб. При этом суд учитывает, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств со стороны страховой компании.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Оснований для взыскания штрафа судом не установлено, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме. Нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа на сумму убытков.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, со стороны страховой компании были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет равным 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67-68), кассовыми чеками на общую сумму 57 000 руб. (том 2 л.д.69). Определяя размер указанных расходов, суд применяет положения ст.100 ГПК РФ, характер и небольшую сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу (составление иска и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца) и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб. Данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности.

Оснований для взыскания расходов по оплате заключения специалиста в сумме 3000 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.70) суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлялось в страховую компанию, а также предъявлялся чек о расходах по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.127). При этом из предъявленного в страховую компанию заключения следует, что уже на тот момент была определена рыночная стоимость ремонта 154 000 руб. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что расходы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. являлись необходимыми по настоящему делу, и требовалась повторная оплата услуг специалиста, которые уже были оплачены страховой компанией. В указанной части в иске необходимо отказать.

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина от уплаты которой истец была освобождена в сумме 7682,32 руб. (4682,32 руб. – по имущественному требованию от суммы 122744 руб. и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ООО СК «Согласие», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение убытков в сумме 107 744 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 152 744 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков 107 744 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 7682,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина