Дело № 2а402/2023 Председательствующий судья – Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2022-002412-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2429/2023

г. Брянск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО6, возражения представителя администрации Брянского района Брянской области по доверенности ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом администрации Брянского района № 4-2553 от 08.09.2022г. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1849 кв.м., образуемого путем перераспределения из принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и земель государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование принятого отказа со ссылкой на п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, указано, что на испрашиваемой территории возможно образование самостоятельного земельного участка площадью до 700 кв.м, и со ссылкой на п.6 ст. 11.9, пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ указано на то что основанием утверждения схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Считая данное решение административного ответчика надуманным, не аргументированным и не имеющим под собой оснований, указывая на то, что при образование потенциального смежного земельного участка произойдет вклинивание земельных участков, что недопустимо в соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, просила суд признать незаконным решение администрации Брянского района от 08.09.2022г. № 4-2553, обязать административного ответчика восстановить нарушенные права административного истца.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, считает его незаконным и не аргументированным. Считает выводы суда надуманными и не имеющими под собой оснований.

Настаивает на невозможности формирования самостоятельного земельного участка поскольку произойдет вклинивание и на отсутствие доступа к предполагаемому участку, кроме как через участок административного истца.

Указывает, что суд прямо указывал административному ответчику на то, какие доказательства необходимо предоставить. Обязал предоставить доказательства наличия доступа к предполагаемому земельному участку, чего сделано не было.

Не согласен с отказом суда в вызове специалиста и назначении экспертизы. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания пояснения кадастрового инженера ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Брянского района Брянской области по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», о чем в ЕГРН внесена запись № от 14.08.2009г. (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2022г.).

26.07.2022г. ФИО9 действуя в интересах ФИО4 обратился в администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1849 кв.м., образуемого путем перераспределения принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, представив схему расположения земельного участка (площадью 1849 кв.м, включающий земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. и земельный участок площадью 349 кв.м.).

Письмом № 4-2307 от 18.08.2022 г. административным ответчиком, со ссылкой на п.9 ст. 39.29, п.6 ст. 11.9, пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на испрашиваемом земельном участке, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Вместе с тем, после получения указанного выше письма содержащего отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения ФИО9 действуя в интересах ФИО4 повторно обратился к административному ответчику с аналогичным заявление об утверждении утверждением схемы земельного участка, в котором указал, на то, что образование самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории приведет к нарушениям положений ст. 11.9 ЗК РФ, а именно приведет к вклиниванию, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам. Тем самым полагал, что образование самостоятельного земельного участка невозможно без нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Письмом № 4-2553 от 30.08.2022 г. административным ответчиком, так же было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, со ссылкой на п.9 ст. 39.29, п.6 ст. 11.9, пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке, возможно сформировать самостоятельный земельный участок площадью до 700 кв.м.

Установлено, что принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Брянского районного Совета народных депутатов № 5-51-8 от 27 апреля 2018 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых на территории Брянского муниципального района» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Брянского муниципального района: для ведения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер - 350 кв.м., максимальный 2000 кв.м.

При этом площадь образуемого путем перераспределения земельного участка (1849 кв.м) не превышает максимального значения, установленного Решением Брянского районного Совета народных депутатов № 5-51-8 от 27 апреля 2018 года для земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного.

Как следует из материалов кадастрового дела и регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № и установлено судом указанный земельный участок был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7500 кв.м., принадлежащего ФИО10 путем раздела на земельные участки площадью 6000 кв.м и 1500 кв.м. (решение Управления Роснедвижимости по Брянксой области ТО г. Сельцо № 02/08-1-2441 от 25.07.2008г.).

На основании договора купли-продажи от 17.07.2009г. заключённого между ФИО11 (наследник ФИО10) (продавец) и ФИО4 (покупатель), последней был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 33,6 кв.м, административный истец ФИО4 приобрела в собственность указанный выше земельный участок.

Из анализа материалов кадастрового дела и регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «ОЮЦ «Аспект» ФИО13 в ноябре 2019г. были внесены изменения в местоположения указанного выше земельного участка, путем изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером 32:02:0030901:28, согласно которым, как усматривается из имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка была изменена фасадная граница земельного участка, путем увеличения её протяженности, а так же изменена левая граница земельного участка, путем изменения её конфигурации в виде излома в сторону правой границы и её «заострения» внесения дополнительной точки, что привело к фактической утрате ранее имеющейся тыльной границы земельного участка, уменьшения её протяженности, с учетом того что площадь земельного участка в размере 1500 кв.м. была сохранена.

Таким образом, суд установил, что действия непосредственно административного истца, вызванные необходимостью включения в границы земельного участка нежилого строения путем изменения конфигурации границ земельного участка, привели к «заострению» изломанности одной из границ земельного участка и затруднительности размещения, в том числе объектов недвижимости.

Согласно представленному представителем административного ответчика, заключению кадастрового инженера МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» ФИО8 от 14.03.2023г. с приложением в виде схемы расположения земельного участка, имеется возможность формирования самостоятельного земельного участка, общей площадью 1443 кв.м., в том числе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая спор и не усмотрев оснований для удовлетворения административного иска ФИО4, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 218, ст. 227, ст.59-60, 62, ст. 70 КАС РФ, ст.ст. 14 - 16.2, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», со ст. 39.2, п.1 ст. 11.2, ст.ст.11.2 и 11.7, пп. 1, 2, 3 ст. 39.28, пп. 3 п. 1 ст. 11.3, п. 4 ст. 11.10, п.12 ст.11.10, 1, 8, 9 ст. 39.29, ст. 11.9 ЗК РФ, правовой позицией изложенной в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, изучив представленные в материалы настоящего дела, схемы расположения земельных участков, в том числе и подготовленные административным истцом, согласился с доводами административного ответчика о том, что из земель неразграниченной государственной собственности, на которых расположен перераспределяемый земельный участок, возможно, образовать самостоятельный земельный участок, без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, что так же подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, отметив отсутствие доказательства иного, пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия решения об отказе в заключении с административным истцом соглашения о перераспределении земельных участков.

Кроме того, суд, со ссылкой на ч. 2 ст. 62 КАС РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, указал на непредставление административным истцом доказательств и фактов в обоснование неправомерности отказа административным ответчиком в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1849 кв.м., образуемого путем перераспределения принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом суд не усмотрел оснований для исключения из доказательств по настоящему делу заключения кадастрового инженера МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» ФИО8 от 14.03.2023г., ввиду его недопустимости, поскольку ФИО8 в силу своей профессиональной деятельности, обладает необходимой компетенцией, для дачи указанного рода заключений, при этом доказательств опровергающих данное заключение в ходе рассмотрения настоящего спора представителем административного истца представлено не было, что указывало бы на недостоверность представленного заключения.

Судом отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной административного истца также представлены схемы расположения земельного участка, согласно которым усматривается возможность формирования самостоятельного земельного участка, образование которого фактически приведет к исключения вклинивания, что так же не опровергает выводы, изложенные административным ответчиком в оспариваемом решении, в том числе представленное в материалы дела заключения кадастрового инженера МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» ФИО8

Также, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание кадастрового инженера МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» ФИО8, и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку доказательств обоснованности назначения которой стороной административного истца представлено не было.

Суд нашел основанным на неверном толковании закона, довод стороны административного истца, со ссылкой на представленную в материалы дела схему расположения земельного участка о том, что в случае утверждения схемы земельного участка и заключении соглашения о перераспредели земельных участков, возможно формирование из земель собственность, на которые не разграничена самостоятельного земельного участка на оставшейся части земли, площадью 1000 кв.м. находящейся между земельным участком, принадлежащем ФИО4 и соседним земельным участком, находящимся в собственности другого лица, поскольку в силу действующего законодательства оценивается в целом возможность формирования земельного участка, в том числе вне зависимости от возможности формирования на испрашиваемом земельном участке самостоятельного земельного участка.

Суд посчитал не состоятельным довод стороны административного истца о том, что невозможность формирования земельного участка обусловлена тем, что доступ к такому участку будет возможен исключительно через земельный участок административного истца ФИО4, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, фотоматериалами, а так же исходя из информации, содержащееся на публичной кадастровой карте Брянской области скриншотов фрагмента.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове специалиста и назначении экспертизы, оставил без внимания пояснения кадастрового инженера ФИО5, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Все ходатайства административного истца были разрешены судом в соответствии с требованиями КАС РФ.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО12 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.