Дело № 2-5283/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-006738-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 12 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием представителя истца А.С.И.,

представителя ответчика У.Т.,

третьего лица С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее ООО УК «Высота») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате залития по вине ответчика ООО УК «Высота» повреждена ее квартира. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Высота» составлен акт № о залитии, из которого следует, что в квартире истца имеются следы протечки по стыковочному шву обоев, расхождение стыковочного шва обоев, отслоение обоев от стены, наличие под обоями воды, повреждение отделочного слоя под обоями. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 182 157 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ООО УК «Высота» материальный ущерб в размере 182 157 рублей, расходы на составление отчета об оценке и акта осмотра в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за невыполнение требований истца в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.М.М..

Истец В.Е.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца А.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Высота» У.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержала, согласно которому следует, что ООО УК «Высота» на основании договора управления многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ООО УК «Высота» регулярно осуществляет осмотр объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Ежегодно по мере необходимости выполняются ремонтные работы участков кровли многоквартирного дома, а также герметизации участков кровельного покрытия. Согласно актам осмотров, в связи с большим износом в многоквартирном доме требуется капитальный ремонт крыши с полной заменой кровельного покрытия. Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме в рамках региональной программы планируется ДД.ММ.ГГГГ. В результате скрытых дефектов крыши в зимний период 2025 года локально произошло залитие участка стены жилого помещения (квартиры) № указанного дома, в связи с чем, ООО УК «Высота» приняло решение о проведении полной замены кровельного покрытия в многоквартирном доме. Поскольку данные работы в зимний период не проводятся, работы в полном объеме выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Высота» предпринимала все необходимые меры для устранения угрозы дальнейшего разрушения крыши и предупреждения новых случаев залития жилых помещений. ООО УК «Высота» согласилось возместить истцу ущерб после того, как управляющей компанией будут выполнены работы по ремонту крыши многоквартирного дома, истец не возражал с данным предложением. В связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 50 % ответчик считает необоснованным. Более того, ответчик не согласен с суммой ущерба в размере 182 157 рублей, т.к. признает вину в части нанесения ущерба исключительно в отношении участка стены в коридоре. Остальные виды работ не связаны с действиями управляющей компании и подлежат исключению из расчета ущерба. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда 50 000 рублей, считая ее завышенной и несоответствующей характеру и степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в требовании о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, уменьшить компенсацию морального вреда, уменьшить размер возмещения материального ущерба до стоимости восстановительного ремонта участка стены коридора. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указала, что повреждения полового покрытия не имелось, оно было влажным, вода отсутствовала, истец согласилась с актом осмотра, составленным управляющей компанией. Просила освободить ответчика от уплаты штрафа, так как применялись меры в надлежащему исполнению обязанностей, кровля очищалась от наледи. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо С.М.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что она проживает в <адрес>. Управляющая компания изначально относилась безответственно к выполнению своих обязанностей. С крыши многоквартирного дома на протяжении полутора лет после выпадения осадков регулярно происходили залития, ее квартира также подвергалась залитию, у нее имеется восемь актов залития. Затем управляющая компания произвела ремонт крыши. Она не обращалась за возмещением ущерба, так как в ее квартире ремонт производился давно.

Допрошенный в судебном заседании составивший акт осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. суду пояснил, что осматривал помещения - комнату и коридор <адрес> на наличие повреждений от залития, причины происхождения течи не устанавливал. В частности, им установлены неровности полового покрытия - ламината, характерные от повреждения водой, от влаги, которые определены с помощью бокового освещения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2 статьи 162 УК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Из подпункта «а» пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании управляющей организации – ООО УК «Высота», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и решением о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края государственной жилищной инспекции Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец В.Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по вине управляющей компании ООО УК «Высота» произошло залитие ее квартиры.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО УК «Высота» в присутствии собственника В.Е.М., установлено, что в <адрес> выявлено следующее: в коридоре (поз. 3 по техническому паспорту) площадью 6,2 кв.м. на стене, смежной с общим коридором, обнаружены следы протечки по стыковочному шву обоев, расхождение стыковочного шва, отслоение обоев от стены, под обоями присутствует вода, повреждение отделочного слоя под обоями на площади около 1,0 кв.м. Остальные стены влаге не подвержены, дверные проемы и полотна повреждения не имеют. На полу коридора присутствуют следы влаги, половое покрытие, плинтуса, визуально, повреждений не имеют. В остальных помещениях <адрес> протечек и повреждений не обнаружено. Электропроводка, электрооборудование (розетки, выключатели, светильники) повреждения не имеют и ремонта не требуют. Предположительно течь в <адрес> происходит с кровли, после обильных осадков. Герметизация кровельного покрытия, выполненная силами ООО УК «Высота» ДД.ММ.ГГГГ в рамках текущего ремонта, не принесла положительных результатов. Для предупреждения протечек, требуется полный капитальный ремонт кровельного покрытия второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику К.

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества, составленному ИП К. ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого ООО УК «Высота» было извещено и приглашено на осмотр, в квартире истца № <адрес> выявлены следы залития в одном помещении № (коридор) - на стене смежной с подъездом наблюдаются следы залития в виде отклеивания отслоения обоев. С помощью измерителя влажности материалов установлено, что влажность стены в месте локализации залития составила 5,3 % (при просачивании/стекании воды этот показатель составляет от 7,0 %). На полу (у места локализации залития на стене) на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением наблюдаются следы залития в виде разбухания панелей в месте замковых соединений, смещения панелей относительно вертикальной поверхности, образования уступов.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком К., согласно локальному сметному расчету (смета), следует, что рыночная стоимость объекта оценки: работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 157 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанный отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Ответчик не оспаривал причинение ущерба истцу в результате залития ее квартиры, не оспаривал аварийность кровли многоквартирного <адрес>, поясняя, что ООО УК «Высота» регулярно проводило текущий ремонт крыши многоквартирного дома, однако в связи с ее большим износом, требовался капитальный ремонт крыши с полной заменой кровельного покрытия. После залития квартиры истца, ООО УК «Высота» приняло решение о проведении полной замены кровельного покрытия в многоквартирном доме. Поскольку данные работы в зимний период не проводятся, работы в полном объеме выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного <адрес>, послуживший причиной залития квартиры истца, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что управляющая компания ООО УК «Высота» не приняла своевременных и необходимых мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), что привело в залитию квартиры истца, суд полагает, что имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением квартиры истца. При этом, управляющей компанией в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия ее вины по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива квартиры истца.

Также следует отметить, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками, а также пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение за причинение вреда, лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако управляющей компанией таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика, о том, что он не согласен с суммой ущерба в размере 182 157 рублей, поскольку признает вину в части нанесения ущерба исключительно в отношении участка стены в коридоре, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела, в частности из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Высота», а также из акта осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К., установлено, что залитию подверглось помещение № (коридор) квартиры истца, в своей совокупности присутствие следов влаги, а также повреждения полового покрытия.

В судебном заседании частнопрактикующий оценщик К. подтвердил обнаруженные им при осмотре повреждения полового покрытия - ламината, причиной которых явилась влага. О том, что данные повреждения образовались вследствие иных залитий в отсутствие вины ответчика, либо, что их происхождение вызвано иными факторами, ответчиком не представлено. Представленной ответчиком видеозаписью не опровергаются обнаруженные при осмотре оценщиком повреждения полового покрытия, при этом частнопрактикующим оценщиком К. даны пояснения о том, что данные повреждения выявлены путем применения метода использования бокового света, в отчете об оценке эти пояснения подтверждаются фотоматериалом, из которого видно применение данного метода.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение об этом суда, стороной ответчиком не заявлено.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что квартира истца В.Е.М. № действительно подверглась залитию по вине ответчика, несущего ответственность за содержание общедомового имущества, в результате чего была повреждена отделка квартиры и истцу причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причинённый жилому помещению в размере 182 157 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Высота» в пользу истца материального ущерба в размере 182 157 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба в меньшем размере, в соответствии с локальной сметой, представленной ООО УК «Высота», суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Высота» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО УК «Высота» нарушения права истца В.Е.М., как потребителя, последней были причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий В.Е.М., неудобства, вызванные длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что истец вынуждена отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Высота» в размере 10 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований В.Е.М. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора и возмещения ущерба, что со стороны ответчика ООО УК «Высота» не исполнено.

То обстоятельство, что ООО УК «Высота» согласилась возместить истцу ущерб в части после того, как управляющей компанией будут выполнены работы по ремонту крыши многоквартирного дома, что истец не возражал с данным предложением, не может свидетельствовать о досудебном порядке урегулирования спора. Более того, суд учитывает, что ремонт кровли произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб истцу возмещен не был.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО УК «Высота» в пользу истца В.Е.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 96 078 рублей 50 копеек (из расчета: (182 157 рублей + 10 000 рублей) / 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем, предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа, пени) в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание обстоятельства дела, принятые управляющей компанией меры по ремонту кровли жилого дома, таким образом, по устранению причины причинения ущерба, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом В.Е.М. понесены расходы на оплату услуг ИП К. по составлению акта осмотра объекта недвижимого имущества в размере 7 000 рублей и по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества, актом выполненных работ, справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, актом выполненных работ, справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки и акта осмотра включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, расходы по составлению акта осмотра объекта недвижимого имущества и по составлению отчета об оценке в общем размере 18 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца В.Е.М. с ответчика ООО УК «Высота».

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 465 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» № в пользу В.Е.М. № в возмещение материального ущерба 182 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке и акта осмотра в общей сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований В.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-5283/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-006738-97)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина