Решение по делу № 2-2914/2024 от 11.04.2025

Дело № 2-2914/2025

УИД 39RS0001-01-2024-001854-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании выплаченного аванса по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование поданного иска, что ФИО4 (Агент) заключил с ФИО3 (Принципалом) договор № № от 08 июня 2020 года, поименованный, как агентский договор. Согласно п. 1.1. договора ФИО4 принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные указанные в п.1.2.-1.15. договора действия в отношении строительства блокированного жилого дома в 2-х (двух) секционном доме, в соответствии с приложением № 1. Согласно п.1.7., п.1.8., п.2.3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2022 года № 2 к договору, агент обязуется получить разрешение на строительство блокированного жилого дома в срок до 31 декабря 2021 года включительно. В соответствии с п. 1.5. договора, с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2022 года № 2 к договору Агент обязуется своими силами либо силами привлекаемых третьих лиц осуществить строительство блокированного жилого дома, площадью 126,6 кв.м, на земельном участке площадью 277,0 кв.м в соответствии с согласованным сторонами проектом (внутренней планировкой блокированного жилого дома), в срок до 30 июня 2022 года. В соответствии с п. 1.13, п. 2.3.11 договора, с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2022 года № 2 к договору, агент обязуется обеспечить регистрацию права собственности на возведенный дом блокированной застройки на имя принципала в срок до 31 декабря 2022 года. Фактически указанным договором ФИО4 принял на себя обязательство за счет денежных средств ФИО3 организовать на принадлежащем ФИО3 земельном участке строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома (блок-секции), а также регистрацию права собственности на возведенный дом на его имя. ФИО3 надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства: внес денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 4 297 500 рублей, в том числе в оплату целевого финансирования строительства 2 619 000 рублей. Однако ФИО4 существенно нарушил сроки исполнения своих обязательств, установленных договором № № от 08.06.2020, строительство дома было остановлено в мае 2022 года, после чего каких-либо строительных работ не производилось. Поскольку срок действия разрешения на строительство от 02 декабря 2021 года № № был ограничен до 02 декабря 2022 года, с учетом достижения степени готовности объекта строительства только 30 %, в ноябре 2022 года ФИО3 стало очевидно, что надлежащее исполнение по Договору №32 от 08 июня 2020 года от ФИО4 никогда не наступит. В связи с существенным нарушением ФИО4 сроков исполнения обязательств (сроков окончания строительства), ФИО3 было направлено в адрес ФИО4 уведомление от 17 ноября 2022 года об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора. В ответ ФИО4 обратился иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда к ФИО3 об обязании возвратить земельный участок (дело № 2-2497/2023). Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2023 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано, судом установлено, что при заключении и исполнении Договора ФИО4 действовал в рамках своей предпринимательской деятельности. Поскольку ФИО4, несмотря на неоднократные требования ФИО3, отказался предоставить отчет о расходовании полученных денежных средств, с целью определения стоимости фактически осуществленного строительства, размера подлежащего возврату неотработанного аванса и размера убытков, ФИО3 был вынужден прибегнуть к помощи специалистов. Согласно Акту экспертного исследования 01/С ООО «Калининградский центр экспертизы и оценки» от 13 февраля 2023 года стоимость фактически выполненных ФИО4 строительно-монтажных работ, с учетом стоимости примененных материалов составила 1 137 126,07 руб. Следовательно сумма неотработанного ФИО4 аванса, подлежащего возврату ФИО3, составляет 1 481 873,93 руб. Уточнив свои исковые требования в части расчетов в ходе рассмотрения дела, ФИО3 просит суд взыскать со ФИО4 денежные средства в сумме 12 609 588,40 руб., из которых: 1 432 071 руб. – неотработанный аванс по договору, 200 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 753 446 руб. – убытки в виде увеличения стоимости завершения строительства, 3 018 571 руб. – неустойка за нарушение сроков окончания строительства, 4 205 500 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Также просил суд взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО3 отказался от исполнения агентского договора в связи с существенным нарушением ФИО4 сроков исполнения обязательств (сроков окончания строительства), к моменту расторжения договора истекло действие разрешения на строительство, иной технической документации (технических условий), что свидетельствовало о невозможности завершения работ в установленный договором срок, также как со стороны агента имело место систематическое нарушение условий договора, агент уклонялся от предоставления отчетов о расходовании денежных средств, уклонялся от обсуждения вопросов, влияющих на своевременность строительства, представила суду переписку между сторонами, уведомление ФИО4 о проведении экспертизы истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявленные истцом требования не признала. Не отрицая факта договорённости с истцом о проведении работ по строительству жилого дома, указывала на нарушения договора со стороны самого истца, который прекратил финансирование строительства. Кроме того, денежные средства, полученные от истца были полностью израсходованы на строительство его дома, стоимость строительства подтверждается представленными чеками. При этом вознаграждение агента согласно договору определяется как разница между израсходованными на строительство дома денежными средствами и суммой договора, таким образом, та сумма, которая не вошла в стоимость материалов и работ и есть вознаграждение самого ФИО4 Более того, просила суд учесть, что после заключения договора произошло значительное повышение цен на все строительные материалы, указанный договор был фактически убыточным для ответчика. Также указала, что заявленные ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. В связи с изложенным, заявленный иск считала необоснованным, и в его удовлетворении просила отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 08 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен агентский договор № №, согласно п. 1.1. указанного договора ФИО4 (агент) принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ФИО3 (принципал) юридические и иные указанные в п.1.2.-1.15 договора действия в отношении строительства блокированного жилого дома в 2-х (двух) секционном доме, в соответствии с приложением № 1 (л.д. 18-31 т.1).

В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительное соглашение № 1 от 15 марта 2021 года (л.д. 32-38 т. 1) и дополнительное соглашение № 2 от 12 января 2022 года (л.д. 39-40 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 агентского договора агент обязуется в срок до 30 октября 2020 года обеспечить приобретение на имя принципала земельного участка площадью не менее 274,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – блокированная жилая застройка, образованного от земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1000,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.7, п. 1.8, п. 2.3.1 агентского договора, с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2022 года № 2 к договору, агент обязуется получить разрешение на строительство блокированного жилого дома в срок до 31 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с п. 1.5 агентского договора, с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2022 года № 2 к договору, агент обязуется своими силами либо силами привлекаемых третьих лиц осуществить строительство блокированного жилого дома, площадью 126,6 кв.м, на земельном участке площадью 277,0 кв.м в соответствии с согласованным сторонами проектом (внутренней планировкой блокированного жилого дома), в срок до 30 июня 2022 года.

В силу п. 1.13, п. 2.3.11 договора, с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2022 года № 2 к договору, агент обязуется обеспечить регистрацию права собственности на возведенный дом блокированной застройки на имя принципала в срок до 31 декабря 2022 года.

Разделом 3 договора определено агентское вознаграждение и расходы агента, п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2021 года) определено, что стоимость строительства блокированного жилого дома, общей площадью 126,6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 277,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – блокированная жилая застройка, образованного от земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1000,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 884 000 рублей, в соответствии с Приложением № 2 (График внесения платежей).

Вознаграждение агента определяется как разница между денежными средствами, полученными от принципала по Договору, являющимися целевым финансированием, и произведенными расходами (экономия).

Приложением №1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2021 года) к договору является техническое задание, которое включает в себя перечень работ, подлежащих выполнению агентом, при этом в перечень работ входят все этапы строительства, начиная с подготовки земельного участка, заканчивая вводом объекта в эксплуатацию и получением выписки из ЕГРН на объект.

Приложением №2 к договору является график внесения платежей, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2021 года) стоимость целевого финансирования приобретения земельного участка на имя принципала, а также его раздела путем межевания и оформления разрешительного пакета документов составляет 1 678 500 рублей и оплачивается принципалом агенту наличными в день подписания договора.

Также стоимость целевого финансирования для строительства объекта составляет 4 205 500 рублей и оплачивается принципалом агенту в следующем порядке:

- сумма 559 500 рублей получена полностью 05 августа 2020 года;

- сумма 559 500 рублей получена полностью 05 оетября 2020 года;

- сумма 375 000 рублей (на строительство стен и перекрытия 1-го этажа уплачивается после строительства фундамента и «черного» пола) получена полностью 12 января 2022 года;

- сумма 375 000 рублей (на строительство стен и перекрытия 2-го этажа и армированного пояса) получена полностью 29 марта 2022 года;

- сумма 375 000 рублей (на строительство конструктива крыши без покрытия) получена полностью 05 мая 2022 года;

- сумма 375 000 рублей (на строительство внутренних перегородок и лестницы с 1 на 2 этаж) получена полностью 08 июня 2022 года.

Общая сумма денежных средств, переданных ФИО3 ФИО4 по договору, составляет 4 297 500 рублей, из которых 2 619 000 рублей денежные средства внесенные в оплату строительства, и подтверждается подписями сторон в агентском договоре (Приложение № 2 к договору), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 36-38 т.1).

В связи с существенным нарушением ФИО4 сроков исполнения обязательств (сроков окончания строительства), истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 17 ноября 2022 года (л.д. 44-47 т.1).

Согласно ответу от 28 декабря 2022 года на уведомление об одностороннем расторжении, ФИО4 предложил ФИО3 передать в собственность земельный участок, на котором находится строящийся объект, после чего обязался возвратить денежные средства (л.д. 68 т. 2).

ФИО4 обратился иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда к ФИО3 об обязании возвратить земельный участок (дело № 2-2497/2023). Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2023 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано (л.д. 50-61 т.1).

11 января 2023 года ФИО3 в адрес ФИО4 направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы, участия в которой ФИО4 не принял.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», составленному по заказу ФИО3 13 февраля 2023 года № 01/С стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов (в ценах на дату заключения агентского договора № № от 08.06.2020) составила 1 137 126,07 рублей, НДС не предусмотрен. С учетом дополнения № 76/С к акту экспертного исследования, стоимость работ, необходимых для завершения строительства с учетом стоимости материалов (в ценах на дату проведения исследования) составила 4 415 206,14 рублей, НДС не предусмотрен (л.д 86-87, л.д. 188 т.1,).

18 апреля 2023 года ФИО3 на основании акта экспертного исследования в адрес ФИО4 направлена повторная претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 5 598 373,93 рублей (л.д. 147-149 т. 1).

Факт того, что работы по строительству дома не были завершены ФИО4, не оспаривался сторонами.

Отчет о произведенных работах, а также их стоимости истцу не представлен, возврат неосвоенного работами аванса не произведен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг, а также агентского договора, каждый из которых подразумевает выполнение определенных обязанностей за причитающееся вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, причём подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В то же время, статьей 713 ГК РФ предусмотрены случаи выполнения работы из материалов заказчика, в этом случае подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда, в силу ст.730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривался факт заключения договора в офисе ответчика, при этом не оспаривался факт оказания услуг по строительству населению, учитывая наличие регистрации качестве индивидуально предпринимателя, подтвержденной выпиской из ЕГРИП, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет постоянную деятельность, направленную на извлечение дохода, по строительству для неограниченного круга лиц. Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает ФИО3 как потребителя, а сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения – подпадающими под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Заключенный агентский договор содержит в себе все необходимые условия по цене, объему работу, порядку расчетов, таким образом, суд полагает, что условие соглашения о сроках строительства применимо и к агентскому договору.

В целом же суд приходит к выводу, что обе стороны проявили неосмотрительность в гражданских правоотношениях, заключив письменное юридически обязывающее соглашение, в котором должным образом не урегулированы вопросы, возникающие в распределении стоимости отдельных этапов работ, услуг и строительства, стоимость услуг ФИО4 как агента, а также отдельно каждого пункта договора. Однако отсутствие в заключенном договоре указанных пунктов, не лишает заказчика-потребителя требовать возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств, не освоенных выполненными работами.

Таким образом, суд усматривает, что спор между сторонами возник, главным образом, по количеству фактически выполненных ответчиком работ, с учётом выплаченного истцом аванса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

Согласно п.2 ст.29 названного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оспаривая стоимость фактически выполненных работ, определенных актом исследования, представленным истцом, ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что произведенный расчет экспертом существенно занижен и отличается от реальной стоимости произведенных работ. Также ФИО4 указал, что фактически на строительство объекта от ФИО3 получил в общем размере 2 619 000 рублей, которые полностью потратил на строительство, а выполнение поручений ФИО3, в том числе в части внесения изменений в проектную документацию, обошлось ФИО4 в существенно большем объеме и фактически оставлено без оплаты, какая-либо экономия по итогу отсутствовала, более того, ФИО3 не доплатил за дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к агентскому договору (л.д. 220-225 т.1).

При этом ФИО4 не представлено акта выполненных работ по договору, отчета о фактически израсходованных денежных средствах, о стоимости дополнительных поручений данных ему принципалом, на которые ответчик ссылается в отзыве.

В судебном заседании не оспаривался фактически выполненный объем работ на объекте, определенный актом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», однако возник спор по стоимости работ.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиз.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какие работы выполнены на неоконченном объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом общего объема работ, зафиксированного в акте экспертного исследования №01/С ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (л.д.62-132 т.1)?

Какова стоимость выполненных работ на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленных в ходе подготовки ответа на вопрос №1, по состоянию на 30.06.2022?

Какова стоимость работ, необходимых для завершения строительства, с учетом объема работ, выполненных работ на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленных в ходе подготовки ответа на вопрос №1, с учетом имеющегося в материалах дела проекта?

Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная организация «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта №414-24 от 12 марта 2025 года (л.д. 80-97 т. 3), на неоконченном объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены следующие работы, с учетом общего объема работ, зафиксированного в акте экспертного исследования № 01/С ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки»:

- фундамент – монолитный железобетонный М200 (утрамбованное основание, ж/б подушка 600 мм/150 мм) лента ж/б, армированная 950мм/300мм, ж/б плита не менее 150 мм);

- несущие стены – керамический блок толщиной не менее 250 мм;

- междуэтажные перекрытия – монолитная ж/б плита не менее 180 мм;

- вентканалы – песко-цементные блоки;

- внутридомовые перегородки – выполнены из керамического блока 100 мм;

- межуровневая лестница – монолитная ж/б конструкция без перил М200.

Стоимость вышеуказанных выполненных работ по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 2 035 892,90 рублей, НДС не предусмотрен.

Стоимость выполненных работ по состоянию на 08 июня 2020 года составляет 1 118 331,94 рублей, НДС не предусмотрен.

Стоимость работ, необходимых для завершения строительства, с учетом объема, выполненных работ на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленных в ходе подготовки ответа на вопрос №1, с учетом имеющегося в материалах дела проекта, составляет 5 818 200 рублей, НДС не предусмотрен.

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО6, которая подтвердила все обстоятельства, изложенные в заключении, и представила суда дополнение к заключению эксперта №414-24 от 12 марта 2025 года, согласно которому в заключении допущена техническая ошибка – неверно указан объем работ по позиции «кладка перегородок толщиной 120 мм из камней керамических или силикатных: армированных при высоте этажа до 4 м», следует читать 60,8 кв.м вместо 9,12 кв.м.

С учетом указанного дополнения стоимость выполненных работ по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 2 140 746,02 рублей, НДС не предусмотрен.

Стоимость выполненных работ по состоянию на 08 июня 2020 года составляет 1 186 929,43 рублей, НДС не предусмотрен.

Суд находит представленное заключение соответствующим всем необходимым требованиям, мотивированным, обоснованным и допустимым, принимает во внимание, что оно дано экспертами с соответствующей квалификацией и опытом, в связи с чем кладет его в основу принимаемого по делу решения.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судом объёма фактически выполненных ответчиком работ на объекте истца, объема денежных средств, переданных ответчику, одностороннего отказа истца от исполнения договора с вязи с существенным нарушений его условий, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения - суммы неосвоенного работами аванса в размере 1 432 071 руб. (2 619 000 руб. (фактически оплачено за строительство) – 1 186 929,43 руб. (стоимость выполненных работ по состоянию на 08 июня 2020 года).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что сумма между полученными денежными средствами и стоимостью произведенных работ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является вознаграждением агента, поскольку само по себе вознаграждение подлежит выплате при условии полного и качественного выполнения агентом своих обязанностей в рамках заключенного с принципалом договора. Однако никаких доказательств выполнения иных работ, в том числе и по оформлению индивидуального жилого дома, получению разрешений, тех. условий и пр. стороной ответчика не представлено.

При этом судом за основу принимается стоимость работ и материалов, определенных на дату начала строительства, поскольку при заключении договора именно текущие расценки брались для расчета, по тексту договора отсутствует указание на увеличение цены строительства в связи с возможным ростом цен.

Более того, ФИО4 является лицом, осуществляющим строительство, в общедоступных источниках имеется большое количество рекламы, где ответчик позиционирует себя как профессионала, который детально и качественно подходит к каждому этапу работ, однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено ни одного документа, который бы отражал стоимость строительства, какого-либо отчета о приобретенных и использованных в процессе строительства материалах, произведенных оплатах рабочим, ответчиком также не представлено. Фактически, утверждение ответчика о расходовании большего объема денежных средств, никакими доказательствами не подтверждено.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде увеличения стоимости завершения строительства, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Расчёт убытков в виде увеличения стоимости завершения строительства, причиненных потребителю, заявленный истцом с учетом выводом судебной экспертизы, судом проверен, полагать его неверным, оснований у суда нет, стоимость не оспорена ответчиком, иного расчета не представлено.

В связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде увеличения стоимости завершения строительства в размере 3 753 446 руб.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Судом проверена правильность расчета истца, при этом суд учитывает, что фактически выполненные ответчиком работы соответствуют основным строительным нормам и правилам, могут быть использованы истцом в дальнейшем при продолжении строительных работ.

В связи с чем суд полагает сумму неустойки, заявленную ко взысканию истцом, подлежащей снижению, а сумму, соразмерной последствиям нарушения обязательства в части сроков окончания строительства надлежит определить в размере 1 000 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд принимает во внимание, что повторная претензия ФИО3 с требованием о возврате неотработанного аванса от 18 апреля 2023 года была получена ФИО4 26.04.2023 года, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с 06 мая 2023 года (26 апреля 2023 года + 10 дней) у ФИО3 возникло право требования со ФИО4 неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд также приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, заключенного с потребителем, не урегулированы ГК РФ, суд при разрешении этих требований ФИО3 руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неисполнением законных требований истца о возврате неосвоенного работами аванса, неисполнением всех принятых на себя обязательств, уклонением от предоставления отчета ответчик причинил истцу нравственные страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть ФИО3 как потребитель, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 3 602 758,50 рублей, (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям (1 432 071 + 3 753 446 + 1 000 000 +1 000 000 + 20 000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 44 427,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосвоенного работами аванса по агентскому договору в размере 1 432 071 руб., убытки в виде увеличения стоимости завершения строительства в размере 3 753 446 руб., неустойку за окончание сроков строительства в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3 602 758,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 427,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья: А.В. Витошко