2-2339/2025
УИД: 55RS0004-01-2025-002773-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 28.07.2025 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Зингер М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 23.09.2011, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 217 424 руб., сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,90%, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, путем внесения единовременных платежей, включающих в себя платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.
В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока договора, полученные заемщиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с договором уступки требования № 47100613, заключенным 10.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект», право требования в отношении задолженности ФИО1 перешло ООО «Примоколлект».
На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 1/10-13 от 25.10.2013, заключённого между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, к последнему перешло право требования задолженности с ФИО1
По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 1 от 05.12.2016, заключенному между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Затем между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, по которому право требования задолженности ФИО1 перешло к истцу.
25.10.2023 наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
14.08.2023 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № 2-2465-81/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2011 в сумме 409 483,51 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который в дальнейшем отменён определением мирового судьи от 02.02.2024.
После отмены указанного судебного приказа ответчиком были внесены денежные средства в сумме 325,67 рублей.
По состоянию на 18.07.2023 г. задолженность ФИО1 составляет 409 157,84 рублей, из которых сумма 217 424 рублей – задолженность по основному долгу на дату уступки прав; 17 430, 70 рублей – задолженность по процентам за пользование займом на дату уступки прав; 77 657,85 рублей – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени); 116 рублей – задолженность по комиссиям на дату уступки; 75 449,11 рублей – задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ на дату уступки; 21 405,85 рублей – задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ с даты уступки по 18.07.2023, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 325,67 руб.
Указанная задолженность образовалась за период с 23.09.2011 г. по 18.07.2023.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 409 157,84 рублей, расходы по госпошлине 12 728,95 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 23.09.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 217 424 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 24,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 28,53% годовых, сумма ежемесячного платежа – 8652,04 руб., дата перечисления первого платежа 13.10.2011.
Сумма кредита, подлежащая выдаче заемщику составила 200 000 рублей, при этом оставшаяся сумма 17 424 рублей перечислена в качестве взноса на личное страхование заемщика в рамках договора личного страхования.
Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями кредитного договора, Тарифами банка, что удостоверил подписью в соответствующем заявлении.
Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в установленной сумме.
Однако, как усматривается из содержания искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время у ответчика имеются неисполненные надлежащим образом обязательства по возращению кредита.
10.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 47100613, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав (требования), в том числе по кредитному договору <***>, заключенному 23.09.2011 года между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Затем, 25.10.2013 между ООО «Примоколлект» (цедент) и PC Lux Sarl (цессионарий) был заключен договор № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав (требования), в том числе по кредитному договору <***>, заключенному 23.09.2011 года между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Кроме того, 05.12.2016 между PC Lux Sarl (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав (требования), в том числе по кредитному договору <***>, заключенному 23.09.2011 года между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Помимо этого, 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) был заключен договор № ПК уступки прав требования, в соответствии с которым право требования принадлежащие цеденту на основании договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии), цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав (требования), в том числе по кредитному договору <***>, заключенному 23.09.2011 года между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
По состоянию на момент уступки прав, размер задолженности ФИО1 составил 388 077,66 рублей, из них 217 424,70 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 17 430,70 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 77 657,85 – сумма задолженности по штрафным санкциям; 116 рублей - сумма задолженности по комиссиям; 75 449,11 рублей - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Названные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
25.10.2023 наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, истцом доказаны факты заключения кредитного договора между ответчиком и первоначальным кредитором, предоставления данного кредита ответчику, неисполнения ответчиком обязательств по возвращению кредита, а также наличие у истца права требования взыскания задолженности по данному кредитному договору.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, который не представил доказательств погашения до настоящего времени задолженности по кредиту, что к указанному сроку и по настоящее время ответчик возврат кредита и уплату предусмотренных договором процентов не осуществил, что свидетельствует о нарушении ответчиком как заемщиком условий по указанному выше кредитному договору.
14.08.2023 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ № 2-2465-81/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2011 в сумме 409 483,51 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3647,42 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 02.02.2024 вышеуказанный судебный приказ № 2-2465-81/2023 был отменен на основании возражений ответчика.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 18.07.2023 сумма задолженности составляет: 409 157,84 рублей, из которых сумма 217 424 рублей – задолженность по основному долгу на дату уступки прав; 17 430, 70 рублей – задолженность по процентам за пользование займом на дату уступки прав; 77 657,85 рублей – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени); 116 рублей – задолженность по комиссиям на дату уступки; 75 449,11 рублей – задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ на дату уступки; 21 405,85 рублей – задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ с даты уступки по 18.07.2023.
Опровергающего расчета и документов, в том числе о погашении указанной задолженности в каком-либо объеме сторона ответчика не представила. Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что он соответствует вышеприведенным требованиям законодательства и условиям заключенного с ответчиком договора, нарушений порядка очередности списания денежных средств при недостаточности поступившего платежа не усматривается.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в погашение вышеуказанной задолженности либо ее погашения в большем, чем указано в иске, размере.
Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств банком, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора <***> от 23.09.2011, сумма кредита должна была быть возвращена путем внесения ежемесячных платежей в количестве 36, при этом датой перечисления первого платежа являлось 13.10.2011, соответственно о нарушении своего права в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами кредитору стало известно не позднее 14.10.2014.
Данное исковое заявление направлено в суд 27.06.2025, то есть спустя более 10 лет 7 месяцев с даты истечения срока исковой давности предъявления данного иска по последнему платежу.
Кроме того, следует отметить, что из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указано ранее, истец предъявлял мировому судье судебного участка № 81 в Октябрьском судебном районе в г. Омске заявление о вынесении судебного приказа, передав его в отделение почтовой связи для направления мировому судье лишь 31.07.2023, то есть во всяком случае после истечения срока исковой давности более, чем на 8 лет. Судебный приказ о взыскании данной задолженности, вынесенный 14.08.2023, был отменен 02.02.2024 на основании поступившего от ответчика возражения об его исполнении.
Сведений о добровольной уплате части долга в размере 325,67 рублей, не в рамках исполнения судебного приказа истцом суду не представлено, выписка не приложена.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного иска истек в полном объеме, нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитному договору <***> от 23.09.2011 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2011 оставлены без удовлетворения, в силу статьи 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН<***>/ОГРН <***>) к ФИО1, ... г.р. (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья п/п Н.Н. Васина