Дело № 2-664/2022 (УИД 37RS0022-01-2021-005467-20)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2.,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2018г., а такжепроцентов за пользование займом.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиками заключен договор займа денежных средств в размере 4 000000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО4 от 23.06.2018 г. Денежные средства были получены ФИО4 с целью приобретения квартиры в г.Москва, являющейся совместно нажитым имуществом ответчиков. В период пользования заемными денежными средствами ответчики проценты за пользование займом не оплачивали, в настоящий момент сумма займа также не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ заявлены требования взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму зама размере 4000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2018 г. по 25.04.2022 г. в сумме 1038733 руб. 70 коп., а также проценты за невозврат суммы долга в срок за период с 24.06.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере 72602 руб. 74 коп., а всего взыскать 5111336 руб. 44 коп.
ФИО4, ФИО5 (далее – истцы по встречному иску) обратись в суд с встречным иском к ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора займа незаключенным.
Встречный иск мотивирован тем, что 22.06.2018 г. ФИО4 произвела оплату прав требований в целях приобретения квартиры, расположенной в г.Москва, со счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк. При этом Вороновы на момент оплаты располагали также собственными денежными средствами в размере 1800 000 руб., поэтому для оплаты за приобретаемое право требования ФИО4 взяла у ФИО1 только 2100000 руб., а не 4000000 руб. как указано в расписке от 23.06.2018 г. При этом, по мнению истца по встречному иску, ФИО1, являясь пенсионером по старости, не мог располагать денежными средствами в размере 4000000 руб., что также подтверждает доводы ФИО6 о безденежности договора займа от 23.06.2018 г.
Истцом по встречному иску заявлены требования признать договор займа, оформленный распиской от 23.06.2018 г., незаключенным по мотиву безденежности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате гос.пошлины в размере 300 руб.
Присутствовавшие в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что поскольку на момент получения от ФИО1 заемных денежных средств ФИО4, состояла в браке с ФИО5, полученные в займ денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, которая является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, заявлены требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, обеспечили явку уполномоченного представители, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (истцы по встречному иску).
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчиков (истцы по встречному иску) ФИО3, полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержала, поскольку для приобретения супругами ФИО6 квартиры в г.Москва ФИО4 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 2100 000 руб., расписка от 23.06.2018 г. на сумму 4000 000 руб. была написана ФИО4 вцелях исполнения, в том числе, обязательств по договору ренты от апреля 2015 г. Кроме того,при передаче ФИО1 денежных средств в займ ФИО4 условие об уплате процентов за пользование займом отсутствовало, поскольку на тот момент ФИО1 считал ФИО4 своей внучкой, то есть членом своей семьи, ранее между сторонами уже имелись заемные отношения, при этом денежные средства были возвращены без уплаты процентов за пользование займом, какие-либо претензии со стороны ФИО1 отсутствовали. Кроме того, завила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных к взысканию истцом процентов за пользование денежными средствами.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки..
В соответствии со статьей 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч.1 ст.808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Более того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 05 сентября 2014 г. по настоящее время ФИО5 и ФИО6 (фамилия до брака – ФИО7) М.А. состоят в зарегистрированном браке.
Судом установлено, что 22июня 2018 г. между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец)возникли заемные обязательства путем передачи в указанную дату денежных средств, о чем 23.06.2018 г. ФИО4 собственноручно составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 4 000000 руб. на срок четыре года для приобретения в собственность недвижимости.
В ходе судебного заседания ФИО4 не оспаривался факт собственноручного написания расписки от 23.06.2018 г. на сумму 4 000 000 руб.
При этом к доводам ответчиков о том, что ФИО1 в займ были переданы денежные средства только в размере 2100000 руб. суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела.
Так из расписки от 23.06.2018 г. следует, что в займ переданы денежные средства в размере 4 000000 руб., при этом расписка составлена без указания на наличие каких-либо разногласий, в том числе, по сумме полученных ФИО4 от заимодавца денежных средств, расписка составленасобственноручно ФИО4, что ей в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств получения в займ от ФИО1 денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке от 23.06.2021 г.
Судом также достоверно установлено, что 17.05.2018 г. между ООО «Международная Инвестиционно-строительная компания» и ФИО4 был заключен договор уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 было приобретено право требования на основании договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, площадью 37,20 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>далее – квартира).
Стоимость приобретаемого права требования составила 3956034 руб. (п.10 договора уступки части прав от 17.05.2018 г.).
08.02.2019 г. квартира, площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО4 по акту приемки-передачи от ООО «Авеста-Строй».
Согласно выписке из ЕГРН квартира, площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО4 на праве собственности с 22.03.2019 г. по настоящее время.
Из материалов дела также следует, что оплата за приобретаемое право требования в отношении квартиры была произведена ФИО4 22.06.2018 г., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя ФИО4, из которой следует, что 22.06.2018 г. со счета ФИО4 в пользу ООО «Международная инвестиционного-строительная компания» были списаны денежные средства в размере 3956034 руб. и 1500 руб.
При этом из указанной выписки ПАО Сбербанк по счету на имя ФИО4 также следует, что на указанный счет 04.06.2018 г. ФИО4 были внесены денежные средства в размере 400000 руб., 18.06.2018 г. – 1418840 руб., 22.06.2018 г. – 2140000 руб.
Ответчиками ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания не оспаривался факт того, что полученные22.06.2018 г. от ФИО1 денежные средства в размере 2100 000руб. были потрачены на приобретение указаннойквартиры.
Вместе с тем, поскольку материалами дела достоверно установлено, что 22.06.2018 г. на счет ФИО4 были внесены денежные средства в размере 2140000 руб., суд полагает, что на оплату квартиры ФИО6 были потрачены денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО1,в размере 2140000 руб.
На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.39,45 Семейного кодекса РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО4, а также установлено, что указанные заемные обязательства возникли в период брака, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договор займа был заключен с согласия обоих супругов ФИО6, полученные денежные средства вразмере 2140000 руб. были потрачены на нужды семьи, с учетом истечения срока возврата заемных денежные средств, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату истцу денежных средств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке суммы займа в размере 2 140000 руб.
Оснований для взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 4000 000 руб. суд не усматривает, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт возникновения заемных обязательств супругов с их взаимного согласия, либо факт траты денежных средств в полном объеме на нужды семьи, поскольку истец претендует на взыскание данного долга с ответчиков в солидарном порядке именно как совместного долга супругов.
В подтверждении данных доводов истец указывает на факт приобретения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся совместно нажитым имуществом супругов ФИО6.
Вместе с тем материалами дела достоверно подтвержден лишь факт траты денежных средств, полученных ФИО4 22.06.2018 г. (расписка от 23.06.2018) г. на нужды семьи с согласия ФИО5 в размере 2140000 руб.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере 4000000 руб. были потрачены в полном объеме на нужды суммы, а именно на приобретение указанной квартиры, в связи с чем, в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд полает не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении данных доводов суду не представлено.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что передавал единовременно ФИО4 денежные средства в размере 4000 000 руб., равно как и ФИО4 не оспаривала, что получала денежные средства от ФИО1 только 22.06.2018 г., в связи с чем ей была составлена расписка от 23.06.2018 г.
При этом ответчиком ФИО5 также не оспаривался факт того, что ему было известно о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 2100000 руб. Истец в ходе судебного заседания также пояснил, что денежные средства передавались ФИО4 в отсутствие ФИО5
Иных доказательств возникновения заемных обязательств на сумму 4000 000 руб. с взаимного согласия супругов ФИО6, а также траты данных денежных средств на нужды семьи в полном объеме, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установил факт траты денежных средств на нужды семьи ФИО6 в размере только 2140000 руб., в остальной части ФИО5 оспаривал факт возникновения заемных обязательств с его согласия, не имеется доказательств траты данных денежных средств на нужды семьи, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в размере 2140000 руб., а с ФИО4 – 1860000 руб.
Оценивая доводы встречного иска о безденежности договора займа, подтвержденного распиской от 23.06.2018 г., суд также полагает их несостоятельными в силу следующего.
В силу ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).
В обосновании заявленных встречных требований ФИО4, ФИО5 указали, что расписка от 23.06.2018 г. была написана ФИО4А, на сумму 4000000 руб., в счет обеспечения исполнения обязательств по договору ренты от апреля 2015 г.
Действительно, из материалов дела следует, что 08.04.2015 г. между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО4 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО4 принадлежащую ему квартиру, площадью 48,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> а ФИО4 в свою очередь обязалась пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, в том числе медицинской и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что на основании договора ренты от 08.04.2015 г. за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Вместе с тем данный факт не является безусловным доказательством безденежности договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО1 23.06.2018 г., поскольку наличие правоотношений, возникших на основании договора ренты, не исключает возможности возникновения в дальнейшем иных правоотношений между сторонами, в том числе заемных.
То обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости квартиры №24/2022 от 23.05.2022 г., выполненной ООО «Альфа Аудит», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23.06.2018 г. составляет 1900000 руб., также не свидетельствует о безденежности договора займа от 23.06.2018 г., поскольку в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора ренты стороны исходили из стоимости объекта недвижимости, равно как и не имеется доказательств, что возникшие в дальнейшем заемные обязательства между ФИО4 и ФИО1 являлись обеспечением договора ренты.
Оценивая доводы истцов по встречном иску о безденежности договора займа от 23.06.2018 г. на том основании, что ФИО1, являясь пенсионером по старости, не мог располагать денежными средствами в размере 4 000000 руб., суд полагает их также не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены расходный кассовый ордер АКБ «Инвестторгбанк» от 09.06.2018 г. на сумму 978277,81 руб., выписка по счету АО «Кранбанк» от 12.02.2020 г. (снято 22.06.2018 г. 1200000 руб.), письмо Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №6-6/21689 от 03.07.2018 г. (выплачено 1400000 руб.), договоры банковского вклада от 13.01.2015 г. с ПАО КБ «Еврокоммерц» на общую сумму 1300 000 руб., из которых следует, что по состоянию на 22.06.2018 г. ФИО1 имел возможность произвести накопления, а следовательно, располагал денежными средствами и имел возможность передать ФИО4 денежные средства в размере 4000000 руб.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что на протяжении длительного времени у него имелись банковские счета в разных банках, которые в дальнейшем были закрыты и накопленные денежные средства он хранил дома. В связи с намерением передать ФИО4 денежные средства 4000 000 руб., он недостающие денежные средства в размере 1200 000 руб. снял в банке, и вместе с остальными накоплениями передал денежные средства ФИО4, о чем ей была составлена расписка от 23.06.2018 г. Данные показания ФИО1 последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих данные пояснения истца, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания договора займа от 23.06.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, безденежным, а следовательно, встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом суд также полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из текста расписки ФИО4 от 23.06.2018 г. не следует, что договор займа, заключенный с ФИО1 является беспроцентным, в то время, как из положений указанных выше положений гражданского законодательства РФ следует, что условие о том, что займ является беспроцентным должно быть указано сторонами в договоре, при отсутствии данного указания - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.
Доводы ответчиков о том, что поскольку на момент возникновения заемных обязательств (22.06.2018 г.) ФИО1 считал ФИО4 своей внучкой, что, по мнению ответчиков, не подразумевало уплату процентов за пользование займом, суд также полагает не состоятельными, поскольку положениями действующего законодательства РФ не имеется каких-либо ограничений относительно возникновения заемных обязательств между родственниками с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Наличие между сторонами сделки родственных отношений не является безусловным основанием для возникновения беспроцентных заемных отношений.
То обстоятельство, что ранее (2011 г.) между ФИО1 и ФИО4 имелись заемные обязательства, денежные средства по которым были возвращены ФИО4 без уплаты процентов, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 23.06.2018 г., поскольку обязательства сторон возникают из конкретных сделок (договоров).
На основании изложенного, учитывая, что указания на беспроцентный характер займа расписка от 09.08.2019 г. не содержит,условий предусмотренных ст.809 ГК РФ, при которых заем предполагается беспроцентным, не имеется, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.06.2018 г. до 25.04.2022 г. являются обоснованными.
Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование денежными средствами.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, по договору займа от 23.06.2018 г. подлежали уплате проценты за пользование займом, начиная с 23.06.2018 г. ежемесячно до возвращения займа.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2021 г. (штамп отделения связи на почтовом конверте), а, следовательно, по требованиям обуплате процентов за пользование денежными средствами за период до 26.12.2018 г. (включительно) срок исковой давности является пропущенным.
Таким образом, расчет процентов за период с 27.12.2018 г. по 25.04.2022 г. в отношении процентов за пользование денежными средствами в размере 2140000 руб., подлежащих взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, является следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
2 140 000
27.12.2018
16.06.2019
172
7,75%
365
78 153,97
2 140 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
18 468,49
2 140 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
17 852,88
2 140 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
20 110,14
2 140 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
18 673,70
2 140 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
5 863,01
2 140 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
14 617,49
2 140 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
27 013,11
2 140 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
18 008,74
2 140 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
9 209,02
2 140 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
39 262,57
2 140 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
19 934,25
2 140 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
9 234,25
2 140 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
14 657,53
2 140 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
13 221,10
2 140 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
18 673,70
2 140 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
16 621,64
2 140 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
24 624,66
2 140 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
27 907,95
2 140 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
7 797,81
2 140 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
49 249,32
2 140 000
11.04.2022
25.04.2022
15
17%
365
14 950,68
Итого:
1216
6,79%
484 106,01
Расчет процентов за период с 27.12.2018 г. по 25.04.2022 г. в отношении процентов за пользование денежными средствами в размере 1 860 000 руб., подлежащих взысканию с ФИО4, является следующим
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 860 000
27.12.2018
16.06.2019
172
7,75%
365
67 928,22
1 860 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
16 052,05
1 860 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
15 516,99
1 860 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
17 478,90
1 860 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
16 230,41
1 860 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
5 095,89
1 860 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
12 704,92
1 860 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
23 478,69
1 860 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
15 652,46
1 860 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
8 004,10
1 860 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
34 125,41
1 860 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
17 326,03
1 860 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
8 026,03
1 860 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
12 739,73
1 860 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
11 491,23
1 860 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
16 230,41
1 860 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
14 446,85
1 860 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
21 402,74
1 860 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
24 256,44
1 860 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
6 777,53
1 860 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
42 805,48
1 860 000
11.04.2022
25.04.2022
15
17%
365
12 994,52
Итого:
1216
6,79%
420 765,03
В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что срок возврата денежных средств наступил 23.06.2022 г., однако денежные средства ответчиками не возвращены истцу в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за невозврат суммы займа за период с 24.06.2022 г. по 08.09.2022 г.
Расчет процентов за период с 24.06.2022 г. по 08.09.2022 г. в отношении суммы займа в размере 2 140 000 руб., подлежащих взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, является следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
2 140 000
24.06.2022
24.07.2022
31
9,50%
365
17 266,58
2 140 000
25.07.2022
08.09.2022
46
8%
365
21 575,89
Итого:
77
8,60%
38 842,47
Расчет процентов за период с 24.06.2022 г. по 08.09.2022 г. в отношении суммы займа в размере 1 860 000 руб., подлежащих взысканию с ФИО4, является следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 860 000
24.06.2022
24.07.2022
31
9,50%
365
15 007,40
1 860 000
25.07.2022
08.09.2022
46
8%
365
18 752,88
Итого:
77
8,60%
33 760,28
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов подлежат удовлетворению частично, а именно, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО4, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 2 140 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 27.12.2018 г. по 25.04.2022 г. в размере 484 106 руб. 01 коп., проценты за период с 24.06.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере 38 842 руб. 47 коп.С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 1 860 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 27.12.2018 г. по 25.04.2022 г. в размере 420 765 руб. 03 коп., проценты за период с 24.06.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере 33 760 руб. 28 коп.
Поскольку не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика по встречному иску расходов истцана оплату гос.пошлины в размере 300 руб. (чек по операции Сбербанк от 21.06.2022 г.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2140 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 27.12.2018 г. по 25.04.2022 г. в размере 484 106 руб. 01 коп., проценты за период с 24.06.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере 38 842 руб. 47 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1860 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 27.12.2018 г. по 25.04.2022 г. в размере 420 765 руб. 03 коп., проценты за период с 24.06.2022 г. по 08.09.2022 г. в размере 33 760 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.