Решение по делу № 2-5743/2022 от 24.11.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

45RS0026-01-2022-005536-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Поповой Е.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвоката Вандровского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24.11.2022 материалы гражданского дела № 2-5743/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просил определить доли участников общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м, за ним и ФИО4 – в размере по 4/10 доле за каждым, за ФИО5 С.С. и ФИО5 А.С. – по 1/10 доле за каждым; прекратить его право собственности на указанную двухкомнатную квартиру; признать за ним право собственности на 4/10 доли этой квартиры с сохранением ипотеки в силу закона; признать за ФИО4 право собственности на 4/10 доли спорной квартиры; признать за ФИО5 С.С. и ФИО5 А.С. право собственности, по 1/10 доле за каждым, на указанную квартиру с сохранением ипотеки в силу закона; взыскать со ФИО4 в его пользу в счет возмещения денежных средств, внесенных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 247989 руб. 79 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 466501 руб. 29 коп.

В обоснование иска указал, что с 27.07.2012 по 13.01.2022 состоял в зарегистрированном браке со ФИО4 От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО5 С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору участия в долевом строительстве №/СЗБ от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, за 2131585 руб., из которых 250585 руб. – их личные денежные средства, 1881000 руб. – кредитные денежные средства, представленные ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были частично исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб., а также за счет средств региональной субсидии в размере 330571 руб. в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области». После прекращения брачных отношений, он ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств выплатил в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 495979 руб. 58 коп., из которых 247989 руб. 79 коп. подлежат взысканию со ФИО4 Также в период брака между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584112 руб., которые были потрачены на открытие салона красоты. После прекращения брачных отношений, ФИО4 взяла на себя обязательство по оплате данного кредита, признавая, что денежные средства были израсходованы на ее личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он за счет личных денежных средств выплатил в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 466501 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию со ФИО4 в полном объеме, поскольку салон красоты и приобретенное для его работы оборудование остались у бывшей супруги. Ссылаясь на статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), статьи 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Mazda CX-5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, взыскать со ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 3/5 долей стоимости автомобиля в сумме 754000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана от 13.12.2021 брак между ней и ФИО3 расторгнут. В период брака в мае 2019 года ими приобретен вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1050000 руб. Соглашение о добровольном разделе находящегося в общей совместной собственности автомобиля между ними не достигнуто. На приобретение указанного автомобиля в мае 2019 года родители подарили ей денежные средства в размере 250000 руб. Автомобилем в настоящее время пользуется ФИО3, она интереса в использовании транспортного средства не имеет, в связи с чем согласна на выплату компенсации, с учетом подаренных ей денежных средств, всего в размере 754000 руб. Ссылаясь на статьи 34, 38, 39 СК РФ, статьи 133, 256 ГК РФ, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель адвокат Попова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвокат Кочетов Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске. Полагал, что доли в квартире должны быть распределены поровну между всеми членами семьи.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 с 27.07.2012 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 13.12.2021 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

От брака Ш-вы имеют двух детей: ФИО5 С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака и совместного проживания супругами Ш-выми была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время собственником данной квартиры значится ФИО5 С.В.

Двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, приобретена ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/С3Б, заключенного между ООО «СМУ КПД» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства).

Стоимость квартиры, в силу пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2131585 руб., из которых: 250585 руб. переданы покупателем продавцу за счет собственных средств, 1881000 руб. 63 коп. – за счет ипотечного кредита, представленного ПАО Сбербанк, из которых 1700000 руб. перечисляются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 181000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО «СМУ КПД» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/С3Б в размере 2131 585 руб. выплачена ФИО3 полностью.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. 37 коп. и региональная субсидия при рождении (усыновлении) ребенка в размере 330571 руб.

Понятия и основания возникновения общей собственности регламентированы статьей 244 ГК РФ, при этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала и средства региональной субсидии не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Согласно пункту 1 Порядка и условий признания молодой семьи имеющей достаточные доходы, позволяющие получить кредит, либо иные денежные средства для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья (Приложения 2 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области» к Программе Курганской области «Развитие жилищного строительства» на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 № 504), социальные выплаты на приобретение (строительство) жилья предоставляются и используются в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, приведенными в приложении 4 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 (далее Правила предоставления социальных выплат).

В соответствии с пунктом 43 Правил предоставления социальных выплат приобретаемое жилое помещение или построенный жилой дом оформляются в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», перечисленными федеральными и региональными программами, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключено, суд приходит к выводу о разделе спорного жилого помещения между родителями и несовершеннолетними детьми в следующем порядке.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В случае отсутствия соглашения между членами семьи – участниками долевой собственности размер доли каждого из них определяет суд. Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием средств материнского капитала, как не установлено и то, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.03.2015 № 431-0, при установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, согласно положениям п. 3 ч. 1.3 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, п.п. 8-10, 10(2), 10(4), 11-13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу судом с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В связи с изложенным, доли бывших супругов Ш-вых и их детей, в спорной квартире распределяются следующим образом: доля ФИО3 – 4/10; доля ФИО4 – 4/10; доля ФИО5 С.С. – 1/10; доля ФИО5 А.С. – 1/10.

Материнский (семейный) капитал (453026 руб.) и региональная субсидия (330571 руб.) составили 36,76 % от стоимости спорной квартиры (2131585 руб.). Эта доля в праве собственности должна быть разделена на родителей и детей в равных долях. Следовательно, доля каждого из супругов и детей в квартире, исходя из их равенства на средства материнского (семейного) капитала, должна составлять не менее 9/100 на каждого. Следовательно, выдел каждому из супругов и детей, учитывая их исковые требования, по 1/10 доле, соответствует интересам обеих сторон. Кроме того, между супругами делится пополам оставшаяся доля жилого помещения (6/10), что составляет еще по 3/10 доли квартиры каждому.

При указанных обстоятельствах, зарегистрированное право собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит прекращению.

Доводы представителя ФИО4 о том, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должно быть распределено между всеми членами семьи в равных долях, не основано на законе и противоречит ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также правовым позициям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Требования ФИО3 в части сохранения ипотеки являются необоснованными, поскольку квартира и на момент рассмотрения спора является предметом залога, требований о прекращении ипотеки в силу закона никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было. Кроме того, в силу положений ст. 353 ГК РФ изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. А наличие обременения в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов.

Также в период брака Ш-выми был приобретен автомобиль марки Mazda CX-5, 2012 года выпуска.

Поскольку стоимость автомобиля оспаривалась сторонами в судебном заседании, определением Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 10.08.2022 № 68-22 установлена рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5, 2012 года выпуска, по состоянию на 05.08.2022 в размере 1258000 руб.

Согласно доводам ФИО4, автомобиль был приобретен, в том числе, на ее личные денежные средства в размере 250000 руб., полученные в дар от родителей, в связи с чем в ее пользу подлежит компенсация не в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства, а в размере 3/5 долей, что составляет 754 000 руб. Между тем, данные доводы надлежащими достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, а именно матерью ФИО4

Поскольку стороны не возражали против передачи спорного автомобиля в собственность ФИО3, суд полагает взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/2 долю от стоимости автомобиля в размере 629 000 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании со ФИО4 1/2 доли денежных средств внесенных им в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247989 руб. 79 коп., а также в полном объеме внесенных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466501 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 1561000 руб., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 320000 руб., на долевое участие в строительстве объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

ФИО3 в материалы дела представлена квитанция об оплате задолженности по кредитному договору № в размере 495979 руб. 58 коп., половина из которых (247989 руб. 79 коп.) подлежит взысканию со ФИО4, с чем представитель последней в судебном заседании согласился.

Заявляя требование о взыскании со ФИО4 внесенных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466501 руб. 29 коп., то есть в полном объеме, истец ссылался на то, что кредитные денежные средства были потрачены на личные нужды ФИО4, а именно: открытие салона красоты и покупку необходимого оборудования.

Данный довод признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 584112 руб. на потребительские нужды.

Из справки банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы, в том числе, на ремонт помещения, в котором ФИО4 оказывала косметологические услуги, приобретение соответствующего оборудования.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что денежные средства, полученные по данному кредиту, взятому в период брака, были израсходованы на общие нужды семьи, а именно в размере 100000 руб. на окна и входную группу, 73000 руб. на приобретение кресла, 31787 руб. 20 коп. на проводку, канализацию под мойку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел остатки денежных средств ФИО4 в размере 250000 руб. и 18000 руб.

Стороны вместе участвовали в организации ремонта помещения, в выборе соответствующего оборудования, кредит был взят в период брака и оформлен именно ФИО3, в связи с чем он не мог не знать о его существовании и целях расходования. Достоверных и достаточных доказательств тому, что все полученные по данному кредитному договору денежные средства переданы ФИО3 бывшей супруге ФИО4, израсходовавшей их на личные нужды, в материалах гражданского дела не имеется. Косвенно, данные обстоятельства подтверждаются и первоначальной позицией стороны истца, изложенной в его иске до изменения требований. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также является общим долгом супругов.

Поскольку данный кредит, взятый в период брака и израсходованный на общие нужды семьи, был погашен ФИО3 в размере 466501 руб. 29 коп., взысканию в его пользу со ФИО4 подлежат денежные средства в размере 233250 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание судебные расходы, понесенные сторонами в связи с обращением с исками в суд, учитывая что иск ФИО3, встречный иск ФИО4 удовлетворены частично, со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 041 руб., в доход бюджета муниципального образования города Кургана – 3 828 руб. 23 коп., со ФИО3 в пользу ФИО4 – расходы по оплате государственной пошлины 9490 руб., в доход бюджета муниципального образования города Кургана – 1 166 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов Ш-вых.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 4/10 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на автомобиль Mazda CX-5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер (VIN) №.

Признать за ФИО4 право собственности на 4/10 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 481240 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11041 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 629000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9490 руб.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину – 3828 руб. 23 коп.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину – 1166 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска и встречного иска в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.