Судья Алешков А.Л. № 33а-5007/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-701/2023 по административному иску заместителя прокурора Сургутского района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО – Югре, Управление), государственному регистратору Управления Росреестра по ХМАО – Югре (ФИО)2 о понуждении к государственной регистрации права собственности,
по апелляционному представлению прокурора на решение Сургутского районного суда от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., выслушав объяснения прокурора Казакова Р.А. и административного истца (ФИО)1, поддержавших доводы представления, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Сургутского района обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием обязать межмуниципальный отдел по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Росреестра по ХМАО – Югре осуществить государственную регистрацию право собственности (ФИО)1 на нежилое здание по адресу: (адрес), кадастровый (номер).
Отказ в регистрации указанного имущества полагает незаконным, поскольку (дата) конкурсный управляющий ООО «Роуд-Маркет» (ФИО)6 передал нежилое помещение единственному учредителю данного Общества (ФИО)1 до признания ООО «Роуд-Маркет» недействующим юридическим лицом, которое исключено из ЕГРЮЛ только (дата).
В качестве соответчика суд первой инстанции привлек к участию в деле государственного регистратора Управления Росреестра по ХМАО – Югре (ФИО)2
По заявленным требованиям судом постановлено вышеуказанное решение, которое прокурор, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Отмечает, что понятия «исключение юридического лица из ЕГРЮЛ» и «ликвидация юридического лица» не являются тождественными, в связи с чем, Управление ошибочно применило нормы о ликвидации юридического лица к ООО «Роуд-Маркет», которое не ликвидировано и банкротом не признавалось, так как производство по делу прекращено вследствие погашения задолженности перед кредиторами. Акт приема-передачи спорного недвижимого имущества между конкурсным управляющим (ФИО)6 и (ФИО)1 в 2017 году находит легитимным, так как на тот момент (ФИО)6 был указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности. Считает, что суд лишил (ФИО)1 права распоряжаться своим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по ХМАО – Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие предстаивтел административного ответчика Управления Росреестра по ХМАО – Югре, и государственного регистратора Управления (ФИО)2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).
В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 этого же Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
Исходя из части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным истцом, в том числе, понимается лицо, в интересах которого подано заявление прокурором.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, в силу выше приведенных положений закона, суд вправе приступить к рассмотрению дела по существу только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания и имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.
Как следует из материалов административного дела, определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена должностное лицо (ФИО)2 В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны для опроса в суд к 9.40 часам (дата).
Однако, (дата) в 10.17 часов суд приступил к рассмотрению дела по существу в открытом судебном заседании в отсутствие административного истца, при этом в нарушение части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении административного дела к судебному разбирательству не вынес, о подготовке дела к судебному разбирательству (дата), и о времени и месте открытого судебного заседания (ФИО)1 не известил. Доказательства обратного материалы административного дела не содержат.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, поскольку не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2-23 года отменить, административное дело № 2а-701/2023 по административному иску заместителя прокурора Сургутского района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 о понуждении к государственной регистрации права собственности, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Назарук М.В.