Дело № 2-1413/2022
УИД 42RS0008-01-2022-001538-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 сентября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.
В соответствии с п.1 вышеназванного договора займа заимодавец занял денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик получил указанные денежные средства и обязался возвратить их заимодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 14 300 рублей, не позднее 10 числа каждого месяца начиная от даты подписания договора (п.3 договора займа).
Согласно п.4 договора займа в случае неоплаты процентов за пользование денежными средствами в указанный в п.3 договора займа срок-заемщик уплачивает пеню, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Пункт 2 договора займа предусматривает, что настоящий договор займа является актом приема-передачи получения денег.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
До сегодняшнего дня заемщик ФИО2 сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа, а также пени не оплатила.
Просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 143 000 рублей, пеню за оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 700 199 рублей, а всего 1 393 199 рублей, а также госпошлину в размере 15 166 рублей.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по причине его безденежности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.
Согласно п.1 договора ФИО1 передала денежные средства ФИО2 в размере 550 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор был заключен при следующих обстоятельствах: у ФИО1 и ФИО2 имеется совместная знакомая ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ФИО1 с просьбой о выдаче займа, так как ФИО8 необходимо было осуществить ремонтные работы в кафе, где является собственником. На основании имеющейся договорённости, межу ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО8 денежные средства в размере 750 000 рублей, а ФИО8 в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки. Осенью 2018г. ФИО8 обратилась к ФИО2 с просьбой выдачи займа, а также пояснила, что испытывает тяжелые финансовые проблемы. После чего ФИО2 с ФИО8 пришли к договоренности, что долговые обязательства перед ФИО1 на себя примет ФИО2, но не в полном объеме, а лишь на сумму 550 000 рублей. ФИО8 в свою очередь договорилась о данных условиях с ФИО1, так как последняя была крайне заинтересована в возврате ранее переданных денежных средств в качестве займа. После чего по имеющейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 550 000 рублей. Подписание договора происходило при участи ФИО8, ФИО2, ФИО1 После того как договор был подписан ФИО1 и ФИО2, последняя уехала, а ФИО1 и ФИО5 остались для того, чтобы ФИО1 написала расписку для ФИО8 о том, что сумма задолженности изменилась с 750 000 на 200 000 рублей. ФИО1, в свою очередь, данную расписку составлять не стала, тем самым у ФИО1 осталась расписка о том, что ФИО8 должна денежные средства в размере 750 000 рублей и расписка о том, что ФИО2 должна денежные средства в размере 550 000 рублей, но при этом фактической передачи денежных средств не было.
Спустя некоторое время ФИО1 стала звонить ФИО8 с требованием о возврате денежных средств в размере 750 000 рублей, а также ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 550 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а именно постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 865 710 из которых: 750 000 рублей сумма займа, 103 980 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 730 рублей.
Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является переводом долга, и незаключенным по причине безденежности.
На основании изложенного, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по причине безденежности.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО7 (л.д. 45).
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 первоначальные исковые требования не поддержала, просила удовлетворить встречный иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10 (л.д. 10) и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства размере 550 000 рублей, а заемщик получил указанные денежные средства и обязался возвратить из заимодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 14 300 рублей, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная от даты подписания договора (п.3 договора займа). Согласно п.4 договора займа в случае неоплаты процентов за пользование денежными средствами в указанный в п.3 договора займа срок-заемщик уплачивает пеню, в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 8).
Пункт 2 договора займа предусматривает, что настоящий договор займа является актом приема-передачи денежных средств.
Договор подписан собственноручно ответчиком ФИО2, ее подпись не оспорена.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа и удовлетворения ответчиком ФИО2 в добровольном порядке требований истца суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком суммы займа и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден, ответчиком не опровергнут, оснований полагать, что представленные в материалы дела договор займа направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.
Доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, а также того, что истец воспользовался этими обстоятельствами, в материалы дела не представлено, на их наличие ответчик не ссылался.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, наличие у ответчика задолженности по договору.
Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 550 000 рублей, суммы процентов в размере 143 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом начислена неустойка в размере 700 199 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п.75 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд считает, что установленная договором займа неустойка (штраф) за нарушение указанного договора не соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, не соответствует принципу разумности и добросовестности и подлежит уменьшению до 300 000 рублей.
Оценив в совокупности объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 550 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 143 000 рублей, пени за неоплату процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, а всего 993 000 рублей
При этом расчет истца (л.д. 7) судом проверен, признан математически верным, контррасчет ответчиком суду не предоставлен.
Разрешая заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства размере 550 000 рублей, а заемщик получил указанные денежные средства и обязался возвратить из заимодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2 договора займа предусматривает, что настоящий договор займа является актом приема-передачи получения денег.
Суд критически относится к объяснениям представителя ФИО2 - ФИО6 и третьего лица ФИО8 о том, что фактически между сторонами было заключено соглашение о переводе долга ФИО8 перед ФИО1 на ФИО2, а денежные средства в размере 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не передавались.
В силу положений статьи 391 ГК РФ Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств перевода долга, соглашение в надлежащей форме заключено не было. Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих согласия ФИО1 на перевод долга, как и письменного выражения ее воли.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а именно постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 865 710 из которых: 750 000 рублей сумма займа, 103 980 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 730 рублей (л.д. 174-176).
Бремя доказывания безденежности договора займа в части суммы 550 000 рублей лежит на заемщике.
ФИО2, оспаривая договор займа, указывает, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи их.
Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3,5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежавших заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств судом также не установлено.
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Письменных доказательств безденежности договора займа, стороной ответчика не представлено, факт собственноручного подписания договора займа ФИО2 не оспорен.
Придя к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора, и того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, что сделка была заключена только для вида, содержание договора не подтверждает, что он заключен для констатации иных обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1
На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в , №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , сумму займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользованием займа в размере 143 000 рублей, пеню в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 166 рублей, а всего 1 008 166 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд .
Председательствующий: