РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12511/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-020079-32) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере 0,5% в день от суммы сумма до фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2023 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по подбору журналов для публикации материалов статьи, по оформлению статьи в соответствии с требованиями журналов и отправки статьи в редакцию журнала, контролю публикации. Стоимость услуг по данному договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. 28.01.2023 между сторонами также заключен договор на оказание аналогичных услуг. Стоимость услуг по данному договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. В результате длительной переписки услуги ответчиком так и не были оказаны. 14.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчиком предложены соглашения о расторжении договоров с возвратом денежных средств в рассрочку, что истца не устроило. До настоящего времени ответчиком уплаченные по договорам денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, а также указал на частичный возврат истцу денежных средств общей сумме сумма
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 288-2023, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору журналов для публикации материалов статьи истца, по оформлению статьи в соответствии с требованиями журналов и отправка статьи в редакцию журнала, контролю публикации.
В соответствии с п. 1.2 договора срок оказания услуг – 6 месяцев с даты подписания договора. Срок может быть увеличен в случае задержек со стороны редакции журнала, в который будет отправлена статья.
Стоимость услуг по данному договору составила сумма (п. 5.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об операции по счету истца.
28.01.2023 между сторонами заключен аналогичный договор № 294-2023 на оказание аналогичных услуг.
Стоимость услуг по данному договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об операции по счету истца.
Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, предварительно оплатив услуги ответчика.
Из искового заявления следует, что ответчиком услуги не были оказаны.
14.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
В ответ на данную претензию ответчиком направлены в адрес истца для согласования и подписания два соглашения о расторжении договоров от 12.01.2023 и 28.01.2023 и возврате уплаченных денежных средств с рассрочкой платежей в соответствии с представленными графиками платежей.
Не согласившись с предложенным вариантом возврата денежных средств, истец от подписания данных соглашений отказался.
Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.
При этом, ответчиком представлены платежные поручения № 613542 от 06.11.2023, № 613651 от 06.12.2024 о возврате истцу денежных средств в общем размере сумма
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договоров, в связи с чем, полагает требования иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам № 288-2023 от 12.01.2023 и № 294-2023 от 28.01.2023 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая частичный возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере сумма (21 000 + 36 000 – 14 000).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2023 по 17.10.2024 в размере сумма, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Судом установлено, что 14.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору. В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с 25.12.2024 (со дня истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) по 16.12.2024 (день вынесения решения суда) в размере сумма, учитывая, что взыскиваемая неустойка не может превышать цену услуги.
Правовых оснований для взыскания неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку с ответчика уже взыскан максимальный размер неустойку, в связи с чем в удовлетворении данной части иска суд отказывает.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 17.10.2024 в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма подлежит удовлетворению.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, который составляет сумму сумма ((43 000 + 57 000 + 20 000) х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии иска с приложением в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, вызваны необходимостью соблюдения процессуальных норм права для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, подтверждены представленными доказательствами и признаются судом необходимыми.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.10.2024, квитанцией об оплате услуг.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма (сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договорам № 288-2023 от 12.01.2023 и № 294-2023 от 28.01.2023 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.
фио ФИО3