Производство № 2-6627/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008490-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 18 » октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове Е.А.,

с участием представителя истца СБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ к ТГ о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АГ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 8 февраля 2021 года между ним и ТГ заключен договор займа денежных средств на сумму 900 000 рублей сроком на 11 месяцев.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска.

За время пользования займом ответчик внес следующие платежи: 10.03.2021 года – 16 570 рублей, 08.04.2021 года – 18 345 рублей, 10.05.2021 года – 17 753 рубля, 08.06.2021 года – 18 345 рублей, 13.09.2021 года – 17 753 рубля, 13.09.2021 года – 18 345 рублей, 20.09.2021 года – 18 345 рублей, 20.10.2021 года – 17 753 рублей. Всего в счет погашения процентов за пользование займом внесено 143 209 рублей.

Ответчику направлено требование о возврате долга по договору займа, которое оставлено без внимания.

На основании изложенного, АГ просил суд взыскать с ТГ долг по договору займа от 8 февраля 2021 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 495 рублей 11 копеек, неустойку в размере 246 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 135 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска путем оставления предмета залога за истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ТГ долг по договору займа от 8 февраля 2021 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 495 рублей 11 копеек, неустойку в размере 246 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 135 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что истец предпринимал попытки урегулировать спор с ответчиком, направлял требование о возврате долга по договору займа, однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку это не нарушает прав АО «РН Банк».

В судебное заседание не явился истец АГ, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик ТГ, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года ТГ (заемщик) взяла в долг у АГ (займодавец) денежные средства в размере 900 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора займа, займ выдается на срок 11 месяцев, начало пользования займом 8 февраля 2021 года. Сумма займа выплачивается единовременно по окончании срока договора (не позднее 08.01.2022 года) (п.1.5 договора). Стороны договорились, что сумма займа, определенная в п.1.1 договора, выдается путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику по расписке. Моментом исполнения обязанности займодавца считается момент передачи денежных средств заемщику (пункт 1.3 договора).

Стороны договорились, что заемщик обязан возвратить сумму займа, проценты по договору займа в соответствии с условиями настоящего Договора, без востребования со стороны займодавца (3.1 договора).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены расписка от 08.02.2021 года, согласно которой ТГ получила денежные средства в размере 900 000 рублей на основании договора займа от 8 февраля 2021 года.

Представленные истцом договор займа, подписанный сторонами, а также расписка, подписанная ТГ, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику денежных средств в заем. Договор займа содержит весь объем существенных условий. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 8 февраля 2021 года наступил 8 января 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 8 февраля 2021 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик ТГ не оспаривает факт заключения с истцом АГ договора займа и получение денежных средств.

Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд, руководствуясь в том числе вышеперечисленными нормами права, находит исковые требования о взыскания задолженности по договору займа от 8 февраля 2021 года в сумме 9 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора займа от 8 февраля 2021 года установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета суммы оплаты процентов за пользование денежными средствами согласно договору на 08.08.2022 на сумму займа в размере 900 000 рублей начислены проценты в размере 323 704 рубля 11 копеек (900 000 рублей х 24 %/ 365х 547 дней).

Проверяя расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его верным, соответствующим положениям заключенного сторонами договора займа. Альтернативный расчет, опровергающий расчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлен.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом внесены следующие платежи: 10.03.2021 года – 16 570 рублей, 08.04.2021 года – 18 345 рублей, 10.05.2021 года – 17 753 рубля, 08.06.2021 года – 18 345 рублей, 13.09.2021 года – 17 753 рубля, 13.09.2021 года – 18 345 рублей, 20.09.2021 года – 18 345 рублей, 20.10.2021 года – 17 753 рублей. Всего в счет погашения процентов за пользование займом внесено 143 209 рублей.

Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимися в материалами дела расписками, подтверждающими факт получения истцом денежных средств от ответчика в счет оплаты процентов по договору займа от 8 февраля 2021 года: расписка от 10.03.2021 года на сумму 16 570 рублей, 08.04.2021 года на сумму 18 345 рублей, 10.05.2021 года на сумму 17 753 рубля, 08.06.2021 года на сумму 18 345 рублей, 13.09.2021 года на сумму 17 753 рубля, 13.09.2021 года на сумму 18 345 рублей, 20.09.2021 года на сумму 18 345 рублей, 20.10.202 года на сумму 17 753 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом, учитывая частичную оплату задолженности в счет погашения процентов за пользование займом, с ТГ в пользу АГ подлежат взысканию проценты за пользованием займом за период с 08.02.2021 года по 08.08.2022 года в размере 180 495 рублей 11 копеек (323 704,11-143 209,00).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.1 договора займа от 8 февраля 2021 года в случае отказа либо невозможности возврата заемщиком суммы займа по договору займа, на сумму займа начисляется неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от 8 февраля 2021 года, сумма начисленной истцом неустойки за период с 08.11.2021 по 08.08.2022 года составляет 246 600 рублей (900 000 х 0,1% х 274 дн.).

Расчет неустойки признается судом верным, произведенным исходя из условий договоров займа, графика платежей, последнего платежа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортных средств, суд полагает, что размер неустойки в размере 246 600 рублей по договору займа от 8 февраля 2021 года явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство ТГ по договору займа от 8 февраля 2021 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем марки «Nissan Теггаnо», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, цвет кузова - белый, кузов № <***>, (VIN) <***>.

Согласно п. 1.1. договора залога от 8 февраля 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком ТГ, по настоящему договору в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ТГ, указанного в разделе 4 настоящего договора перед залогодержателем по договору займа от 8 февраля 2021 года, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора, принадлежащее ему на праве собственности. В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 договора).

Предметом залога является автомобиль «Nissan Теггаnо», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, цвет кузова - белый, кузов № <***>, VIN <***>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 200 000 рублей (пункт 3.1 договора залога).

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль «Nissan Теггаnо», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, цвет кузова - белый, кузов № <***>, VIN <***> зарегистрированы за ответчиком ТГ

Залоговая стоимость автомобиля, установленная в договоре залога от 8 февраля 2021 года, ответчиками не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 8 февраля 2021 года, размер задолженности по которому превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Теггаnо», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, цвет кузова - белый, кузов № <***>, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ТГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 9 августа 2022 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 135 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АГ удовлетворить частично.

Взыскать с ТГ в пользу АГ долг по договору займа от 08.02.2021 года в размере 1 150 495 рублей 11 копеек, из них: основной долг - 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 года по 08.08.2022 года в размере 180 495 рублей 11 копеек, неустойка – 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 135 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от 08.02.2021 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № <***>, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ТГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2022 года.