Решение по делу № 2-3431/2025 от 14.11.2025 - о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа и признании кредитного договора недействительным.

УИД № 61RS0012-01-2025-004202-26

Отметка об исполнении по делу № 2-3431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2, ПАО Банк ВТБ о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа и признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2, ПАО Банк ВТБ о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа и признании кредитного договора недействительным, указав, что через онлайн-сервис «Госуслуги» ей стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2. устанавливающей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 06.06.2024г. на сумму основного долга в размере 700 000 рублей; - проценты в размере 198 279,24 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 863,40 рублей, всего в сумме 905 142,64 рубля в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Истец направила в адрес нотариуса ФИО2 возражение на исполнительную надпись № от 23.07.2025, в котором указала, что, начиная с 06.06.2024 по 17.07.2024 неустановленные лица, по мобильному телефону, принадлежащему истице, используя мессенджер «Телеграмм», представляясь сотрудниками правоохранительных и иных государственных органов, проявляя осведомленность о личных, профессиональных сведениях о ФИО1, под предлогом совершения в отношении последней мошеннических действий в кредитных учреждениях, путем обмана, убедили ФИО1 оформить кредитные договоры в кредитных учреждениях г. Волгодонска, в том числе, и кредитный договор в ПАО Банк ВТБ на сумму 700 000 рублей, которые были получены и впоследствии переведены ФИО1 на указанные ей счета.

При этом необходимости получения кредитных средств на личные или иные нужды у ФИО1 не имелось, так как у неё на период совершения оспариваемой сделки, имелись неисполненные кредитные обязательства по договору автокредитования и её доход в виде заработной платы не позволял принимать на себя добровольно новые кредитные обязательства.

Полагает, что все кредитные договоры, включая договор с ПАО Банк ВТБ, были заключены в результате мошеннических действий со стороны неизвестных истице третьих лиц. При этом кредитными средствами она не воспользовалась, переводила их на счета неизвестных лиц. Считает, что имеет место и недобросовестность банковских организаций, выдавших кредиты на большие суммы в короткий промежуток времени и нарушивших при выдаче кредитов, банковские правила и действующее законодательство.

Истица сообщила нотариусу о том, что решением Волгодонского районного суда от 12.02.2025 было отказано в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и удовлетворен встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО Банк ВТБ не сообщило ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней. Требование ПАО Банк ВТБ не является бесспорным, так как истица не согласна с суммой долга, с самим долгом по кредитному договору № от 06.06.2024г, поскольку в отношении неё были совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, в том числе с привлечением работников Банка, по данному факту возбуждено уголовное дело №.

На основании ст. 12 ГК РФ истец ФИО1 просит признать не подлежащим исполнению исполнительный документ на основании исполнительной надписи нотариуса № от 23.07.2025г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по Договору № от 06.06.2024г.; признать кредитный договор № от 06.06.2024г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

При подаче иска ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

От представителя Банка ВТБ ПАО ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2025 года, поступили письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие приговора, вступившего в законную силу по уголовному делу, отсутствие доказательств осведомлённости сотрудников Банка о нахождении клиента под влиянием заблуждения. Дополнительно указывает, что истец принял риски по платежам, по использованию системы дистанционного Банковского обслуживания, денежные средств были перечислены Банком ВТБ (ПАО) на счета истца и реализованы им по своему усмотрению: было произведено снятие денежных средств в банкомате офиса Банка ВТБ (ПАО) и снятие наличных в кассе Банка, на этих основаниях просит в удовлетворении иска отказать (л.д.77-81).

Нотариус Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление от него не поступало.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 700 000 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).

Денежные средства в сумме 700 000 рублей выданы заемщику ФИО1, что последней не оспаривается.

Между тем, согласно содержанию искового заявления ФИО1, указанный кредитный договор был заключен ею под влиянием неустановленных лиц, которые посредством мессенджера «Телеграмм», будучи осведомленными о личных, профессиональных деталях жизни и деятельности ФИО1 под предлогом возможного совершения в отношении неё противоправных финансовых действий, под угрозой привлечения её к уголовной ответственности за пособничество терроризму, убедили ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключить несколько кредитных договоров на разные суммы в разных кредитных учреждениях, включая кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей.

По данным фактам ФИО1 обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением.

27.07.2024г. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день истца признали потерпевшей по уголовному делу (л.д.30-31).

В рамках уголовного дела была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Страдала ли потерпевшая ФИО1 каким-либо психическим заболеванием в момент совершения в отношении неё преступления?

Лишало ли это заболевание потерпевшей ФИО1 способности отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент совершения в отношении неё преступления?

Может ли потерпевшая ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела?

Страдает ли потерпевшая ФИО1 каким-либо душевным заболеванием в настоящее время?

Могла ли потерпевшая ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий?

Исследовать индивидуальные психические особенности и их влияние на поведение ФИО1

Согласно выводам <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 ГК РФ), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Оценивая данное доказательство, судом не установлено оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование. Экспертиза носит ясный и последовательный характер, изложена четко и недвусмысленно, выводы носят утвердительный характер, основаны на исследовании всей имеющейся медицинской документации, при непосредственном участии испытуемой, не противоречат исследовательской части заключения.

Проанализировав заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в качестве экспертов, в результате проведенных исследований сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение дано комиссией врачей-психиатров, судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшие категории, специализированного государственного учреждения здравоохранения, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Указанное экспертное заключение ответчиком с помощью надлежащих доказательств не опровергнуто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу, что выраженная при заключении кредитного договора воля ФИО1 не была направлена на заключение кредитного договора, поскольку договор заключен в результате заблуждения, которое являлось для ФИО1 столь существенным, что при разумной и объективной оценке ей ситуации она бы не заключила указанный кредитный договор, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО1 находилась под постоянным психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц, контролирующих действия последней, что лишало ее способности в этот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, не имела возможности, в связи с этим, проявить должную осмотрительность и внимательность при заключении, распоряжении, полученными по кредитному договору денежными средствами.

При этом суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она в кредите не нуждалась, кредитные средства не использовала в связи с передачей их третьим лицам, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца и признание ее потерпевшей, также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно постановлению следователя, истец признана потерпевшей по уголовному делу, по факту хищения денежных средств, имевших место в результате мошеннических действий неустановленного лица совершенных путем обмана.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что согласно анкете заявлению на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 указала ежемесячный доход по основному месту работы (после уплаты налогов) в размере 47000 рублей и дополнительный доход в размере 20000 рублей ( л.д., сумму в размере 40 000,00 рублей (л.д. 93 обор. сторона).

Согласно графику погашения кредита и выплаты процентов по кредитному договору № V621/3005-0000102 от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж составляет 14022,95 рублей, последующие платежи 16408,28 рублей и последний платеж 17148, 26 рублей ( л.д. 94 обор. сторона-95).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 601-ФЗ) кредитная организация или микрофинансовая организация (далее - кредитор) обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из положений части 5 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 6 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" факт ознакомления заемщика с уведомлениями, указанными в ч. 5 данной статьи (далее - уведомление), подтверждается заемщиком собственноручной подписью или с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, при предоставлении кредита сумма дохода заемщика не позволяла погашать сумму ежемесячных платежей по предоставленному кредиту, что Банком не оспаривается.

Таким образом, действия банка нельзя признать добросовестными, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, поскольку рассчитывая показатель долговой нагрузки заемщика в соответствии с требованиями части 1 статьи 5.1 Закона о потребительском кредите, банк достоверно знал, что доход заемщика не позволяет обслуживать предоставленный кредит.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что ФИО1 сама оформляла кредитный договор, подписала его электронной подписью, сама сняла наличными денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими, в связи с чем, заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным; довод об отсутствии злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора; о том, что из поведения истца нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки, признаются судом несостоятельными, поскольку заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Совокупностью установленных судом доказательств подтверждается, что воля ФИО1 не была направлена на заключение кредитного договора, поскольку ее истинными намерениями было совершение действий, направленных на помощь силовым структурам, обезопасить себя от лиц, пытающихся мошенническим путем завладеть принадлежащими ей денежными средствами. В связи с чем, действуя, согласно указаниям лиц, которые, как полагала ФИО1, являются сотрудниками силовых структур и действуют в ее интересах, чтобы оказать им помощь, она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых исходила, заключая кредитный договор.

Алгоритм действий по оформлению кредитного договора был ей навязан. Сформировавшееся у ФИО1 зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, в связи с чем, заблуждение было настолько существенным, что ФИО1 разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключила бы данный кредитный договор, о чем свидетельствует, в том числе факт перечисления полученных средств третьему лицу, перед которым истец не имела каких-либо обязательств.

На момент заключения кредитного договора истец находилась под внешним давлением, была фиксирована на угрозе, озвученной неустановленными лицами, действующими в корыстных интересах, действовала с целью защиты своей финансовой безопасности, что существенно ослабило критические функции мышления.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что при решении вопроса о признании сделки недействительной необходимо учитывать поведение истца после заключения договора (снятие денежных средств в банкомате офиса Банка ВТБ ПАО, снятие наличных в кассе Банка), поскольку поведение стороны после заключения сделки можно оценивать на предмет недобросовестности, только в том случае, когда данное лицо отдает отчет своим действиям, извлекая преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в противном случае, лицо нельзя признать действующим умышленно в ущерб интересам другой стороны.

Доводы ответчика Банка ВТБ ПАО о пропуске ФИО1 срока исковой давности, судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку обстоятельства, поименованные в п. 1 ст. 177 ГК РФ, а именно совершение сделки в момент, когда лицо, являющее ее стороной, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, могут быть установлены лишь посредством проведения экспертизы, ФИО1 стало известно о наличии таковых из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованием о признании договора недействительным последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок, установленный ст. 181 ГК РФ, последней не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

ФИО1 не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору № от 06.06.2024 года в сумме 700 000 рублей были ею получены, в связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, возложив на ФИО1 обязанность возвратить Банку ВТБ ПАО полученную сумму в размере 700 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, основанного на исполнительной надписи нотариуса о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец ФИО1 согласилась с тем, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк направил должнику ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а так же уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в сумме 887590,01 рублей, из которых просроченный основной долг: 38 491,47 рублей; текущий основной долг: 661 508,53 рублей; просроченные проценты: 160 1 23,52 рублей; текущие проценты: 0,00 рублей; пени: 27 466,49 рублей; указав на то, что, в случае неоплаты, кредитный договор будет расторгнут и Банк имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания полной суммы задолженности (л.д. 223).

Таким образом, данное требование о досрочном возврате задолженности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило срок возврата основного долга и процентов, ранее согласованный сторонами. При неисполнении требования срок возврата кредита считается пропущенным, весь основной долг становится просроченным.

Доказательств фактического направления заключительного требования и получения его истцом, сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ФИО1 требования банка от 23.05.2025 года кредитор обратился к нотариусу Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника, предоставив в Федеральную налоговую палату Российской Федерации через Единую информационную систему нотариата исчерпывающий перечень предусмотренных законодательством документов и сведений в электронном формате.

23.07.2025 года нотариусом Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2 совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа № согласно которому с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО взысканы денежные средства в сумме 905142 рубля 64 копейки, в том числе основной долг – 700000 рублей, проценты - 198279 рублей 24 копейки, сумма нотариального тарифа - 4491 рублей 40 копеек, сумма за услуги правового и технического характера – 2372 рублей (л.д. 229).

ФИО1 получила уведомление, направленное нотариусом посредством почтового направления о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания искового заявления.

24.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ ПАО о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905142,64 рубля.( л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, в данном случае кредитный договор № от 06.06.2024, заключённый между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 признан судом недействительным, оценка действий нотариуса при совершении исполнительной надписи, правового значения не имеет.

Последствием признания указанного кредитного договора недействительным, помимо возврата сторон в первоначальное положение, является отмена исполнительной надписи нотариуса, вследствие чего исполнительный документ, основанный на исполнительной надписи нотариуса Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ ПАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнению не подлежит.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что основным требованием является требование о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ ПАО и ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о том, что понесенные истицей судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 3) и почтовые расходы в сумме 617,52 рублей (л.д. 20,22), подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ ПАО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к нотариусу Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2, ПАО Банк ВТБ о признании не подлежащим исполнению документа и признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ ПАО и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 ИНН № в пользу Банк ВТБ ПАО ИНН <***>, полученную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ ПАО ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 617,52 рублей, всего 6617 рублей 52 копейки.

Отменить и признать не подлежащим исполнению исполнительный документ на основании исполнительной надписи № совершенной нотариусом Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2 23.07.2025, по которому производится взыскание с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ПАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.