Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей;

- о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из суммы 12 000 рублей в сутки;

- о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей;

- о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, за составление и отмене доверенности на общую сумму в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 427,20 рублей;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен в городе Избербаш договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг ею была оплачена в полном объеме, в размере 400 000 рублей, что подтверждается договором п.2.1.3 и распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Согласно п.6.3 срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Сразу же после подписания договора возникла необходимость в расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанный перечень услуг в договоре в п.1.1 не соответствует тому объему работ, о котором изначально договаривались.

Никакого дела у нее нет и, соответственно, о каком ознакомлении с делом может идти речь непонятно и согласно расценкам, предложенным ответчиком, составил 400 000 рублей, из которых: изучение судебной практики 80 000 рублей, формирование правовой позиции 70 000 рублей, составление и подача искового заявления в суд 80 000 рублей, составление ходатайств 20 000 рублей, а также представительство интересов в суде 130 000 рублей. Эти расценки чрезмерно завышены, как ей позже стало известно, и ранее она к юристам никогда не обращалась и соответственно не знала о расценках.

Ответчик убедил ее отдать ей эту сумму денег, звонила ей и в 11 часов ночи, торопила ее и убедила найти деньги и отдать ей.

В связи с потерей единственного сына на СВО, которому только исполнилось 18 лет, и находясь в стрессовом состоянии, она ничего не понимала и возможности пойти к другим юристам проконсультироваться и подумать ответчик ФИО1 не дала, и говорила, что сумму в полном объеме нужно внести срочно. В связи с чем она заняла деньги у родственников и передала ответчику, которая ей гарантировала получение ею материальной помощи в связи со смертью сына на СВО.

В договоре в п.5.1 указано, также указано, что «заказчик» вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время (на любом этапе) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуга ответчиком не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в офис ответчика в <адрес> (который находится за кафе «Тарелка») и просила добровольно вернуть ей деньги, но переговоры не дали результата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась письменно с досудебной претензией к ответчику, для урегулирования спора, так как согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» данный порядок является обязательным.

После ее устных и письменных обращений, понимая, что ФИО2 не хочет вернуть ей деньги, она расторгла доверенность ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения и до предъявления требования о возврате денег 2-3 дня, за это время ответчик не успела даже ничего сделать, и она сразу сообщила о том, что желает расторгнуть договор и вернуть свои деньги, она отказывалась, и ни на устные, ни на письменные требования не реагирует, хотя в самом договоре этот пункт также прописан.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за неисполнение моих требований составляет 12 000руб. в сутки (3% от 400 000 руб.), исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ со дня направления письменной претензии и до дня вынесения решения суда.

Вследствие того, что ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки претензии и иска в суд о защите прав потребителя, и представлению ее интересов в суде, между ею и адвокатом был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка претензии, искового заявления в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а всего в сумме 60 000 руб., которые были ею оплачены при подписании договора, что так же подтверждается квитанцией.

Моральный вред по правам потребителей регулируется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в сумме 300 000 рублей.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный в <адрес> между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, уплаченные истцом по договору.

Взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, исходя из суммы 12 000 руб. в сутки.

Взыскать с судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а так же за составление доверенности 1500 рублей и отмены доверенности 1500 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 427,20 р.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что данный спор не является потребительским, подсудность определяется по общим правилам ГПК РФ по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Кроме того, договор был заключен не в <адрес> и при следующих обстоятельствах: она, является заместителем председателя в <адрес> общественной организации «Совет женщин <адрес>» и матерью военнослужащего, участника Специальной военной операции. В рамках своей общественной работы, она неоднократно консультировала ФИО1 и последняя приезжала в Каякент, т.к. на тот период она работала в основном в <адрес> и в ходе общения она поняла, что ФИО2 хорошо разбирается в данной тематике. Она стала предлагать ей взяться за ее дело. Она отказывалась, т.к. была занята общественными работами, которая у нее проводятся не только в <адрес>, но и в <адрес>, в частности, с Общественной организацией «Память Гор». Несмотря на ее занятость, ФИО1 в июле месяце вновь стала настаивать на том, чтобы она в индивидуальном порядке занялась ее ситуацией. Она говорила, что по данной проблеме общалась с юристами, адвокатами, ездила и в Махачкалу, что они просят большую сумму денег, в районе 600-800 тысяч рублей. Она постоянно рассказывала ей об отце погибшего сына, о том, как он издевался над ней и ее сыном, как он оказывал давление на ее сына, чтобы он уехал на СВО.

Считала виновником гибели сына его отца, и что он это сделал ради получения денег. Ей ее было жалко, и я согласилась на представление ее интересов. При этом, она сама обозначила ей сумму в размере 400 тысяч рублей. Как только она выразила согласие, ФИО1, сразу же передала ей эту сумму денег. Все это происходило в конце июля 2025 года в <адрес>. Между ними сложились настолько доверительные отношения, что не стоял вопрос о документальном оформлении передачи денежных средств. Она сразу же занялась ее работой: была в военкомате <адрес>; ездила в Махачкалу в Военный комиссариат РД; выясняла многие вопросы о выплатах, в том числе, получена ли выплата бывшим мужем ФИО1, в связи с гибелью сына и т.д.

Большая часть проделанного объема работы, не была указана в договоре оказания услуг. В последующем она сама сказала ей, что необходимо будет составить договор и расписку, чтобы у нее была возможность взыскать расходы с ответчика. Это было сделано в интересах истца.

Примерно через 8-10 дней, после фактического заключения договора и передачи денег, был составлен договор об оказании услуг. У нее не было подобного договора, т.к. она не занимается юридическим сопровождением, в связи с чем она попросила знакомого юриста из <адрес> дать ей образец договора. За весь период ФИО1 видела ее работу, и подписанный ими акт выполненных работ подтверждает принятие заказчиком результатов оказанных услуг на момент подписания, согласие с объемом и качеством оказываемых услуг и полное доверие к исполнителю при выполнении оставшейся части услуг.

В ходе дальнейшего выполнения работ в рамках договора она от ФИО1 никаких претензий не получала, ни о расторжении договора; ни о возврате какой-либо части денежных средств. В связи с этим ею добросовестно и надлежаще по сей день, выполняется работа в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уже в стадии судебного разбирательств.

Считает, что исковое заявление ФИО1 на основании ст. 135 ГПК РФ необходимо возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО2, действующая на основании доверенности № <адрес>5, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем: ФИО1 обязуется оплатить следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела 20 000 рулей, анализ нормативно-правовой базы, изучение судебной практики 80 000 рублей, формирование правовой позиции 70 000 рублей, составление и подача искового заявления в суд 80 000 рублей, составление и подача ходатайства об обеспечительных мерах в суд 20 000 рублей, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции 130 000 рублей, всего на общую сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в счет договора оказания юридических услуг.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ п.5 следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных связанных с исполнением обязательств по данному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимается: стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства.

Все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путём переговоров.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт составления указанного договора, а также составления расписки, также пояснила, что указанные в договоре услуг ею были оказаны истцу в полном объеме.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие о том, что ею были исполнены обязательства по договору, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, а также права и законные интересы истца, как потребителя.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени указанное требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств понесенных им фактических расходов представлено не было, актов приема – передачи выполненных работ не представлено, доказательств направления данного акта истцу и его уклонения от подписания также не представлено, при этом, денежные средства истцу по договору не возвращены, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а уплаченные истцом ответчику по указанному договору денежные средства в размере 400 000 руб., подлежат возврату истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, исходя из суммы 12 000 рублей в сутки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка за неисполнение требований ФИО6 составляет 12 000 руб. (3% от 400 000 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суда ДД.ММ.ГГГГ и исчисляется сумма 12 000 рублей х 92 дня = 1 104 000 рубля 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца, и условия договора, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 400 000 рублей что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу ст. 351 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, ? также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями-лица, которому причинен вред.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора, ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность истца, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф от взысканной с ответчика суммы 500 000 рублей (400 000 рублей договор, 400 000 рублей неустойка, 100 000 - моральный вред) в размере 50%, что составляет 450 000,00 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Из материалов дела следует, истцу оказаны услуги представителем, за услуги которого она оплатила 60 000 рублей.

В подтверждение истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказание юридических услуг на оказание услуг, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 60 000 рублей

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате за юридические услуги в размере 60 000 рублей, которые суд признает разумными и справедливыми, связанными с рассмотрением дела, и полагает возможным возложить на ответчика обязанность по их возмещению.

Истцом также были понесены расходы на составление доверенности представителю в размере 15 000 рублей, а также и отмене доверенности в размере 1 500 рублей, которые являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче искового заявления стороной истца представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 на сумму в размере 170 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку несение почтовых расходов на указанную сумму подтверждается материалами дела, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере 257 рублей суд полагает необходимым отказать, так как подтверждающих документов (чеков) суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей; о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из суммы 12 000 рублей в сутки; о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, за составление и отмену доверенности на общую сумму в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 427,20 рублей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, к/п 080-011, ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ( паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РД, к/п 052-024, ИНН <***>), реквизиты для перечисления: номер счета 40№, Банк получателя ПАО Сбербанк, БИК 044525225, кор. счет 30№, ИНН <***>, КПП 773643001, ОКПО 57972160, ОГРН <***>):

- денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 400 000,00 рублей;

- неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 12 000 рублей в сутки, то есть в размере 400 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя размере 450 000,00 рублей;

- судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме 60 000, 00 рублей;

- за составление доверенности в размере 1 500,00 рублей и отмене доверенности в размере 1 500,00рублей;

- почтовые расходы в сумме 170, 00 рублей, всего на общую сумму в размере 1 413 170 (один миллион четыреста тринадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований истца ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.