Решение по делу № 2-4235/2024 от 27.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-621/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-005566-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 23 сентября 2025г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица – адвоката Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- оплаченные по договору подряда №9 от 10.04.2024 денежные средства за производство некачественных работ в размере 1211700 руб.;

- оплаченные по договору подряда №9 от 10.04.2024 денежные средства за материалы, примененные при некачественных работах в размере 1292828,80руб.;

- понесенные убытки на приобретение чистовых материалов в размере 389457,00 руб.;

- расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 294559,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.;

- расходы по подготовке заключения специалиста в размере 45000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы.

В обоснование требований истец указывает на то, что 10.04.2024 между ней и ООО «Строительная компания «Титан» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, согласно дизайн-проекту, предоставленного заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, с установлением следующих сроков выполнения работ: начало работ – 15.04.2024, окончание работ – 15.12.2024. В ходе выполнения работ подрядчиком ООО «Строительная компания «Титан» были допущены многочисленные нарушения качества выполненных работ, нарушена технология производства отделочных и монтажных работ, допущены многочисленные отклонения от условий договора и дизайн-проекта, допущен перерасход дорогостоящего материала, который применялся при производстве ремонтных работ, часть материала, примененного в ходе производства работ, была испорчена, характеристики материала, якобы приобретенного подрядчиком, не соответствовали целям его использования, часть материала не была возвращена, а сама работа была выполнена не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. После проведения переговоров подрядчик устранять недостатки выполненных работ отказался, предоставив «справку о проделанных видах работ на объекте по адресу: <адрес>», из содержания которой следует, что работы на объекте заказчика выполнены в полном объеме. Также со стороны подрядчика были предоставлены платежные документы о закупке материалов, большая часть которых не является подтверждением расходования денежных средств на приобретение материалов для ремонта указанной квартиры. С целью установления действительного объема работ, выполненных по договору, применимого материала и его количества истец направила в адрес ответчика запрос-требование о возврате денежных средств и предоставлении информации о выполненных работах и приобретенных материалах, на что она получила ответ, из содержания которого следует, что все платежные документы для производства работы были предоставлены ранее, общая стоимость выполненных работ и закупленных материалов составила 2873845,16 руб. (1568338,00 руб. – общая стоимость работ, 1305507,16 – стоимость материалов). Истец, посчитав, что выполненные работы не являются работами надлежащего качества, что они имеют многочисленные существенные недостатки, выполнены не в полном объеме, без использования того количества материала, которые предъявил к отчету ответчик, обратилась в ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» к специалисту ФИО5 для проведения исследования результатов работ по ремонту её квартиры в рамках договора подряда № 9 от 10.04.2024. В результате проведенного исследования при производстве первоначального осмотра выполненных работ (28.08.2024) на объекте исследования специалистом были зафиксированы многочисленные несоответствия и отступления результатов выполненных работ от договора подряда. В процессе дополнительного осмотра, проведенного 16.10.2024, и анализа фото- и видеофиксации выполненных в процессе демонтажных работ другим подрядчиком, специалистом дополнительно были установлены иные недостатки выполненных работ. Для целей устранения дефектов эксперт дал рекомендации выполнить работы по демонтажу подвесного подвесного потолка, перегородок, стяжки в полном объеме, с устройством данных конструкций вновь. В связи с изложенным, истец полагает, что цена выполненной работы подрядчиком должна быть соразмерно уменьшена, исходя из того обстоятельства, что все работы, отраженные в справке о проделанных видах работ на объекте по адресу: <адрес>, за исключением работ по демонтажу стен кухни, лоджии, оконного блока с сохранением на сумму 84000,00 руб., демонтажу системы отопления с сохранением радиаторов на сумму 10000,00 руб., вывозу мусора на сумму 16000,00 руб., монтажу электрики на сумму в размере 246638,00 руб. (общая сумма выполненных некачественно работ: 356638,00 руб.) не могут быть приняты, поскольку выполнены с существенными недостатками, не в соответствии с технологией и обычно предъявляемыми требованиями к качеству работ, в связи с чем, пролагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за производство работ в размере 1211700,00 руб. (1568338,00 – 356638,00 руб.). Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за материалы, примененные при производстве некачественных работ и испорченных ответчиком в размере 1292828,80 руб. В результате нарушения этапов работы и некачественного монтажа был испорчен большой объем дорогостоящих материалов, оплаченных истцом на сумму 389457,00 руб. Для устранения недостатков выполненных работ истец обратилась к ИП ФИО6, с которым был заключен договор на отделочные работы № 04.10.2024 от 04.10.2024. Для устранения выявленных специалистом дефектов (производства демонтажа стяжки пола, гипсокартона, профилей, молдингов, карнизов, утеплителя) в адрес подрядчика была произведена оплата денежных средств в размере 294559,00 руб. 09.08.2024 в адрес ООО «Строительная компания «Титан» было направлено требование о предоставлении отчета о проделанных работах, предоставлении платежных документов по тратам и возврате оплаченных денежных средств, превышающих установленную цену договора. В ответ на указанное требование поступил отказ в возврате денежных средств и предоставлении каких-либо дополнительных отчетных документов. По результатам проведенных переговоров ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в связи с некачественным выполнением работ, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла заявленные требования. В окончательной редакции истец ФИО1 просит взыскать в её пользу с ответчика ООО «СК «Титан»:

- оплаченные по договору подряда № 9 от 10.04.2024 денежные средства, за производство некачественных работ в размере 917217,00 руб.;

- оплаченные по договору подряда № 9 от 10.04.2024 денежные средства за материалы, примененные при некачественных работах в размере 1035131,42 руб.;

- понесенные убытки на приобретение чистовых материалов в размере 389457,00 руб.;

- расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 294559,00 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1700000 рублей * 3% = 51000,00 руб., начиная с 13.07.2025, за каждый день просрочки по день полной уплаты ответчиком взысканной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.;

- расходы по подготовке заключения специалиста в размере 45000,00 руб.,

- расходы по подготовке заключения специалиста 30000,00 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, выплате неустойки.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, указывая на то, что предъявленные требования о взыскании денежных средств за некачественно произведенные работы рассчитаны с учетом перечислений ответчиком на счет истца денежных средств в сумме 80000,00 руб., а также с учетом отсутствия претензий к электромонтажным работам. Представитель истца полагал, что двойного обременения подрядчика не возникает, поскольку оплата за выполненные работы была осуществлена ФИО1 в адрес ООО «СК «Титан» в полном объеме на условиях предоплаты, а убытки, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Титан» в пользу ФИО1, представляют собой оплату за работы, фактически оплаченные подрядчику ИП ФИО6, вызванные необходимостью производства демонтажных работ в отношении некачественно выполненных работ ООО «СК «Титан». Таким образом, истец не получает какого-либо двойного возмещения, а ответчик – двойного обременения, поскольку возвращает оплаченные по договору подряда денежные средства за некачественные работы и возмещает истцу причиненные производством некачественных работ денежные средства. Данные работы не были учтены при расчете стоимости снижения договорной цены, в связи с чем указанное не ставит заказчика работ в лучшее положение, чем оно существовало до нарушения права.

Представители ответчика ООО «СК «Титан» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании требования в заявленных суммах не признали, считали их необоснованными. Полагали, что взыскание компенсации соответствующего уменьшения цены выполненной работы и расходов, понесенных потребителем на устранение недостатков работ одновременно поставит исполнителя в невыгодное положение относительно исполнения обязательств по договору. Полагали, что взыскание в настоящем споре компенсации за соразмерное уменьшение цены выполненной работы в размере 1036483,00 руб., а также убытков в размере 684016,00 руб. с ответчика недопустимо, поскольку это лишает последнего права получить оплату стоимости произведенных работ (качественных). Аналогичная ситуация действует также в отношении убытков по материалам, заявленным истцом в размере 1292828,00 руб. Общий размер исковых требований составляет 3013327,00 руб., в то время как качественные работы, рассчитанные самим истцом, составляют всего 531855,00 руб. Соответственно, удовлетворение исковых требований приведет к необоснованной выгоде истца, что недопустимо при реализации ответственности ответчика. Также полагали неподлежащем удовлетворению требования о взыскании неустойки, а также о наличии оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик не отказывался от устранения каких-либо недостатков в ходе работы, истец фактически выгнал сам ответчика с объекта, не позволив доделать объект, при проведении работ на объекте ответчик не допускал каких-либо просрочек, в претензиях истец ни каким-либо образом не мотивировал требование о возврате денежных средств, экспертное исследование было представлено только уже в суде. У ответчика не было возможности вступить в какие-либо переговоры. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагали, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленной сумме. Также пояснили, что готовы были урегулировать спор миром, однако, истец отказалась.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовал, его интересы представляла адвокат по назначению Казакова Ю.В., которая в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, также полагала, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, потому что претензия была направлена ответчику уже тогда, когда шло рассмотрение дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Положениями ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Согласно положениям ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 10.04.2024 между ООО «СК «Титан», как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, заключен договор подряда № 9 (т. 1 л.д. 22-23), предметом которого является выполнение ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно дизайн-проекта, составленного ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 138-221), предоставленного заказчиком.

Пунктом 1.2. договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.04.2024, окончание выполнения работ: 15.12.2024.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 1700000,00 руб.

Исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством в предусмотренные договором сроки (п. 3.1.1), а также используя материалы, закупленные исполнителем по согласованию с заказчиком, за счет заказчика, что подтверждается платежными документами (п. 3.1.2).

Заказчик обязался оплатить 500000,00 руб. в качестве авансового платежа в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (п. 3.2.1), не позднее трех дней с момента извещения его исполнителем о готовности работ, предусмотренных п. 1.1 договора, к сдаче, принять результат работ, оформляя приемку подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2.2).

Заказчик несет ответственность за несоответствие результатов выполненной исполнителем работы требованиям и пожеланиям заказчика, если такое несоответствие явилось следствием предоставления заказчиком исполнителю некачественных материалов (п. 4.1.1).

Исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, инструмента, переданного для выполнения работ исполнителем в связи с исполнением настоящего договора (п.4.2.1), за ненадлежащее качество выполненных работ (п. 4.2.2).

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.3).

Материалы, пришедшие в негодность в связи с некачественным монтажом, подлежат замене за счет исполнителя (п. 4.4).

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок, данным директором ООО «СК «Титан» ФИО4, ООО «СК «Титан», в лице директора ФИО4 от ФИО1 в качестве авансового платежа по договору подряда № 9 от 10.04.2024 за квартиру по адресу: <адрес> получил авансовые платежи в общей сумме 2800000,00 руб., в том числе:

- по расписке от 10.04.2024 - в сумме 500000,00 руб. (т. 1 л.д. 24);

- по расписке от 07.05.2024 – в сумме 500000,00 руб. (т. 1 л.д. 25);

- по расписке от 23.05.2024 –в сумме 600000,00 руб. (т. 1 л.д. 26);

- по расписке от 07.06.2024 – в сумме 600000,00 руб. (т. 1 л.д. 28);

- по расписке от 05.07.2024 – в сумме 600000,00 руб. (т. 1 л.д. 27),

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2024 между ООО «СК «Титан», как заказчиком, и гражданином Республики Таджикистан ФИО7, как исполнителем, заключен договор подряда № 10, предметом которого является выполнение ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно дизайн-проекта, кроме электрификации (т. 2 л.д. 32), за указанные работы ФИО7 от директора ООО «СК «Титан» ФИО4 получены денежные средства в сумме 100000,00 руб., что подтверждается распиской от 18.04.2024 (т. 2 л.д. 33). Общая стоимость работ по указанному договору сторонами определена в 850000,00 руб. (п. 2.1. договора).

В судебном заседании установлено, что по инициативе истца ФИО1 работы по договору подряда № 9 от 10.04.2024 были остановлены в июле 2024 года.

09.08.2024 истец ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Титан» запрос-требование, в котором, указывая на то, что в настоящее время работы на объекте выполнены не в полном объеме, не в полном объеме, в ходе выполнения работ по договору ООО «СК «Титан» допущен ряд существенных технических ошибок и конструктивных просчетов, которые: во-первых, свидетельствуют о несоответствии выполненной части работы дизайн-проекту, во-вторых, влекут за собою общее удорожание ремонта, в-третьих, не соответствуют обычно предъявляемым требованиям по качеству выполнения работ, в-четвертых, свидетельствуют о низком качестве квалификации исполнителя; также указывая на несоответствие действительным объемам и видам выполненных работ на объекте ранее выданной справки о проделанных видах работ, не подтверждением надлежащими платежными документами расходование денежных средств, несоответствие сумме переданных денежных средств условиям договора, просила: предоставить надлежащим образом оформленный акт о выполненных работах на объекте по адресу: <адрес>, с указанием видов, объема, стоимости выполненных работ с указанием использованных материалов по состоянию на 09.08.2024, предоставить надлежащим образом заверенные платежные документы по всем закупкам материалов для производства ремонта на объекте по адресу: <адрес>, произведенные в период времени с 10.04.2024 по 09.08.2024; осуществить возврат денежных средств в размере 1100000,00 руб., оплаченных сверх цены договора, установленной в п. 2.1. договора (т. 1 л.д. 132-133, 134).

В ответ на данное обращение ответчиком ООО «СК «Титан» ФИО1 направлено сообщение о том, что по договору подряда № 9 от 10.04.2024 были переданы денежные средства в размере 2800000,00 руб. Обращено внимание на то, что фактически работы ФИО1 принимались и соответственно оплачивались. Также указано, что общая сумма израсходованных средств составила 2873845,16 руб., при таких обстоятельствах на стороне заказчика в настоящий момент образовалась задолженность в размере 73845,16 руб., в связи с чем требование, изложенное в п. 3 запроса-требования от 09.08.2024 о возврате денежных средств в размере 1100000,00 руб. оставляют без удовлетворения. Также указано, что требование о недостатках выполненных работ ничем не подтверждено, работы выполнялись высококвалифицированными специалистами из высококачественных материалов (т. 1 л.д. 29-30).

Вместе с данным ответом на обращение представлен отчет по закупке материалов, из которого следует, что стоимость работ составила 1568338,00 руб., стоимость материалов – 1305507,16 руб., а всего общая сумма – 2873845,16 руб. (т. 1 л.д. 31-33, 34-35).

С целью установления качества выполненных ООО «СК «Титан» работ в рамках договора подряда № 9 от 10.04.2024 дизайн-проекту, требованиям нормативно-технической документации и требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ, соответствия данных по закупленным материалам с фактически использованными при выполнении ремонтных работ, ФИО1 обратилась в ООО «НЦЭ «Профессионал», согласно акту экспертного исследования которого от 20.11.2024 № 166/24, сделан вывод, что качество работ, выполненных ООО «СК «Титан» в рамках договора подряда № 9 от 10.04.2024 не соответствует требованиям условий договора и дизайн проекту на объекте; заявленные в справке о проделанных видах работ, не соответствуют фактически выполненным работам, частично не соответствуют объемы выполненных работ, фактически выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям обычно предъявляемым к данным видам работ, анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные в процессе осмотра дефекты, допущенные в процессе производства работ, такие, например, как: нарушение технологии крепления потолочных профилей, скрытие датчиков пожарной сигнализации облицовкой потолка, нарушение шумоизолирующих свойств смонтированных перегородок, отсутствие жесткости перегородок, трещины стяжки, её отслоение от основания и т.д. относятся к критическим и значительным дефектам, снижающим эксплуатационные характеристики конструкций объекта исследования; для целей устранения дефектов эксперт рекомендует выполнить работы по демонтажу подвесного потолка, перегородок, стяжки в полном объеме, с устройством данных конструкций вновь; что данные по закупленным материалам не соответствуют фактически использованным при выполнении ремонтных работ: исполнителем за счет заказчика закуплен расходный материал, инструмент, несогласованный с заказчиком, закупленный инструмент возвращен заказчику не был, произведена закупка материалов, которых на объекте не наблюдали, закуплены материалы которые либо не имеют отношения к объекту исследования (закуплены на другой объект), либо требующие пояснения со стороны исполнителя, для каких работ они были использованы, закуплен материал, превышающий фактическое, необходимое количество материала для выполнения работ (т. 1 л.д. 53-123).

04.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на отделочные работы № 04.10.2024, по которому ФИО1 произвела оплату 04.10.2024 в размере 200000,00 руб. – в качестве авансового платежа (т. 1 л.д. 47), 18.10.2024 – в размере 42675,00 руб. – в качестве оплаты демонтажных работ по акту выполненных работ от 18.10.2024 (т. 1 л.д. 48), 26.10.2024 – в размере 51884,00 руб. - в качестве оплаты демонтажных работ по акту выполненных работ от 26.10.2024 (т. 1 л.д. 49).

Согласно акту выполненных работ демонтажа пола от 18.10.2024 были выполнены работы по демонтажу стяжки в местах теплого пола со сбором в мешки, демонтаж стяжки пола (без трубы теплого пола), общая стоимость работ, с учетом стоимости мешков для сбора мусора, контейнеров для мусора, работы грузчиков по выносу мусора, составила 142675,00 руб. (т. 1 л.д. 50).

Согласно акту выполненных работ демонтажа потолка и стен от 26.10.2024 были выполнены работы по демонтажу гипсокартона на потолке 1 слой отшпатлеванного с последующим удалением всех саморезов в профилях, демонтаж профилей стоечных в стенах для последующего переноса и усиления конструкции, которые были вскрыты с одной стороны, демонтаж гипсокартона на стенах 2 слоя гипсокартона, демонтаж простенка с керамогранитом, демонтаж усилителя с частичным сохранением, демонтаж молдингов без сохранения, срезание со стеклохолста, демрнтаж 3д панелей, срезание со стеклохолста, демонтаж карниза без сохранения, срезание со стеклохолста, общая стоимость работ, с учетом стоимости контейнера для мусора, работы грузчиков по выносу испорченного гипсокартона, доставки крепежа и всех расходных материалов на объект, составила 151 884,00 руб. (т. 1 л.д. 51).

ФИО6, допрошенный в судебном заседании 27.01.2025 в качестве свидетеля, показал, что его пригласили на квартиру в сентябре с вопросом, можно ли исправить работы, которые были сделаны. Были сделаны стены, потолки, где-то лежал керамогранит, молдинги, панели на стене. Стяжка была не в полном объеме, была не закончена, были пробелы вдоль стен на кухне, вдоль стен возле окон, стяжка «гуляла», были трещины, проминалась, была не доделана. Он демонтировал стяжку, в которой слой цементного состава был недостаточной толщины, армирующей сетки в стяжке не было, она была под керамзитом. Стены шатались, в них были спилы, перепилы, наставыши, стены были отшпатлеваны, но не до конца. После вскрытия стен, обнаружили, что в некоторых местах отсутствовала изоляция, перехлеста листов не было. Молдинги были выполнены в полном объеме, их демонтировали, вторичному монтажу они не подлежали, так как были деформированы, на них были следы клея. 3д панели выкинули, так как они были дырявые, розетки были не по размеру, одна розетка смещена. Кухонный гарнитур по старому полу подходил, а сейчас – нет. Инженерные коммуникации были все переделаны, воды не было, к полотенцесушителю не был подведен кабель. По потолку были трещины, после вскрытия было установлено, что профили установлены хаотично, профиль на изгиб, были перемычки, которые были не закреплены, магнитных треков не было, датчики противопожарной безопасности были зашиты. Окно висело только на верхней планке. Молдинги, часть профиля, и весь гипсокартон выкинули. Со стен гипсокартон был демонтирован с одной стороны, стены усилили, зашили заново. Часть стен 100 % были демонтированы, часть стен снималось частично, утепляли, обратно зашивали. Когда сняли стены, увидели, что профиля стоят не так, как надо, нужно было снять все профили, поставить по технологии. Трубы по теплому полу вторично использовать не могли. Полагал, что работы подрядной организацией были выполнены приблизительно наполовину.

Допрошенная в судебном заседании 18.02.2025 свидетель ФИО8 показала, что она является составителем дизайн-проекта квартиры истца ФИО1, осуществляет также авторское сопровождение данного дизайн-проекта. Она осуществляла проверку правильности возведения перегородок, установления проводки. На первых этапах, когда возводились перегородки, были замечания по проекту, ошибки по размерам, данные недостатки были устранены. В июне у неё был отпуск 10 дней. По приезду из отпуска было установлено, что подрядчиком нарушена вся технология. За короткий период было сделано много работ, которые не соответствовали технологии. Вся информация была доведена до заказчика. Одно из установленных нарушений – были закуплены электрические полотенцесушители, но к месту их установки было выведено водоснабжение. Неверно был выложен керамогранит в помещении ванной. Карнизы были прибиты гвоздями к потолку. В ванной комнате были пробиты трубы в стяжке теплого пола. Были нарушения по вопросу потолка. В ванной комнате инсталляция стояла не по проекту, выше, чем вторая инсталляция. Не было вывода под стиральную машину. Впоследствии пришлось расшивать. Неверно было закреплено окно, установлены стены, которые пришлось расшивать. Керамогранит был положен на не готовую стяжку. Клей был закуплен не тот, он не подходит для данной плитки. Стены были установлены неправильно. Подрядчиком были смешаны черновой и чистовой этапы работы. После установления нарушений, было сообщение в общую группу и общая встреча. В период строительства им акты не выдавались, акты выслали, когда уже говорили о расходах. Изначально было два строителя, которые не очень общались по-русски, прораб Олег. По электрике вопросов не было. Был обнаружен скол в керамограните, выложенном на кухне на видном месте, в то время, как при наличии такого скола данную плитку можно было положить под кухонным гарнитуром. Керамогранит весь потрескался при демонтаже. Был произведен демонтаж стяжки, декоративных элементов, керамогранита в кухне и ванной, всех откосов. Сантехника не была разведена. На кухне из-за демонтажа стяжки пришлось демонтировать фартук.

С целью установления объема и стоимости выполненных работ по договору подряда № 9 от 10.04.2024, в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату остановки выполнения подрядных работ подрядной организацией ООО «СК «Титан», определения соответствия выполненных видов и объема работ, заявленных в справке о проделанных видах работ на спорном объекте, фактическим видам и объему выполненных работ на дату остановки выполнения подрядных работ подрядной организацией ООО «СК «Титан», определения объема, видов и стоимости качественно и некачественно выполненных работ в рамках исполнения договора от 10.04.2024, определения способа и стоимости устранения выявленных недостатков – некачественно выполненных работ на спорном объекте, по делу был назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 58/25 от 24.06.2025 (т. 3 л.д. 5-80) стоимость выполненных работ по договору подряда № 9 от 10.04.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Титан», в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату остановки выполнения подрядных работ подрядной организацией ООО «СК «Титан», исходя из данных справки о проделанных видах работ (т. 1 л.д. 34, 35) составляет 1247997,00 руб. Стоимость дополнительных затрат, понесенных при производстве строительных работ на погрузко-разгрузку, транспорт и вывоз мусора составляет 41000,00 руб. При этом эксперт не может определить фактические затраты на данные работы и оставляет эту величину на усмотрение суда.

На вопрос «С учетом ответа на первый вопрос определить, соответствуют ли виды и объем работ, заявленные в справке о проделанных видах работ на объекте по адресу: <адрес> в рамках исполнения договора подряда № 9 от 10.04.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Титан», фактическим видам и объему выполненных работ на дату остановки выполнения подрядных работ подрядной организацией ООО «Строительная компания «Титан», эксперт установил, что соответствуют следующие виды и объемы работ: демонтаж системы отопления с сохранением радиаторов, усиление профилем межкомнатных дверей, монтаж инсоляции, монтаж керамогранита на стены; не соответствуют объемы работ, заявленные в справке о проделанных видах работ фактическим видам и объему выполненных работ: демонтаж стен кухни, лоджии, оконного блока с сохранением (по справке 28 кв.м., фактически 33 кв.м.), монтаж двойного каркаса стен (по справке 102 кв.м., фактически 86,16 кв.м.), монтаж перегородок из ГВЛ в 2 слоя с шумоизоляцией (по справке 102 кв.м., фактически 83,16 кв.м.), монтаж подвесного потолка из ГВЛ в 1 слой (по справке 93 кв.м., фактически 84,1 кв.м.), монтаж теплого пола (по справке 42 кв.м., фактически 23,51 кв.м.), монтаж стяжки пола свыше 10 см (по справке 84 кв.м., фактически 87,88 кв.м.), штукатурка стен (по справке 148 кв.м., фактически 118,9 кв.м.), грунтовка стен (по справке 148 кв.м., фактически 118,9 кв.м.), выравнивающая шпатлевка стен (по справке 148 кв.м., фактически 118,9 кв.м.), грунтовка стен (по справке 148 кв.м., фактически 171,33 кв.м.), оклейка стен стеклохолстом (по справке 148 кв.м., фактически 163 кв.м.), грунтовка стен (по справке 148 кв.м., фактически 163 кв.м.), финишная шпатлевка стен (по справке 148 кв.м., фактически 171,33 кв.м.), зачистка стен сеткой (подготовка к покраске) (по справке 148 кв.м., фактически 118,9 кв.м.), шпатлевка потолка (по справке 79 кв.м., фактически 84,1 кв.м.), грунтовка потолка (по справке 79 кв.м., фактически 84,1 кв.м.), оклейка потолка стеклохолстом (по справке 79 кв.м., фактически 84,1 кв.м.), грунтовка потолка (по справке 79 кв.м., фактически 84,1 кв.м.), финишная шпатлевка потолка (по справке 79 кв.м., фактически 84,1 кв.м.), монтаж гидроизоляции санузлов (по справке 48 кв.м., фактически 34,02 кв.м.), шумоизоляция стен (шумоизоляция ГВЛ) (по справке 21 кв.м., фактически 15,3 кв.м.), монтаж керамогранита на пол (по справке 18 кв.м., фактически 16,3 кв.м.), монтаж потолочного плинтуса (по справке 40 пог.м., фактически 50 пог. м), монтаж молдингов на стены(по справке 35 пог.м., фактически 98 пог. м).

К некачественно выполненным работам эксперт отнес следующие работы:

1) Стяжка пола в полном объеме. Установленные дефекты – величина неровности стяжки на локальных участках в помещении гостиной и кабинета превышает минимальное нормативное значение (нарушение требований п. 8.7, таблицы 8.5 СП 71.13330.2017). Фактическая толщина стяжки менее величины заявленной в справке о проделанных видах работ. Данные несоответствия являются устранимыми путем проведения ремонтных мероприятий. Однако также были зафиксированы трещины в стяжке и нарушение прочности сцепления стяжки с основанием на всей поверхности (зыбкость при надавливании, пыление из трещин, изменение характера звучания при простукивании), что является нарушением требования п. 8.8 СП 71.13330.2017. Данный дефект является критическим, устранить его возможно только путем проведения демонтажных работ и устройством новой стяжки. При этом будет демонтирован облицовочный слой из керамогранита и конструкция теплых полов.

2) Перегородки из ГКЛ в полном объеме. Не обеспечена жесткость и устойчивость конструкции в результате неправильно установленных стоек каркаса (фрагментарно стойки установлены со смещением относительно друг друга, шаг установки вертикальных профилей не соответствует нормативному размеру 0,6 м., наращивание стоек выполнено не в соответствии с нормативными требованиями), вторая обшивка стен частично выполнена без смещения листов ГКЛ относительно первого слоя, шумоизоляция из минеральной плиты уложена хаотично с пропусками и не плотностями. Конструкция выполнена с нарушением требований п 7.1 табл. 2, п 7.1.1.1 табл.3, п. 7.2.5.7 СП 71.13330.2017. Данный дефект является значительным, устранить его возможно установкой дополнительных стоек и усилением существующих. Для этого надо произвести обшивки стен с отделочным слоем и шумоизоляции.

3) Потолки подвесные из ГКЛ в полном объеме. Нарушение технологии крепления металлического каркаса к потолку, в результате чего не обеспечивается устойчивость к смещению потолочных профилей вокруг своей оси и происходит образование трещин на стыках подшивки из ГКЛ. Узел примыкания основных профилей с несущими выполнен без соединительных элементов, что снижает прочность каркаса. Нарушены нормативные требования, предъявляемые к технологии монтажа подвесных потолков, предусмотренные п. 7.4 табл. 13, п. 7.4.4.1 табл. СП 163.1325800.2014. Данные дефекты являются критическими, для их устранения необходимо демонтировать конструкцию подвесного потолка и выполнить его вновь в соответствии с технологией производства работ. Так же не были установлены закладные детали для крепления люстры и магнитного встроенного трека, датчики пожарной сигнализации скрыты под облицовкой потолка. При повторном монтаже конструкции потолка часть демонтированных металлических профилей возможно использовать повторно.

4) Угол стыка молдингов в 90 градусов и местоположение элементов относительно дверных проемов в санузлы и спальню не соответствует требованию дизайн-проекта. Крепление молдингов частично выполнено саморезами, что нарушает целостность материала. Для устранения дефектов требуется замена декоративного элемента. Частично молдинги демонтируются одновременно при проведении работ по ремонту перегородок. После демонтажа элемента в помещении спальной необходимо выполнить работы по зачистке стены от остатков клея и восстановления поврежденного шпатлевочного слоя.

5) Вертикальные трещины на стенах в помещении спальной. Данный дефект является устранимым путем проведения ремонтных мероприятий. Требуется нанесение армирующей ленты с последующим шпатлеванием. Работы выполняются одновременно с восстановлением поврежденного шпатлевочного слоя демонтажа молдингов.

6) Инстоляция установлена не по центру относительно стен, ось трубки подачи воды расположена выше уровня предусмотренного инструкцией производителя. Для устранения данного дефекта требуется переустановка сантехнического оборудования (демонтаж – монтаж с сохранением материала).

7) Отверстия под розетки, устроенные в керамограните на перегородке в гостиной по высоте выполнены не в одном уровне. Для устранения данного дефекта требуется замена керамогранита на всей поверхности для сохранения единой цветовой гаммы. Демонтаж облицовки выполняется при проведении работ в отношении ремонта перегородок.

8) Устройство 3Д панелей между смежными элементами выполнено с зазорами. Данный дефект является устранимым путем ремонтных мероприятий. Однако, учитывая, что декоративный элемент установлен на перегородке, обшивка которой будет демонтироваться, замене подлежит вся 3Д панель.

Эксперт относит к качественно выполненным следующие работы:

1) Демонтаж стен кухни, лоджии, оконного блока с сохранением.

2) Демонтаж системы отопления с сохранением радиаторов.

3) Усиление профилем межкомнатных дверей.

4) Штукатурка капитальных стен.

5) Выравнивающая шпатлевка капитальных стен.

6) Зачистка стен сеткой (подготовка к покраске).

7) Монтаж гидроизоляции стен санузлов.

8) Шумоизоляция стены в спальной (щумоизоляция ГВЛ).

9) Монтаж электрики.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ по устранению дефектов конструкции полов составляет 312144,30 руб., в том числе стоимость материалов – 186714,07 руб., в расчет включены затраты на демонтаж –монтаж теплых полов и покрытия из керамогранита из новых материалов, восстановление гидроизоляции в санузлах; стоимость работ по устранению дефектов конструкции потолков составляет 346411, 97 руб., в том числе стоимость материалов – 168569,17 руб., при расчете предусматривалось полное сохранение направляющих профилей и повторного использование несущих профилей в количестве 50 %, в расчет включены затраты на демонтаж-монтаж потолочного плинтуса из нового материала; стоимость работ по устранению дефектов конструкции стен составляет 580319, 37 руб., в том числе стоимость материалов – 409071,00 руб., при расчете предусматривалось полное сохранение направляющих профилей и повторного использования стоечных профилей в количестве 50 %, в расчет включены затраты на демонтаж-монтаж 3Д- панелей, облицовки из керамогранита, молдингов из новых материалов и восстановление шпатлевочного слоя в помещении спальной; стоимость работ по устранению дефектов при установке инстоляции составляет 3225,51 руб. при расчете предусматривалось полное сохранение материала.

Согласно дополнениям к экспертизе № 58/25, составленных 16.09.2025, стоимость качественно выполненных работ составляет 536003,00 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 752994,00 руб., расценки на работы приняты по данным справки о выполненных работах (т. 3 л.д. 177-179).

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С целью определения стоимости качественно выполненных работ исходя из справки о выполненных работах подрядчика ООО «СК «Титан» и стоимости материалов, использованных подрядчиком ООО «СК «Титан» согласно представленным расчетам, истец ФИО1 обратилась в ООО «НЦЭ «Профессионал», согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № 180/45 от 03.09.2025, стоимость качественно выполненных работ, исходя из справки выполненных работ подрядчика ООО «СК «Титан» составляет 536003,00 руб., стоимость материалов, использованных подрядчиком ООО «СК «Титан» согласно представленным расчетам составляет 120123,94 руб. (т. 3 л.д. 129-148).

Выводы указанного акта экспертного исследования согласуются с материалами дела, акт экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем суд признает данный акт надлежащим доказательством по делу.

Истцом не оспариваются выполненные ответчиком электромонтажные работы.

Как установлено в судебном заседании, электромонтажные работы были выполнены и привлечением субподрядчика ИП ФИО9 на основании заключенного между ООО «СК «Титан» и ИП ФИО9 договора подряда на выполнение электромонтажных работ № 102 от 14.05.2024 (т. 2 л.д. 115, т. 3 л.д. 185-187, 188, 192), стоимость работ по которому составила 246638,00 руб., а также дополнительно выполнены работы на сумму 35118,00 руб., что подтверждается счетами на оплату (т. 3 л.д. 189-191, 193), стоимость материалов на электромонтажные работы составила 122799,34 руб. – согласно счету-фактуре ООО «Электролюкс» № ЭЛ 000004748 от 15.05.2024 (т. 2 л.д. 95-97), и 27452,30 руб. – согласно счету-фактуре ООО «Электролюкс» № 000004869 от 24.05.2024 (т. 2 л.д. 67-68).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СК «Титан» истцу ФИО1 были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 80000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 21.08.2025 на сумму 30000,00 руб. (т. 3 л.д. 121), и платежным поручением № 190 от 03.09.2025 на сумму 50000,00 руб. (т. 3 л.д. 159), в которых в качестве назначения платежа указано «возврат денежных средств по договору подряда № от 10.04.2024».

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 58/25 от 24.06.2025, составленном ООО «Ивановское бюро экспертизы» по результатам судебной экспертизы, в акте экспертного исследования № 166/24 от 20.11.2024, составленном ООО «НЦЭ «Профессионал», суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СК Титан» работы по договору подряда № 9 от 10.04.2024 были выполнены с существенными недостатками, в связи с чем истец ФИО1 была вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы были остановлены по инициативе истца без предоставления возможности устранения выявленных недостатков.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также акта экспертного исследования № 180/45 от 03.09.2025, выполненного ООО «НЦЭ «Профессионал», истцом ФИО1 произведены расчеты предъявленных к взысканию:

1) оплаченных по договору подряда № 9 от 10.04.2024 денежных средств за производство некачественных работ в размере 917217,00 руб.:

1568338,00 руб. – 536003,00 руб. – 35118,00 руб. – 80000,00 руб. = 917217,00 руб., где:

- 1568338,00 руб. - общая стоимость оплаченных работ без учета материалов в соответствии со справкой о проделанных работах ООО «СК «Титан»;

- 536003,00 руб. – стоимость качественно выполненных работ, с учетом выполненных ИП ФИО9 электромонтажных работ на сумму 246638,00 руб.;

– 35118,00 руб. – стоимость выполненных ИП ФИО9 электромонтажных работ от 21.06.2024;

- 80000,00 руб. – произведенные ответчиком перечисления денежных сумм в ходе судебного разбирательства.

2) оплаченных по договору подряда № 9 от 10.04.2024 денежных средств на материалы, примененных при некачественных работах в размере 1035131,42 руб.:

1305507,00 руб. – 120123,94 руб., - 122799,34 руб. – 27452,30 руб. = 1035131,42 руб., где:

- 1305507, руб. – общая стоимость материалов, использованных при работах в соответствии с отчетом ООО «СК Титан»;

– 120123,94 руб. – стоимость материалов, использованных при качественных работах;

- 122799,34 руб. – стоимость материалов согласно счету-фактуре ООО «Электролюкс» № ЭЛ 000004748 от 15.05.2024;

– 27452,30 руб. - стоимость материалов согласно счету-фактуре ООО «Электролюкс» № 000004869 от 24.05.2024.

Математически указанный расчет является верным, в то же время, истцом указанный расчет произведен исходя из общей суммы затрат (стоимости работ и материалов) в 2873845,00 руб., в то время как общая сумма оплаченных ею по договору подряда № 9 от 10.04.2025 денежных средств составила 2800000,00 руб., то есть сумма 73845,00 руб. ею оплачена не была, в связи с чем указанная сумма необоснованно заявлена к взысканию с ответчика.

Поскольку оплата истцом по указанному договору производилась авансовыми платежами, а не путем оплаты фактически выполненных конкретных работ и приобретаемых материалов, суд полагает, что уменьшению предъявленной к взысканию подлежит сумма расходов на некачественно выполненные работы – на 73845,00 руб.

Факт несения расходов на самостоятельное приобретение материалов истцом ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.06.2024 на сумму 272368,00 руб., чеками Банка ВТБ по оплате от 05.06.2024 на сумму 89114,00 руб., от 27.06.2024 на сумму 10035,00 руб., от 02.07.2024 на сумму 205660,00 руб. (т. 1 л.д. 36, 37, 38, 39), счетами ИП ФИО10 на оплату: № ЦБ-1138 от 03.06.2024 на сумму 361482,00 руб., № ЦБ-1326 от 27.06.2024 на сумму 10035,00 руб., № ЦБ-1340 от 29.06.2024 на сумму 208740,00 руб. (т. 1 л.д. 40, 41, 42).

Из расчета истца следует, что общая стоимость испорченных материалов, приобщенных ею самостоятельно составляет 239457,00 руб., в том числе: плинтус ORAC SX137 200*9,9*1,5 – 23 шт., молдинг ORAC PX 103200*2,5*1,2 – 32 шт., молдинг ORAC P8030 200*4,1*1,7 – 36 шт., панель ORAC W109 VALLEY 2000*250*13 - 8 шт.; панель ORAC W111 BAR 2000*250*20 - 11 шт.; карниз ORAC C321 NOBLESSE 200*9,9*5 - 17 шт.; молдинг ORAC Р9900 200*8*1 - 7 шт.; молдинг ORAC Р9900 200*8*1 - 11 шт.; карниз ORAC С332 200*22,6*11 - 13 шт.; розетка ORAC R66 д 54,5 х в 2,4 х ш 54,5 см. - 1шт; розетка ORAC R08 д 38 х в 4,2 х ш 38 см. – 1 шт.; клей монтажный ORAC DECOFIX PRO FDP500 310 мл. – 22 шт.; клей монтажный ORAC DECOFIX POWERF DP700 290 мл. - 25 шт.; клей стыковочный ORAC DECOFIX EXTRA PLUS FX250 310 мл. - 1 шт.; карниз ORAC C321 NOBLESSE 200*9,9*5 - 5 шт..; панель ORAC W111 BAR 2000*250*20 - 5 шт.

Указанный расчет согласуется с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, математически является верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом.

Также истцом заявлено к взысканию в качестве убытков возмещение стоимости демонтажных работ по договору № 04.10.2024, заключенному 04.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО6, стоимость которых составила 294559,00 руб.

Указанные расходы ФИО1 являются вынужденными, являются убытками, причиненными в результате некачественного выполнения работ ответчиком ООО «СК «Титан».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, и подлежащими взысканию в её пользу с ответчика ООО «СК «Титан»: оплаченных по договору подряда № 9 от 10.04.2024 денежных средств за производство некачественных работ в размере 843372,00 руб.; оплаченных по договору подряда № 9 от 10.04.2024 денежных средств, примененных при некачественных работах в размере 1035131,42 руб.; понесенных убытков на приобретение чистовых материалов в размере 389457,00 руб.; расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 294559,00 руб.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о задвоении ответственности ответчика и необоснованности требований истца в части заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных за производство некачественных работ и расходов на демонтаж некачественно выполненных работ одновременно, поскольку в данном случае задвоения ответственности ответчика не имеется, дополнительно в расчете размера некачественно выполненных работ, которые истцом были оплачены авансовыми платежами, расходы на демонтаж некачественно выполненных ответчиком работ, истцом не включены, в то время как данные расходы ею были понесены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1700000 рублей * 3% = 51000,00 руб., начиная с 13.07.2025, за каждый день просрочки по день полной уплаты ответчиком взысканной суммы, суд исходит из следующего.

03.07.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СК «Титан» была направлена претензия, в которой ФИО1 просила произвести возмещение причиненных убытков, возврат ранее оплаченных денежных средств в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, а по истечении 10 дней со дня предъявления настоящей претензии, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила произвести возмещение неустойки в размере 90399,83 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, из расчета 3013327,80 * 3%, где 3013327,80 руб. = 1292828,80 руб. (стоимость материалов, использованных при некачественно выполненных работах) + 1036483,00 руб. (стоимость не качественно выполненных работ) + 389457,00 (стоимость самостоятельно приобретенных дорогостоящих материалов, испорченных в результате нарушения этапов работы) + 294559,00 руб. (стоимость демонтажных работ).

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В силу п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13.07.2025 по 23.09.2025 составит с учетом ограничений, установленных указанной нормой - 1700000,00 руб. (1700000,00 руб. ? 3% ? 73 дня = 3723000,00 руб.)

В то же время, как установлено в судебном заседании, срок исполнения работ по договору подряда № 9 от 10.04.2024 был установлен с 15.04.2024 по 15.12.2024, работы по указанному договору подряда были остановлены по инициативе истца ФИО1 в июле 2024 года, то есть, до даты установленной договором.

Факт неудовлетворения претензии истца от 03.07.2025 по возврату денежных средств и возмещению убытков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков исполнения работ по договору подряда № 9 от 10.04.2024, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по договору подряда, принимая характер и длительность причиняемых истцу неудобств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Титан» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который суд полагает возможным определить в размере – 30000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 1296259,71 руб. (843372,00 руб.+ 1035131,42 руб. + 389457,00 руб. + 294559,00 руб. + 30000,00 руб. = 2592519,42 /2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 500000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За услуги ООО «НЦЭ «Профессионал» по выполнению акта экспертного исследования № 166/24 ФИО1 оплачено 45000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1029 от 25.11.2024 (т. 1 л.д. 52).

За услуги ООО «НЦЭ «Профессионал» по выполнению акта экспертного исследования № 180/24 ФИО1 оплачено 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1104 от 03.09.2025 (т. 3 л.д.149).

Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Титан» денежных средств, связанных с исполнением договора подряда № 9 от 10.04.2024 в общей сумме 2636364,42 руб. ( 917217,00 +1035131,42+389457,00+294559,00), а также неустойки, размер которой за период с 13.07.2025 по 23.09.2025 составил 1700000,00 руб., а всего 4336364,42 руб. требования истца удовлетворены на 59,1% (2562519,42 руб. = 843372,00+1035131,42+389457,00+294559,00).

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «НЦЭ «Профессионал» по подготовке заключения являются вынужденными, указанные доказательства (акты экспертных исследований) признаны надлежащими доказательствами по делу, указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 26595,00 руб. и 17730,00 руб. соответственно.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36885,00 руб.

При цене иска в 4336364,42 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 54355,00 руб.

Истцу ФИО1 с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 29355,00 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7530,00 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 59,1% взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 32123,81 руб. (59,1% от 54355,00 руб.), из которых 17348,81 руб. (59,1% от 29355,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 14775,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №:

- оплаченные по договору подряда № 9 от 10.04.2024 денежные средства за производство некачественных работ в размере 843372,00 руб.;

- оплаченные по договору подряда № 9 от 10.04.2024 денежные средства, примененные при некачественных работах в размере 1035131,42 руб.;

- понесенные убытки на приобретение чистовых материалов в размере 389457,00 руб.;

- расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 294559,00 руб.;

- компенсацию морального вреда – 30000,00 руб.;

- штраф в размере 500000,00 руб.;

- расходы по подготовке заключения – 26595,00 руб.;

- расходы по подготовке заключения – 17730,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 17348,81 руб.;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 14775,00 руб.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7530,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 27.10.2025