РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 июня 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/22 по иску ФИО2 Эрджана фио к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

фио Э.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 05.11.2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере сумма, о чем ответчиком была составлена расписка.

16.11.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 19.11.2017 г., о чем ответчиком была составлена расписка.

29.11.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 20.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере сумма, о чем ответчиком была составлена расписка.

Истцом обязательства по заключенным договорам исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику под расписку, при этом ответчик нарушает взятые на себя обязательства по заключенным договорам займа, в установленные сроки суммы займов возвращены не были. 27.05.2019 г. и 14.06.2020 г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием возврата суммы займов, которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 29.10.2020 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют: по договору от 17.10.2017 г. – сумма, по договору от 16.11.2017 г. – сумма, по договору от 29.11.2017 г. – сумма

Кроме того, 11.06.2020 г. между ФИО2 и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере сумма по договору займа от 30.11.2017 г., заключенного сроком до 01.01.2018 г., проценты по данному договору составляют сумма

Также, 11.06.2020 г. между ФИО2 и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере сумма по договору займа от 29.11.2017 г., заключенного сроком до 01.01.2018 г., проценты по данному договору составляют сумма.

Поскольку до настоящего времени задолженность по вышеперечисленным договорам займов ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 1) сумму задолженности по расписке от 17.10.2017 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты; 2) сумму задолженности по расписке от 16.11.2017 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты; 3) сумму задолженности по расписке от 29.11.2017 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты; 4) сумму задолженности по расписке от 30.11.2017 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты; 5) сумму задолженности по расписке от 29.11.2017 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; 6) проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения суда; 7) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномочил представителя по доверенности представлять его интересы в суде.

Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что суммы займов до настоящего времени не возвращены ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя в суд не направил. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица: фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представителей в суд не направили. Причины неявки суду неизвестны.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 05.11.2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере сумма, что подтверждается распиской от 17.10.2017 г.

16.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 19.11.2017 г., что подтверждается распиской от 16.11.2017 г.

29.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 20.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере сумма, что подтверждается распиской от 29.11.2017 г.

Истцом обязательства по заключенным договорам займов исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику под расписки.

При этом ответчик нарушает взятые на себя обязательства по заключенным договорам займа, в установленные сроки суммы займов возвращены не были.

29.11.2017 г. между фио и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 01.01.2018 г., что подтверждается распиской от 29.11.2017 г.

30.11.2017 г. между фио и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 01.01.2018 г., что подтверждается распиской от 29.11.2017 г.

11.06.2020 г. между ФИО2 и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере сумма по договору займа от 29.11.2017 г.

11.06.2020 г. между ФИО2 и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере сумма по договору займа от 30.11.2017 г.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, фио является в настоящее время надлежащим взыскателем, а также правопреемником фио и фио на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

27.05.2019 г. и 14.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возврата сумм займов, которые были оставлены без удовлетворения (от получения претензий ответчик уклонился).

По ходатайству стороны ответчика, в связи с отрицанием написания ответчиком расписок от 29.11.2017 г. и 30.11.2017 г., судом была назначена и проведена судебная подчерковедческая экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени фио на расписке от 29.11.2017 г. в получении денежных средств в размере сумма от фио? 2) кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени фио на расписке от 30.11.2017 г. в получении денежных средств в размере сумма от фио?

Проведение экспертизы поручено ООО «ПАКС».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «НЭО «ПАКС» № 0202/22ПЭ от 06.03.2022 г. следует, что: 1) подпись и расшифровка подписи от имени фио на расписке от 29.11.2017 г. в получении денежных средств в размере сумма от фио выполнены ФИО1; 2) подпись и расшифровка подписи от имени фио на расписке от 30.11.2017 г. в получении денежных средств в размере сумма от фио выполнены ФИО1;

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «НЭО «ПАКС» и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что ответчиком были написаны расписки от 29.11.2017 г. в получении денежных средств в размере сумма от фио и от 30.11.2017 г. в получении денежных средств в размере сумма от фио Расписки, данные ФИО2 ответчиком не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займов по распискам от 17.10.2017 г., от 16.11.2017 г., от 29.11.2017 г., от 29.11.2017 г. и от 30.11.2017 г. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленным расчетам, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020 г. составляют: по договору от 17.10.2017 г. – сумма, по договору от 16.11.2017 г. – сумма, по договору от 29.11.2017 г. – сумма, по договору от 30.11.2017 г. – сумма, по договору от 29.11.2017 г. – сумма.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными, арифметически правильными, с связи с чем, суд с ними соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору займа оплачена, т.е. надлежащего выполнения своих обязанностей по договору займа. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом. Довод представителя ответчика о частичном погашении суммы задолженности в размере сумма, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной истории операций по дебетовой карте на имя фио Т. следует, что 25.12.2017 г. был совершен перевод денежных средств на карту ****3828, получателем которого является Эрджан фио, однако, данный перевод совершен не ответчиком, а иным лицом, в данной операции не отражено назначение платежа, в связи с чем, с данную справку суд не может признать доказательством частичной оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка РФ на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В связи с вышеизложенным, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

22.04.2022г. ООО «НЭО ПАКС» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку сторона, на которую судом была возложена обязанность оплаты данных услуг, свои обязанности не исполнила.

При назначении по делу подчерковедческой экспертизы, определением суда от 15.07.2021 г. оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертных услуг составила сумма

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «НЭО ПАКС» подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет оплаты услуг по проведению подчерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Эрджана фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Эрджана фио

сумму основного долга по расписке от 17.10.2017 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020 г. в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу до фактического погашения данной задолженности;

сумму основного долга по расписке от 16.11.2017 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020 г. в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу до фактического погашения данной задолженности;

сумму основного долга по расписке от 29.11.2017 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020 г. в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу до фактического погашения данной задолженности;

сумму основного долга по расписке от 30.11.2017 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020 г. в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу до фактического погашения данной задолженности;

сумму основного долга по расписке от 29.11.2017 г. в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2020 г. в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу до фактического погашения данной задолженности;

расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО ПАКС» расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова