Решение по делу № 2-2145/2025 от 12.08.2025 - о взыскании убытка, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Дело № 2-2145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 июля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при помощнике судьи Саркисян М.Э.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2145/2025 (УИД 34RS0006-01-2025-002133-48) по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытка, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит суд взыскать в свою пользу: убыток в размере 125 258 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 195 402,48 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 24 апреля 2025 года в размере 11 234,06 рублей, неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 25 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей; признать решение Службы финансового уполномоченного от 27 марта 2025 года № У-25-28286/5010-003 незаконным и противоречащим действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 13.05.2024 г. в д. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ей, и с участием транспортного средства иные данные государственный регистрационный номер номер, под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat были причинены механические повреждения. Автомобиль виновника застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX номер. Автомобиль потерпевшего в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП застрахован не был. ФИО2 представила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки. ФИО2 представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдала. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Volkswagen Passa, государственный регистрационный номер номер, с учётом износа составила 160 600 рублей, без учёта износа - 285 858 рублей. ООО «СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, т.е. исключений, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», изменило форму страхового возмещения и произвело выплату с учётом износа, которого явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. ФИО2, не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией. Также ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» предоставляла информацию о СТОА, готовой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. ООО «СК «Согласие» ответа на претензию ФИО2 не предоставило. Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие», ФИО2 04.03.2025 г. направила жалобу в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 27.03.2025г. № У-25-28286/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано. Направление на ремонт от страховой компании не поступало. Соглашение с ООО «СК «Согласие» и согласие о выплате восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа не давалось и не подписывалось сторонами. Кроме того, ФИО2 настаивала на проведении ремонта транспортного средства иные данные на СТОА страховщика без увеличения установленных сроков ремонта и с использованием аналоговых запасных частей, но не бывших в употреблении и восстановленных. Таким образом полагает, что ФИО2 подлежит возмещению убыток в размере 125 258 рублей. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом в осуществлении возмещения убытков в натуральной форме и выплаты денежных средств с учётом износа, стали причиной того, что ФИО2 в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000,00 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было. Учитывая вышеизложенное, у ООО СК «Согласие» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ООО СК «Согласие» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт. ООО СК «Согласие» перечислило Заявителю страховое возмещение в размере 160 600 рублей 00 копеек. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П, положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении ООО СК «Согласие» не могут быть применены, а требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Также указывает, что, взыскание с ООО «СК «Согласие» неустойки в заявленном истцом размере без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения существенно нарушит права ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду представил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2024г. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный номер <***>, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство иные данные, государственный регистрационный номер номер.

Автомобиль виновника застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", страховой полис XXX номер.

Автомобиль потерпевшего в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП застрахован не был.

29.10.2024г. от ФИО2 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

29.10.2024г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

30.10.2024г. ООО «Холдинговая компания «Джастис» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 315264/24, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 600 рублей.

13.11.2024г. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 160 600 рублей почтовым переводом АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 325724.

06.12.2024г. ФИО2 направила страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения в размере 125 258 рублей, а также неустойки, финансовой санкции.

Претензия получена ООО СК «Согласие» 09.12.2024г.

24.12.2024г. ООО СК «Согласие» письмом № 045003-06/УБ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие", ФИО2 04.03.2025 г. направила заявление (претензию) в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.03.2025г. № У-25-28286/5010-003 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 125 258 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Между тем, суд не может согласиться с действиями страховой компании, а также с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец ФИО2 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией. Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Истец ФИО2 выбрала форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако страховая компания, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную форму в отсутствие предусмотренных законом оснований для этого, чем нарушила положения Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах у истца возникло право требования компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере, не предполагающем учет износа деталей, комплектующих и узлов, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

Довод страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделан без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно экспертному заключению № 315264/24 от 30.10.2024г., выполненному ООО «Холдинговая компания «Джастис» по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 858 рублей 00 копеек.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к ним. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Более того, данное экспертное заключение стороной истца не оспаривается, стороны не настаивали на производстве судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2 без учета износа составил 285 858 руб., то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 125 258 руб. (285 858 руб. – 160 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца ФИО2 за страховым возмещением (29.10.2024г.) срок выплаты страхового возмещения истек 19.11.2024г.

Поскольку размер страхового возмещения составляет 125 258 рублей, период просрочки с 20.11.2024г. по 24.04.2025г. (156 дней), размер неустойки составляет 125 258 х 1% х 156 = 195 402, 48 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 20.11.2024г. по 24.04.2025г. в размере 195 402, 48 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2025г. по 29.07.2025г. (96 дней) в размере 120 247,68 руб. (125 258 руб. х 1 % х 96).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от невыплаченного размера страхового возмещения (125 258 руб.) в день, но не более 400 000 рублей (с учетом размера присужденной неустойки 315 650,16 рублей).

Ответчик ООО «СК «Согласие» просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» неправомерно, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ООО «СК «Согласие»» от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик ООО «СК «Согласие» своими действиями способствовало увеличению размера неустойки, понудив тем самым потребителя на обращение к финансовому уполномоченному.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить установленную законом обязанность ООО «СК «Согласие», суду не представило.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штрафа в размере 62 629 руб. (125 258 /2).

Оснований для снижения суммы взысканного штрафа судом не установлено, и суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 125 258 руб.:

за период с 20.11.2024г. по 31.12.2024г. (42 дня) в размере 3 018, 51 руб., исходя из расчета: 125 258 х 42 х 21%/366,

за период с 01.01.2025г. по 24.04.2025г. (132 дня) в размере 8 215, 55 руб., исходя из расчета: 125 258 х 134 х 21%/365.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 125 258 руб.:

за период с 25.04.2025г. по 08.06.2025г. (45 дней) в размере 3 234, 12 руб., исходя из расчета:125 258 х 45 х 21%/365,

за период с 09.06.2025г. по 27.07.2025г. (49 дней) в размере 3 363,09 руб., исходя из расчета:125 258 х 49 х 20%/365.

за период с 28.07.2025г. по 29.07.2025г. (2 дня) в размере 123,54 руб., исходя из расчета:125 258 х 2 х 18%/365.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга 125 258 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного ответа потерпевшему, а при не направлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала исчисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит исчислению до момента осуществления такого страхового возмещения.

Поскольку все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поступили в адрес ООО «СК «Согласие» 29.10.2024г., выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежали осуществлению с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 19.11.2024г., а финансовая санкция подлежит исчислению с 20.11.2024г.

13.11.2025г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 160 600 руб., то есть в срок. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО2 действиями ответчика ООО «СК «Согласие» причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать восстановлению нарушенного права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ФИО2 отказать.

Разрешая требование истца ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для рассмотрения по существу данного требования по следующим основаниям.

Так в силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу по иску в части отмены решения финансового от 27.03.2025г. № У-25-28286/5010-003 подлежит прекращению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела между ФИО2 и ФИО1 29 октября 2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному 29 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО1, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 рублей завышена, и, учитывая, объем проделанной представителем работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО2 отказать.

Также ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 325 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2, поскольку данные расходы для последней являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 971,55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытка, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного незаконным - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИИН номер) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт серии номер номер) убытки в размере 125 258 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 195 402 рубля 48 копеек, за период с 25 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года в размере 120 247,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 11 234 рубля 06 копеек, за период с 25 апреля 2025 года по 08 июня 2025 года в размере 3 234 рубля 12 копеек, за период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года в размере 3 363,09 рублей, за период с 28 июля 2025 года по 29 июля 2025 года в размере 123,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 629 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, а всего взыскать 541 816,97 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от невыплаченного размера страхового возмещения в размере 125 258 рублей, но не более 400 000 рублей (с учетом размера присужденной неустойки 315 650,16 рублей).

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга 125 258 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части признания решения Службы финансового уполномоченного от 27 марта 2025 года № У-25-28286/5010-003 незаконным и противоречащим действующему законодательству - прекратить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 13 971,55 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 12 августа 2025 года.

Судья Е.А. Жарков