Приговор по делу № 1-652/2023 от 27.11.2023

Дело №

50RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого фио5, его защитника - адвоката Кутузовой О.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Баранове М.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Большое <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 105 ч. 1, ст. 33 ч. 4,5 ст. 105 ч. 1 УК РФ с учетом постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 01 год 08 месяцев,

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ (приговоры Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

фио5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суть преступных деяний, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, фио5 находился в комнате № <адрес> поселка Затишье Богородского городского округа <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, на виду у находившихся там же Потерпевший №1 и Свидетель №1 открыто похитил находившейся на диване мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» на 16 ГБ, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4500 рублей, при этом осознавая, что его преступные действия являются открытыми для находившихся там же Потерпевший №1 и Свидетель №1 После чего с места совершения преступления совместно с похищенным на виду у Потерпевший №1 и Свидетель №1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца. Своими преступными действиями фио5 причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 21 часа 19 минут, фио5 находился по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где у него возник умысел, направленный на продолжительное тайное хищение денежных средств с расчетного счета Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении банка адресу: <адрес>. В указанное время фио5 с целью хищения денежных с вышеуказанного расчетного счета №, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кухонного стола мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой сотового абонента «Билайн», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 500 рублей, с абонентском номером №, который привязан к счету №. Затем,действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, фио5, находясь в неустановленном месте, но на территории Богородского городского округа <адрес>, имея в пользовании мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, оформленную на имя Потерпевший №2, из корыстныхпобуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, при помощи ввода команды на номер «900» произвел перевод денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут на банковскую карту 2202 **** 0070 на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на банковскую карту 7770 **** 1514 на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты на банковскую карту 7770 **** 1514 на сумму 1000 рублей.

Таким образом фио5 в период времени с 21 часа 19 минут по 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №2, во исполнение единого преступного умысла, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на общую сумму 4500 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут фио5, находился в <адрес> по адресу: <адрес>, где между ним и находившемся там же Потерпевший №3 произошла ссора, в ходе которой фио5 с целью совершения угрозы убийством, взял в руку со стола кухонный нож, при этом высказав в адрес Потерпевший №3 угрозу убийством, а затем, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята Потерпевший №3 как реальная, фио5продемонстрировал Потерпевший №3 нож, при этом продолжая высказывать угрозу убийством. После чего фио5 повалил Потерпевший №3 на пол, приставил к шее Потерпевший №3 нож, высказывая при этом грозу убийством. Своими умышленными преступными действиями фио5 причинил Потерпевший №3 телесное повреждение в виде: поверхностной раны шеи слева. Согласно заключению эксперта поверхностная рана шеи слева, не потребовавшая для своего лечения хирургическую обработку с наложением швов, в силу своей незначимости не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому медицинскому критерию оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Потерпевший №3 угрозу убийством со стороны фио5 воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в связи с тем, что фио5 был агрессивно и решительно настроен, реальность своих преступных намерений подтверждал причинением телесных повреждений и применением ножа.

Подсудимый фио5 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он раскаивается, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, суммы причиненного ущерба потерпевшим не оспаривал, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого фио5, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемогои обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он -фио5 пришел в квартиру к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. С Свидетель №1 они прошли в комнату, где распивали алкоголь. Около 11 часов 00 минут к Свидетель №1 в гости пришла ее соседка - Потерпевший №1. ФИО1 также прошла к ним в комнату и начала с ними распивать алкоголь. Около 13 часов 00 минут, в ходе распития алкоголя между фио5 и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта он - фио5 не мог сдержать себя, в связи с чем он приблизился к ФИО1, которая сидела на диване и нанес ей два удара ногой в область лица. Затем он сразу нанес ФИО1 несколько ударов руками в область лица, возможно ударов было не менее 10. Затем он немного упокоился и отошел от ФИО1 Однако, в этот момент на диване рядом с ФИО1 он увидел принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета. Он - фио5 сразу понял, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО1, так как у него другой мобильный телефон, а у Свидетель №1 также другой мобильный телефон. Тогда у него возник умысел похить данный мобильный телефон, так как он- нуждается в денежных средствах и у него сложились конфликтные отношения с ФИО1 Он подошел ближе и своими руками взял мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета и, удерживая вышеуказанный мобильный телефон в руках, направился к выходу из комнаты. Он - фио5 знал, что ФИО1 и Свидетель №1 видят все его действия и наблюдают за ним. На это ФИО1 и Свидетель №1 начали кричать ему, чтобы он вернулся и отдал мобильный телефон. Он-фио5 ответил женщинам, что данный мобильный телефон он не вернет. Около 13 часов 15 минут, не обращая внимания на просьбы ФИО1 и Свидетель №1, он покинул квартиру ФИО1, удерживая мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 при себе. При этом он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества. После этого он отправился на автобусную остановку, которая расположена в <адрес>, Богородского г.о., <адрес>. По пути на остановку он открыл слот мобильного телефона, где располагалась сим-карта. Сим-карту достал и где-то выбросил. Около 13 часов 40 минут он - фио5 прибыл на вышеуказанную автобусную остановку, где продал похищенный мобильный телефон неизвестному мужчине. Мужчина не спрашивал у него, откуда у него данный мобильный телефон, а он не говорил. Опознать мужчину при встрече не сможет, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мобильный телефон он - фио5 продал за 500 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. ФИО1 не разрешала ему брать ее мобильный телефон, не давала разрешения им пользоваться, он сам лично решил его похитить и в дальнейшем продать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 30 минут он - фио5 находился у себя дома, когда к нему в квартиру постучались. Он открыл дверь и увидел сотрудника полиции, который представился, показал свое служебное удостоверение и пояснил, что в отношении него было написано заявление по факту хищения мобильного телефона марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета. Он - фио5 сразу признался в содеянном, после чего собственноручно написал чистосердечное признания по данному факту. Вину признает. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он - фио5 пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №2, которая проживает по адресу: М.О., <адрес> фио3 и фио4. В гостях у Потерпевший №2 они вместе с ней и фио4 стали распивать спиртные напитки на кухне, сколько именно выпили, он - фио5 не помнит. Во время распития спиртного Потерпевший №2 рассказывала, что у нее на банковском счету лежит 5 000 рублей. Через некоторое время, точно указать не может, Потерпевший №2 ушла в свою комнату и там легла спать, при этом оставила свой мобильный телефон марки «Нокиа» на кухонном столе. Где был Роман в этот момент, он - фио5 не помнит, так как был сильно пьяный, видел ли Роман, как он похищал телефон, он-фио5 так же указать не может, так как не помнит. В этот момент, так как у него не было денежных средств, он - фио5 решил без согласия Потерпевший №2 забрать ее мобильный телефон, лежащий на столе. Когда он - фио5 брал мобильный телефон, его никто не останавливал. Далее он вызвал такси с мобильного телефона Потерпевший №2, какое такси вызывал, он не помнит, чтобы поехать в <адрес> дальше пьянствовать, оплачивать такси он - фио5 хотел путем перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 при помощи ее мобильного телефона, так как знал, что банковская карта Потерпевший №2 привязана к ее мобильному телефону. Пароля на телефоне не было, так как телефон старый-кнопочный. Примерно через минут 15 приехало такси, какая машина была и государственный регистрационный знак он -фио5 не помнит, за рулем была женщина, имени ее он не помнит и описать не сможет, так как был сильно пьян. По дороге в <адрес> водитель такси остановила машину и попросила его, чтобы он сразу перевел ей денежные средства в размере 500 рублей. Через № при помощи мобильного телефона, ранее им похищенного, он -фио5 ввел код *900*, далее ввел номер телефона, который ему сказала водитель, и таким образом перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 на номер телефона водителя в размере 3 000 рублей, чтобы водитель сняла для него в банкомате оставшиеся после оплаты поездки 2500 рублей, женщина согласилась. Доехав до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адрес: <адрес>, где водитель такси обналичила денежные средства, которые он ей перевел и передала ему 2500 рублей, а 500 оставила себе за проезд. Далее с указанными денежными средствами он направился в магазин в <адрес>, какой именно магазин, не помнит, так как был очень пьян. Что он - фио5 приобретал в магазине и какую сумму он потратил, он также не помнит. После магазина на улице он встретил неизвестного ранее ему мужчину, которого попросил обналичить денежные средства примерно 1500 рублей, которые он - фио5 переведет ему через № при помощи мобильного телефона. Мужчина согласился, он - фио5 перевел ему денежные средства, мужчина увидел, что перевод пришел на его телефон, после чего достал из кармана куртки наличные денежные средства на сумму 1500 рублей. Забрав денежные средства, он - фио5 пошел гулять по городу и денежные средства потратил на свои нужды. Так как он - фио5 был в состоянии алкогольного опьянения, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, он утерял в неизвестном месте. Обязуется возместить ущерб, вину признает, в содеянном раскаивается. После одного из переводов, которые он делал на телефон Потерпевший №2, также пришло уведомление о списании 200 рублей в качестве комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №3, более точные анкетные данные не помнит, где они стали распивать спиртосодержащие напитки. Потерпевший №3 проживает по адресу: <адрес>. У Потерпевший №3 он - фио5 остался до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время, они с Потерпевший №3 распивали спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №3 обозвал его - фио5 оскорбительным и грубым словом. Данный факт его -фио5 разозлил, он вскочил из-за кухонного стола, подошел к Потерпевший №3, схватил лежащий на кухонном столе нож и, высказав в его адрес слова с угрозами физической расправы и убийством, повалил его на пол. Когда Потерпевший №3 упал спиной на пол, он -фио5 левой рукой прижал его к полу, а правой рукой, в которой у него находился нож, стал снова высказывать в его адрес слова с угрозами о физической расправе и убийством. Для того, чтобы он реально испугался, он - фио5 прижал нож к его шее и снова высказал в его адрес слова с угрозами о физической расправе и убийством. Все это время Потерпевший №3 просил его успокоиться и отпустить его. В этот момент кто-то постучался и открыл дверь, он - фио5 отвлекся и отпустил Потерпевший №3. Потерпевший №3 оттолкнул его, при этом физической боли он - фио5 не испытал, а Потерпевший №3 вскочил и выбежал из квартиры в неизвестном направлении. В тот момент он - фио5 находился в алкогольном опьянении, всех подробностей не помнит. Убивать Потерпевший №3 он не хотел, а только припугнуть. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 43-46, л.д. 149-151, 188-190, т. 2 л.д. 15-18).

Подсудимый фио5 полностью подтвердил показания, данные им при проведении предварительного расследования, показал о том, что также добровольно писал чистосердечное признание и участвовал в проверке показаний на месте.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся потерпевших, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого фио5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

По факту совершения фио5 преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

(по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что фио5 ей знаком, как житель поселка, ДД.ММ.ГГГГ она зашла к соседке Свидетель №1. Свидетель №1 живет напротив, и ФИО1 к ней каждый день заходит проведать. Когда ФИО1 пришла к Свидетель №1, там сидел ФИО2. Он ходит туда спать и есть. Свидетель №1 жалуется ФИО1 по этому поводу. Они сели, и ФИО1 сказала ФИО2, чтобы он отстал от человека, потому что Свидетель №1 пенсионер, ей никто не помогает, а он постоянно приходит к ней есть и спать. На этой почве он вскочил. Свидетель №1 сидела на против на диване, а ФИО1 была у нее на кровати. Телефон лежал рядом с ней. ФИО2 вскочил и начал избивать ФИО1 руками и ногами, а потом схватил телефон. ФИО1 и Свидетель №1 просили ФИО2 вернуть телефон, но он не вернул и убежал. После этого она больше своего телефона не видела. После этого она вызвала полицию. Она не может сказать, был ли фио5 в состоянии опьянения, потому что находилась у Свидетель №1 несколько минут, сразу предъявила претензию фио5, и он сразу начал ее избивать. На следующий день пришел участковый. У нее были побои, вся грудь тогда была черной. После этого случая она фио5 больше не видела, возможно, он приезжал в поселок, но она его не видела и не с ним не общалась. Ей известно, что он был в розыске. Потом участковый сообщил ей, что фио5 в СИЗО сидит. Ущерб ей не возмещен. Похищенный телефон стоил около 5000 рублей, ущерб для нее значительный;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она пришла в гости к своей соседке Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>,ком. 1. Встретив ее - Потерпевший №1, Свидетель №1 предложила ейпройти в комнату. Зайдя в комнату, она-Потерпевший №1 увидела, что в комнате находится фио5, с которым Свидетель №1 распивала алкоголь. Свидетель №1 предложила ей - Потерпевший №1 присоединиться и распивать алкоголь вместе с ними. Она - Потерпевший №1 ответила согласием. В связи с этим она расположилась на диване. Около себя на диван положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета. Около 13 часов 00 минут, в ходе распития алкоголя, между ней - Потерпевший №1 и фио5 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Она-Потерпевший №1 видела, что фио5 начал злиться и в какой-то момент он подошел к ней, при этом она - Потерпевший №1 сидела на диване в комнате, и нанес ей два удара ногой в область лица, от чего она - Потерпевший №1 испытала физическую боль. Она-Потерпевший №1 слышала, как кричала Свидетель №1, чтобы фио5 прекратил свои действия, однако, он не останавливался. фио5 сразу нанес ей - Потерпевший №1 не менее 10 ударов рукой в область лица, от чего она испытала физическую боль. После этого фио5 успокоился, перестал причинять ей - Потерпевший №1 телесные повреждения и отошел от нее. Однако, спустя несколько секунд фио5 подошел к дивану и быстрым движением руки взял с дивана, рядом лежащий с ней - Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета. Удерживая в руке, принадлежащий ей - Потерпевший №1 мобильный телефон, фио5 начал покидать комнату. Она - Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали кричать, чтобы он вернулся и отдал мобильный телефон. На это фио5 ответил отказом и покинул комнату. Около 13 часов 15 минут фио5 покинул квартиру. Так как она-Потерпевший №1 была в домашней одежде, то не могла выбежать на улицу и остановить фио5, тем более она плохо себя чувствовала, после побоев, которые причинил ей фио5 Свидетель №1 осталось с ней, так как присматривала за ней и помогала ей - Потерпевший №1 вызвать сотрудников полиции. Также она - Потерпевший №1 уверена, что фио5 знал о том, что она и Свидетель №1 видят, что он совершает хищение принадлежащего ей - Потерпевший №1 имущества. Тем более, что они кричали и просили его остановиться. В последствии от сотрудников полиции ей - Потерпевший №1 стало известно, что фио5 продал принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета неизвестному мужчине. За медицинской помощью она - Потерпевший №1 обратилась на следующий день, так как не могла выйти из квартиры, у нее было плохое самочувствие. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета она приобретала в 2020 году за 5990 рублей 00 копеек, объем памяти 16 GB. Данным мобильным телефоном она - Потерпевший №1 пользовалась два года. Таким образом, учитывая износ принадлежащего ей мобильного телефона, ущерб от похищенного имущества оценивает на сумму 4500 рублей 00 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она - Потерпевший №1 нигде не работает. При обнаружении мобильного телефона, она - Потерпевший №1 сможет опознать принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета, опознать сможет по номеру Imei. Более показать ей нечего(т. 1 л.д. 50-51);

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные ею при проведении предварительного расследования.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, ком. 1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась у себя дома одна по вышеуказанному адресу. В это время к ней в квартиру пришел фио5. С фио5 они прошли в комнату, где начали распивать алкоголь. Около 11 часов 00 минут к ней пришла ее соседка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, ком. 1. Она - Свидетель №1 предложила ФИО1 пройти в комнату и присоединиться к ним, чтобы распивать алкоголь. ФИО1 ответила согласием и прошла в комнату. В комнате ФИО1 расположилась на диване. Около себя на диван ФИО1 положила свой мобильный телефон, марки телефона она не знает, телефон был в корпусе черного цвета. Они начали распивать алкоголь и общаться. Около 13 часов 00 минут в ходе распития алкоголя между ФИО1 и фио5 произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта фио5 подошел к ФИО1, которая сидела на диване, и нанес ей два удара ногой в область лица. Она - Свидетель №1 закричала, чтобы фио5 отошел от ФИО1, но он ее не слышал и продолжил, а именно нанес не менее 10 ударов руками в область лица ФИО1, которая вскрикнула от боли. После этого фио5 немного упокоился. Она - Свидетель №1 боялась подходить к фио5 и пытаться его отвести от ФИО1, так как он был агрессивен и мог причинить ей физическую боль. Отойдя от ФИО1, фио5 повернулся в сторону мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, после чего подошел к дивану и быстрым движением руки взял с дивана принадлежащий ФИО1 мобильный телефон. Удерживая телефон в руке, фио5 начал покидать комнату. Она - Свидетель №1 и ФИО1 при этом кричали ему, чтобы он остановился и вернул мобильный телефон, однако, на это фио5 ответил отказом. Около 13 часов 15 минут, удерживая телефон при себе, фио5 покинул квартиру и ушел в неизвестном направлении. Она - Свидетель №1 и ФИО1 не могли отправиться за фио5, так как ФИО1 плохо себя чувствовала, а она помогала ФИО1 вызвать сотрудников полиции. В последствии от сотрудников полиции ей - Свидетель №1 стало известно, что фио5 продал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон на автобусной остановке неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 54-56);

- заявлением фио6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности фио5, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> избил ее, причинив телесные повреждения после чего открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки HUAWEI Y5 Lite в корпусе черного цвета, который она оценивает в 4500 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната № <адрес>. 22 <адрес> городского округа <адрес>, в ходе осмотра была изъята коробка из-под телефона и кассовый чек (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка из-под телефона HUAWEI Y5 Lite и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона телефон марки HUAWEI Y5 Lite на сумму 5990 руб. (т. 1 л.д. 28-31), которые признаны вещественными доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 32), коробка сдана в камеру хранения МУ МВД России «Ногинское» (т. 1 л.д. 34), чек хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка ИП «фио7» от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66);

- справкой ИП «фио7» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона HUAWEI Y5 Lite 16 Gb в корпусе черного цвета, приобретенного в 2020 году, составляет 4500 рублей (т. 1 л.д. 65);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фио5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находился в <адрес>, где в ходе распития спиртного у него произошел словестный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он - фио5 причинил телесные повреждения, после этого он – фио5 увидел на диване телефон гражданки ФИО1 марки HUAWEI в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он – фио5 взял его в руку и пошел к выходу, гражданка ФИО1 просила вернуть телефон, но он отказался это сделать. Похищенный телефон он продал на остановке ранее незнакомому мужчине за 500 рублей, данные деньги потратил на личные нужды. В случившемся раскаялся и сожалеет о содеянном (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый фио5 предложил проехать по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, ком. 1, где фио5 предложил пройти в комнату № <адрес>, и указал на диван, пояснив, что именно в данной комнате на данном диване он увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEY», принадлежащий Потерпевший №1, после чего фио5 взял вышеуказанный мобильный телефон в руки и вышел с ним из данной комнаты. Также участвующий в следственном действии фио5 пояснил, что в дальнейшем вышеуказанный мобильный телефон он продал ранее неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 72-76).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого фио5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый фио5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, сумму ущерба, причиненного потерпевшей не оспаривал, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, были оглашены признательные показания фио5, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям фио5, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого фио5, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого фио5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 незаконными действиями фио5 материального ущерба был установлен судом, исходя из показаний потерпевшей, из ее письменного заявления (т. 1 л.д. 10), а также, исходя из имеющейся в материалах уголовного дела кассового чека на покупку телефона, справкой ИП «фио7» о стоимости похищенного у потерпевшей телефона (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого фио5 в совершенном им преступлении - открытом хищении чужого имущества – мобильного телефона марки «HUAWEI Y5 Lite», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; открытым хищением чужого имущества (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствие собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий; грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что фио5, похищая принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, действовал открыто, на виду у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые просили его вернуть похищенное имущество, понимая, что его противоправные действия замечены потерпевшей и свидетелем, удерживая похищенное имущество, фио5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которое впоследствии продал неизвестному мужчине, то есть фио5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя преступление до конца.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого фио5 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ, в ходе судебного заседания нашла свое объективное подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого фио5 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

По факту совершения фио5 преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

(по факту хищения имущества Потерпевший №2)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она проживает по адресу <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, с ее мамой фио3 и фио4. На учете в НД и ПНД не состоит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к ним в гости пришел знакомый фио5. Она - Потерпевший №2 совместно с Дмитрием и Романом распивала спиртное. Точные анкетные данные Дмитрия ей не известны. Спустя некоторое время, приблизительно в 20 часов 00 минут она решила пойти отдохнуть в жилую комнату квартиры, а Роман и Дмитрий оставались на кухне и продолжили распивать спиртное. Присев на кровать, она - Потерпевший №2 вспомнила, что оставила ее кнопочный мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, она пошла за ним на кухню, но, вернувшись, обнаружила, что Дмитрий отсутствует, также не обнаружила своего мобильного телефона. Она подумала, что ее телефон взял Дмитрий. Из-за сильной усталости и алкогольного опьянения она решила пойти спать. У нее пенсия пришла в два этапа: 14 часов 03 минуты ей на карту пришло 5000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 4999 рублей. Сумма в размере 5000 рублей была ей потрачена, однако, сумму в размере 4999 рублей она потратить не успела. Пропажа денежных средств с ее банковской карты была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мобильного телефона ее племянника Романа позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» заблокировать ее банковскую карту, так как она привязана к ее мобильному телефону, также к телефону подключена смс-команда «900», с помощью которой можно перевести денежные средства. В ходе разговора оператор пояснила ей - Потерпевший №2, что с ее банковской карты произведены списания на сумму 4500 рублей. Данных операций она не осуществляла и не давала разрешения на это. Данные операции осуществлены сторонним лицом в то время, как она спала дома. В связи с тем, что она решила, что ее мобильный телефон, а вместе с ним и доступ к ее счету находился у фио5, она подумала, что через некоторое время, он ей все вернет. Однако после ДД.ММ.ГГГГ фио5 перестал выходить на связь и не приходил в гости. Именно поэтому она обратилась в полицию не сразу. На ее мобильном телефоне разбит экран, его стоимость оценивает в 500 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Пароля на телефоне не было. Потерпевший №2 не помнит адреса, где открыт ее банковский счет. Общий ущерб, причиненный ей данным преступлением составляет 4500 рублей, что является для Потерпевший №2 значительным, так как кроме пенсии иного дохода у нее нет (т. 1 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и подрабатывала в такси на автомобиле марки КИА РИО белого цвета, буквенных обозначений государственного знака она не помнит, цифры - 568, регион 797. В приложении приблизительно в 20 часов 30 минут ей поступил вызов в <адрес> городского округа <адрес>, номера дома она не помнит. Приехав на место, она увидела мужчину с разбитой бровью, на нем была одета куртка камуфляжного раскраса, она была очень грязная, он был коротко стриженный, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Точных черт внешности данного мужчины она не помнит, так как не вглядывалась в него, поскольку находилась за рулем и было темно, однако, на рассеченную бровь она - ФИО8 обратила внимание потому, что он говорил об этом в дороге. Конечным пунктом был д. 39 по <адрес>. При нем был кнопочный мобильный телефон, через который он перевел ей денежные средства. Когда они выехали с поселка Затишье, не доезжая до <адрес>, она - ФИО8 остановила машину и попросила его перевести ей 500 рублей за проезд, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, чтобы руки не тряслись. Он перевел ей на карту ПАО «Сбербанк», привязанную к ее номеру телефона, номер карты назвать затрудняется, так как при себе не имеет, денежные средства в размере 3000 рублей. Она - ФИО8 пояснила ему, что он перевел ей слишком много денег, на что он пояснил, что они все равно едут к отделению Сбербанка и попросил обналичить остаток от указанной суммы. У нее это не вызвало никаких подозрений, поэтому по приезду к пункту назначения она вышла из автомобиля, зашла в отделение ПАО «Сбербанк», прошла к банкомату, расположенному справа от входа, сняла денежные средства, которые были ей переведены. Затем она - ФИО8 отдала указанному мужчине 2 500 рублей и поехала дальше по вызовам. О том, что указанный мужчина перевел ей денежные средства, не принадлежащие ему, с мобильного телефона, который он похитил, она не знала. После от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут фио5 (т. 1 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля фио4, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он проживает совместно со своей тетей Потерпевший №2 и ее мамой фио3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к нему-фио4 и Потерпевший №2 в гости пришел их знакомый фио5, они все вместе стали распивать алкогольные напитки на кухне, сколько именно выпили, он -фио4 не помнит. Во время распития спиртного он - фио4 не помнит, что Потерпевший №2 рассказывала, что у нее на банковском счету лежит 5 000 рублей, так как он - фио4 был сильно пьян. Через некоторое время, точно указать не может, его тетя Потерпевший №2 пошла отдохнуть в другую комнату, а он - фио4 остался на кухне с Дмитрием, свой мобильный телефон Потерпевший №2 оставила на кухонном столе. Через некоторое время он - фио4 тоже пошел спать, так как был сильно пьян. фио5 остался на кухне один. Позднее, когда именно он - фио4 не помнит, Он - фио4 узнал от Марины, что фио5 похитил ее мобильный телефон и потратил денежные средства, которые были у нее на банковском счету (т. 1 л.д. 152);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио5, находясь в гостях по адресу проживания Потерпевший №2, совершил хищение мобильного телефона марки «Нокиа», принадлежащего последней, в ходе чего перевел с банковского счета Потерпевший №2 на сторонний счет денежные средства в размере 4500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4500 рублей, который для Потерпевший №2 является значительным (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 была осмотрена <адрес>, Богородского городского округа <адрес>, входе которого была изъята банковская выписка ПАО «Сбербанк» на 1 листе (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» на 1 листе (т. 1 л.д. 233-235);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банковская выписка ПАО «Сбербанк» на 1 листе приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 240);

- банковской выпиской ПАО «Сбербанк» на 1 листе, в которой отражены банковские операции по банковской (социальной МИР) карте 2202 20ХХ ХХХХ 6547, принадлежащей Потерпевший №2 П. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-239);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио5 собственноручно написал чистосердечное признание о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у его знакомой Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, совершил хищение мобильного телефона, «Нокиа» черного цвета, в дальнейшем по номеру 900 ПАО «Сбербанк» перевел с банковской счета Потерпевший №2, денежные средства в размере 4500 рублей на банковский счет стороннего лица, денежные средства в дальнейшем были обналичены и потрачены фио5, на личные нужды в полном объеме, мобильный телефон «Нокиа» принадлежащий Потерпевший №2, был фио5 утерян в виду того, что он находился в состоянии опьянения. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 был изъят мобильный телефон марки «Ксяоми» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно был осмотрен мобильный телефон марки «Ксяоми» в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №2, в том числе смс-сообщение о получении ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 перевода в размере 3000 рублей от Марины П. (т. 1 л.д. 129-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон марки «Ксяоми» в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №2 (т. 1 л.д. 134), указанный телефон хранится по принадлежности у свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО9 было осмотрено отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В осматриваемой выписке имеется следующая информация, представляющая интерес для предварительного расследования: ДД.ММ.ГГГГ 21 час 19 минут зачисление перевода на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 21 час 43 минуты выдача наличных АТМ 60017625 в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 233-235);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 240);

- выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в выписке имеется следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ 21 час 19 минут зачисление перевода на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 21 час 43 минуты выдача наличных АТМ 60017625 в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов для перевода по банковской карте, (т. 1 л.д. 243-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов для перевода по банковской карте были осмотрены (т. 1 л.д. 245-246);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов для перевода по банковской карте были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 249);

- выписками по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов для перевода по банковской карте Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 247-248);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой участвующий в следственном действии обвиняемый фио5 предложил проехать по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где фио5 пояснил, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу проживания Потерпевший №2 совершил хищение мобильного телефона марки «Нокиа», принадлежащего последней. В ходе чего перевел с банковского счета Потерпевший №2 на сторонний счет денежные средства в размере 4500 рублей. (т. 2 л.д. 81-87);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио5, собственноручно написал чистосердечное признание о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у его знакомой Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, совершил хищение мобильного телефона «Нокиа» черного цвета, в дальнейшем по номеру 900 ПАО «Сбербанк» перевел с банковской счета Потерпевший №2, денежные средства в размере 4500 рублей на банковский счет стороннего лица, денежные средства в дальнейшем были обналичены и потрачены фио5 на личные нужды в полном объеме, мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №2, был фио5 утерян в виду того, что он находился в состоянии опьянения. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 104).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого фио5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый фио5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Кроме признательных показаний подсудимого фио5 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей фио4, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, с ее банковского счета, фио5 совершал тайно, потерпевшая Потерпевший №2 не давала фио5 разрешения на использование ее мобильного телефона для осуществления перевода денежных средств с ее банковской карты. фио5, используя похищенный ранее мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 для осуществления перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2, в период времени с 21 часа 19 минут по 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №2, во исполнение единого преступного умысла, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на общую сумму 4500 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого фио5 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимого фио5 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

По факту совершения фио5 преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, г. Ногинск, <адрес>, не работает, на иждивении никого нет. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему в гости приехал его знакомый фио5, более точные анкетные данные не помнит, где они стали распивать спиртосодержащие напитки. фио5 остался у него до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время они с Дмитрием распивали спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков, между ним и Дмитрием произошел словесный конфликт, в ходе которого он обозвал Дмитрия оскорбительным и грубым словом. Данный факт его разозлил, Дмитрий вскочил из-за кухонного стола, подошел к нему, схватил правой рукой лежащий на кухонном столе нож и стал высказывать в его адрес слова с угрозами физической расправы и убийством, а именно: «Я убью тебя». Он - Потерпевший №3 не понял, что случилось, и попросил его успокоиться, в этот момент Дмитрий повалил его на пол. Когда он - Потерпевший №3 упал спиной на пол, он испытал физическую боль от падения. В этот момент Дмитрий левой рукой прижал его к полу, отчего он испытал физическую боль, а правой рукой, в которой у него находился нож, стал размахивать перед его лицом данным ножом. При этом он высказывал в его адрес слова, что зарежет его, он - Потерпевший №3 сильно испугался, попытался встать, но Дмитрий крепче прижал Потерпевший №3 его к полу и стал сильно давить ножом ему на шею. В этот момент Дмитрий высказывал ему - Потерпевший №3 слова: «Я убью тебя, зарежу», он - Потерпевший №3 чувствовал сильную боль, а также сильно испугался за свою жизнь и здоровье. От страха он - Потерпевший №3 не мог пошевелиться, только просил его успокоиться и отпустить его, но Дмитрий не успокаивался, только все сильнее злился. В какой-то момент кто-то постучался и открыл дверь, Дмитрий отвлекся, ослабил хватку. В этот момент он - Потерпевший №3, собравшись с силами, переборов свой страх, оттолкнул его, вскочил и подбежал к двери и выбежал из квартиры. Он - Потерпевший №3 очень сильно испугался за свою жизнь и его угрозы воспринимал как реальные. Выбежав на улицу, он - Потерпевший №3 обратился в травмпункт Ногинской ЦРБ, в отдел полиции и написал на фио5 заявление, после чего в сопровождении сотрудников полиции он - Потерпевший №3 пришел домой (т. 1 л.д. 207-209);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио5, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, используя кухонный нож, повалил Потерпевший №3 на пол, приставил данный нож к шее, угрожал убийством Потерпевший №3 Данные угрозы Потерпевший №3 воспринял реально (т. 1 л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №3, фио5, была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 165-168), который осмотрен (т. 1 л.д.197-198), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 199), и хранится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т. 1 л.д. 201)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно данным подлинной медицинской документации у гр. Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была обнаружена: поверхностная рана шеи слева. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможности ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия предмета, имеющего острый край или кончик, например, от клинка ножа. В медицинской справке отсутствуют размеры раны, а также что для ее лечения потребовалась хирургическая обработка с наложением швов - вышеизложенное позволяет говорить, что данное повреждение в силу своей незначимости не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 175-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового и специального назначения и к холодному оружию не относится. Соответствует требованием ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 196);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, участвующий в следственном действии обвиняемый фио5 предложил проехать по адресу: <адрес>, где фио5 пояснил, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находясь в гостях у Потерпевший №3 совершил угрозу убийством в отношении последнего (т. 2 л.д. 81-87).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого фио5 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу, допустимых доказательств, перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый фио5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Кроме признательных показаний подсудимого фио5, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанного потерпевшего не вызывают сомнения, поскольку его показания являются последовательными, не противоречивыми, дополняют другие доказательства, согласуются с другими доказательствами, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшего были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанного выше потерпевшего или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, заключение проведенной потерпевшему Потерпевший №3 судебной медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего телесные повреждения в виде поверхностной раны шеи слева, которая могла образоваться от воздействия клинка ножа и квалифицируется, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, иные доказательствами в их совокупности, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, длительный (с 1995 года) стаж экспертной работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (т. 1л.д. 175); экспертиза проводилась на основании постановления дознавателя, в соответствии с общенаучными методами, с использование данных научно-медицинской литературы, при производстве экспертизы эксперт изучал данные представленных медицинских документов.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 о том, что фио5 высказывал в отношении него угрозу убийством, о том, что высказанную угрозу убийством он воспринимал реально, о том, что фио5 причинил ему телесные повреждения ножом, поскольку, во-первых, перед дачей показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, во-вторых, показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания были полностью подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим факт наличия у потерпевшего поверхностной раны шеи слева, которая могла быть причинена клинком ножа, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Потерпевший №3 был изъят нож, иными доказательствами в их совокупности.

Судом объективно установлено, что угрожая словесно убийством потерпевшему Потерпевший №3, фио5, который был агрессивно и решительно настроен, сначала высказывал только словесные угрозы, после чего, продолжая свои преступные действия, взял кухонный нож и, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством, причинил потерпевшему ножевое ранение в виде поверхностной раны шеи слева; данную угрозу убийством Потерпевший №3 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как фио5 был агрессивно настроен, применил в отношении него насилие, угрожал ему ножом, причинил телесные повреждения.

Судом, установлено, что все доказательства виновности подсудимого фио5 в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, изложенные в приговоре выше, были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующие признаки совершенного фио5 преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого фио5 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для квалификаций действий подсудимого фио5 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фио5 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. На это указывают данные анамнеза подэкспертного об обучении подэкспертного в коррекционной школе, о нахождении его на военной экспертизе в Ногинском психиатрическом диспансере с вышеуказанным диагнозом; а так же выявленные при настоящем амбулаторном психиатрическом обследовании у фио5 конкретность мышления, малый запас знаний, поверхностность и облегченность суждений и оценок, снижение интеллектуальных возможностей. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний. фио5 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. фио5 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь). На это указывают сведения, полученные от подэкспертного при настоящем амбулаторном обследовании, а именно: систематическое внутривенное употребление героина в возрасте 18-19 лет, формирование абстинентного синдрома (ринит, диспепсические расстройства, миалгии), внутримышечное употребление героина/метадона в течение последних трех лет, употребление крепких спиртных напитков по типу псевдозапоев продолжительностью до недели с толерантностью до 1,5 литров водки, наличие алкогольного абстинентного синдрома с сомато-вегетативными расстройствами. Учитывая синдром зависимости в результате употребления нескольких ПАВ, фио5 нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний нет. В настоящее время фио5 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу фио5 не нуждается. фио5 по психическому состоянию в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (т. 1 л.д. 231-232).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании медицинских документов и материалов дела. Поэтому суд признает фио5 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При определении подсудимому фио5 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяния, предусмотренные ст. 119 ч.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Деяния, предусмотренные ст. 161 ч. 1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Деяния, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия фио5 чистосердечно раскаялся во всех совершенных преступлениях, в ходе проверки показаний на месте по каждому преступлению указал место, способ совершения преступлений, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протоколов чистосердечного признания подозреваемого фио5, согласно которым последний сообщил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также протокола чистосердечного признания подозреваемого фио5, согласно которого последний сообщил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Потерпевший №2, суд признает, как явки фио5 с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого фио5 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие тяжкого заболевания, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 (по факту хищения имущества Потерпевший №2), ч.1 ст. 161 (по факту хищения имущества Потерпевший №1) УК РФ - также наличие явки с повинной.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого фио5, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого фио5, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который, применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, простой, в связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях фио5 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого фио5, обстоятельства каждого совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого фио5, который на учете в психоневрологическом диспансере состоит с 1998 года с диагнозом «умственная отсталость», состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания», страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым фио5 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание фио5 следует назначить в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания наилучшим образом будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений; данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для замены фио5 наказания за совершенные им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства каждого совершенного им преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении наказания фио5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения фио5, наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях фио5 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Оснований для применения к подсудимому фио5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому фио5 подлежит, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого фио5 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлениями об оплате ее труда в размере 10590 рублей за 5 дней ее участия при рассмотрении дела –ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – принимала участие в судебных заседаниях, из расчета 2118 рублей за один день.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 5 (пять) дней: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 4 (четыре) дня судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), 1 (один) день ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая, что по данному уголовному делу предъявлено обвинение по 3 инкриминируемым деяниям, подлежат оплате из расчета не менее 2118 рублей за один день участия в судебном заседании.

С учетом изложенного заявление адвоката подлежит удовлетворению, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Кутузовой О.В. за участие в данном деле составляет 10590 рублей (2118Х5).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокаты были назначены защитниками подсудимых, которым были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек подсудимые не возражали, однако пояснил о том, что в виду наличия тяжелых хронических заболеваний, им будет затруднительно трудоустроиться и возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокатам.

При таких обстоятельствах, с учетом состояния здоровья подсудимого, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать фио5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить фио5 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, фио5 путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного фио5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия фио5 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия фио5 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- коробку из-под телефона, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности Потерпевший №2;

- кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 31), хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- справку ИП «фио7» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 65), хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на 1 листе, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 236), хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Ксяоми» в корпусе черного цвета, возвращенный свидетелю ФИО8, оставить по принадлежности ФИО8;

- выписку ПАО «Сбербанк», хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 237-239), хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перевода по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 247-248), хранить в материалах настоящего уголовного дела

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Кутузовой Ольге Владимировне за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого фио5 в уголовном деле № за пять дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 10590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: