Производство № 2-5878/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005107-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием представителя ответчика ООО "Атик-Азияавто" – ИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВ к ООО "Атик-Азияавто" о защите прав потребителя;

встречному исковому заявлению ООО «Атик-Азияавто» к БВ о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

БВ обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора № ФК-Н08.968 купли-продажи автомобиля от 11.02.2020 г. им в ООО «Атик-Азияавто» был куплен автомобиль HYNDAI SANTA FE 2019 года выпуска VIN: <***> белого цвета за 2 441 631, 50 руб. Автомобиль был оплачен из собственных средств в размере 1 000 000 руб. и 1 441 631 руб. из заемных, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору. Согласно п. 5.1. договора № ФК-Н08.968 на автомобиль была предоставлена гарантия, согласно которой гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, либо 100 000 километров пробега, в независимости от того, что наступит ранее. Автомобиль прошел все необходимое техобслуживание в ООО «Атик-Азияавто» о чем имеются записи в сервисной книжке, журнале техобслуживания. 23.01.2022 г. автомобиль под управлением ФИО1 (по доверенности) выехал из г. Хабаровск в г. Благовещенск. В 13 часов 30 минут автомобиль был припаркован на открытой площадке напротив кафе 11 километр автомобильной дороги Пашковского шоссе. Через 20 - 25 минут прохожие обнаружили исходящий дым от припаркованного автомобиля HYNDAI SANTA FE о чем сообщили ФИО1, который предпринял все меры по тушению возникшего возгорания. Открыть капот автомобиля не представилось возможным в связи с обгоранием троса. Затем передняя гашетка радиатора оплавилась и упала, в результате чего получилось открыть капот автомобиля, так как защелка уже не держала. Подперев крышку капота снеговой лопатой, тушил возгорание огнетушителем и снегом. Желая перекрыть поступление кислорода супруга водителя кинула на двигатель шубу, но она загорелась, и ее скинули. Затем взяли одеяло, которое лежало в багажнике, и начали им сбивать пламя, однако одеяло также загорелось и прилипло к оплавленному пластику. После прибытия пожарных, возгорание автомобиля было потушено. Пожар повредил резинотехнические и пластиковые детали (пластиковые детали бампера, решетки радиатора, световые приборы). Повреждена крышка капота, практически полностью до грунтового слоя выгорело лакокрасочное покрытие. Обгорели шины передних колес. Двигатель автомобиля оплавлен, изоляция электрических проводников уничтожена. Оптическое освещение автомобиля и его электрические проводники уничтожены. Лобовое стекло автомобиля разрушено. Оплавился декоративный потолок. Закопчена приборная панель. Сидения автомобиля местами обуглились. В результате в указанном состояния эксплуатация автомобиля невозможна. Согласно комиссионному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области № 072-22 очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятная причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети транспортного средства. Версия возникновения пожара в результате разгерметизации патрубков тепловой или гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов, маловероятна. Исходя из вышеизложенного подтверждается, что причиной пожара и уничтожения автомобиля является производственный брак. На его (истца) претензию о возврате денежных средств за автомобиль ООО «Атик-Азияавто» было отказано со ссылкой на заключение ООО «Рейстар» № 77/22 от 14.04.2022 г., согласно которому причина пожара является неправильная эксплуатация автомобиля, а именно оставленное одеяло на капоте двигателя. Полагает что, экспертом сделан неверный вывод, что шерстяное одеяло стало причиной пожара. На основании изложенного, просит расторгнуть договор № ФК-Н08.968 купли-продажи автомобиля от 11.02.2020 г. заключенного между БВ и ООО «Атик-Азияавто»; взыскать с ООО «Атик-Азияавто» в пользу истца БВ стоимость автомобиля в размере 2 441 631, 50 руб., разницу стоимости автомобиля по договору купли-продажи и на момент удовлетворения требований, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) в размере 107 540,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; неустойку в размере 1 за каждый день неудовлетворения требований; штраф в размере 50% от присужденного; расходы на удостоверение доверенности 2 000 руб.; транспортные расходы билеты 12 070 руб. + 21573 руб.; расходы на бензин для дачи показаний по пожару 2082 руб.+5207 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля до г. Благовещенск 45 000 руб.

Ответчик ОО «Атик-Азияавто» в лице представителя по доверенности с иском не согласился, подал встречный иск, в котором указал, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №ФК-Н08.968 от 11.02.2020 г. ООО «Атик-Азияавто» передало в собственность БВ по акту приема-передачи от 11.02.2020 г. автомобиль HYNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, YIN: <***>, по цене 2 441 631 руб. 28.01.2022 г. от собственника автомобиля в лице представителей по доверенности в ООО «Атик-Азияавто» поступила претензия вх. № 91 о замене автомобиля HYNDAI SANTA FE 2019 года выпуска, на новый в связи с его повреждением в результате пожара и невозможностью восстановления, представив справку о пожаре от 24.01.2022 г. ГУ МЧС России по ЕАО. В ответе от 02.02.2022 г. исх. № 7725740 ООО «Атик-Азияавто» уведомило заявителей о рассмотрении претензии после получения официального заключения от органов МЧС либо полиции, участвовавших в расследовании возгорания автомобиля. 10.03.2022 г. от истца поступила претензия вх. № 1716 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2 441 631,50 руб., выплате разницы стоимости автомобиля по договору купли-продажи и на время удовлетворения требований; выплате убытков, компенсации морального вреда, расходов на урегулирование спора. К претензии было приложено комиссионное заключение экспертов № 072-22 от 01.03.2022 г., выполненное ФГПУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области», согласно которому, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля; наиболее вероятной причиной пожара автомобиля послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети транспортного средства; версия возникновения пожара в результате разгерметизации патрубков топливной или гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов, маловероятна.Так как представленное заключение не содержало в себе выводов в том числе о причине пожара, причинно-следственной связи между недостатками автомобиля и пожаром, ООО «Атик-Азияавто» было принято решение о проведении независимой пожарно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Рейстар» № 77/22 от 14.04.2022 г. очаг пожара в автомобиле располагался в задней части моторного отсека. Им являлась поверхность колбы каталитического нейтрализатора системы удаления отработавших газов. Причина возникновения пожара в автомобиле связана с контактным взаимодействием шерстяного одеяла с поверхностью колбы каталитического нейтрализатора. Комплекс автосигнализации Pandect Х3110 не являлся очагом пожара. Следов замыканий электропроводки не обнаружено. Причина возникновения пожара связана с нарушением условий эксплуатации автомобиля, а именно наличием постороннего горючего предмета (шерстяного одеяла) в моторном отсеке и не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию. В ответе от 19.04.2022 г. исх. № 2908 ООО «Атик-Азияавто» отказало БВ в удовлетворении его требований. Автомобиль был получен представителем БВ из дилерского центра ООО «Атик- Азияавто» 28.03.2022 г. На основании договора № 77/22 от 22.03.2022 г., счета на оплату № 77 от 22.03.2022 г., акта № 77 от 28.04.2022 г. ООО «Атик-Азияавто» платежным поручением № 402 от 23.03.2022 г. произвело оплату услуг ООО «Рейстар», в размере 145 000 руб. Также ООО «Атик-Азияавто» были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля до места проведения экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 28.03.2022 г., выданным АВ В добровольном порядке БВ расходы Общества на проведение экспертизы и эвакуатора не оплачены. Заключение экспертизы № 77/22 от 14.04.2022 г., выполненное специалистом ООО «Рейстар», не оспорено.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с БВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атик-Азияавто» понесенные расходы на проведение экспертизы автомобиля HYNDAI SANTA FE 2019 года выпуска, VIN: <***> в размере 145 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, требования встречного иска. Указал, что со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено, не будет. Полагает допустимым доказательством по делу ООО «Рейстар» № 77/22 от 14.04.2022 г.

Истец, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ о разрешении спора в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи №ФК-Н08.968 от 11.02.2020 г. истцом БВ в ООО «Атик-Азияавто» приобретен автомобиль HYNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, VIN: <***>. Цена автомобиля, в соответствии с п. 2.1. договора составила 2 441 631 руб.

Сторонами не оспаривалось, что 23.01.2022 г. произошло возгорание автомобиля. В указанный день автомобиль под управлением ФИО1 выехал из г. Хабаровск в г. Благовещенск. В 13 - 30 час. автомобиль был припаркован на открытой площадке напротив кафе 11 километр автомобильной дороги Пашковского шоссе. Через 20 - 25 мин. прохожие обнаружили исходящий дым от припаркованного автомобиля HYNDAI SANTA FE о чем сообщили ФИО1

Согласно донесению о пожаре № 6 от 23.01.2022 г. г. Облучие. Время обнаружения пожара 14-01 час. по адресу 11 км. от г. Облучье кафе у Озера. Место возникновения пожара двигатель легкового автомобиля. Время ликвидации последствий пожара 14-20 час. Обстановка к месту прибытия подразделений пожарной охраны: горит двигатель у легкового автомобиля, пострадавших, погибших нет. Легковой автомобиль HYNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер ***. В результате пожара выгорел полностью двигатель, внутри салона оплавилась панель, сгорело водительское удостоверение и документы на машину.

Согласно комиссионному заключению экспертов № 072-22 ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер ***, 2019 года выпуска. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети транспортного средства. Версия возникновения пожара в результате разгермитизации патрубков топливной или гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов, маловероятна.

С учетом выводов указанного заключения, а также отсутствием в материале проверки события какого – либо преступления, постановлением дознавателя ОНДиПР по Облученскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по ЕАО от 09.03.2022 г. по факту пожара легкового автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренных ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

10.03.2022 г. истец БВ обратился в ООО «Атик-Азияавто» с претензией за вх. № 1716 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2 441 631,50 руб., разницы стоимости автомобиля по договору купли-продажи и на время удовлетворения требований, а также о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ООО «Атик-Азияавто» в ответе от 19.04.2022 г. исх. № 2908 на претензию отказало БВ в удовлетворении его требований со ссылкой на заключение ООО «Рейстар» № 77/22 от 14.04.2022 г. согласно которому причиной возникновения пожара в автомобиле является взаимодействие шерстяного одеяла с разогретой до температуры, достаточной для его (одеяла) воспламенения, поверхностью колбы каталитического нейтрализатора. Т.е. нарушение условий эксплуатации автомобиля.

БВ считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ, а к отношениям по договору розничной купли продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, установленному Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывая обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Так в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Как установлено абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенной ответчиком в порядке указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертизой ООО «Рейстар» № 77/22 от 14.04.2022 г. установлено, что очаг пожара в автомобиле HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер *** располагался в задней части моторного отсека. Им являлась поверхность колбы каталитического нейтрализатора системы удаления отработавших газов, которая после остановки двигателя в пределах 5-10 минут продолжала оставаться источником высокого теплового потенциала. Признаками, указывающими на расположение очага в данном месте являются: максимальные следы отжига по стали капота в задней его части, следы отжига стали по передней стенке воздухоприемного короба щита моторного отсека, чашеобразное выгорание декоративной крышки двигателя и крышки головки цилиндров от места положения выпускного коллектора с колбой каталитического нейтрализатора, результаты замеров с помощью технического средства измерения (коэрцитиметра), которые дали нулевые показатели над местом положения выпускного коллектора с колбой каталитического нейтрализатора, большое количество пожарного мусора под местом положения колбы каталитического нейтрализатора, очевидно установленное контактное взаимодействие свертка бытового шерстяного одеяла (используемого в качестве дополнительного утеплителя) с поверхностью колбы каталитического нейтрализатора, которая была разогрета до рабочих температур (ответ на вопрос №1).

По вопросу № 2 сделан следующий вывод. Механизм возникновения и протекания пожара в автомобиле следующий: расположение в периметре моторного отсека и близ деталей системы удаления отработавших газов двигателя бытового шерстяного одеяла, используемого в качестве дополнительного утеплителя. Одеяло находилось в моторном отсеке до возникновения пожара. В процессе остановки автомобиля сложились условия для контактного взаимодействия одеяла с деталями системы удалений отработавших газов, разогретых до рабочих температур (400°С - 500°С). Далее произошло воспламенение одеяла (пожар возник). Последующее устойчивое горение одеяла способствовало воспламенению штатных деталей автомобиля, располагающихся в задней части моторного отсека (резиновых шлангов, изоляции жгутов электропроводов), пламя поднималось вверх, отжигая сталь капота и выходя за его пределы. Пламя распространялось и по периметру моторного отсека, а этому процессу способствовало расстеленное по деталям одеяло. Также в процессе развития пожара произошел переход пламенного горения в переднюю часть салона автомобиля со стороны технологического отверстия для вала рулевой колонки (снизу) и со стороны ветрового стекла сверху от проема капота.

Причина возникновения пожара в автомобиле связана с контактным взаимодействием шерстяного одеяла с разогретой до температуры, достаточной для его (одеяла) воспламенения, поверхностью колбы каталитического нейтрализатора. Контактное взаимодействие сопровождалось термическим разложением шерстяной и хлопчатобумажной составляющих одеяла с выделением горючих газов и последующим их воспламенением (ответ на вопрос №3).

Вывод по вопросу №4 в заключении дан следующий. В блоке реле и предохранителей в моторном отсеке и в блоке под левой частью панели приборов имеются предохранители со сработавшими (перегоревшими) плавкими вставками. Список данных предохранителей по защищаемым электросетям приведен в исследовательской части по вопросу 4. Факт срабатывания плавких вставок предохранителей при выгорании изоляции электропроводов и в хаосе развития пожара показывает, что штатная защита электросетей автомобиля от процессов короткого замыкания надежно отрабатывала свои функции и своевременно размыкала электросети. Потому в процессе осмотра сохранившихся электросетей на их медных проводниках специалистом не было обнаружено следов или признаков произошедших аварийных процессов, характерных короткого замыкания.

Отвечая на вопрос 5, эксперт указал, что в автомобиле имелось дополнительное электрическое оборудование (автосигнализация Pandect Х-3110, сирена неавтономная Pandora DS-530), которое было установлено 05.09.2019 г. в условиях технического центра ООО «Атик-Азияавто». Изоляция проводных подключений блока управления автосигнализации, закрепленного под левой крайней частью панели приборов, закопчена и оплавлена в результате стороннего термического воздействия. Блок управления находится на месте крепления, укрыт влагонепроницаемым материалом. Проверка двух предохранителей, защищающих электропроводку автосигнализации, показала, что корпусы предохранителей целостны, а их плавкие вставки находятся в рабочем (не разомкнутом) состоянии. Комплекс автосигнализации Pandect X- 3110 до пожара и в момент возникновения пожара находился в исправном работоспособном состоянии. Комплекс автосигнализации Pandect Х-3110 (как электрического устройства), исходя из мест его размещения, состояния на момент проводимого осмотра не являлся очагом пожара, а следовательно, и причиной пожара.

В ходе осмотра моторного отсека и установленной в нем очаговой зоны, явных и выраженных следов коротких замыканий медных проводников электропроводов, произошедших непосредственно перед возникновением пожара, обнаружено не было. Соответственно, решение последующих подвопросов, поставленных на исследование в общем вопросе 6, не имеет технического смысла (ответ на вопрос №6).

Причина возникновения пожара связана с нарушением лица, эксплуатировавшего автомобиль (ФИО1), условий эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве. Причина возникновения пожара является последствием наличия постороннего горючего предмета (шерстяного одеяла) в моторном отсеке. Причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер и не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию (ответ на вопрос №7).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, проведение ответчиком проверки качества товара, кандидатура экспертной организации, дата и время проверки были сторонами согласованы. При проведении проверки качества товара экспертной организацией ООО «Рейстар» принимали участие представители обеих сторон.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает заключение ООО «Рейстар» № 77/22 от 14.04.2022 г. допустимым доказательством по делу подтверждающим причины возникновения пожара в автомобиле HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер ***. Заключение является объективным, полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований выполненных на основании осмотра автомобиля. Выводы подтверждены фотоматериалом исследования. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны истца направленные на оспаривание данного заключения судом отклоняются в соответствии со следующим.

Истец полагает, что экспертом ООО «Рейстар» № 77/22 от 14.04.2022 г. сделан неверный вывод, что шерстяное одеяло стало причиной пожара. В иске и в ходе судебного разбирательства истец указывал, что одеялом тушили автомобиль, пытались сбить огонь, в результате чего оно оплавилось.

В подтверждение данных доводов истцом обеспечена явка в судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО2, непосредственно присутствующих при возгорании, тушении автомобиля.

Так свидетели ФИО1 и ФИО2 указывали на то, что после того, как им сообщили, что горит автомобиль, ФИО1 успел нажать кнопку сигнализации, двери автомобиля окрылись. Изначально капот открыть не удалось, из-под капота шел дым, прорывалось пламя огня, тушили пожар вместе с очевидцами огнетушителем, водой, снегом. Изначально при закрытом капоте автомобиля ФИО2 пыталась перекрыть доступ кислорода, накинув на капот шубу, которую убрал ФИО1. Поскольку автомобиль был открыт, ФИО2 успела из салона и багажника забрать вещи, среди которых находилось небольшое шерстяное одеяло. После того как открылся капот продолжали тушить открытое пламя, под рукой было одеяло и ФИО2 накинула это одеяло с целью перекрыть доступ кислороду, но одеяло моментально загорелось его ФИО1 скинул на землю, там оно и догорело. Приехали пожарные потушили пожар.

Между тем к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как свидетели являются близкими родственниками истца, заинтересованы в исходе дела, показания указанных лиц не согласуются с иными доказательствами по делу.

Так пояснения свидетелей и доводы истца о том, что одеяло не использовалось под капотом в качестве утеплителя, а применялось при тушении пламени, противоречат следующим материалам дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2022 г. составленного дознавателем ОНДиПР по Облученскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по ЕАО в присутствии понятых ТА, ГВ, с участием ФИО1 объектом осмотра являлся автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер ***; при осмотре установлены следы горения: передняя часть автомобиля по всему периметру имеет следы горения лакокрасочного покрытия (капота). При открытии капота установлено, что по всему периметру двигатель имеет следы выгорания….

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2 …после обнаружения задымления автомобиля все вышли из кафе и он (свидетель) взял лопату и стал кидать снег на капот. После того как пламя пошло на лобовое стекло, он вызвал пожарных и они приехали и потушили пожар...

Из объяснений ФИО1 от 23.01.2022 г. также следует, что …в кафе забежали какие-то ребята и сказали, что из под капота машины идет дым и горит. Я сразу вышел на улицу и увидел, что из под капота с правой стороны идет пламя и со всех сторон идет дым из под капота. Я сразу открыл машину, в салоне дыма не было и ничего не горело. Я попытался открыть капот, но рычаг от капота не открывался. Я достал свой огнетушитель и применил его под капотом, т.к. открыть капот не удалось. Очевидцы помогли мне тушить пожар, заливали капот водой, засыпали пожар снегом. Очевидцы вызвали пожарных, и они приехали и потушили пожар…

АБ в объяснении от 23.01.2022 г. указала, что …в кафе зашел мальчик и сказал, что горит автомобиль. Я с мужем вышла на улицу и увидела, что из под капота идет дым и с правой стороны капота идет пламя. Я с мужем и очевидцами стала тушить пожар огнетушителем, снегом и водой с кафе. Затем с багажника и салона я вытаскивала вещи. Приехали потом пожарные и потушили пожар…

В объяснении от 23.01.2022 г. сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Облученскому району ФИО1 пояснил, что …в кафе забежали двое парней и спросили чей автомобиль, сообщили что он горит. Я выбежал и заметил из под капота идет дым и вырываются и дым и пламя. Попытался своими силами открыть капот, но не получилось. Через минут 10 приехали пожарные и потушили авто…

Таким образом, из объяснений, данных очевидцами пожара, следует, что открыть капот своими силами для тушения не смогли, тушили снегом, водой и огнетушителем под капотом. Каких либо доводов о тушении автомобиля шубой и одеялом материалы проверки по факту пожара легкового автомобиля не содержат.

Также суд учитывает, что согласно акту осмотра (исследования) № 77/22 от 31.03.2022 г. выполненного специалистом ООО «Рейстар» МС в присутствии представителя БВ – АВ, представителя ООО «Атик-Азияавто» АС проведен осмотр (исследование) автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер ***, VIN <***>. Внешним осмотром установлено: …в моторном отсеке слева спереди, на корпусе АКПП, в нижней части под колбой каталитической нейтрализатора был обнаружен материал похожий на остатки одеяла и тканого материала…

Акт подписан присутствующими лицами без замечаний.

Учитывая изложенное, факты, содержащиеся в материалах проверки и отображенные в акте осмотра пострадавшего автомобиля ООО «Рейстар», а именно, что капот автомобиля в момент тушения не открывался, с помощью одеяла не производилось его тушение, но фрагменты остатки одеяла и тканого материала имели место быть в подкапотном пространстве, противоречат вышеприведенным доводам стороны истца направленным на оспаривание заключения ООО «Рейстар» № 77/22 от 14.04.2022 г., и напротив в полной мере согласуются с выводами указанного заключения о том, что причина возникновения пожара в автомобиле связана с наличием шерстяного одеяла под капотом автомобиля (ответ на вопрос №3).

Указанное заключение стороной истца не оспорено. Доказательств этому суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по предмету спора, после продолжения судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом комиссионное заключение экспертов № 072-22 ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области выполненное в период с 28.02. по 01.03.2022 г. не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи со следующим.

Как следует из самого заключения оно выполнено путем анализа информации, предоставленной в материалах проверки, без выезда на место происшествия и осмотра автомобиля.

Выводы в заключении ограничены установлением месторасположения очага возгорания. При этом причина возгорания экспертами достоверно не установлена. Вывод о причине пожара сделан в заключение исходя из перечисления возможных версий возникновения пожара на основании анализа исходной информации, имеющейся в распоряжении экспертов, и носит вероятностный характер как наиболее возможный и не содержит обоснования как достоверно установленного, исходя из фактических обстоятельств возгорания автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, вероятностные выводы экспертов не могут быть положены в основу судебного решения суда.

Ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Согласно договору купли-продажи №ФК-Н08.968 от 11.02.2020 г. о приобретении истцом автомобиля HYNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, YIN: <***> на него установлен гарантийный срок 3 года, либо 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора, условия предоставления гарантии определяются Приложением № 2 «Гарантийные обязательства Продавца», Приложением №3 «Условия гарантии» к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае противоречия условий предоставления гарантии, указанных в Приложении № 2 «Гарантийные обязательства Продавца» к настоящему Договор, и условий гарантии, указанных в Приложении №3, подлежат применению условия гарантии, указанные в Приложении №3.

Из гарантийного обязательства продавца, являющегося Приложением №2 к Договору купли-продажи №ФК-Н08.968 от 11.02.2020 г. следует, что оно распространяется на новый Автомобиль, приобретенный у Продавца (п.2). Покупатель вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками Автомобиля, только в течении гарантийного срока (п.3).

Согласно подп. 6 п. 8 гарантийного обязательства продавца, гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения, неправильного использования оборудования автомобиля, неправильных приемов в управлении автомобилем, использования его в гонках, ралли, в качестве (включая, но, не ограничиваясь): такси, учебного автомобиля и т.п., модификация автомобиля или его частей, не одобренная изготовителем и/или соответствующим сертифицированным органом на территории Российской Федерации.

Условия гарантии изготовителя на новый автомобиль Hyndai Santa Fe, Приложения № 3 к Договору купли-продажи, предусматривают, что не покрывается гарантией повреждение автомобиля Хендэ в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения, неправильного использования оборудования автомобиля Хендэ, неправильных приемов в управлении автомобилем, использования его в гонках, ралли, в качестве (включая, но, не ограничиваясь) такси, учебного автомобиля и т.п., а также модифицирование (внесение изменений в конструкцию автомобиля, установка дополнительного оборудования, вмешательство владельца автомобиля или третьих лиц в работу систем узлов и агрегатов) автомобиля Хендэ или его частей, не одобренное изготовителем (п. 1.3.7).

Таким образом, гарантия продавца (изготовителя) на новый автомобиль Hyndai Santa Fe ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи повреждения автомобиля в результате его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, поскольку наличие производственного недостатка в автомобиле истца не установлено, причиной возгорания автомобиля явилась неправильная его эксплуатация владельцем, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований БВ о взыскании с ООО «Атик-Азияавто» стоимости автомобиля, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования вытекают из основанного, в удовлетворении которого отказано.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Атик-Азияавто» суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиков на основании договора № 77/22 от 22.03.2022 г., счета на оплату № 77 от 22.03.2022 г., акта № 77 от 28.04.2022 г. понесены расходы на оплату услуг ООО «Рейстар» по выполнению пожарно-технического исследования автомобиля HYNDAI SANTA FE 2019 года выпуска, VIN: <***>, в размере 145 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 402 от 23.03.2022 г. и распечаткой онлайн перевода на имя АВ от 28.03.2022 г.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, истец по встречному истку, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет БВ

Исходя из буквального толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Между тем как следует, из обстоятельств дела вины БВ в несении Обществом расходов на оплату проверки качества автомобиля не имеется. Указанные действия и соответственно понесенные расходы, выполнены ООО «Атик-Азияавто» в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 18) возлагающего на продавца обязанность в случае обращения потребителя с претензий о продаже ему товара ненадлежащего качества, принять этот товар, и при необходимости провести проверку его качества. Истец по встречному иску, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, и необходимость привлечения к первичной проверке качества товара сторонних специалистов, не может является основанием для возложения расходов на потребителя, который такими познаниями и техническими средствами не может обладать.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления БВ к ООО "Атик-Азияавто" о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Атик-Азияавто» к БВ о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2022 г.