дело № 2-558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 08 сентября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Муртазиной Г.Х., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2024 года в 07.54 часов по адресу: РБ, <адрес>, причинен ущерб его автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрёстка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающейся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Согласно Платежного поручения № от 01.02.2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 120186 рублей.

Согласно решения Службы финансового уполномоченного было выплачено 43200 рублей.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО4 Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 25 000 рублей. Для определения стоимости ущерба автомобиля 01.03.2024 года был произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №М/1 по состоянию на 10.01.2024 года: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 717 555 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 554 169 руб., исходя из расчета: 717 555 руб. (стоимость ущерба без учета износа) - 163 386 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере); расходы по оплате услуг оценки ущерба автомобиля в сумме 25000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 084 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., всего 625253 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

Определением от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО6

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Муртазина Г.Х. уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в качестве ответчика привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», у ее доверителя заключено страховое соглашение с лимитом страхования 400000 руб., просит с учетом страхового лимита 400000 руб. взыскать со страховой компании разницу стоимость ущерба причиненного автомобилю истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 января 2024 года в 07 часов 54 минуты водитель ФИО1, двигаясь в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11 января 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

11 января 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

23 января 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 134572 руб., а с учетом износа 91800 руб.

23 января 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

30 января 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28386 руб.

01 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявление выплатило на предоставленные банковские реквизиты страховую сумму в размере 120 186 руб., в том числе 91 800 руб. – страховое возмещение, 28386 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением №.

26 марта 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства.

11 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела.

Не согласившись с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, истец ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» подготовлено экспертное заключение № от 11 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа деталей составляет 210 228 руб., с учетом износа деталей – 135 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года № № требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК М»Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 43200 руб., неустойка в сумме 918 руб., в удовлетворении оставшейся части требований – отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела 11 января 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

23 января 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 134572 руб., а с учетом износа 91800 руб.

23 января 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

30 января 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28386 руб.

01 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявление выплатило на предоставленные банковские реквизиты страховую сумму в размере 120 186 руб., в том числе 91 800 руб. – страховое возмещение, 28386 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением №.

26 марта 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства.

11 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО " потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 не согласившись с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на обращение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21.05.2024 №У-24-50818 сообщается, что 26.01.2024 отсутствует у Страховщика возможность произвести возмещение в натуральной форме в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО и организовать ремонт на СТОА в радиусе 50 км от места проживания потерпевшего, а также ввиду выбора заявителем способа возмещения ущерба в виде страховой выплаты.

В ответ на запрос финансового уполномоченного от 05.06.2024 № № в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении документальных сведений о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на СТОА, направлено уведомление ООО «Автоцентр БРОКЕРС» о том, что СТОА не имеет возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в установленный Законом об ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями гл.7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Далее, по поручению финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» подготовлено экспертное заключение № №006 от 11 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа деталей составляет 210 228 руб., с учетом износа деталей – 135 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года № требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 43200 руб., неустойка в сумме 918 руб., в удовлетворении оставшейся части требований – отказано.

Решение финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года обосновано разницей стоимостью размера страхового возмещения осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения определенного экспертным заключением оценки ущерба транспортного средства ФИО2, произведенного ООО «Техассистанс» исходя из правил п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО с использованием Единой методики Банка России.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации М 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

Также согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Не согласившись с размером страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года, истец обратился к ИП ФИО4 Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 25 000 рублей. Для определения стоимости ущерба автомобиля 01.03.2024 года был произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №М/1 по состоянию на 10.01.2024 года: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 717 555 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, будучи не согласным с проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами, воспользовался своим правом на представление страховщику и в суд документов, подтверждающих обоснованность его требований. При этом обоснованность требований истца о несогласии с проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами установлена материалами дела и подтверждена результатами судебной экспертизы.

Так в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – Муртазиной Г.Х., не согласной со стоимостью ремонта по экспертному заключению №М/1 ИП ФИО4, назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10 января 2024 года?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на дату ДТП, произошедшего 10 января 2024 года?

Проведение экспертизы поручено ФИО7 (НП «СРО судебных экспертов»).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 19 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 10 января 2024 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 134100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 10 января 2024 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 204 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 10 января 2024 года в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года с учетом износа составляет 325 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 10 января 2024 года в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года без учета износа составляет 487800 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО7 суд полагает правильным принять в качестве доказательства для расчета стоимости восстановительного ремонта заключение данного эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ФИО7, которое не было оспорено сторонами и его выводы суд полагает достоверными, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от 19 июля 2025 года как достоверное доказательство фактического размера стоимости восстановительного ремонта автомашины принадлежащего истцу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, являются не соответствующими требованиям гражданского законодательства.

Невозможность у Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение в натуральной форме в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО и организовать ремонт на СТОА, и применение для потерпевшего единственного способа возмещения ущерба в виде страховой выплаты, является ограничением права истца ФИО2 на возмещение вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и не могут являться основанием для неисполнения страхового обязательства, в котором Страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим ФИО2 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах», а фактическая сумма восстановительного ремонта значительно превышает сумму страхового возмещения произведенными страховщиком и по решению финансового уполномоченного, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в пределах страховой суммы, предусмотренной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 июля 2025 года рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов автомобиля истца (без учета износа) составляет 487800 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 рублей.

Таким образом, разницу между страховым возмещением в пределах указанной страховой суммы и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред ответчика ФИО1 исходя из расчета (487800 – 400000) составляет 87800 рублей.

При этом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 163 386 руб. и страховой суммой, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО согласно расчету: 400000 - 163 386 = 236614 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам, доказанность несения которых подтверждена соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба автомобиля в сумме 25000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 084 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором № от 10 февраля 2025 года на оказание юридических услуг и чеком на сумму 30000 руб. от 18 февраля 2025 года.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, участием в подготовке к судебному заседанию и участие в одном судебном заседании суда, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – частичному удовлетворению исковых требований истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца на возмещение ущерба транспортному средству в размере 324414 рублей исходя из расчета = 236614 рублей (с ответчика ПАО СК «Росгосстрах») + 87800 рублей (с ответчика ФИО1), то пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований о возмещении расходов:

- по оплате услуг оценки ущерба автомобиля в сумме 25000 руб.;

- по оплате госпошлины в сумме 14 695 руб. (в размере удовлетворенных требований);

- по оплате юридических услуг в сумме удовлетворенных требований в размере 25000 руб., что составляет 73 % с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 27% с ответчика ФИО1

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы:

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по оплате услуг оценки ущерба автомобиля в сумме 18 250 руб.; по оплате госпошлины в сумме 10727, 35 руб.; по оплате юридических услуг в размере 18250 руб.

- с ответчика ФИО1 по оплате услуг оценки ущерба автомобиля в сумме 6750 руб.; по оплате юридических услуг в размере 6750 руб.

Ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлены справка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ за период 01.01.2025 по 16.06.2025 о получении им страховой пенсии по старости в размере 24090, 35 руб., а также справка серии МСЭ-2023 № от 03.07.2000, выданная ФКУ «ГБ СМЭ по Республике Башкортостан Минтруда России Бюро №31 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» об установлении <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым освободить ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 236 614 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10727 руб. 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 87 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оплате услуг представителя, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.