Решение по делу № 2-1810/2023 от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 02 октября 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО» Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Филберт» обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитному договору в сумме 752989,94 рублей, расходов по госпошлине.

Истец свои требования мотивировал тем, что *** ОАО «Банк Открытие» заключил с ФИО2 договор *-ДО-ННГ-10, в соответствии с условиями который предоставил ответчику денежные средства в сумме 649 000 рублей на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов.

Указанный Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие Кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств.

Однако, в обусловленный Договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО Банк «Открытие» на ПАО Банк «ФК Открытие».

*** ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Фактор+» договор уступки прав (требований) *, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от ***, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ФИО2 перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Фактор+»

ООО «Фактор+», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО "Филберт" договор уступки требования (цессии) * от ***, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от ***, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2, перешло от ООО «Фактор+» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 752 989.94 руб. (Семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 94 копейки), из них:

- Задолженность по основному долгу в сумме 631 851,65 руб. (Шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят один рубль 65 копеек),

- Задолженность по процентам в сумме 121 138,29 руб. (Сто двадцать одна тысяча сто тридцать восемь рублей 29 копеек),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 752989 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10729 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, по следующим основаниям: *** между ФИО2 и ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, на срок по ***. О том, что ПАО «Банк Открытие» *** заключило договор уступки прав с ООО «Фактор+», а *** ООО «Фактор+» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав он извещен не был. Сумма приобретенного права требования по договору составила 752 989 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки. ФИО2, не знал о том, что право требования передано другому юридическому лицу, в его адрес никаких требований и извещений о смене взыскателя и об изменении реквизитов для оплаты долга не приходило, соответственно он ни разу не оплачивал, возникшую у него кредиторскую задолженность.

В настоящее время считает, что исковые требования о взыскании с него задолженности по договору займа от *** заявлены за пределами срока исковой давности, положения о которой содержатся в ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поэтому просит применить срок исковой давности, поскольку первоначально с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности впервые были заявлены лишь в декабре 2022 года, а обязанность вернуть долг у него возникла не позднее ***.

Поскольку кредитным договором установлен срок кредита до ***, и согласно графика платежей возврат задолженности и платы процентов должен был быть произведен не позднее календарной даты платежа по каждому платежу отдельно, то считает, что течение срока исковой давности, должно исчисляться по каждому платежу отдельно, учитывая, что последний платеж датирован *** и после этой даты он платежей не осуществлял, что считает, ООО «Филберт» обратилось за защитой своих прав за пределами общего срока исковой давности, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 было подано заявление о предоставлении потребительского кредита ***.

*** между ОАО «Банк Открытия» и ФИО2 был заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 649000 рублей на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, ФИО2 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно условий договора, ежемесячный платеж составляет 18639 рублей, ежемесячно до 19 числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств кредитора, банк перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ФИО2. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании договора уступки прав (требований) * от *** ОАО «Банк Открытия» уступило ООО «Фактор+» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору * от ***, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ***.

ООО «Фактор+» уступило с ООО «Филберт» по договору уступки требования (цессии) * от ***, в соответствии с которым право требования по Договору от ***, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2, перешло к ООО «Филберт», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ***.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1); требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2); если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Согласно Анкете-заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО2 согласился на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, ответчик выразила свое согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам.

ООО «Филберт» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно Уставу является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, поскольку имеется прямое указание ФИО2 выраженное в заявлении о предоставлении кредита, на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам - организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, о состоявшейся уступке права требования должник была уведомлена истцом, возражений против требования нового кредитора (истца) ответчиком не заявлялось, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному *** с ФИО2 принадлежат ООО «Филберт».

Согласно представленным материалам, ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей по договору.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 752989 рублей 94 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 631851,65 руб.; сумма процентов 121138,29 руб.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 (глава 12) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ***).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно за три года предшествующих дате обращения в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление истцом направлено в Городецкий городской суд ....... *** (л.д.44) и поступило в суд ***.

Заочным решением Городецкого городского суда ....... от *** удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

*** в суд поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения от ***. Определением Городецкого городского суда ....... от *** заочное решение Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Сведений о том, что ОАО «Банк Открытия», ООО «Фактор+» либо ООО «Филберт» обращались к мировому судье за выдаче судебного приказа в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В настоящем иске ООО Филберт» требует взыскания с ФИО2 задолженности по договору кредитному договору в сумме 752989,94 рублей, расходов по госпошлине, в связи с чем указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом суд учитывает, что согласно кредитному договору № * от *** дата последнего платежа ***. Таким образом, до момента обращения в суд с исковым заявлением - *** прошло 7 лет 1 месяц и 29 дней.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности со сроком оплаты ***, истек. Срок исковой давности по требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в более ранние периоды, истекли еще раньше.

С указанным иском ООО Филберт» обратилось в суд ***, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО Филберт» не заявлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно исковые требования ООО Филберт» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *10 от ***, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина