Решение по делу № 2-5779/2024 от 22.09.2025 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-759/2025 (2-5779/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-007823-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО18., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), истец просила признать совместно нажитым ФИО1 ФИО19. и ФИО1 ФИО20 автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет: серый металлик, VIN №, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО1 ФИО21 право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2013 г.в., цвет: серый металлик, VIN №, государственный регистрационный знак №, с выплатой в пользу ФИО1 ФИО22. компенсации в размере 444 650 рублей; признать общими долгами ФИО1 ФИО23. и ФИО1 ФИО24. следующие кредитные обязательства по кредитным договорам: Кредит Сбер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 621,86 руб.; Кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 978,72 руб.; Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 935,81 руб.; Кредитная карта № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 051,14 руб.; Кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 966,16 руб.; возложить в равных долях на истца и ответчика обязанность по исполнению обязательств по следующим кредитным договорам: Кредит Сбер № от ДД.ММ.ГГГГ; Кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ; Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ; Кредитная карта Хоум кредит Банк № от ДД.ММ.ГГГГ; Кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию единолично исполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Кредит Сбер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 169,7 руб.; Кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 061,8 руб.; Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 814,53 руб.; Кредитная карта Халва_ХКБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 026,5 руб.; Кредитная карта ВТБ **1310 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704,59 руб.; взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 23 103 руб.; расходы на оплату заключения по определению стоимости автомобиля в размере 6 000 руб.; расходы на получение справок о задолженности по кредитам в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО25. и ФИО1 ФИО26. был заключен брак. С момента регистрации брака стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. В настоящее время брачные отношения прекращены. В период брака сторон, на имя ответчика было приобретено спорное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, VIN №, г.р.з. №. Собственник ФИО1 ФИО27 Данный автомобиль приобретался на общие средства в размере 600 000 руб. Также в период брака для семейных нужд истцом были взяты кредитные средства в банках и обналичены кредитные карты, при это обязательства по названным кредитным договорам на сегодняшний день не выплачены.

Ответчик ФИО1 ФИО28 обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на дату фактического прекращения брачно-семейных отношений образовались не исполненные кредитные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк №, счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком составляла 43 970,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» взят кредит под залог автомобиля (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 150 000, 00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности составила 18 343,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформлена кредитная карта в АО «Газпромбанк» № хххх №, по состоянию на дату фактического прекращения брачно-семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком составляла 25 125,16 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Наро-Фоминского РОСП ФИО5 ФИО29 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области, в отношении меня возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 71 150 рублей. Как видно из Постановления об окончании исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. Все вышеперечисленные кредитные обязательства, полагает необходимым признать совместно нажитыми с истцом ФИО1 ФИО31., кроме того, взыскать с ФИО1 ФИО30. ? исполненных обязательств по кредитным договорам, а именно перед ПАО «Совкомбанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 171 руб.; перед АО «Газпромбанк» кредитная карта № хххх хххх 8529 в сумме 12 562 руб.; перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 150,00 рублей в сумме 35 575 руб.; перед ПАО Сбербанк по кредитной карте №, счет № в сумме 21 985 руб., а также взыскать судебные издержки в сумме 34 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО Сбербанк и Банк ВТБ ПАО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО32. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 ФИО33 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражений по существу встречных требований не представила.

Ответчика ФИО1 ФИО34. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя

Представитель по доверенности и ордеру – адвокат ФИО7 ФИО35. в судебное заседание явилась, поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что требования о возложении на стороны в равных долях обязанности по исполнению ее кредитных обязательств перед банками, по своей природе равнозначно взысканию с ответчика ФИО1 ФИО36. еще не произведенных истцом ФИО1 ФИО39 выплат, только получателем средств будет являться не истец, а банк. Полагаю, удовлетворение данного требования недопустимо, и безусловно приведет к наступлению для ФИО1 ФИО37 заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Кроме того, полагаю, необходимо учитывать и мнение банков займодавцев. Так, согласно возражений ПАО Сбербанк (л.д.101-103), банк не дает согласия на изменение условий договора (не производить раздел долга, не вносить изменения в кредитный договор), ссылаясь при этом на положения п.2 ст.391 ГК РФ, из которого следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При таких обстоятельствах, полагаю, требования ФИО1 ФИО38 в указанной части неподлежащими удовлетворению. В остальной части требований просила принять решения в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ПАО Сбербанк в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил не изменять обязательства заемщиков перед банком (не вносить изменения в кредитный договор, не производить раздел долга), в решении суда указать, что обязательства заемщиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору остаются без изменения, залог сохраняется. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) и нематериальные блага.

Установлено, что с 15 декабря 1999 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который 27 января 2025 г. прекращен на основании Решения мирового судьи судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области (л.д. 50). Фактически брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком с сентября 2024 г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В период брака на имя ФИО1 ФИО40 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, VIN №, г.р.з. № (л.д. 99-100).

На момент рассмотрения настоящего иска рыночная стоимость автомобиля составляет 889 300 рублей, что подтверждается Отчетом № рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1 ФИО42 в материалы дела (л.д. 54-91).

Сторона ответчика ФИО4, в том числе в лице представителя, согласилась с указанной оценкой и не возражала против выплаты ФИО1 ФИО41. компенсации ? стоимости автомобиля в размере 444 650 руб.

При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд должен определить объем совместного имущества, подлежащего разделу между супругами (определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов), рассмотреть варианты раздела имущества предложенного сторонами, с учетом требований закона и установленных обстоятельств по делу разрешить заявленные требования.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Обстоятельств, которые могут повлиять на отступление от начала равенства долей, судом не установлено и соответствующих доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, оснований для отступления от предусмотренного п. 2 ст. 39 СК РФ общего правила о равенстве долей супругов в их общем имуществе судом не установлено, стороны на таковые не ссылались. В связи с этим суд при разрешении спора считает необходимым исходить из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 ФИО44. о признании автомобиля Опель P-J АСТРА, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, VIN №, г.р.з. №, совместным имуществом супругов, и взыскивает с ФИО1 ФИО43. в пользу ФИО1 ФИО45 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 444 650 рублей.

В отношении требований ФИО1 ФИО46. и встречных требований ФИО1 ФИО47. о признании общими долгов по кредитам и взыскании компенсации ? оплаченной задолженности по кредитам, суд приходит к следующему.

Действительно, между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО49 были заключены следующие кредитные договора:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым банком ФИО1 ФИО48. был предоставлен кредит в размере 163 392 руб. под 11,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46);

- кредитной карты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 978,72 руб. по 23,9 % годовых (л.д. 119, 176; 181).

Кроме того, ФИО1 ФИО55. является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по следующим договорам:

- кредитный договор в рамках продукта Потребительский кредит_ ХКБ RUB кредитный № (№) от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредита 174 273 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых (л.д.182);

- карты рассрочки Халва_ ХКБ кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит 250 000 руб. сроком на 120 месяцев.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО51 и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком ФИО3 была предоставлена кредитная карта - кредитный лимит в размере 30 000 рублей под 24,9 % годовых.

При этом истец ФИО1 ФИО54 просит признать указанные обязательства общими долгами и взыскать с ФИО1 ФИО50 половину денежных средств, оплаченных ею по указанным кредитным договорам: в сумме 12 169,70 рублей по кредитному договору кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.; в сумме 4 061,8 руб. по договору кредитной карты (№) № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 8 814,53 руб. по кредиту № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 3 026,50 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 704,59 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ФИО1 ФИО56. предъявляя встречные требования представил доказательства наличие кредитных обязательств перед следующими банками:

- ПАО Сбербанк по договору кредитной карты №, кредитным лимитом 43 000 руб., под 25,9 % годовых;

- ПАО «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыта кредитная линия с лимитом кредитования -150 000 руб., под 9,9 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 137, 139-140), при этом указанный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138);

- Банк ГПБ АО «Газпромбанк» (АО) договор кредитной карты № (счет карты №), с процентной ставкой 25,9 % годовых (141-147).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Наро-Фоминского РОСП ФИО5 ФИО57., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области, в отношении ФИО1 ФИО58 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам (л.д.189). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 71 150 рублей (л.д. 152). Постановлением об окончании исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме (л.д. 150-151).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего требования является доказанность того факта, что полученные как ФИО1 ФИО59., так и ФИО1 ФИО60 по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга), при этом, ответчик не обязан доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения на стороны солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Положения о том, что согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше обязательства сторон перед банками и кредитными организациями являются общими долгами супругов в равных долях, с учетом чего подлежит определению ко взысканию компенсация выплаченных сторонами денежных средств по кредитам.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО62 во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем на сумму 53 492,44 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО61. в порядке регресса ? части погашенного общего долга в размере 26 746,22 руб.. в том числе: в сумме 12 169,70 рублей по кредитному договору кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.; в сумме 2 030,90 руб. по договору кредитной карты (№ от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 8 814,53 руб. по кредиту № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 3 026,50 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 704,59 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ФИО1 ФИО63 во исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенными с ПАО Сбербанк по договору кредитной карты №, кредитным лимитом 43 000 руб., под 25,9 % годовых; ПАО «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Банком ГПБ АО «Газпромбанк» (АО) по договору кредитной карты № № (счет карты 40№); ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена сумма в общем размере 158 586 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО64 в порядке регресса ? части погашенного общего долга в размере 79 293 рублей.

При этом разрешая требования ФИО1 ФИО65 о возложении на стороны обязанности по погашению кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным ФИО1 ФИО68., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В материалах дела отсутствует согласие Банков на перевод долга, ФИО1 ФИО66 не является стороной по кредитным договорам, заемщиком по которым является ФИО1 ФИО67 обязанность по исполнению кредитного договора по погашению долга не может быть возложена на ФИО1 ФИО109 поскольку при удовлетворении указанного требования существенно изменятся условия кредитного договора.

В настоящее время бывшие супруги являются заемщиком по кредитному договору и поручителем, несут солидарную ответственность перед кредитором. При возложении обязанности вносить платежи на каждого из бывших супругов, обязательство перед кредитором принимает долевой характер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что распределение между супругами обязательств по погашению долга не является основанием для изменения кредитных обязательств перед третьими лицами, либо распределение между супругами обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, предоставляющим возможность изменения условий договора в судебном порядке, учитывая, что раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенных кредитных договоров без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения, суд полагает исковые требования о возложении обязанности по погашению задолженности на стороны в равных долях по кредитным договора, заключенным ФИО1 ФИО69. с перечисленными банками, не подлежащими удовлетворению, поскольку это является по существу переводом долга, фактически направлено на изменение условий кредитного договора и противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, кроме того в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако Банки такого согласия не давали.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет частично требования ФИО1 ФИО73., а встречный иск ФИО1 ФИО74 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и цены иска, с ФИО1 ФИО77. в пользу ФИО1 ФИО78. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 010,56 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., а с ФИО1 ФИО75. в пользу ФИО1 ФИО76. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также, с учетом позиции представителей сторон, и положения ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести взаимозачет заявленных исковых требований, взыскав с ФИО1 ФИО79 в пользу ФИО2 ФИО80 денежные средства в размере 391 113,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО82 и встречный иск ФИО1 ФИО81 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 ФИО83 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 ФИО84 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующее имущество: - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО1 ФИО86 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 ФИО85 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующим образом:

- признать за ФИО1 ФИО87 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на автомобиль марки Опель P-J ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Взыскать с ФИО1 ФИО88 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО89 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную компенсацию половины стоимости автомобиля марки Опель P-J ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 444 650 руб.

Признать совместными обязательствами бывших супругов ФИО1 ФИО91 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 ФИО90 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ФИО92, на сумму 163 392 руб.;

- №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ФИО93, на сумму 220 000 руб.;

- № (вн №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО94, на сумму 174 273 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО95, на сумму 250 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (номер карты №), заключенному между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 ФИО96, на сумму (кредитный лимит) 30 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО97, на сумму 150 000 руб.;

- по договору кредитной карты №, заключенному между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 ФИО98;

- по договору кредитной карты **9054, счет №, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ФИО99, на сумму (кредитный лимит) 43 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦДУ Инвест» и ФИО1 ФИО100, на сумму 70 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО101 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО103 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет компенсации произведенных платежей по следующим кредитным договора: - № от ДД.ММ.ГГГГ, - № от ДД.ММ.ГГГГ, - № (вн №) от ДД.ММ.ГГГГ, - № от ДД.ММ.ГГГГ, - № от ДД.ММ.ГГГГ (номер карты №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 26 746 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 010 руб. 56 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО102 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО104 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет компенсации произведенных платежей по следующим кредитным договора: - № от ДД.ММ.ГГГГ; - по договору кредитной карты № ***** **** 8529, - по договору кредитной карты **№, счет №, - № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупном размере 79 293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Произвести взаимозачет денежных требований, окончательно определив ко взысканию по настоящему делу с ФИО1 ФИО105 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО108 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 391 113 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 ФИО107 и встречного иска ФИО1 ФИО106, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев