Дело № 2-1454/2025
УИД 68RS0004-01-2025-002874-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 49500 рублей; штрафа в размере 84900 руб.; неустойки в размере 174894 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб.; убытков в размере 307100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность его /истца/ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО.
Страхования компания в двадцатидневный срок не выдала направление на ремонт ТС, произвела выплату страхового возмещения в размере 120300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была подана досудебная претензия, в соответствии с которой он просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 49500 руб., неустойку, убытки и расходы.
На претензию ответчиком было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
После этого он обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 476900 руб., расходы на составление заключения 7000 руб.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование потерпевшего удовлетворено не было, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 89400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174894 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698 руб., по день фактического исполнения обязательств.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49500 рублей; штрафа в размере 84900 руб.; неустойки в размере 174894, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб.; убытки в размере 307100 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и САО ВСК.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическим учреждением «Аксиома» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 169 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 120 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.
В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об ОСАГО со станциями технического обслуживания., о чем сообщается на официальном сайте страховщика. Поэтому, заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена.
Кроме того, местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной доступности отсутствуют, что исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта.
С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, полагат, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов установленных законом нельзя расценивать как недобросовестное поведение.
Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере в дополнение к взысканию убытков сверх страхового возмещения является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Не признавая иск, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.
Сумма страхового возмещения определяется по закону только на основании Единой методики и никаким иным образом, а, следовательно неустойка может быть исчислена только от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике.
Расчеты неустойки и штрафа истца нельзя признать обоснованным, поскольку они произведены без учета выплаченного ответчиком суммы страхового возмещения.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Финансовый уполномоченный надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО ВСК надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основными принципами обязательного страхования, согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст.7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрены случаи изменения страхового возмещения вреда на страховую выплату по выбору потерпевшего /подп. «е»/.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Kalina гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Mercedes-Benz гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Lada Kalina гос. рег. знак <данные изъяты> не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего автомобилю истца Toyota Corolla, гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
По сведениям Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак <данные изъяты> значится на регистрационном учете за ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования ОСАГО.
В тот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата истцу страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 120300 рубля.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился к специалисту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, без учета износа деталей, на дату проведения исследования составляет 476900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 49500 рублей, неустойки, убытков и расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано.
Финансовым уполномоченным было установлено, что финансовой организацией не было нарушено обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала выплате денежной форме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком единолично, без согласования с потерпевшим, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу, а не путем организации восстановительного ремонта, как это следует из прямого указания закона в отношении легковых транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации.
Указание истцом в заявлении о страховом возмещении его банковских реквизитов не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.
Как установлено, соглашения явного и недвусмысленного между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении не достигнуто.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/. Доводы ответчика о том, что нельзя признать ненадлежащим исполнением обязательств невыдачу направления на ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, суд полагает несостоятельным.
В силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
По смыслу приведенных положений закона, в случае отсутствия у страховой организации заключенного со СТОА договора на проведение восстановительного ремонта ТС, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при наличии на то согласия страховой организации, и указать в заявлении о страховом возмещении наименование выбранной им организации.
Во всяком случае, изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату допускается при наличии согласия потерпевшего, выраженного в письменной форме, либо в случае заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения.
По общему правилу, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта, которая определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Следовательно, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
Данное обязательство предполагает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4 указано, что положение абзаца шестого п. 15 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих объективную невозможность ответчика заключить с СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в целях надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей по выплате страхового возмещения при причинении ущерба легковым автомобилям, зарегистрированным в Российской Федерации.
Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС с учетом прямого указания закона, суд полагает обоснованным заявление истца о доплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120300 рублей, без учета износа – 169800 рублей. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа 120300 рублей, в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а именно, в размере 49500 рублей (169800 – 120300).
Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено /п.56/, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства /п.1/.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом /п. 2/.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1 ст. 15 ГК РФ/.
Учитывая установленную Федеральным законом Об ОСАГО обязанность страховой организации по возмещению страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта легкового транспортного средства, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении убытков в связи с неисполнением указанной обязанности, в целях восстановления положения, существовавшего до наступления страхового случая, обоснованными.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом /п. 19 ст. 12/.
Из указанных положений закона следует, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности, в виде действительной рыночной стоимости ремонта его автомобиля, без учета ограничений, установленных законом Об ОСАГО. Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, без учета износа деталей, на дату проведения исследования, составила 476900 рублей.
Из указанной суммы следует вычесть страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по Единой методике, при этом размер убытков составит 307100 рублей (476900-169800).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, явился день ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд на сумму страхового возмещения в размере 49500 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки. С учетом количества дней просрочки (103 дня), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50985 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению исходя из 1% на сумму 495 рублей в день, по день фактического исполнения обязательств.
При этом требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной без учета выплаченного страхового возмещения, суд полагает необоснованными.
Как разъяснено в п. 76 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с невыдачей направления на ремонт, является определенная по Единой методике сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по заключению ООО «ЭЮУ «Аксиома», а именно 169800 рублей, за вычетом выплаченной страховщиком суммы в 120300 рублей, т.е. 169800 – 120300 = 49500 рублей, именно на эту сумму подлежит начислению неустойка исходя из 1% в день за указанный выше период просрочки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что страховая компания является финансовой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли; учитывает период ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.
С учетом всех приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Страховой компанией не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено доказательств обогащения истца при взыскании неустойки в заявленном размере, не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положении 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В пункте 81 вышеназванного Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Согласно п. 3 ст. 16.3 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 83 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Судом определен совокупный размер страховой выплаты (169800 рублей), установлен размер произведенной страховой выплаты (120300 рублей), разница между ними составляет 49500 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, будет равен 24750 рублям (49500 рублей х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
Несение истцом расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 7000 руб., и не вызывает у суда сомнений. Таким образом, суд полагает указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» /ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ страховое возмещение в размере 49500 рублей; убытки в размере 307100 рублей; штраф в размере 24750 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50985 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 рублей по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.