УИД: 52RS0005-01-2024-013375-53

Дело № 2-9712/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуртул С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Редут" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.05.2014 г. Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО2 в соответствии с Анкетой-заявлением на получение кредита наличными заключено Соглашение о кредитовании <***> согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 22,79% годовых.

Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 49 056,01 руб. по оплате 5-ти аннуитетных платежей, что подтверждается расчетом задолженности банка и выпиской по счету клиента.

15.08.2018 г. АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований НОМЕР, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

По дату подачи заявления в суд требование ООО ПКО «Редут» по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 28, 131-133 ГПК РФ, 309, 310, 382 ГК РФ, ООО ПКО «Редут» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2014 г., в размере 145 527,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. а также почтовые расходы.

В судебное заседание, имевшее место 11.11.2024 года-12.11.2024 года, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23.05.2014 г. Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО2 в соответствии с Анкетой-заявлением на получение кредита наличными заключено Соглашение о кредитовании <***>, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 22,79% годовых.

Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 49 056,01 руб. по оплате 5-ти аннуитетных платежей, что подтверждается расчетом задолженности банка и выпиской по счету клиента.

На настоящий момент ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств суду не предоставлено.

Истец просит взыскать задолженность за период с 25.01.2016г. по 18.10.2024 года, которая составляет 145 527 рублей 45 копеек, из которых: 49 056 рублей 01 копейка основной долг; 96 471 рубль 44 копейки текущие проценты.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 г. АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований НОМЕР

Согласно ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.1.1 договора уступки требований НОМЕР от 15.08.2018г. « В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров (далее-Соглашения), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее – Должники), (далее-Требования), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с Перечнем Соглашений. Который указан в Приложении № 1 к настоящему договору – Акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными Соглашениями, в том числе: предоставить Должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а так же права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего Договора. Цессионарий обязуется заплатить Цеденту определенную цену (далее-Цена уступки) за уступаемые Требования, рассчитанную по ставке, установленной п. 3.1 настоящего договора. Общая задолженность, состав которой определен ниже, включает в себя все имущественные требования, вытекающие из Соглашений, указанных в акте передачи требований.»

В соответствии с п 1.1 договора уступки прав требований НОМЕР от 15.08.2018г. право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору перешло к истцу ООО "Редут" в размере, установленном актом передачи требований (Приложение № 1 к договору уступки прав требований НОМЕР от 15.08.2018г.) в размере 92 061 рубль 69 копеек, из которых: 49 056 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 2696 рублей 64 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 38 850 рублей – штраф, 1459 рублей 04 копейки – государственная пошлина.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

ООО ПКО «Редут» просит взыскать сумму основного долга за период с 25.01.2016г. по 23.05.2016г. в размере 49 056 рублей 01 копейка, а так же задолженность по уплате процентов за период с 25.01.2016г. по 18.10.2024г. в размере 96 471 рубль 44 копейки.

Однако как следует из приложения № 1 договора уступки права требования НОМЕР от 15.08.2018г. к истцу перешло право требования основного долга в размере 49 056 рублей 01 копейка и задолженности по уплате процентов в размере 2696 рублей 64 копейки. В соответствии с п. 1.1 договора уступки истец не имеет права дальнейшего начисления процентов, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в большем объеме не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание договор уступки прав требований и приложение № 1 к Договору уступки прав требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 51 752 рубля 65 копеек, из которых: 49 056 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 2696 рублей 64 копейки – сумма задолженности по уплате процентов.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что кредитный договор с ФИО2 был заключен 23.05.2014г. на 24 месяца.

Согласно графику платежей, задолженность ответчика перед истцом возникла с 25.01.2016 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Редут" обратилось к мировому судье судебного участка № 8 заявлением о вынесении судебного приказа.

07.06.2017г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Редут», должник не согласившись с судебным приказом от 07.06.2017г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 21.06.2024г. судебный приказ от 07.06.2017г. отменён.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с исполнением обязательства, предусматривающего повременную оплату, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с января 2016 года,

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ период времени с 07.06.2017 года по 21.06.2024 года не должен быть включен в срок исковой давности, составляющий 3 года.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Редут" не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2014г. по основному долгу за период с 25.01.2016г. по 23.05.2016г. в размере 49 056 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Редут» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 151 рубль.

Судом установлено, что исковые требования ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Редут" в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 были удовлетворены судом частично в размере 51 752 рубля 65 копеек, что составляет 35,56% от заявленной к взысканию истцом суммы в 145 527 рублей 45 копеек. В связи с чем, учитывая, что требования к ФИО2 удовлетворены на 35,56% в пользу ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Редут" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 14 копеек, что составляет 35,56% от заявленных сумм.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Изучив, представленные заявителем договор на оказание юридических услуг <***> от 14 октября 2024 года, акт <***> от 14 октября 2024 года, платежное поручение <***> от 17.10.2024 г., а так же исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, размера удовлетворённых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Редут" в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 были удовлетворены судом частично, то требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 556 рублей 00 копеек, что составляет 35,56% от определенной ко взысканию судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Редут" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "Редут" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2014 г., в размере 51 752 рубля 65 копеек, из которых: 49 056 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 2696 рублей 64 копейки – сумма задолженности по уплате процентов; почтовые расходы в размере 53 рубля 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 14 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 556 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.