Решение по делу № 2-1402/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1402/2023

50RS0019-01-2022-001987-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергоцентр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Энергоцентр» о взыскании денежных средств в сумме 5 105 747 рублей в счет не передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: М. /адрес/, в рамках трудового договора от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения от 24.12.2018 года, заключенных между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что, 15.07.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор №17а, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Энергоцентр» на должность руководителя направления энергоэффективности.

В соответствии с пунктом 4.6. в течение шестидесяти дней по истечении срока действия договора, работодатель обязан был безвозмездно передать истцу в собственность спорную двухкомнатную квартиру как премиальный бонус за надлежащее исполнение должностных обязанностей.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 года пункт 4.6. договора был изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется в срок до 30.04.2019г. безвозмездно передать в собственность работнику (а в случае его смерти наследнику работника) двухкомнатную жилую квартиру, расположенную по адресу/адрес/, кадастровый /номер/, находящуюся в собственности ООО «Энергоцентр».

Передача квартиры оформляется путем заключения сторонами отдельного договора в установленный настоящим пунктом срок. Переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. В случае не передачи квартиры в установленный срок работодатель по заявлению работника (а в случае его смерти - наследника работника) обязуется выплатить работнику действительную на момент подачи заявления стоимость квартиры (но не менее 2 400 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего заявления работника.

Истец, его супруга и две несовершеннолетние дочери проживают в вышеуказанной квартире, но квартира ответчиком в его собственность не передана, так как была изъята в пользу государства по иску генеральной прокуратуры РФ в интересах Российской Федерации (дело №2-1916/2019).

01.03.2022 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате 5 000 000 рублей в счет исполнения условий по договору, которое оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец представил суду отчет № 3.28.11-22 от 02.12.2022 года, согласно которому рыночная стоимость аналогичной квартиры на 25.04.2022 года составляла 4 442 000 рублей.

Однако, с учетом того, что истцу придется оплатить налог 13 %, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу 5 105 747 рублей в счет не передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в рамках трудового договора от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения от 24.12.2018 года, заключенных между сторонами.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указывали на то, что срок на обращение в суд с иском не пропущен. Также указывали на то, что истец с семьей проживают в спорной квартире, однако не могут ее надлежащим образом оформить в собственность, поскольку ответчик не является в настоящее время ее собственником, именно поэтому они просят взыскать с ответчика денежные средства.

Арбитражный управляющий ответчика ООО «Энергоцентр» ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском. Кроме того указывала на то, что условия трудового договора о безвозмездной передаче квартиры являлись незаконными, квартира с 2017 года находилась под арестом, имелись требования перед кредиторами. Ею подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 06.07.2018 года 24.12.2018 года к трудовому договору от 15.07.2013 года, применении последствий недействительности сделок и восстановлении положения сторон, существующего до заключения сделок.

Представитель третьего лица Территориального Управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Клин Московской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддерживала доводы ответчика. Ссылалась на то, что закон четко связывает начало истечения срока по трудовым спорам не с фактом, когда сторона узнала о нарушении своих прав, а с момента обязанности по выплате заработной платы. Квартира была вариантом оплаты труда. С работником, расторгнувшим трудовой договор, все выплаты должны были произвестись в день расторжения трудового договора. Истец требует две суммы, исполнение обязанности по уплате налога лежит на налогоплательщике. Ни дополнительным соглашением, ни дополнительным договором не предусмотрена компенсация работодателем понесенных выплат налогов. Требования не соответствуют действующему законодательству. Сам трудовой договор имеет пороки в части его отношения к ст. 131 ТК РФ. Указывала на пропуск срока исковой давности. ООО «Энергоцентр» фактически выполнил свои обязательства, передал квартиру истцу, что подтверждается актом приема – передачи, но не произошел переход права собственности истца на квартиру. Обязанность ответчика прекращена на сегодняшний момент, в связи с чем полагала иск не обоснованным. Если истец говорит, что передача квартиры не состоялась, то компенсация должна была быть выплачена ему в день увольнения. Если истец говорит о том, что передача квартиры состоялась, обязанность по выплате денежных средств ответчиком не существует.

Прокурор Анненков В.С. в заключении возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если возник спор по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (о выплате работнику суммы на приобретение жилья, компенсации), то такие условия по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Энергоцентр» был заключен трудовой договор №17а сроком на 5 лет, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Энергоцентр» на должность руководителя направления энергоэффективности (л.д. 7—10, т.1).

В силу п. 1.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности: руководитель направления энергоэффективности, а работник обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

В силу п. 3.2.9 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работника на период его работы жильем. Расходы по предоставлению работнику жилья несет работодатель (п. 4.5 трудового договора).

В случае прекращения трудового договора до истечения срока, установленного п. 1.4 договора, по любому из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязательство работодателя по передаче квартиры прекращается, если иное не будет дополнительно определено соглашением сторон.

В последующем трудовые правоотношения оформлены уже бессрочным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в течение шестидесяти дней по истечении срока действия договора, работодатель обязан был безвозмездно передать истцу в собственность спорную двухкомнатную квартиру как премиальный бонус за надлежащее исполнение должностных обязанностей.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 года (л.д. 7, т.1) пункт 4.6. договора был изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется в срок до 30.04.2019г. безвозмездно передать в собственность работнику (а в случае его смерти наследнику работника) двухкомнатную жилую квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, находящуюся в собственности ООО «Энергоцентр».

Передача квартиры оформляется путем заключения сторонами отдельного договора в установленный настоящим пунктом срок. Переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. В случае не передачи квартиры в установленный срок работодатель по заявлению работника (а в случае его смерти - наследника работника) обязуется выплатить работнику действительную на момент подачи заявления стоимость квартиры, но не менее 2 400 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего заявления работника.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что он с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживает в вышеуказанной квартире, но квартира ответчиком в его собственность не передана, так как была изъята в пользу государства по иску генеральной прокуратуры РФ в интересах Российской федерации (дело №2-1916/2019) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, АО «Клин- Синема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», ДНП «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Однако, с учетом того, что истцу придется оплатить налог 13 %, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу 5 105 747 рублей в счет не передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская /адрес/, в рамках трудового договора от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения от 24.12.2018 года, заключенных между сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Энергоцентр» 23.05.2016 года, 29.12.2018 года были заключены договоры безвозмездного пользования спорной квартирой сроком до 31.12.2022 года.

10.04.2019 года между ООО «Энергоцентр» и ФИО1 был заключен договор дарения, предметом которого стала безвозмездная передача спорной квартиры в пользу истца (л.д. 90-93), по условиям которого даритель (ООО «Энергоцентр») безвозмездно передает в собственность одаряемому следующий объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,6 кв.м., этаж мансардный, адрес: /адрес/, кадастровый /номер/.

В силу п. 1.4 стороны определили стоимость дара (квартиры) в размере 1 990 335, 47 руб.

11.04.2019 года истец обратился в МФЦ г. Клин об оказании государственной услуги по регистрации перехода права собственности. По итогам рассмотрения заявления получен отказ в государственной регистрации.

29.12.2020 года трудовой договор № 17а расторгнут по инициативе работника.

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что в течение всего периода времени после заключения дополнительного соглашения и до настоящего времени он добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязательства, в течение всего периода времени он содержал квартиру в надлежащем состоянии, осуществлял необходимый ремонт, оплачивал коммунальные платежи, был зарегистрирован в спорной квартире с членами семьи и рассчитывал на встречное исполнение своих обязательств со стороны работодателя в виде передачи указанной квартиры в его собственность. Указанное исполнение обязательств принималось ответчиком без каких-либо возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24100/2021 от 066.09.2022 года ООО «Энергоцентр» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО19

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 года по делу № А41-24100/21 конкурсным управляющим ООО «Энергоцентр» утверждена ФИО3

В отзыве на иск ФИО3 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В обоснование данного ходатайства указывала на то, что требования истца основаны на условиях трудового договора № 17а от 15.07.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 года, пункт 4.6 об установлении обязательства работодателя (ООО «Энергоцентр») в срок до 30.04.2019 года безвозмездно передать в собственность работника (а в случае его смерти — наследнику работника) двухкомнатную жилую квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, находящуюся в собственности ООО «Энергоцентр».

По договору дарения от 10.04.2019 года переход права собственности на спорную квартиру в пользу истца не состоялся, государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество не осуществлена, однако квартира в фактическом пользовании истца на момент рассмотрения дела находится.

В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО1 трудовой договор с ним был расторгнут 29.12.2020 года (л.д. 173, т. 1) по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

С прекращением трудового договора, а именно - с 29.12.2020 года, прекращаются права и обязанности его сторон, предусмотренные как законодательством, так и трудовым договором.

Также, по мнению конкурсного управляющего условия трудового договора об установлении обязанности работодателя компенсировать работнику стоимость непереданной в срок до 30.04.2019 года квартиры в течение 30 календарных дней с момента обращения с соответствующим заявлением к работодателю могли бы быть применены только в случае продолжения трудовых правоотношений между работником и работодателем, к данному условию трудового договора общий срок исковой давности не применим.

Таким образом, на текущий момент имеются обстоятельства для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как было отмечено ранее, 10.04.2019 года между ООО «Энергоцентр» и ФИО1 был заключен договор дарения, предметом которого стала безвозмездная передача спорной квартиры в пользу истца. Однако, переход права собственности на квартиру не состоялся.

При этом, исковые требования о взыскании стоимости спорной квартиры в результате невозможности ее передачи в натуре заявлены только 04.05.2022 года.

В силу ч. 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, выплата компенсации за невозможность передачи работнику спорной квартиры в установленные сроки должна была быть произведена не позднее 29.12.2020 года.

При этом у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, когда с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, а исковое заявление подано 04.05.2022 года, таким образом, срок по заявленным требованиям о взыскании компенсации за непереданную квартиру истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления не представлено.

Из смысла ч. 2 cт. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 ссылалась на то, что условие трудового договора о безвозмездной передаче квартиры согласовано ООО «Энергоцентр» в условиях имущественного кризиса (неплатежеспособности), спорная квартира с декабря 2017 года находилась под арестом, в силу чего попытки ее безвозмездного отчуждения истцу являлись неправомерными, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.12.2018 года у ООО «Энергоцентр» имелись требования перед следующими кредиторами - ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» в сумме 148 780 185,66 руб., АО «Мосэнергосбыт» в сумме 26 187 489,31 руб., ООО «КлинТеплоГенерация» в сумме 8 751 441,82 руб., ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 18 356 242,90 руб., срок оплаты которых наступил, а оставшиеся непогашенными обязательства возникли по причине недостатка (отсутствия) денежных средств у должника. Наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает обстоятельство неплатежеспособности должника в период исполнения оспариваемых сделок.

Вместо того, чтобы погашать требования кредиторов руководство ООО «Энергоцентр» приняло на ответчика обязательства по дарению квартиры истцу. При этом, сам истец не мог не знать об имущественном кризисе ответчика поскольку занимал руководящую производством должность.

Кроме того, условия дополнительного соглашения к трудовому договору и последующее заключение договора дарения совершены в условиях ареста спорной квартиры от 11.12.2017 года в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Управления ФССП Московской области Клинский районный отдел судебных приставов (л.д. 20).

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изучив представленный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, суд считает, что из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения следует однозначный вывод о том, что стороны трудового договора достигли соглашения о предоставлении ФИО1 спорной квартиры.

С работником, расторгнувшим трудовой договор, все выплаты должны были произвестись в день расторжения трудового договора.

Установлено, что ООО «Энергоцентр» фактически выполнил свои обязательства, передал квартиру истцу, что подтверждается актом приема – передачи. Таким образом, обязанность ответчика по передаче спорной квартиры истцу прекращена на сегодняшний момент.

Если истец ссылается на то, что передача квартиры не состоялась, то компенсация должна была быть выплачена ему в день увольнения, а если истец говорит о том, что передача квартиры состоялась, обязанность по выплате денежных средств ответчиком не существует.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру не препятствует и не является основанием для неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, т.к. государственная регистрация договора в силу положений ст. ст. 8, 164 ГК РФ не является правоустанавливающим юридическим фактом, а носит правоподтверждающий характер для целей публичной достоверности и стабильности прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", момент заключения договора, не прошедшего государственную регистрацию, в отношении его сторон определяется по правилам п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ - с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае подписанное сторонами дополнительное соглашение содержит все существенные условия о передаче квартиры в собственность истца по договору дарения, адрес квартиры, дату, после наступления которой, она должна быть передана истцу. После подписания дополнительное соглашение исполнялось сторонами и ответчиком не оспаривалось, что дает основание полагать, что в течение всего периода действия дополнительного соглашения сами стороны исходили из его действительности.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, а также обстоятельства злоупотребления сторонами при установлении за ООО «Энергоцентр» обязанности по дарению квартиры или выплаты ее стоимости истцу в условиях ареста имущества и наличия признаков банкротства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Энергоцентр» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова