Решение по делу № 2-768/2025 от 17.02.2025 - о защите прав потребителей.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2025 года дело № 2-768/2025

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-008666-84

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.06.2024 <...>0);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Дрига Н.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Дрига Н.С. (далее – Дрига Н.С., ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2022 между ним и ответчиком был заключён договор на оказание юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства обращения во все необходимые организации в целях получения необходимых документов для подготовки иска и подаче заявления на регистрацию объекта: жилой дом, литер У, общей площадью 224,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также получение выписки из ЕГРН на право собственности на ФИО2 Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до получения Дрига Н.С. решения суда по иску. Доверитель передал, а Дрига Н.С. в день заключения договора получила денежные средства в размере 25 000 руб., однако ответчик принятые обязательства не исполнила, подготовленный иск не был одобрен истцом, все действия выполняла самостоятельно жена истца, акт о выполнении работ сторонами не подписывался, юридические услуги фактически не оказаны. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от 04.04.2022, заключенный между истцом и ответчиком; выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенных доверителем в качестве оплаты услуг исполнителя, 50 000 руб. в качестве компенсации за оказание юридической помощи, 8 316,08 руб. – проценты за незаконное пользование чужими средствами, 25 000 руб. в качестве неустойки в соответствии ст.ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, привела доводы в обоснование.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявила.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

Судом установлено, что 04.04.2022 между ФИО2 и Дрига Н.С. был заключен договор на оказание юридической помощи (далее - Договор), в рамках которого юрист Дрига Н.С. приняла на себя обязательства по представлению в Первомайском районном суд <...> интересов ФИО2 по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> об обязании включить в общую долевую собственность (об обязании исправить техническую ошибку) жилой дом литер У, общей площадью 224,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в связи с чем, Дрига Н.С. обращается во все необходимые организации, в том числе в МУПТИ и ОН <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, а также в другие учреждения и организации с необходимыми заявлениями и в целях получения необходимых документов для подготовки иска и подает заявление на регистрацию объекта жилой дом литер У, общей площадью 224,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (п.п. 1.1 Договора), после произведенной регистрации права собственности получить выписку из ЕГРН на право собственности на ФИО2 (п.п. 1.2 Договора), Дрига Н.С. обязана сообщить Доверителю сведения о ходе исполнения поручения, согласовывать с ними позицию по делу и предполагаемые действия (п.п. 1.3 Договора), Дрига Н.С., действующая на основании доверенности исполняя поручение в соответствии с указаниями Доверителя, не вправе отступить от этих указаний (п.п. 1.4 Договора). Не разглашать конфиденциальную информацию по делу (п.п. 1.5 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность доверителя оплатить юристу за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 25 000 руб., которые Дрига Н.С. получила в день подписания договора. Пунктом 6 Договора указано, что доверитель передал, а Дрига Н.С. получила сумму, что также следует из рукописной расписки ответчика на Договоре.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, настаивает на том, что услуги в рамках данного Договора фактически не оказывались, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Суд, исходя из условий Договора, не выявил установления нового срока исполнения условий договора истцом, равно как и ответчиком, также не установлено и фактического оказания услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, на ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из представленных суду доказательств, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца о не оказании услуги.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, оплатив полностью цену Договора, обращался с требованиями о возврате денежных средств, а также о расторжении договора, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял мер к исполнению условий договора надлежащим образом, а в дальнейшем не произвел расторжение договора путем возврата денежных средств ввиду отказа заказчика от оказания услуг.

С учетом приведенного в совокупности, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере, определенном условиями Договора. Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, как в установленный в договоре срок, так и после предъявления требования о расторжении договора, возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 7 части 1 статьи 29, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оказаны услуги в объеме, поименованном в Договоре, в связи с чем, Договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 25 000 руб.

При этом суд соглашается с позицией истца о заключении Договора в предпринимательских целях, а соответственно, к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком надлежит применить положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд признает его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу указанных положений, они подлежат применению в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, между сторонами заключен договор оказания услуг, а не купли-продажи товара, соответственно, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд отмечает, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем, положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств, как на основании ст.ст. 23, 23.1, так и ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п. 1 ст. 394 ГПК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из заключенного между сторонами Договора не следует несение ответственности за неисполнение условий Договора в виде договорных санкций, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный расчет истца, учитывая отсутствие контрасчета со стороны ответчика, требование истца в части взыскания процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 8 316,08 руб. за период с 04.04.2022 по 15.11.2024.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является не исполнение требования потребителя о возврате денежных средств в установленный срок, а также обращение истца в суд после направления претензии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер подлежащей возврату денежной суммы по результатам предъявления досудебной претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, наносит нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом установлен вышеприведенный факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 21 658,04 руб. ((25 000 руб. + 10 000 руб. + 8 316,08 руб.)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических и консультационных услуг от 08.11.2024, справку об операции по оплате юридической услуг по представлению интересов истца в суде, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в общем размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Дрига Н.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи от ... г., заключенный между ФИО2 и Дрига Н.С..

Взыскать с Дрига Н.С. (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 60 03 №) денежные средства в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 8 316,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 658,04 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Дрига Н.С. о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Дрига Н.С. (паспорт гражданина РФ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая