Решение по делу № 2-305/2023 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

дело №2-305\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

При секретаре Н.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 27.04.2022 между МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. В соответствии с условиями договора, ООО «МКК «Деньги на максимум» передает ФИО1 денежные средства в сумме 80000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 не позднее 01 июня 2022 года указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора займа. Денежные средства были переданы ответчику 27.04.2022 по расходному кассовому ордеру №. Таким образом, общая сумма к возврату составила: 85600,00 рублей, из которых: 80000,00 рублей сумма займа, 5600,00 рублей – сумма процентов за пользование займом. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог автомобиль Citroen C4, 2007 года выпуска, VIN № кузов №№, двигатель №, цвет красный, гос. номер №, паспорт транспортного средства № РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области, 31.07.2021. Между сторонами 12.09.2022 было заключено дополнительное соглашение к Договору потребительского займа с залоговым обеспечением № согласно которому изменен срок возврата займа на 01.11.2022. Согласно п.10 Договора стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 104000,00 рублей. Залог на вышеуказанный автомобиль учтен 27.04.2022 за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru). До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. По данным истца задолженность ответчика составляет 185256,00 рублей. 07.11.2022 для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику соответствующее уведомление, которое ответчиком не получено. В соответствии с п.1 ст.334, ст.334, п.1 и 3 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.2 договора потребительского займа с залоговым обеспечением, договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему. В соответствии с п. 7.3 Общих условий Договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20% от суммы задолженности в год. Кроме того, согласно п. 7.5 Общих условий Договора займа ответственность Заемщика за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу составляет 50% от оценочной стоимости залогового имущества, которая согласована в п. 10 Индивидуальных условий Договора.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 185256 рублей, из них: 79890 рублей - сумма займа, 11184 рублей - проценты за пользование займом за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, 18215 рублей - неустойка за период с 02.11.2022 по 11.11.2022, 52000 рублей -штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 23967 рублей - штраф за нарушение Заемщиком сроков уведомления об изменении свих контактных данных и способов связи с ним; взыскивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 39048 рублей по ставке 82,419 % годовых с 02.12.2022 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1,5 кратного ее размера 119835 рублей; взыскивать с 12.11.2022 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога автомобиль Citroen C4, 2007 года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель №, цвет красный, гос. номер №, паспорт транспортного средства № РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области, 31.07.2021, посредством продажи с публичных торнов в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также уплаченную государственную пошлину в размере 10905 рублей.

21 ноября 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Сторонам установлен срок до 13 декабря 2022 года для предоставления в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложено урегулировать спор самостоятельно путем примирения, заключения мирового соглашения, уведомив об этом суд в указанный выше срок, установлен срок до 11 января 2023 года для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

11 января 2023 года суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание истец ООО «МКК Деньги на максимум» не явился, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без ее получения ответчиком за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-117 ГПК РФ, что дает суду право разрешить гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 85 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 года между МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №№. В соответствии с условиями договора, ООО «МКК «Деньги на максимум» передает ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 не позднее 01 июня 2022 года указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора займа.

Денежные средства были переданы ответчику 27.04.2022 по расходному кассовому ордеру №.

Соглашением сторон согласована территориальная подсудность для данного дела, все споры и разногласия передаются на рассмотрение Московского районного суда г. Твери (п. 18).

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог автомобиль Citroen C4, 2007 года выпуска, VIN № кузов №№, двигатель №, цвет красный, гос. номер №, паспорт транспортного средства № РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области, 31.07.2021.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 27.04.2022 стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты заемщиком за просрочку платежа неустойки на усмотрение займодавца одним из способов: в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых с правом начисления займодавцем процентов за пользование суммой займа в период просрочки, либо в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки без права начисления процентов за пользование займом в период просрочки. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

Пунктом 7.5 Общих условий Договора займа ответственность Заемщика за нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавцу составляет 50% от оценочной стоимости залогового имущества, которая согласованна п. 10 Индивидуальных условий Договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27 апреля 2022 года № ответчиком получена от ООО «МКК Деньги на максимум» сумма займа 80000 рублей.

12 сентября 2022 года стороны по делу заключили дополнительное оглашение № об изменении срока возврата займа до 01.11.2022 года включительно, определив к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату 79890 рублей, при этом проценты за пользование займом до даты возврата составляют 5582 рублей, с 01.10.2022 и до даты возврата займа проценты за его пользование 82,429% годовых.

Судом установлено, что ответчик не исполнил добровольно взятое на себя обязательство по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование займом в согласованный дополнительным соглашением срок.

В связи с чем, 07.11.2022 года ответчику направлено уведомление о погашении задолженности в общей сумме 188299 рублей, из которых 79890 рублей сумма займа, 11184 рублей проценты за пользование, неустойка 10258 рублей, штраф за не предоставление предмета залога 62400 рублей, штраф за нарушение сроков и уведомления об изменении своих контактных данных 23967 рублей, а также 600 рублей уплаты нотариального тарифа, потребовав погасить указанную задолженность в срок до 15.11.2022 года, а в случае невозможности оплаты задолженности в соответствии с п.6.8.4 Общих условий в течение 8 календарных дней передать заложенное имущество для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Предупредив о начислении штрафа при неисполнении заемщиком требования о предоставлении предмета залога в сумме 52000 рублей.

ФИО1 требования, изложенные в уведомлении, выполнены не были.

Согласно представленного суду истцом расчета, задолженность ответчика составляет 185256 рублей.

Доказательств, порочащих представленный истцом расчет, свидетельствующих о возврате ответчиком долга, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончательный размер неустойки, не может быть меньше установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом изложенных норм закона, полагает возможным применить к расчету неустойки правила ст.333 ГК РФ, полагая, что она явно не соответствует нарушению обязательства, является завышенной, рассчитать ее исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, которая за период с 02.11.2022 по 11.11.2022, составит 374,16 рублей (91047х15%\365х10дн).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи предмета залога займодавцу в размере 52000 рублей, а также штрафа за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способа связи, изложенного в разделе кредитного договора о взыскании неустойки, в размере 23967 рублей, учитывая положения гражданского законодательства, которое предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих их Конституции Российской Федерации, требованию соразмерности ответственности.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, полагает возможным, поскольку неустойка уже взыскана с ответчика, а стороны предусмотрели взыскание неустойки одним из предусмотренным в договоре способов, отказать во взыскании неустойки в размере 23967 рублей, что составляет 30% от суммы долга, и явно превышает разумные пределы, а также подлежащей снижению сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи предмета залога займодавцу до 15000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать назначению штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в размере 79890 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 11184 рублей, неустойка за период с 02.11.2022 по 11.11.2022 в размере 374,16 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу 15000 рублей, а всего 106448,16 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с заемщика ФИО1 в пользу истца проценты и неустойку, начисляемые на остаток неисполненных им обязательств по возврату основного долга, но не более полуторакратного ее размера с учетом взысканных настоящим решением суда.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением обязательство заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей обеспечены залоговым имуществом. Предметом залога является транспортное средство –Citroen C4, 2007 года выпуска, VIN № кузов №№, двигатель №, цвет красный, гос. номер №, паспорт транспортного средства № РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области, 31.07.2021.

Согласно п. 10 индивидуальных условий Договора, акта осмотра залогового имущества к договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, подписанного сторонами, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 104000 рублей.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно копии карточки учета транспортного средства залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Принимая во внимание период просрочки, допущенной заемщиком, сумму неисполненного им обязательства, согласованную сторонами стоимость залогового имущества, основания для не применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10905 рублей согласно чеку-ордеру от 15.11.2022г.

Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 27.04.2022 года в сумме 106448,16 рублей, в том числе сумму основного долга 79890 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 11184 рублей; неустойку за период с 02.11.2022 по 11.11.2022г. в сумме 374,16 рублей; штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 15000 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 10905 рублей.

Для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм по настоящему решению обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки СITROEN С4 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № цвет красный, гос. номер №, паспорт транспортного средства № РО№2 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, 31.07.2021г., принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 39048 рублей по ставке 82,419% годовых с 02.12.2022г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1,5 кратного ее размера – 119835 рублей и с учетом взысканных настоящим решением процентов за пользование суммой займа.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности и с учетом взысканной настоящим решением неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 03 марта 2023г.