Дело № 2-1349/2025

УИД 57RS0024-01-2023-001491-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, возмещении ущреба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства и возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW 520d XDRIVE» государственный регистрационный знак № rus, (VIN) №, 2019 г. выпуска.

01.10.2022 ФИО1 заключил с ответчиком договор аренды указанного транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды ФИО2 взял во временное пользование автомобиль марки «BMW 520d XDRIVE» государственный регистрационный знак № rus, общей стоимостью 3 000 000 руб. На основании акта приема-передачи от 01.10.2022 ФИО2 принял во временное пользование автомобиль марки «BMW 520d XDRIVE» государственный регистрационный знак № rus.

В силу п. 1.3 договора арендная плата составляет 5 000 руб. в день, оплата производится ежедневно. 27.02.2023 истец принял от ответчика автомобиль с механическими повреждениями.

В нарушение п. 1.3 договора ФИО2 в период с 01.10.2022 по 27.02.2023 не исполнил в полном объеме обязательства по внесению арендной платы. За период с 01.10.2022 по 27.02.2023 ФИО2 произвел выплаты в общем размере 197 000 руб. В связи с тем, что автомашина имела механические повреждения, при возврате ее 27.02.2023, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 313 720,00 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть арендной платы в размере 553 000,00 руб., ущерб в размере 313 720,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 147,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика:

- недоплаченную часть арендной платы в размере 553 000 руб.;

- штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере 553000 руб.;

- произвести дальнейшее начисление неустойки в соответствии с п. 1.4 Договора аренды транспортного средства от 01.10.2023 в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа за период с 07.10.2025 по дату фактического исполнения судебного акта;

- взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 313 720 руб.;

- штраф за задержку возмещения причиненного ущерба в размере 313 720,00 руб.;

- производить дальнейшее начисление неустойки в соответствии с п. 2.3.7 Договора аренды транспортного средства от 01.10.2023 в размере 3% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом за период с 07.10.2025 по дату фактического исполнения судебного акта;

- взыскать расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 147,010 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера ФИО5, иск не признала, пояснила, что ФИО2 не согласен с требованиями в части определения размера задолженности, а также с требованиями в части уплаты сумм штрафных санкций. Полагала, что заявленные истцом суммы штрафов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, рассчитаны исходя из чрезмерно высокого процента.

Просила суд снизить штраф до 27 183,05 руб. за несвоевременное внесение арендной платы и уменьшить подлежащий уплате штраф за несвоевременное исполнение обязательств по уплате ущерба до 15 421,10 руб..

Привлеченные судом в качестве третьих лиц по делу ФИО8, ФИО9, представитель УФК по Орловской области, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, были извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. ст. 607, 642, 643 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW 520d XDRIVE» государственный регистрационный знак № rus, (VIN) №, 2019г. выпуска

01.10.2022 ФИО1 заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства BMW 520d XDRIVE» государственный регистрационный знак № rus.

В соответствии с условиями договора аренды ФИО2 взял во временное пользование автомобиль марки «BMW 520d XDRIVE» государственный регистрационный знак № rus, общей стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора имущество предоставляется в аренду арендатору сроком указанному в приложении №, арендная плата 5 000 руб. в день, оплата производится ежедневно.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2022 ФИО2 принял во временное пользование автомобиль марки «BMW 520d XDRIVE» государственный регистрационный знак № rus. Автомобиль передан в технически исправном состоянии, каких либо внешних и механических повреждений не имеет. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и виду предаваемого автомобиля.

27.02.2023, согласно акту приема-передачи, ФИО1 принял от ФИО2 автомобиль марки «BMW 520d XDRIVE» государственный регистрационный знак <***> rus.

При этом, в нарушение п. 1.3 договора, ФИО2 в период с 01.10.2022 по 27.02.2023 не исполнил в полном объеме обязательства по внесению арендной платы. За период с 01.10.2022 по 27.02.2023 ФИО2 произвел выплаты в общем размере 197 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1 представленной из АО «Тинькофф Банк», выпиской по счету дебетовой карты из ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору аренды ТС от 01.10.2022 составляет 553 000 руб. из расчета 750 000 руб. (150 дней х 5 000 руб.) – 197 000 руб. (произведенная оплата по договору), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несогласии с размером задолженности, судом не принимается, поскольку суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о внесении арендной платы в ином размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора аренды ТС от 01.10.2022 арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, в размере и порядке, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора. В случае не своевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 806 500 руб.. Истец снизил размер штрафа до 553 000 руб.

Ответчик просил снизить размер штрафа до 27 183,05 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание общую сумму взыскания, период просрочки выплаты арендных платежей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу существенного материального ущерба, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что суммы неустойки и штрафа не могут являться средством обогащения истца, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до рублей, размер подлежащей взысканию неустойки - до 150 000,00 рублей.

Требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 313 720 руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля (в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушения ПДД и иных взысканий) и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценны автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 27.02.2023 ФИО1 принял от ФИО2 автомобиль марки «BMW 520d XDRIVE» государственный регистрационный знак № rus. В момент приема-передачи данного автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое заднее крыло, задний правый фонарь. В процессе приема-передачи производилась фотосъемка. С фотографиями стороны ознакомлены и согласны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №18/04/23-1 от 19.04.2023, выполненному ИП ФИО7, размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату исследования, без учета износа составляет 313 720 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное ИП ФИО7 экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за период с 28.02.2023 по 25.09.2023 в размере 313 720,00 руб.

В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды транспортного средства от 01.10.2023 арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля (в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушения ПДД и иных взысканий) и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценны автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 3% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.

Представленный истцом расчёт судом проверен, является правильным, опровергающих доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за период с 28.02.2023 по 25.09.2023 в размере 313 720,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 147 руб., за оценку оплачено 8 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (09.02.1995г. рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (25.01.1991г. рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) недоплаченную часть арендной платы в размере 553 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., стоимость причиненного ущерба в размере 313 720 руб., штраф в размере 313 720 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 147 руб..

Производить дальнейшее начисление неустойки в соответствии с п. 1.4 Договора аренды транспортного средства от 01.10.2023 в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа за период с 07.10.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.

Производить дальнейшее начисление неустойки в соответствии с п. 2.3.7 Договора аренды транспортного средства от 01.10.2023 в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом за период с 07.10.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Судья О.В. Авраменко.