Решение

Именем Российской Федерации

29.10.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Москвич 69» об обязании предоставить оригинал протокола, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива «Москвич 69», оформленного протоколом общего собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива «Москвич 69» №1 от 11.02.2023, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу «Москвич-69» (далее ГК «Москвич-69») о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива «Москвич-69», в обоснование исковых требований указав следующее.

04.12.2024 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5004/2024, которое рассматривалось Кировским районным судом г. Саратова, истец по указанном делу ФИО2, приобщил протокол общего собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» № 1 от 11.02.2023.

В дальнейшем, в рамках гражданского дела № 2-1972/2025, которое находилось в производстве Кировского районного суда г. Саратова, истец по указанному делу ФИО2 основывал свои требования па основании протокола общего собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» № 1 от 11.02.2023.

20.06.2025 в Едином государственном реестре юридических лиц вновь появились сведения о юридическом лице гаражный кооператив (ГК) «Москвич-69», где председателем правления ГК «Москвич-69» с 05.03.2024 значится ФИО3

Решение общего собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69», оформленное протоколом № 1 от 11.02.2023 ничтожно но основаниям, указанным в ст. 181.5 ГК РФ.

Указанное решение принято по вопросам, не включенным в повестку собрания. Информация о времени, месте и повестке общего собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» отсутствовала.

При этом никто из участников данного собрания, подписавшихся под этим протоколом, участия в собрании не принимал, поскольку собрание не проводилось. ФИО31 и ФИО5 физически не могли бы принять участие в собрании уполномоченных представителей от 11.02.2023 по состоянию здоровья.

В протоколе № 1 от 11.02.2023 не указано, кто из подписавшихся лиц является членом правления ГК «Москвич-69» и па основании какого протокола, кто из подписавшихся лиц является членом ревизионной комиссии и на основании какого протокола, кто из подписавшихся лиц является представителем гаражных боксов и на основании какого протокола.

Лица, подписавшиеся под протоколом № 1 от 11.02.2023, не были ни членами правления кооператива, ни членами ревизионной комиссии, ни представителями гаражных блоков. Соответственно протокол № 1 от 11.02.2023 ничтожный на основании п.1 ст.181.5 ГК РФ, поскольку решения приняты по вопросам не включенными в повестку собрания и ни один из подписавшихся лиц не является законно избранным участником уполномоченных представителей гаражного кооператива.

Все лица, подписавшие протокол № 1 от 11.02.2023, не обладали полномочиями на участие в собрании уполномоченных представителей ГК «Москвич-69».

Устав ГК «Москвич-69» (в ред. от 12.04.2019) не содержит положений о порядке проведения собрания уполномоченных представителей.

По состоянию на 11.02.2023 в отношении гаражных кооперативов применялись положения законов о потребительской кооперации, и положения иных федеральных законов.

В протоколе № 1 от 11.02.2023 указано, что присутствует 71% от общего числа членов голосов собрания уполномоченных представителей. То есть, присутствует менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Положения п. 30 Устава ГК «Москвич-69» не могут быть применены, поскольку ничтожны в силу противоречия федеральному закону, соответственно отсутствует необходимый кворум собрания уполномоченных представителей для принятия соответствующих решений. Поэтому протокол № 1 от 11.02.2023 ничтожный на основании и. 2 ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие необходимого кворума.

У лиц, указанных в качестве присутствующих на собрании, отсутствовали полномочия на участие в указанном собрании. В протоколе отсутствует информация, на каком основании уполномоченные представители наделены правом принимать решения на общем собрании уполномоченных представителей ГК «Москвич-69». Отсутствует информация о том, кто и когда избирал уполномоченных представителей ГК «Москвич-69», которые указаны в протоколе № 1 от 11.02.2023.

Протоколом № 1 от 11.02.2023 приняты решения по вопросу избрания представителей гаражных боксов.

Вопрос об избрании представителей гаражных боксов не входит в компетенцию собрания уполномоченных представителей потребительского общества, а является компетенцией общего собрания членов гаражного кооператива в силу закона.

Положения п. 35 Устава ГК «Москвич-69» не могут быть применены, поскольку ничтожны в силу противоречия федеральному закону.

Соответственно решение собрания уполномоченных представителей, оформленное

Протоколом № 1 от 11.02.2023, принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания уполномоченных представителей. Поэтому протокол № 1 от 11.02.2023 ничтожен на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения не входящего в компетенцию собрания.

Решение общего собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69», оформленное протоколом № 1 от 11.02.2023, противоречит основам правопорядка в силу того, что принято в нарушении порядка проведения собрания уполномоченных представителей, установленных ФЗ РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а именно статьям 1, 17, 18 указанного федерального закона.

Протокол № 1 oт 11.02.2023 противоречит основам нравственности, так как в вопросе № 7 об избрании представителей гаражных боксов выбирается ФИО6, который умер 26.01.2023.

Оригинал обжалуемого протокола общего собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» от 11.02.2023 находится у третьего лица ФИО2, также оригинал данного документа должен находится и ГК «Москвич-69», потому, что обжалуемый протокол содержит информацию о выборе членов правления ГК «Москвич-69». У истца нет возможности самостоятельно предоставить оригинал данного протокола в адрес суда.

На основании вышеизложенного истец просила суд обязать ГК «Москвич-69», а также третье лицо ФИО2 предоставить в адрес суда оригинал протокола общего собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» № 1 от 11.02.2023, признать недействительным решение общего собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69», оформленного протоколом общего собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» № 1 от 11.02.2023, взыскать с ГК «Москвич-69» в пользу ФИО29 понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания исковых требований, указав со ссылкой на положения п.п. 35, 42, 43, 53, 48, 49, 52 Устава ГК «Москвич-69» (в ред. от 12.04.2019), что положениями Устава ГК «Москвич-69» (в ред. от 12.04.2019) утвержден порядок принятия решений во вопросам №№ 4, 5, 6, 7, 8 повестки голосования собрания уполномоченных представителей кооператива.

Согласно положениям Устава ГК «Москвич-69» (в ред. от 12.04.2019) на заседании правления ГК «Москвич-69» должны были быть определены размеры сметы и членских взносов на 2023 г., а также определен размер целевого взноса (п. 53 Устава). Данное собрание Правления ГК «Москвич-69» должно было быть оформлено соответствующим протоколом (п. 52 Устава). В дальнейшем Правление должно было созвать собрание уполномоченных представителей кооператива (п. 53 Устава) и предоставить протокол правления кооператива по вопросам №№ 4 и 8 на утверждение собрания уполномоченных представителей кооператива (п. 35 Устава).

Однако данный порядок не был соблюден.

Кроме того по вопросам №№ 5, 6, 7 повестки голосования собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива от 11.02.2023 предложение кандидатур для избрания в правление кооператива, ревизионную комиссию кооператива, в состав представителей гаражных боксов является исключительной компетенцией общего собрания членов гаражного кооператива (п. 42 Устава). После выдвижения и определения кандидатур в правление кооператива, ревизионную комиссию кооператива, в состав представителей гаражных боксов на общем собрании членов кооператива, правление кооператива должно было созвать собрания уполномоченных представителей кооператива для рассмотрения решения общего собрания членов кооператива и утверждение предложенных кандидатур (пункты 43, 53, 35 Устава). Однако установленный Уставом порядок не был соблюден.

Таким образом, решение общего собрании уполномоченных представителей ГК «Москвич-69», оформленное протоколом № 1 oт 11.02.2023, ничтожно по основаниям, указанным в ст. 181.5 ГК РФ.

ФЗ РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие) и относит гаражный кооператив к специализированным, наравне с жилищно-строительным кооперативом.

Ссылаясь на ст. 45 ЖК РФ (в ред. но состоянию с 21.11.2022 по 28.02.2023), указывает, что никто из участников спорного собрания, подписавшихся под этим протоколом, участия в собрании не принимал, поскольку собрание не проводилось ФИО30 и ФИО32 физически не могли бы принять участие в общем собрании уполномоченных представителей от 11.02.2023 по состоянию здоровья.

Ссылаясь на п.п. 27, 29, 35, 42, 45, 59, 60 Устава ГК «Москвич-69» (ред. от 12.04.2019), указывает, что в протоколе № 1 от 11.02.2023 не указано, кто из подписавшихся лиц является членом правления ГК «Москвич-69» и на основании какого протокола, кто из подписавшихся лиц является членом ревизионной комиссии и на основании какого протокола, кто из подписавшихся лиц является представителем гаражных боксов и на основании какого протокола; Согласно Уставу полномочия членов правления кооператива, членов ревизионной комиссии кооператива, представителей гаражных боксов, принявших участив собрании уполномоченных представителей кооператива от 11.02.2023 должны быть подтверждены протоколом общего собрания членов гаражного кооператива, предложившего соответствующие кандидатуры и протоколом собрания уполномоченных представителей кооператива.

Таким образом, лица, подписавшиеся под протоколом № I от 11.02.2023, не были ни членами правления кооператива, ни членами ревизионной комиссии, ни представителями гаражных блоков. Соответственно протокол № 1 от 11.02.2023 ничтожный на основании п.1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решения приняты по вопросам не включенными в повестку собрания и ни один из подписавшихся лиц не является законно избранным участником собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива.

Поскольку в протоколе № 1 от 11.02.2023 не указано, кто из присутствующих лиц является членом правления, членом ревизионной комиссии, представителем гаражных боксов и каким образом подтверждены их полномочия, соответственно отсутствует необходимый кворум собрания уполномоченных представителей для принятия соответствующих решений. Поэтому протокол № 1 от 11.02.2023 ничтожный на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие необходимого кворума.

В протоколе отсутствует информация на каком основании уполномоченные представители наделены правом принимать решения на общем собрании уполномоченных представителей гаражного кооператива «Москвич-69». Отсутствует информация о том, кто и когда избирал уполномоченных представителей гаражного кооператива «Москвич-69», которые указаны в протоколе № 1 от 11.02.2023.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Протоколом № 1 от 11.02.2023 приняты решения по вопросам №№ 5,6,7 повестки собрания уполномоченных представителей кооператива.

По вопросам №№ 5, 6, 7 повестки голосования собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива от 11.02.2023 предложение кандидатур для избрания в правление кооператива, ревизионную комиссию кооператива, в состав представителей гаражных боксов является исключительной компетенцией общего собрания членов гаражного кооператива (и. 42 Устава). После выдвижения и определения кандидатур в правление кооператива, ревизионную комиссию кооператива, в состав представителей гаражных боксов на общем собрании членов кооператива, правление кооператива должно было созвать собрания уполномоченных представителей кооператива для рассмотрения решения общего собрания членов кооператива и утверждение предложенных кандидатур (пункты 43. 53. 35 Устава). Однако установленный Уставом порядок не был соблюден.

Таким образом, вопрос о предложении кандидатур указанных лиц не входит в компетенцию собрания уполномоченных представителей потребительского общества, а является компетенцией общего собрания членов гаражного кооператива с дальнейшим избранием собранием уполномоченных представителей.

Соответственно решение собрания уполномоченных представителей, оформленное протоколом № 1 от 11.02.2023 принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания уполномоченных представителей. Поэтому протокол № 1 от 11.02.2023 ничтожный на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения не входящего в компетенцию собрания.

В судебном заседании истец истца ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 – ФИО34 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Так же просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, сведений о причинах их неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон возникли по вопросу оспаривания решений собрания органов управления юридического лица.

Указанные правоотношения регулируются, в том числе, Главами 4 и 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 48 ГК РФ).

Юридическими лицами могут быть организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, гаражные кооперативы (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (абзац 1 пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются ГК РФ, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом (абзац 2 пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п.6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 14.04.1994 администрацией города Саратова зарегистрирован ГК «Москвич-69».

Истец ФИО1 является собственником гаража в ГК «Москвич-69», что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела представлена копия устава гаражного кооператива «Москвич-69» в редакции от 17.03.2019.

В соответствии с п. 1 Устава ГК «Москвич-69» Устав является основным правовым документом, на основании которого организует и осуществляет свою деятельность ГК «Москвич-69».

Гаражный кооператив «Москвич-69» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива (п. 2 Устава).

Кооператив создан на добровольном объединении граждан, основанном на членстве в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей (п.3 Устава).

Целями деятельности кооператива является: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации гаражей и иного недвижимого имущества расположенного на территории кооператива; организация охраны гаражей, иного недвижимого имущества, общего имуществ; кооператива, имущества членов кооператива расположенного на территории кооператива; организация электроснабжения, теплоснабжения кооператива; организация и осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонт; и эксплуатации общего имущества кооператива; организация благоустройства, уборки территории кооператива и вывоза твердых бытовых отходов с территории кооператива; организация надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния территории кооператива: представление общих интересов членов кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях, учреждениях (п. 11 Устава).

В соответствии с пунктом 26 устава ГК «Москвич-69» органами управления кооператива являются: собрание уполномоченных представителей кооператива, общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия кооператива.

Согласно пункту 27 устава ГК «Москвич-69» высшим органом управления кооператива является собрание уполномоченных представителей кооператива.

Собрание уполномоченных представителей кооператива состоит из членов правления кооператива, членов ревизионной комиссии кооператива и представителей гаражных боксов в составе 9 человек (п. 28 Устава).

Собрание уполномоченных представителей кооператива созывается правлением кооператива по мере необходимости, но не реже 1 раза в год (п. 29 Устава).

Собрание уполномоченных представителей кооператива вправе принимать решение и считается правомочным, если в собрании участвовало не менее 50% от общего числа членов собрания (п.30 Устава).

Решение собрания уполномоченных представителей кооператива считается принятым, если за него проголосовало большинство членов собрания (п.31 Устава).

При голосовании на собрании уполномоченных представителей кооператива каждый член собрания имеет 1 голос (п.32 Устава).

По результатам собрания уполномоченных представителей кооператива составляется протокол, который подписывается председателем и секретарем собрания (п.34 Устава).

Собрание уполномоченных представителей кооператива:

утверждает Устав и вносит в него изменения;

избирает правление кооператива, ревизионную комиссии кооператива, представителей гаражных боксов;

утверждает отчеты правления кооператива, отчеты ревизионной комиссии кооператива;

утверждает финансовый план (смету расходов) кооператива;

утверждает размер членских взносов, размер и сроки внесения целевых и иных взносов и платежей, принимает решение о реорганизации или ликвидации кооператива;

осуществляет иные полномочия (п.35 Устава).

Общее собрание членов кооператива вправе принимать решение и считается правомочным, если в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа членов кооператива (п. 37 Устава).

Решение общего собрания членов кооператива считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания (п. 38 Устава).

Решение общего собрания членов кооператива может приниматься посредством заочного голосования (п. 39 Устава).

При голосовании на общем собрании членов кооператива каждый член кооператива имеет один голос от одного гаража (п. 40) Устава.

По результатам общего собрания членов кооператива составляется протокол, который подписывается председателем и секретарем собрания (п. 41 Устава).

Общее собрание членов кооператива: вносит предложения об изменении Устава; предлагает кандидатуры для избирания в правление кооператива, ревизионную комиссию кооператива, в состав представителей гаражных боксов; заслушивает отчеты правления кооператива, отчеты ревизионной комиссии кооператива; вносит предложения по финансовому плану (смете расходов) кооператива; вносит предложения по размеру членских, целевых и иных взносов и платежей; вносит предложения о поощрении членов правления кооператива, членов ревизионной комиссии, сотрудников кооператива: вносит предложения о реорганизации или ликвидации кооператива (п. 42 устава).

Судом установлено, что 11.02.2023 проведено собрание уполномоченных представителей ГК «Москвич-69», решения которого оформлены протоколом № 1 от 11.02.2023.

В данном протоколе указано, что в повестку дня собрания было включено 8 вопросов:

1. Выборы председателя и секретаря собрания, выборы лица, осуществляющего подсчет голосов членов собрания.

2. Отчет правления кооператива о финансово-хозяйственной деятельности кооператива в 2022 году.

3. Отчет ревизионной комиссии кооператива по результатам проверок за 2022 год.

4. Утверждение сметы расходов кооператива и размера членских взносов на 2023 год.

5. Избрание правления кооператива.

6. Избрание ревизионной комиссии кооператива.

7. Избрание представителей гаражных боксов кооператива.

8. Разное.

По первому вопросу повестки дня собрания принято решение выбрать председателем собрания ФИО31, секретарем собрания ФИО2, лицом, осуществляющим подсчет голосов членов собрания ФИО31

По второму вопросу повестки дня собрания принято решение заключить с собственниками строений в кооперативе, не являющимися членами кооператива, договор на пользование инфраструктурой гаражного кооператива, в случае отказа обязать через суд, с взысканием судебных издержек.

Утвердить отчет правления кооператива о финансово-хозяйственной деятельности кооператива в 2022 году.

По третьему вопросу повестки дня собрания принято решение утвердить отчет ревизионной комиссии кооператива по результатам проверок за 2022 год.

По четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение утвердить смету расходов кооператива и размер членских взносов на 2023 год для пенсионеров – 4445 руб., для иных членов кооператива – 4600 руб., для собственников земельных участков под гаражом – 4475 руб.

По пятому вопросу повестки дня собрания принято решение избрать правление кооператива в следующем составе: ФИО31, ФИО9, ФИО33В., ФИО5, ФИО2

По шестому вопросу повестки дня собрания принято решение избрать ревизионную комиссию кооператива в следующем составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Голосовали: «за» - 12, «против» - 0, «воздержался» - 0.

По седьмому вопросу повестки дня собрания принято решение избрать представителей гаражных боксов кооператива в следующем составе: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

По седьмому вопросу повестки дня собрания принято решение собрать целевые взносы на частичную реконструкцию видеонаблюдения и частичный ремонт проездных дорог в кооперативе. В сумме по 1000 рублей с каждого гаражного бокса. Поощрить по итогам работы за 2022 год председателя правления кооператива, бухгалтера кооператива и электрика кооператива премией в размере оклада.

Все решения приняты единогласно, голосовали «за» - 12, «против» - 0, «воздержалось» - 0.

Согласно протоколу собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» № 1 от 11.02.2023, общее количество членов собрания уполномоченных представителей кооператива -17 человек, количество голосов, принадлежащих присутствующим членам собрания уполномоченных представителей кооператива 12, составляет 71% от общего числа голосов членов собрания уполномоченных представителей кооператива.

Оснований для истребования подлинника оспариваемого протокола не имеется, поскольку суду сторонами представлены копии указанного протокола, текст которых совпадает, сторонами не оспаривается.

Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о потребительской кооперации настоящий закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов «потребительское общество», «союз потребительских обществ» не допускается.

Следовательно, правовое положение гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом.

Ссылки стороны истца на положения Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку являются ошибочными, так как деятельность гаражных кооперативов жилищным законодательством не регламентирована.

Оценивая доводы истца о том, что 11.02.2023 при проведении собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» отсутствовал кворум, суд исходит из следующего.

Из протокола № 1 от 11.02.2023 усматривается, что на собрании уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» присутствовали 12 человек, то есть кворум в размере не менее 50% от общего числа членов собрания уполномоченных представителей кооператива (17) имелся, что согласуется п.30 Устава.

Решения, принятые на собрании уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» 11.02.2023, в том числе, об избрании правления кооператива, ревизионной комиссии, представителей гаражных боксов, утверждении отчетов правления кооператива, ревизионной комиссии, сметы расходов кооператива, размера членских и целевых взносов, поощрений сотрудников кооператива, приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания уполномоченных представителей кооператива, в соответствии с п.35 Устава.

Доводы стороны истца о ничтожности решений собрания, как противоречащих основам правопорядка и нравственности, в связи с избранием представителем гаражных боксов ФИО6, умершего 26.01.2023, то есть до проведения собрания, суд находит несостоятельными, поскольку умершее лицо не могло повлиять на наличие кворума и итоги решения собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» 11.02.2023, так как решения приняты большинством голосов участников собрания уполномоченных представителей, в протоколе №1 от 11.02.2023 нет указания на его участие в собрании.

Доводы стороны истца о том, что собрание уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» 11.02.2023 не проводилось, никто из участников данного собрания, подписавшихся под оспариваемым протоколом, участия в собрании не принимал, результаты голосования и принятые решения на указанном собрании до истца не доводились, носят предположительный характер.

Показания свидетелей ФИО35, ФИО21 о том, что ФИО31 и ФИО5 физически не могли присутствовать на собрании 11.02.2023 по состоянию здоровья, собрание не проводилось, ничем не подтверждены, основаны на предположениях. Не подтверждается также данный факт и объяснениями ФИО31 от 22.05.2023, данными участковому уполномоченному и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2024 в рамках КУСП №25492 от 03.07.2024.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что она как член правления, не участвовала в заседаниях правления ГК «Москвич-69», поскольку они не проводились, не имеют отношения к собранию 11.02.2023.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что на 2024 год использовали смету, утвержденную на 2023 год, кроме того, из протокола № 1 внеочередного общего собрания членов ГК «Москвич-69» от 09.12.2023 следует, что по 4-му вопросу утверждения сметы предложено взять за основу смету за 2023 год, в котором указано, что проголосовали 51 человек (50-за, 1 – против), из квитанции № серия ЛХ, следует, что ГК «Москвич-69» 18.02.2023 приняты от ФИО21 членские взносы за 2023 год – 4475 руб., целевой взнос 1000 руб., из квитанции № серия ЛХ, следует, что ГК «Москвич-69» 01.07.2023 принят от ФИО26 целевой взнос 1000 руб., согласно лицевому счету № ФИО23 20.07.2023 оплатил в ГК «Москвич-69» за 2023 год 4445 руб., согласно лицевому счету № ФИО24 18.02.2023 оплатила за 2023 год 4445 руб., согласно лицевому счету № ФИО25 13.06.2023 оплатил за 2023 год 4445 руб., согласно лицевому счету № ФИО1 10.04.2023 оплатила за 2023 год 4445 руб., согласно лицевому счету № ФИО26 01.07.2023 оплатил за 2023 год 4600 руб., что свидетельствует о том, что решения собрания собрании уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» от 11.02.2023 были доведены до членов кооператива.

Таким образом, суд критически расценивает показания свидетеля ФИО21, сообщившего, что собрание не проводилось, однако пояснивший, что согласен был со сметой, утвержденной на оспариваемом собрании.

При этом суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей в части не проведения собрания 11.02.2023, поскольку они носят не конкретный характер, противоречат письменным доказательствам в виде реестра посещения собрания уполномоченных представителей ГК «Москив-69», подписанных ФИО31, ФИО9, ФИО2, ФИО27, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО20, и принимает во внимание, что данные лица не оспаривают решения собрания от 11.02.2023, не присоединились к иску ФИО1

Также суд сомневается в достоверности показаний свидетеля ФИО35, поскольку последняя отчетливо помнит события 11.02.2023 (события 2,5 года давности), между тем затруднилась пояснить, какие события происходили в другие даты.

Суд также учитывает, что по смыслу закона истечение сроков полномочий органов правления не влечет автоматического прекращения полномочий этих лиц, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, указывающих на утрату полномочий органа управления кооперативом по истечении предельного двухлетнего срока полномочий в ситуации, когда новый состав такого органа не избран.

Кроме того, истечение срока полномочий органов управления кооператива является основанием для возбуждения процедуры созыва собрания с целью избрания нового состава органов управления и не свидетельствует о прекращении полномочий органов, поскольку деятельность прежнего состава правления и ревизионной комиссии до избрания нового состава связана с необходимостью функционирования кооператива в период подготовки и проведения собрания, на котором будет решаться вопрос о переизбрании данных органов управления.

В этой связи суд находит доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения оспариваемого собрания, об отсутствии кворума, о принятии решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, необоснованными.

Суд отмечает, что истцом в иске не приведены какие-либо подтвержденные факты нарушения решениями оспариваемого собрания каких-либо ее прав, при том, что нормами закона предусмотрено, что для признания решения общего собрания недействительным необходима совокупность нескольких условий, в том числе то, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам, тогда как истцом доказательства причинения ей убытков в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собрание уполномоченных представителей ГК «Москвич-69», оформленное Протоколом №1 от 11.02.2023, проведено строго в соответствии с законодательством и действующим уставом, а решения на этом собрании приняты исключительно в рамках компетенции такого собрания.

Между тем, о собрании уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» 11.02.2023, проведенном 11.02.2023, истцу было известно еще 04.12.2024 в ходе судебного разбирательства по делу №2-5004/2024 по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Москвич-69» о признании недействительными решения собрания уполномоченных кооператива «Москвич-69», решений заседания правления товарищества собственников недвижимости «Москвич-69», отмене записей о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также о взыскании судебных расходов, где в рамках указанного гражданского дела №2-5004/2024, как указывает истец, ФИО2 основывал свои требования на основании оспариваемого протокола №1 от 11.02.2023. Тот факт, что о данном собрании было известно членам кооператива, подтвержден и свидетелем ФИО21, который указал, что на 2024 год использовали смету, утвержденную на 2023 год, а также протоколом № внеочередного общего собрания членов ГК «Москвич-69» от 09.12.2023, из которого следует, что по 4-му вопросу утверждения сметы предложено взять за основу смету за 2023 год, в котором указано, что проголосовали 51 человек (50-за, 1 – против), квитанцией 000027 серия ЛХ, согласно которой ГК «Москвич-69» 18.02.2023 принято от ФИО21 членские взносы за 2023 год – 4475 руб., целевой взнос 1000 руб., квитанцией № серия ЛХ, согласно которой ГК «Москвич-69» 01.07.2023 принято от ФИО26 целевой взнос 1000 руб., согласно лицевому счету № ФИО23 20.07.2023 оплатил за 2023 год 4445 руб., согласно лицевому счету № ФИО24 18.02.2023 оплатила за 2023 год 4445 руб., согласно лицевому счету № ФИО25 13.06.2023 оплатил за 2023 год 4445 руб., согласно лицевому счету № ФИО1 10.04.2023 оплатила за 2023 год 4445 руб., согласно лицевому счету № ФИО26 01.07.2023 оплатил за 2023 год 4600 руб., что свидетельствует о том, что решения собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69» от 11.02.2023 были доведены до членов кооператива, не были ими оспорены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.07.2011 №20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положениями статьи 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 04.08.2025, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69», оформленного протоколом №1 от 11.02.2023, тогда как о нарушенном праве ей стало известно не позднее 04.12.2024, что в силу вышеизложенного правового регулирования является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска, доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении, учитывая, что правомочность оспариваемого собрания ею не ставилась под сомнение, в том числе и при рассмотрении дела №2-5004/2024.

На основании изложенного, суд, исходя из отсутствия оснований для признания решений собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69», оформленных Протоколом №1 от 11.02.2023 недействительным, и пропуска срока исковой давности для оспаривания решений состоявшегося 11.02.2023 собрания уполномоченных представителей ГК «Москвич-69», оформленных протоколом №1 от 11.02.2023, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному кооперативу «Москвич 69» об обязании предоставить оригинал протокола, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива «Москвич 69», оформленного протоколом общего собрания уполномоченных представителей гаражного кооператива «Москвич 69» №1 от 11.02.2023, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2025.

Судья О.В. Стоносова