УИД 65RS0001-01-2025-009144-39

Дело № 2-5643/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

22 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее ООО «Центр правовой помощи») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства №. По указанному договору она произвела оплату в общей сумме 112 000 рублей, однако никаких действий, направленных на исполнение договора, ответчиком выполнено не было. 10 июля 2025 года она направила в ООО «Центр правовой помощи» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию она получила соглашение о расторжении договора и акт приемки выполненных работ на сумму 75750 рублей. Не согласившись с объемом выполненных работ и их стоимостью она отказалась подписать указанные документы и повторно 06 августа 2025 года обратилась с претензией о возврате выплаченной суммы в размере 112 000 рублей, ответ на которую не получила. Так как ООО «Центр правовой помощи» допущено нарушение ее прав как потребителя просит взыскать уплаченную сумму в размере 112 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 16800 рублей, а также неустойку на дату вынесения решения и проценты по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя в сумме 35 000 рублей, за нотариальные услуги – 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

11 ноября 2025 года истец увеличила исковые требования и на день рассмотрения дела просит взыскать уплаченную сумму по договору в размере 119 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 17850 рублей. Оставшуюся часть требований оставила без изменения.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется ее письменное заявление. Кроме того указано о том, что она не возражает дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, 30 января 2024 года между ООО «Центр правовой помощи» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг (далее договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги; перечень оказываемых услуг определяется Приложением 1 «Задание Заказчика» к указанному договору; стоимость договора составляет 172 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке и в следующие сроки: аванс 30 000 рублей до 30 января 2024 года, ежемесячный платеж 6 000 рублей до 25 числа каждого месяца в рассрочку на 23 месяца, последний платеж производится 25 декабря 2025 года (пункт 3.2. договора).

Подача заявления в Арбитражный суд осуществляется не ранее, чем после внесения суммы обязательных платежей в размере 60 000 рублей (пункт 3.7. договора).

В соответствии с Заданием Заказчика к договору оказания юридических услуг от 30 января 2024 года, ФИО1 поручает, а ООО «Центр правовой помощи» принимает на себя обязанность оказать комплекс следующих юридических и иных услуг:

-до решения суда: подготовка к процедуре банкротства заказчика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов; сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании заказчика банкротом, в случае их отсутствия у заказчика; составление и подача в Арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом; юридическое сопровождение дела о банкротстве заказчика, в том числе подбор Саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика; подготовка и направление в интересах заказчика заявлений и ходатайств в различные органы и организации;

-до определения суда: анализ требований и действий кредиторов заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего; контроль за соблюдением интересов заказчика при процедуре банкротства; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; предоставление интересов заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства; защита интересов заказчика на стадии реализации имущества. При оказании услуг исполнитель обязуется: выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону; при исполнении договора действовать в интересах заказчика; в любой момент по требованию заказчика уведомлять последнего о текущем состоянии дел по исполнению условий договора.

В соответствии с соглашением о полной стоимости к договору оказания юридических услуг от 30 января 2024 года, подписанного между сторонами, стоимость услуг, зафиксированная в пункте 3.1 договора, является окончательной и включает все расходы, связанные с реализацией предмета договора. Стоимость договора не подлежит увеличению также в случае выявления дополнительных расходов, связанных с реализацией предмета настоящего договора.

В силу страховки договора к договору оказания услуг 30 января 2024 года, подписанной между сторонами исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и иных услуг результатом чего станет: признание заказчика несостоятельным (банкротом); вынесение определения о завершении процедуры банкротства в отношении заказчика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнитель обязуется за свой счет в полном объеме погасить задолженность заказчика, указанную при прохождении первичной консультации и выплатить заказчику 1 000 000 рублей, за исключением случаев применения судом в отношении должника пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение указанного договора, ФИО1 на расчетный счет ответчика перевела денежные средства в общей сумме 119 000 рублей, что подтверждается чеками по операции, а также выпиской по счету.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ООО «Центр правовой помощи» и ФИО1 возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно картотеки арбитражных дел по делу Дело № ФИО1 обращалась в суд с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим из числа членов Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (<адрес>). Одновременно заявила ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком на один месяц. Определением суда от 23 марта 2025 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 апреля 2025 года устранить отмеченные в определении недостатки и определением суда от 02 июля 2025 года заявление возвращено лицу его подавшему, поскольку недостатки не были устранены.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 18 июля 2025 года, которое было направлено ответчиком в адрес ФИО1 с приложением акта выпиленных работ от 18 июля 2025 года, согласно которых объем и стоимость выполненных исполнителем работ составила 75 000 рублей, с чем истец не согласилась.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить документы, подтверждающие исполнение договора, однако на день рассмотрения дела, запрашиваемые документы не предоставлены.

Определяя объем и стоимость оказанных ответчиком услуг, суд исходит из того, что по договору об оказании услуг ответчиком фактически услуги не оказаны.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В силу пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 6.2, 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; в случае одностороннего досрочного расторжения настоящего договора заказчиком, денежные средства, полученные от заказчика в рамках настоящего договора, подлежат возврату за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных расходов согласно акту выполненных работ по установленному прайсу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По данному спору ответчик с учетом бремени распределения доказывания обязан представить доказательства того, что его обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем ООО «Центр правовой помощи» не предоставило в суд доказательств того, что им выполнены те действия, о которых договорились стороны при заключении договора, также как и не представлен акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 6.3 Договора.

О том, что претензия истца о возврате денежных средств ответчиком получена, подтверждается пометкой на ней о принятии уполномоченного лица стороны ответчика.

Учитывая, что ООО «Центр правовой помощи» не представлено доказательств фактического выполнения работ, как в части, так и полностью, а также стоимости выполненные работ, качество которых принято истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 119 000 рублей, оплаченных по указанному договору.

При этом материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных ООО «Центр правовой помощи» расходов, в связи с исполнением заключенного договора на момент отказа истца от них.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец в исковом заявлении указала, что 06 августа 2025 года направила в адрес ООО «Центр правовой помощи» требование о возврате уплаченной суммы по договору. Срок исполнения обязательств истек 16 августа 2025 год года, однако требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из толкования приведенной нормы следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Таким образом, в данном случае неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких основаниях, требование о взыскании неустойки в размере 17850 рублей, в том числе по дату принятия судом решения и процентов по дату фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ООО «Центр правовой помощи» безусловно, были нарушены права истца, как потребителя, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, отказ, выразившийся в длительном бездействии, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 000 рублей ((119 000 рублей + 25 000 рублей) /2)).

В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу и являются ли они необходимыми.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги, истцом в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, удостоверенной нотариусом, в которой указано, что за совершение нотариального действия по составлению и заверению доверенности уплачено 3 500 рублей. Поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, а также то обстоятельство, что данной доверенностью представитель уполномочен на иные многочисленные совершения действий, помимо представления интересов истца в суде общей юрисдикции по данному гражданскому делу, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2025 года.

По заключенному договору на оказание юридических услуг, оплата услуг составила 35 000 рублей.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств 06 августа 2025 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

Как разъяснено в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что категория гражданского правового спора сложной, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых для анализа документов у доверителя, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражения ответчика по заявленному размеру расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск государственная пошлина в размере 7 570 рублей (с учетом требований имущественного характера – 4570 рублей и не имущественного характера – 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (№) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова