36RS0029-01-2022-000448-03

Дело № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 19 декабря 2022 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 18.06.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 351 701 рублей под 17,34% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженности в размере 326 039, рублей.

08.06.2021 между ООО «НБК» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор уступки прав требований № 382/2021/ДРВ, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному Банком 18.06.2018 с ФИО1 Размер уступаемых Банком прав составил 362 039 рублей, в том числе: сумма основного долга – 286 555, 45 рублей, проценты за пользование кредитом – 57 483, 55 рублей.

В связи с изложенным, ООО «НБК» просит суд взыскать с ФИО1:

- 326 039 рублей – сумму кредитной задолженность по состоянию на 08.06.2021;

- проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату фактического погашения долга в размере 17, 34 % годовых на остаток основного долга 286 555, 45 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга - 268 555, 45 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 09.06.2021 по дату фактического погашения долга;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 09.06.2021 по дату фактического погашения долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 394 ГК Российской Федерации исходя из присужденной суммы с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда. Истец также просит возместить расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца - ООО «НБК», надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в суд не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным ответчику.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, 18.06.2018 между ответчиком и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 351 701 рублей сроком на 42 месяца до 20.12.2021 под 17,34 % годовых с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 228,89 рублей 18 числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа 11 477, 99 рублей (л.д. 33-34,35).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, указанного в п. 18 Индивидуальных условий договора как счет для предоставления кредита (л.д. 91-102).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 08.06.2021 образовалась задолженность в размере 362 039 рублей, в том числе: сумма основного долга – 286 555, 45 рублей, проценты за пользование кредитом – 57 483, 55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 64-67).

08.06.2021 между ООО «НБК» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор уступки прав требований № 382/2021/ДРВ (л.д. 19-23).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям заявления-оферты от 18.06.2019, подписанной ФИО1, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита последний дал согласие на передачу Банком права требования по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Из договора цессии № 382/2021/ДРВ от 08.06.2021, из представленной истцом выписки из реестра должников следует, что к ООО «НБК» с 08.06.2021 перешло право требования по кредитному договору <***> от 18.06.2018, заключенному ПАО «Банк ВТБ» с ФИО1, в размере кредитной задолженности 326 039 рублей, их которых 268, 555, 45 – сумма основного долга, 57 483, 55 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 17).

Согласно вышеуказанному договору цессии в объем уступаемых прав входит право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиям кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Требования о расторжении договора не заявлены, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось. Следовательно, у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 268 555, 45 рублей, а также процентов по кредитному договору за пользование займом по состоянию на 08.06.2021 в размере 57 483, 55 рублей и за период с 09.06.2021 по дату принятия судом решения (19.12.2022) по ставке 17,34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, что составляет 71 318, 47 рублей (всего 128 802, 02 рублей - на дату принятия решения). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за пользование займом по ставке 17,34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 268 555, 45 рублей за период с 20.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер истребуемой кредитором договорной неустойки за неуплату суммы основного долга за период с 09.06.2021по дату принятия судом решения (19.12.2022) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 268 555, 45 рублей, составляет 150 122, 50 рублей, размер неустойки за неуплату суммы процентов за пользование кредитом в размере 57 483, 55 рублей за период с 09.06.2021 по дату принятия судом решения (19.12.2022) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки уплаты договорных процентов составляет 32 133, 30 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита суд принимает во внимание срок неисполнения должником обязательств; чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размерами ключевой ставки Банка России, компенсационную природу взыскиваемой неустойки; а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что установленный сторонами в договоре процент неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, суд на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации считает, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит снижению до 40 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит снижению до 9 000 рублей.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время), однако, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

С учетом изложенного, продолжение начисления неустойки на сумму основного долга 268 555, 45 рублей, на сумму процентов за пользование кредитом в размере 57 483, 55 рублей подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 20.12.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция отражена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Условиями кредитного договора <***> от 18.06.2018 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% за каждый день.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ на 15 000 рублей и платежное поручение (л.д. 26, 37, 39).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов оценке подлежит их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом изложенного, характера спора, оказанных представителем ответчика услуг, суд полагает, что расходы в связи с подготовкой, составлением и направлением искового заявления в суд, исходя из его объема, времени, необходимого для его составления, учитывая, что оно не представляет правовой сложности, полагает, что возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей. Такой размер расходов суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмерным проведенной представителем истца работе и объему защищаемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 4 200 рублей (л.д. 14). Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 463, 57 рублей.

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН №, сумму основного долга по кредитному договору в размере 268 555, 45 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 128 802, 02 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН № проценты за пользование займом по ставке 17,34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 268 555, 45 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить производить начисление подлежащей взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН №, неустойки на сумму основного долга в размере 268 555, 45 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 20.12.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму процентов за пользование кредитом в размере 57 483, 55 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 20.12.2022. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 463, 57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.