Решение по делу № 2-789/2025 от 05.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каскад Восток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут при спуске с горнолыжной трассы «Булочка», расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, им была получена травма в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Травма была получена вследствие несоответствия горнолыжной трассы требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: на горнолыжной трассе имелось препятствие в виде камня, который не был никак отмечен или огорожен, в связи с чем, при спуске с горнолыжной трассы он наехал на этот камень, после чего потерял равновесие и упал, получив травму. В соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости относится к тяжкому вреду здоровья. Горнолыжные трассы относятся к источникам повышенной опасности. Таким образом, если человек получил травму на горнолыжной трассе, ее владелец несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. В результате причиненной травмы он был вынужден прервать отдых и в срочном порядке отправляться в <адрес>, т.к. в <адрес> отсутствовала возможность по проведению остеосинтеза. Несмотря на фиксацию ноги гипсовой лангетой и введение анальгетиков, длительная (более 15 часов) поездка была крайне болезненной. Кроме того, период его нетрудоспособности составил более 4-ех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых 1 месяц он был полностью лишен возможности самостоятельно двигаться и 3 месяца - передвижение было ограничено, исключительно на костылях. Период лечения и восстановления был крайне болезненным, он перенес 2 операции остеосинтез ДД.ММ.ГГГГ, удаление пластины ДД.ММ.ГГГГ, 10-тидневную процедуру скелетного вытяжения голени. Учитывая тяжесть повреждения здоровья, перенесенные физические и нравственные страдания, в том числе перенесенные болевые ощущения, необходимость длительного ношения гипсовой повязки, невозможности свободного передвижения, необходимость постороннего ухода, а также возникшие осложнения в результате получения травмы и до настоящего времени продолжающееся лечение, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование (претензию) о компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответа на нее не получил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каскад подъем».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ски-пасс на горнолыжную трассу «Булочка», был с друзьями. После приобретения абонемента их подняли на трассу на подъемнике, далее он выбрал трассу средней сложности, так как имел навык катания на лыжах. Когда начал спуск с горнолыжной трассы, неожиданно одна нога затормозила из-за камня, который был запорошен снегом, и его не было видно, из-за этого он потерял равновесие и упал, получив травму в виде перелома ноги. Далее приехали спасатели, спустили его с трассы вниз к подножью горы, погрузили в машину скорой медицинской помощи, доставили в Таштагольскую больницу. В больнице ему сделали снимок, из которого следовало, что им получена травма в виде перелома обеих большеберцовых костей, оказали первую медицинскую помощь, наложили гипс, дали обезболивающий препарат. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ его отвезли в г. Омск, в ГК БСМП №, на автомобиле. Всю дорогу по пути следования в г.Омск он испытывал сильную боль, поскольку действие обезболивающего лекарства прекратилось. В ГК БСМП № ДД.ММ.ГГГГ ему сняли гипс, а ДД.ММ.ГГГГ провели операцию по установке пластины. После заживления его выписали, но оставили на больничном на 4 месяца. Все это время он регулярно посещал врача. На протяжении месяца после выписки он лежал дома и не вставал, лишь ездил в больницу на осмотры. Ходить на костылях он начал не раньше мая 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ему закрыли больничный. После этого он еще пару месяцев пользовался тростью. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена повторная операция по удалению пластины. После операции находился в стационаре, был ограничен в ходьбе. Врач дал рекомендации по ограничению нагрузки на ногу, если будет боль, то обезболивать. Окончательно его выписали ДД.ММ.ГГГГ. После выписки он был на приеме у врача один или два раза. В настоящее время испытывает боль в ноге и дискомфорт при нагрузке, при перемене погоды, приходится пить обезболивающие. Также визуально нога после двух операций выглядит не эстетично. В момент получения травмы и после испытывал сильную боль.

Представитель ответчика ООО «Каскад Восток» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при оказания содействия Заводским районным судом г. Кемерово, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства падения истца именно на принадлежащей ответчику территории горнолыжной трассы «Булочка», к показаниям свидетеля ФИО7 просил отнестись критически, учитывая, что они не соответствуют предусмотренным законом свойствам доказательств, данный свидетель судом не допрашивался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался. Также указывал на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствующий требованиям разумности и справедливости. Кроме этого пояснил, что горнолыжная трасса «Булочка» периодически проходит сертификацию, но в 2021 году данной сертификации не было. Территория горнолыжной трассы обслуживается ООО «Каскад Восток», ранее, в 2021 году обслуживанием занималась организация ООО «Зенит», которая в настоящее время прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «Каскад Восток», договоры на обслуживание не сохранились, имеется лишь договор аренды спецтехники для обслуживания и уборки трассы, заключенный с ООО «Зенит» в 2019 году.

Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, в которых изложено следующее. Земельные участки, на которых расположена горнолыжная трасса «Булочка» в настоящее время принадлежат ООО «Каскад Восток». В 2021 году (на дату получения истцом травмы) трассу использовало ООО «Каскад Курорт». В результате реорганизации юридических лиц в виде присоединения указанное лицо реорганизовано в ООО «Каскад Восток». Горнолыжная трасса «Булочка» прошла сертификацию, подтверждающую ее соответствие требованиям ГОСТ Р 55881-2016. «Национальный стандарт Российской федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов». Данная трасса отнесена к категории сложности «Синяя». Указанная классификация присвоена трассе на основании Решения «О присвоении горнолыжной трассе определенной категории» № от ДД.ММ.ГГГГ год в аккредитованной организации, осуществляющей классификацию горнолыжных трасс ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест». Классификатор сложности трасс, указанный в ГОСТ, разделят трассы по уровням сложности, которые обозначены соответствующим цветом и зависят от диапазона уклонов трассы и других характеристик трассы (наличие резких перегибов и спадов, поворотов, ширина, длинна трассы, видимость на трассе). В зависимости от указанных условий, трассы разделены на «зеленые» - легкие по сложности трассы для начинающих, «синее» - средний уровень сложности, «красные трассы» - высокий уровень сложности, «черные трассы» - очень высокий уровень сложности.

Отношения, связанные с оказанием туристических услуг (в том числе ненадлежащим) в рамках горнолыжного комплекса, регулируется положениями «ГОСТ Р 55881-2016». Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов» (далее - ГОСТ). При этом применение ГОСТ Р 55881-2016 не обязательны для лиц, оказывающих туристские услуги в рамках горнолыжных комплексов. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения подобных публичных заявлений лицами, участвующими в деле. Сама по себе горнолыжная трасса, представляющая собой земельный участок на склоне, предназначенный для спуска на лыжах, сноубордах другом горнолыжном инвентаре не является предметом повышенной опасности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действительно получил травму при тех обстоятельствах, на которые он указывает. Представленный истцом чек об оплате за карту «Ski-Pass» (ски-пасс) приобретен у ООО «Каскад Подъем», дающий право на подъем на пассажирских подвесных канатных дорогах (далее - ППКД), таким доказательством не является, поскольку сам по себе ски-пасс не подтверждает получение истцом травмы при обозначенных обстоятельствах. Более того при подъеме на вершину горы «Зеленая» туристы могут осуществить спуск по любой трассе в любом из секторов горы так и осуществить внетрассовое катание. Кроме этого, травма была получена истцом 4 года назад, однако с претензиями к ответчику истец обратился только в настоящее время. До получения иска ответчику не было известно ни об истце, ни о наличии у него травмы, поскольку ранее он в адрес ответчика никогда не обращался.

В дополнительно представленных письменных пояснениях представителем ответчика указано, что в 2021 году добровольная сертификация горнолыжной трассы «Булочка» не проводилась. Указанная сертификация (оценка соответствиям требованиям ФИО8 55881-2016) была проведена только в 2022 году. В указанный период времени безопасность посетителей обеспечивалась путем установки на трассе соответствующих предупреждающих вех, сетей и знаков. На территории горнолыжного комплекса, на котором расположена трасса «Булочка», действуют «Правила пользования услугами горнолыжного комплекса», утвержденные ООО «Каскад Подъем». Данные правила размещены в виде QR кода на всех специальных картах дающих право пользоваться «Ski-Pass» (ски-пасс) ООО «Каскад Подъем». Правила размещены также на зданиях касс и объявляются по громкоговорителям на канатных дорогах (в период их работы). По громкоговорителям также отдельно объявляется о необходимости соблюдения скоростного режима и предупреждающих знаков. Кроме того, вышеуказанные правила также размещены в публичном доступе на странице интернет сайта kaskad-gesh.ru. ООО «Каскад подъем» в указанный период времени являлось организацией, осуществляющей деятельность по перевозке туристов по пассажирским подвесным канатным дорогам (далее - ППКД) и подъемникам, на горнолыжные трассы и с них. В соответствии с пунктом 1.16. «Правил пользования услугами горнолыжного комплекса» владельцы канатных дорог, оказывающие услуги, не несут ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью клиента вследствие нарушения им настоящих Правил. Клиент принимает на себя все последствия и риски, связанные с неосторожным повреждением своего здоровья во время своего катания ввиду экстремальной направленности данного вида отдыха, и обязуется освободить общество от каких-либо претензий, связанных с этим, в т.ч. от требований по компенсации вреда жизни и здоровью, морального вреда и прочих убытков. Как указано в п. 4.9. Горнолыжник или сноубордист должен соблюдать знаки и разметку. Горнолыжники и сноубордисты, не соблюдающие правила и не учитывающие информацию на знаках, несут полную ответственность за свою безопасность. Таким образом, уведомление туристов о режиме работы ППКД и трасс сектора «А» горы Зеленая, пгт. Шерегеш, осуществляется посредством размещения соответствующей информации в свободном доступе, а также путем размещения соответствующих знаков и предупреждающих табличек.

Также указано, что по мнению ответчика истцом не были предоставлены в материалы дела, допустимые доказательства получения им травмы в результате ненадлежащего содержания трассы «Булочка» ДД.ММ.ГГГГ. Фото и видео материалов с геолокацией, медицинская документация, а также показания свидетелей не могут являться доказательством, подтверждающим место получения истцом травмы, поскольку обстоятельства, указанные в таких документах, записываются врачами со слов самого истца. В свою очередь представленные истцом фото и видео материалы не позволяют идентифицировать земельный участок, на котором им была получена травма, а из их содержания не следует, что на трассе имелись какие-либо препятствия. Из показаний свидетеля ФИО6 не следует, что данный свидетель пояснял на какой трассе (или земельном участке), получил травму истец. Свидетель не привел никаких индивидуализирующей горнолыжную трассу признаков. Представленные истцом ко дню судебного заседания показания ФИО7 не являются допустимым доказательством, поскольку не могут подменить собой надлежащий способ предоставления доказательства, предусмотренный ст. 69 ГПК РФ в виде допроса свидетеля в судебном заседании с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем в отзыве указано, что в случае определения судом размера компенсации морального вреда должны быть учтены следующие обстоятельства. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что на момент получения им травмы он имел опыт катания более 5 лет, до получения травмы уже занимался горнолыжным катанием в пгт. Шерегеш и осуществлял спуск по трассе «Булочка» в тот же день до получения им травмы. Также истец пояснил, что имел мобильный телефон с выходом в интернет, однако с правилами пользования горнолыжном комплексом не ознакомился. Согласно п. 4.3. «Правил пользования горнолыжном комплексом» горнолыжник, сноубордист должен двигаться управляемо. Его скорость и способ спуска должны соответствовать его личным возможностям, преобладающим условиям склона, достоянию снега, погодным условиям и количеству других горнолыжников или сноубордистов на склоне. Катающийся всегда должен иметь возможность остановиться или уступить дорогу. Из указанных обстоятельств следует, что истец, длительное время занимающийся таким экстремальным видом спорта как горнолыжное катание, и имевший техническую возможность ознакомиться с правилами пользования горнолыжным комплексом, мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий, не нарушать указанные правила, двигаться по трассе со скоростью, которая позволила бы ему остановиться и избежать негативных последствий в виде получения травмы. Изложенные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, однако, безусловно, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каскад Подъем» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов истца, озвученных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., при спуске с горнолыжной трассы «Булочка», расположенной в Кемеровской области – Кузбасс, Таштагольском лесничестве, Шалымском участковом лесничестве, он споткнулся о препятствие в виде камня, вследствие чего потерял равновесие и упал, получив в результате травму в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. При падении испытал сильную боль в ноге, самостоятельно подняться не смог, прохожие вызвали спасателей, по приезду скорой медицинской помощи был доставлен в Таштагольскую больницу, где ему сделали снимок, диагностировали перелом обеих берцовых костей, наложили шину, и указали на необходимость получения дальнейшей медицинской помощи по месту жительства в г. Омске. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ его отвезли на автомобиле до г. Омска, доставили в БУЗОО ГК БСМП №.

Согласно выписке из журнала учета пострадавших на горнолыжных курортах, представленной по запросу суда ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», имеется запись № об оказании помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час.: «получил ушиб правой ноги, эвакуирован и передан бригаде скорой медицинской помощи».

Из справки ГБУЗ ФИО2 ФИО10 участковая больница следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом, ему диагностирован Закрытый винтообразный перелом б/берцовой кости в средней трети правой голени, рекомендованы анальгетики (ФИО9), ходьба с костылем, оперативное лечение в стационаре по месту жительства по срочным показаниям. Оказана местная медицинская помощь, проведена гипсовая иммобилизация.

Согласно представленной в материалы дела медицинской карте стационарного больного № из БУЗОО ГК БСМП №, ФИО1 поступил в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 15.39 час. с жалобами на боль в области правой голени, отсутствие опорности конечности, осмотрен травматологом. Анамнез: травма со слов больного получена ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. – катаясь на лыжах в г. Шерегеш, упал с упором на правую голень, головой не ударялся, сознание не терял, тошноты, рвоты не было. Заключение: На Р-грамме правой голени от ДД.ММ.ГГГГ - определяется косой перелом верхней трети диафиза малоберцовой и средней трети диафиза большеберцовой костей с поперечным смещением отломков на толщину кортикальных слоев. Выполнена блокада места перелома, проведена спица через правую пяточную кость. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ определено стабильное удовлетворительное состояние. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Открытый остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью. При ревизии выявлен перелом большеберцовой кости, патологическая подвижность в зоне перелома средней трети большеберцовой кости, удалены рубцовые и интерпонирующие ткани. Отломки сопоставлены, временно фиксированы спицами. Пластина установлена по наружной поверхности большеберцовой кости, фиксирована винтами с угловой стабильностью. Через пластину и оба отломка большеберцовой кости проведен компрессирующий винт. Фиксирующие спицы удалены. Гемостаз, раны послойно ушиты. Асептическая повязка. На Р-грамме правой голени в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ - состояние после операции: металлоостеосинтез большеберцовой кости пластиной, винтами; ось кости сохранена. ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. Заключительный клинический диагноз: Закрытый перелом средней трети большеберцовой, верхней трети малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. Сопутствующий: Бронхиальная астма, смешанный вариант, ДН 0.

Из карты стационарного больного № из БУЗОО ГК БСМП № следует, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. с жалобами на дискомфорт в правой ноге при нагрузках, осмотрен травматологом. Анамнез: Травма в быту в марте 2021 года Операция: Остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной ДД.ММ.ГГГГ. В послеоперационном периоде раны зажили первичным натяжением, отмечается удовлетворительная консолидация перелома. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. определено удовлетворительное состояние, жалобы на болезненность в области голени при движениях и после нагрузки. Рентгенологически: консолидированный перелом средней трети правой большеберцовой кости, фиксированный пластиной, винтами, металлоконструкция стабильная, стояние удовлетворительное, консолидация достигнута. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению металлоконструкции правой голени. Осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. Заключительный клинический диагноз: Консолидированный перелом средней трети правой большеберцовой кости. Состояние после остеосинтеза большеберцовой кости пластиной (2021 г.). Болевой синдром.

Согласно амбулаторной травматологической карте № из БУЗОО ГК БСМП №, ФИО1 был на приеме врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что ходит с костылями, пришел для снятия швов. Швы сняты, рана зажила первичным натяжением. Диагноз: Закрытый перелом средней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. На приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ходит с помощью костылей с дозированной нагрузкой на ногу. На рентгенограмме правой голени от ДД.ММ.ГГГГ отмечен перелом большеберцовой кости в средней трети, МОС пластиной, консолидированный перелом малоберцовой кости в верхней трети. При осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано перейти на трость. При осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на боль в области правой голени. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. упал, катаясь на лыжах в г. Шерегеше. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жалоб особых не высказал, ходит достаточно свободно, боли не беспокоят. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ В карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о явке истца на прием к врачу для удаления МК. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы ФИО1 на умеренную боль в правой голени. Диагноз: Консолидированный перелом обеих костей правой голени после остеосинтеза ДД.ММ.ГГГГ и удаления металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что истец ФИО1 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ был в одной компании с истцом, приобрели ски-пасс на горнолыжную трассу, каких-либо Правил поведения на трассе им не разъясняли. Они выбрали одну из трасс, поднялись на подъемнике на склон горы. Начали спускаться по очереди друг за другом, он (свидетель) был последним, истец спускался перед ним. Расстояние между ними было примерно 7 метров. После того как они совсем немного спустились, он увидел, как истец резко упал, при это каких-либо маневров он не совершал, спуск был прямой. После падения истец стал кричать от боли, сказал, что у него болит нога, просил вызвать спасателей. Когда они остановились, он понял, что истец запнулся об камень либо об корягу, он (свидетель) сам видел, что в месте падения истца присутствовало что-то подобное.

Согласно представленным в материалы дела нотариально удостоверенным показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он находился на горнолыжном курорте в поселке Шерегеш с ФИО1 Около 15.00 он осуществлял спуск с горнолыжной трассы «Булочка» совместно с ФИО1 и ФИО6 в следующей очередности: он (ФИО7) ехал первый спиной вперед, на расстоянии около трех-четырех метров, лицом к ФИО1, следом за ФИО1 ехал ФИО6 Трасса «Булочка» была обозначена указателями, ограждения на трассе «Булочка» отсутствовали на всем протяжений такой трассы. Сотрудники горнолыжного курорта осуществляли только продажу «ски-пассов» и определяли очередность захода на бугель. Инструктаж по технике безопасности не проводился, правила поведения на горнолыжном склоне не разъяснялись. Спустя несколько минут после начала спуска он увидел, как ФИО1, двигаясь на небольшой скорости, неожиданно упал. Он (ФИО7) видел, как одна лыжа ФИО1 ушла по траектории внутрь, после чего он упал и начал кричать от боли. Он снял лыжи и поднялся к нему. Первое, что он от него услышал, крик, что он сломал ногу. Он спросил, какая нога у него болит, он жаловался на сильную боль в правой ноге. Далее он прошел по траектории, по которой ехал ФИО1, чтобы понять причину его падения. На месте, где у ФИО1 одна лыжа ушла по траектории внутрь, я увидел не обозначенный и не огороженный камень, который был припорошен снегом. После этого, к ним подошел незнакомый мужчина и вызвал спасателей. В ходе ожидания спасателей и в процессе оказания ФИО1 первой помощи, он снимал фото и видео, которые предоставил ФИО1 Спасатели прибыли примерно через 20 минут, наложили ФИО1 шину и погрузили на сани и начали спуск. Он вместе с ФИО6 сопроводили ФИО1 до кареты скорой помощи. После чего он продолжил катание и получил от ФИО1 информацию о том, что у него серьезный перелом, нужна операция и его нужно транспортировать в <адрес>.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, учитывая, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе вышеприведенной медицинской документацией истца, выпиской из журнала учета пострадавших на горнолыжных курортах. Более того, свидетель ФИО6 перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка.

При этом судом приняты в качестве надлежащего доказательства нотариально удостоверенные показания свидетеля ФИО7, поскольку они не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а напротив, согласуются как с показаниями ФИО6, так и с иными письменными доказательствами, в том числе исследованными судом в ходе судебного разбирательства фотографиями и видеозаписью с места падения истца. Вместе с тем из материалов дела объективно следует, что фото- и видеофиксация производились непосредственно после падения истца на горнолыжной трассе, в момент оказания истцу помощи спасателями. На фотоснимках отражена геолокация места их создания.

Факт приобретения истцом абонемента ски-пасс на указанную горнолыжную трассу ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету истца, открытому в АО «ТБанк».

Из материалов дела также следует, что земельные участки, на которых расположена горнолыжная трасса «Булочка», входят в состав объекта капитального строительства «Комплекс рекреационных инфраструктурных объектов. Горнолыжная трасса», кадастровый №, который до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «Каскад Север». В результате реорганизации юридических лиц в виде присоединения указанный объект недвижимости перешел в собственность ООО «Каскад Восток».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт принадлежности ООО «Каскад Восток» указанных земельных участков подтвердил, вместе с тем указал, что на дату получения истцом травмы (ДД.ММ.ГГГГ), собственником участков являлось ООО «Каскад Курорт», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Каскад Восток». В подтверждение представлены выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что на основании агентского договора №, заключенного между ООО «Каскад Курорт» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Каскад Восток») и ООО «Каскад-Подъем» ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в спорный период времени (март 2021 года), на агента ООО «Каскад-Подъем» были возложены обязанности по оказанию принципалу ООО «Каскад Курорт» услуг от своего имени, но за счет принципала: А) по привлечению туристов, лыжников, сноубордистов и иных заинтересованных лиц (далее все вместе именуются «Туристы») в подъемах на канатных дорогах принципала горнолыжного комплекса Шерегеш, расположенных на горе <адрес> (подп. А); по заключению договоров с туристами по оказанию им услуг по их подъему/спуску на канатных дорогах ПККД, БКД 03.00.000 нижняя, БКД 04.00.00 верхняя, кресельная канатная дорога ППКД Шерегеш-Мустаг 3, выдача им в качестве подтверждающих документов, в том числе кассовых чеков, карт proximity HID (на разовые проходы) и карт proximity HID (Ски-Пасс) в соответствии с Правилами, в порядке и на условиях, установленных у агента. Правила пользования туристами Ски-Пассом (приобретение, использование и т.д.) устанавливаются агентом самостоятельно (подп. В); Своевременное внесение в автоматизированную систему с использованием программных продуктов «СкиБарс 2», «Управление турникетом», в том числе с использованием АСТиКД (Автоматическая система тарификации и контроля доступа) и др. учетных номеров карт Proximity HID, в том числе Ски-Пасс, отражение учетных финансовых и иных операций по картам proximity HID, в том числе Ски-Пасс, в АСТиКД, а также по туристам (проходам на канатные дороги с указанием количества проходов туристов по каждой конкретной канатной дороги принципала за учетный период – месяц) (подп. С); Вести учет количества подъемников/спусков (проходов) туристов с использованием программного обеспечения, по каждой конкретной канатной дороге принципала за учетный период – месяц (подп. D).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт приобретения истцом абонемента ски-пасс на горнолыжную трассу в кассе ООО «Каскад Подъем», указав, что в марте 2021 года данная организация осуществляла контрольно-кассовые функции на территории горнолыжного комплекса, а также деятельность по перевозке туристов по пассажирским подвесным канатным дорогам и подъемникам на горнолыжные трассы и с них на основании агентского договора, ски-пасс же давал право на подъем на пассажирских подвесных канатных дорогах.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство падения истца ДД.ММ.ГГГГ при спуске на горнолыжной трассе «Булочка», эксплуатирующей организацией и правообладателем которой в настоящее время является ООО «Каскад Восток» (правопреемник ООО «Каскад Курорт»). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью определения тяжести причиненного здоровью истца вреда, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО БСМЭ.

В подготовленном в результате проведения экспертного исследования заключении комиссии экспертов БУЗОО БСМЭ № содержатся следующие выводы. У ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытый косой перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый косой перелом в верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением правой голени. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, расцениваются в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения могли образоваться в результате механического воздействия (опосредованного с элементами ротации), в том числе при падении при обстоятельствах, указанных в определении суда. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, оперативного вмешательства, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении суда.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение комиссии судебных экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. В ходе судебного разбирательства сторонами указанное заключение комиссии экспертов не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения истца ДД.ММ.ГГГГ последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Как приводилось выше, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как пояснял истец, причиной его падения на горнолыжной трассе ответчика послужило препятствие в виде камня, наехав на которое при спуске с трассы он потерял равновесие и упал. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся очевидцем момента падения истца. Кроме этого наличие на трассе припорошенного снегом камня по пути следования ФИО1 и наезд последнего на него подтвердил ФИО7 в своих письменных пояснениях, нотариально удостоверенных нотариусом <адрес>.

В опровержение данных обстоятельств со стороны ответчика каких-либо доказательств не представлено.

В свою очередь суд отмечает, что поскольку истцом ФИО1 был приобретен пропускной билет (ски-пасс), действующий в целях общего функционирования горнолыжного комплекса, в рамках спорных правоотношений подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно преамбулы которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

На основании разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, именно на ООО «Каскад Восток» лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда истцу услугой (услуги горнолыжного комплекса), соответствия услуги требованиям безопасности.

Судом запрашивались у ответчика сведения о сертификации горнолыжной трассы «Булочка», проведении ее оценки на предмет соответствия требованиям ФИО8 55881-2016 в спорный период времени (2021 год), а также об осуществлении обслуживания и уборки данной трассы в целях ее безопасного использования по назначению.

Согласно представленному в материалы дела письменному ответу ООО «Каскад Восток», в 2021 году добровольная сертификация горнолыжной трассы «Булочка» не проводилась, указанная сертификация (оценка соответствия требованиям ФИО8 55881-2016) была проведена в 2022 году.

В материалы дела доказательства сертификации указанной трассы стороной ответчика представлены не были. Приобщены лишь решения аккредитованной организации, осуществляющей классификацию горнолыжных трасс ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные ООО «Каскад Восток» на основании данных решений свидетельства о присвоении горнолыжной трассе «Булочка» категории «Синяя».

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение в спорный период времени проверки (оценки) горнолыжной трассы «Булочка» на предмет ее соответствия ФИО8, проведение ее уборки в марте 2021 года в целях исключения наличия на трассе посторонних предметов, препятствующих ее безопасной эксплуатации, не представлено.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о факте ненадлежащего состояния и безопасности трассы на момент получения истцом травмы (март 2021 года). Само по себе наличие на трассе промаркированных знаков не может безусловно подтверждать предоставление ответчиком услуги, отвечающей требованиям безопасности и не освобождает ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно пояснениям ответчика осуществление комплекса мероприятий по подготовке и содержанию горнолыжных трасс в 2021 году на земельных участках принадлежавших ООО «Каскад Курорт» (в том числе на трассе «Булочка») осуществляло ООО «Зенит». Между ООО «Каскад Курорт» и ООО «Зенит» был заключен договор аренды спецтехники, а также договор на обработку трассы. Обе указанные организации были реорганизованы в ООО «Каскад Восток» в результате присоединения. Договор на обслуживание трассы между ООО «Каскад Курорт» и ООО «Зенит» за 2021 год найти не удалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал, как обстоятельство получения истцом травмы именно на горнолыжной трассе «Булочка», так и отсутствие вины истца в падении, указывая на несоблюдение им правил поведения на горнолыжной трассе при наличии опыта катания на лыжах более 5-ти лет.

Из материалов дела следует, что на территории горнолыжного комплекса, на котором расположена трасса «Булочка», действуют и действовали в марте 2021 года «Правила пользования услугами горнолыжного комплекса», утвержденные ООО «Каскад Подъем». В разделе IV данных Правил прописаны «Правила поведения на горнолыжных склонах». В данном разделе указано, что склоны классифицируются по сложности, выбирайте склон, соответствующий Вашей физической подготовке и опыту катания: зеленый – легкий, синий - средней сложности, красный – сложный, черный - очень сложный. Горнолыжные склоны открываются и закрываются в порядке, предусмотренном регламентами и иными нормативными актами владельцев канатных дорог (п. 4.1).

Согласно п. 4.3 Правил горнолыжник или сноубордист должен двигаться управляемо. Его скорость и способ спуска должны соответствовать его личным возможностям, преобладающим условиям склона, состоянию снега, погодным условиям и количеству других горнолыжников или сноубордистов на склоне. Катающийся всегда должен иметь возможность остановиться или уступить дорогу.

Движущийся выше по склону горнолыжник или сноубордист должен выбирать траекторию своего движения таким образом, чтобы не подвергать опасности находящихся ниже по склону людей. Преимуществом обладает горнолыжник или сноубордист, находящийся ниже по склону. Движущийся выше по склону обязан соблюдать дистанцию, достаточную для любых манёвров идущего ниже по склону. При столкновении, ответственность несёт горнолыжник (сноубордист), двигавшийся выше по склону (п. 4.4).

Горнолыжник или сноубордист может обгонять другого горнолыжника или сноубордиста при условии, что он оставляет достаточно свободного места обгоняемому горнолыжнику или сноубордисту для любых намеренных и не преднамеренных движений. На протяжении всего обгона обгоняющий несёт ответственность за то, чтобы не создавать помех обгоняемому горнолыжнику или сноубордисту. Это относится также к объезду неподвижно стоящих людей (п. 4.5).

Горнолыжник или сноубордист, выходящий на склон, начинающий движение после остановки или движущийся вверх по склону, должен посмотреть вверх и вниз по склону для того, чтобы убедиться, что он может начать движение, не создавая опасности для себя и окружающих (п. 4.6).

Горнолыжник или сноубордист должен избегать необязательных остановок на узких или непросматриваемых местах склона. В случае совершения вынужденной остановки, рекомендуется занять противоположный от склона край, лицом к склону для обзора потока катающихся сверху. Упавший горнолыжник или сноубордист обязан как можно быстрее встать и продолжить движение либо сместиться к ближайшему краю склона (п. 4.7).

Горнолыжник или сноубордист должен соблюдать знаки и разметку. Горнолыжники и сноубордисты, не соблюдающие правила и не учитывающие информацию на знаках, несут полную ответственность за свою безопасность (п. 4.9).

Выходя на горнолыжный склон, клиент подтверждает, что полностью ознакомлен и согласен с настоящими Правилами (п. 4.14).

Каких-либо доказательств нарушения ФИО1 вышеприведенных пунктов Правил поведения на горнолыжных склонах ответчиком в материалы дела не представлено, судом в рамках рассмотрения дела факта допущения истцом данных нарушений не установлено. Таким образом, доводы ответчика о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий самого истца ввиду несоблюдения им правил поведения на горнолыжной трассе, не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенных норм закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению исходит из того, что в сложившихся отношениях бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца возлагается на ответчика, тогда как, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Так, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих соответствие качества снежного покрытия на горнолыжной трассе «Булочка» требованиям безопасности в день получения травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что оценка соответствия горнолыжной трассы требованиям ГОСТ в 2021 года не проводилась, какие-либо акты о проведении уборки трассы, ее подготовки к использованию в спорный период не составлялись, документально это не оформлялось, при том, что требования к горнолыжным трассам предусматривают обеспечение их безопасности для жизни и здоровья людей (персонала и посетителей).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ФИО1 получил травму ДД.ММ.ГГГГ при спуске на горнолыжной трассе «Булочка» в результате падения, доказательств надлежащей организации ответчиком контроля за спуском на горнолыжной трассе, надлежащего состояния снежного покрытия, обеспечения безопасности пользования горнолыжной трассой, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оказания истцу услуги, отвечающей требованиям безопасности и, как следствие, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, связанного с полученной в результате его падения травмой.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Каскад Восток» в причинении вреда здоровью истца либо о получении травмы в другом месте или при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, исходя из изложенных положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, причинение вреда здоровью ФИО1 в результате его падения на горнолыжной трассе, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда в результате утраты здоровья.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, принимая во внимание, что вина ООО «Каскад Восток» в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлена, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не обеспечившим безопасность нахождения на горнолыжной трассе, и полученным истцом вредом здоровью относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, объективно следует из имеющихся в деле доказательств, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Каскад Восток» компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, характер полученной истцом травмы, то обстоятельство, что в результате данной травмы ФИО1 испытал боль, трудности в бытовом обслуживании и, как следствие, нравственные переживания, кроме того учитывает, что в результате травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью. Суд также принимает во внимание, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, ФИО1 была оказана первичная медицинская помощь в ГБУЗ КО «ФИО2, ФИО10 участковая больница», затем он был госпитализирован в БУЗОО ГК БСМП №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период лечения перенес процедуру по проведению спицы через правую пяточную кость, а в последующем операцию – Открытый остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью. После выписки из стационара регулярно посещал врача в БУЗОО ГК БСМП №, передвигался при помощи трости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на лечении в стационаре БУЗОО ГК БСМП №, в данный период перенес операцию по удалению металлоконструкции правой голени. Кроме этого суд учитывает наступившие последствия для истца, которому в связи с полученной травмой рекомендовано исключить физические нагрузки, истец не может заниматься спортом, вести активный образ жизни. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, принимая также во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Каскад Восток» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем по смыслу указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось в адрес ответчика письменное требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ответчиком были оказаны платные услуги, связанные с доступом и использованием горнолыжной трассы, а ФИО1 по отношению к ООО «Каскад Восток» является потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований, суд в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

Как следует из заявления БУЗОО БСМЭ, услуги данного судебно-экспертного учреждения в размере проведения экспертизы 37 829 рублей не были оплачены, в связи с чем, заявлено о возмещении данных расходов.

Вместе с тем установлено, что в целях обеспечения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, истец внес на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что подготовленное БУЗОО БСМЭ экспертное заключение было принятом судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора, частично оплата экспертизы произведена истцом предварительно в размере 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, стоимость проведения экспертизы документально подтверждена, исковые требования удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу БУЗОО БСМЭ расходы связанные с проведением экспертизы в размере 27 829 рублей (37 829 руб. – 10 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Каскад Восток» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 27 829 рублей.

Взыскать с ООО «Каскад Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «05» августа 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.