Решение по делу № 2-5621/2025 от 16.06.2025 - о защите прав потребителей.

К делу № 2-5621/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002906-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного ФИО1, с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АВ600604 от 04.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», ООО «Авто-Хэлп», ООО «Ринг-Сити», третье лицо АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», ООО «Авто-Хэлп», ООО «Ринг-Сити», третье лицо АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

19.10.2024 года был заключен договор ОСЗ/П-0081994 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля между ФИО3, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице продавца-консультанта ФИО4, действующий на основании Доверенности NoA-OC3/22-01061 от 25.10.2022.

Согласно п 2.1. Общая цена Договора устанавливается в размере 3 990 000, рублей, в тч.. НДС 54 000,00 (Сорок пять тысяч рублей 0 коп.) рублей;

Продавцом предоставляется единовременная скидка в размере 50 000,00 рублей за сдачу Покупателем в трейд-ин принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства;

Итоговая общая цена настоящего Договора с учетом указанной выше скидки устанавливается в размере 3 940 000,00 рублей, в тч. НДС 36 666,67.

Далее, после заключения с Истцом договора купли-продажи автомобиля марки Citroen Space Tourer № 2020 года выпуска, сотрудники АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» представили ей дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ОС3/П-0081994 от 19.10.2024 г., которым навязали ей услугу, поименованную «единовременной скидкой от Итоговой общей цены», получение которой поставили в зависимость от приобретения дополнительных финансовых услуг у партнеров ответчика.

Согласно п.1 Дополнительным соглашением Продавец предоставляет Покупателю право выбора формирования итоговой общей цены Договора купли продажи автомобиля № ОС3/П-0081994 от 19.10.2024 г. (далее - Договор), на основании одного из следующих альтернативных способов:

Способ 1 Оплата покупателем Итоговой общей цены, указанной в п.2.1 Договора, в размере 4 468 000 рублей 0 копеек рублей

Способ 2 Предоставление Продавцом в настоящем Соглашении единовременной скидки от Итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 628 000 рублей 0 копеек

Итоговая общая цена Договора при выборе Покупателем данного способа приобретения товара составляет 3 840 000,00

В случае волеизъявления Покупателя приобрести автомобиль Способом 2 скидка предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:

заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 229000 (Двести двадцать девять тысяч рублей 00 коп.) рублей;

заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 192000 (Сто девяносто две тысячи рублей 0 коп.) рублей;

заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 55000 (Пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.) рублей;

заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты Шины и Диски стоимостью не менее 14000 (Четырнадцать тысяч рублей 00 коп.) рублей;

заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты Телемедицина стоимостью не менее 7000 (Семь тысяч рублей 00 коп.) рублей;

заключение с любым партнером Продавца (банком) по выбору Покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;

Далее ФИО3 подписано заявление о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» от 19.10.2024. Стоимость программы обслуживания «Open Road» (цена абонентского договора) составляет 55 000 руб.

Денежная сумма в размере 55 000 руб. была оплачена ФИО3

Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору ООО «Авто Хэлп» фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 55 000 рублей.

16.12.2024 договор публичной оферты ООО «Авто Хэлл» по программе обслуживания «Open Road» года заключенного между ФИО3 Александровной, и ООО «Авто-Хэлп» был расторгнут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000194145545.

25.12.2024 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Авто Хэлл» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 55 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000194157029.

ФИО3 подписано заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии ООО «Ринг-Сити» от 19.10.2024. Сумма оплаты определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и составляет 192 000 рублей

Денежная сумма в размере 192 000 руб. была оплачена ФИО3

Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору ООО «Ринг-Сити» фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 192 000 рублей.

16.12.2024 договор № № «AUTOSAFE-S Well-S» года заключенного между ФИО3 Александровной и ООО «Ринг-Сити» был расторгнут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000194145460.

25.12.2024 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 192 000 рублей. Однако указанная претензия оставлена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Между ФИО3 и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор № «На колесах 18+» от 19.10.2024. Общая цена договора составляет 14 000 рублей.

Денежная сумма в размере 14 000 руб. была оплачена ФИО3

Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору ООО «Ринг-Сити» фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 14 000 рублей.

16.12.2024 абонентский договор № «На колесах 18+» от 19.10.2024 года заключенного между ФИО3 Александровной и ООО «Ринг-Сити» был расторгнут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000194145507.

25.12.2024 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Авто Хэлл» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 14 000. Однако указанная претензия оставлена ООО «Авто Хэлл» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом заявления истца об изменении исковых требований, а именно об исключении требовании о взыскании с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей и взыскании с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, истец просит суд: Признать недействительными пункт 3, подпункты 3.1.,3.2.,3.3.,3.4, пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ОСЗ/П-0081994 от 19.10.2024 о порядке и условиях предоставления скидки, взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за оказание юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999г. №4-П, от 04.10.2012г. №1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата, исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Заключенные между ФИО3 ООО «Авто Хэлп» договоры, исходя из содержания прав и обязанностей, являются договорами возмездного оказания услуг и к ним подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

К отношениям о возмездном оказании услуг также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

16.12.2024 договор № № «AUTOSAFE-S Well-S» года заключенного между ФИО3 Александровной и ООО «Ринг-Сити» был расторгнут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000194145460.

25.12.2024 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 192 000 рублей.

16.12.2024 абонентский договор № «На колесах 18+» от 19.10.2024 года заключенного между ФИО3 Александровной и ООО «Ринг-Сити» был расторгнут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000194145507.

25.12.2024 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Авто Хэлл» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 14 000.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, истец имел право потребовать расторжения, заключенного между ним и ООО «Ринг-Сити» соглашения.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Ринг-Сити» с требованием об исполнении обязательств по соглашению, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с ООО «Ринг-Сити».

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются все основания для взыскания штрафа. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Ринг-Сити»; в пользу истца штраф в размере 96 000 (192 000 штрафа в размере 50 %) - рублей и 7 000 (14 000штрафа в размере 50 %) - рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 45000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину с ООО «Ринг-Сити» и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 6 300 руб. и с по подп. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 3000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к к АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», ООО «Авто-Хэлп», ООО «Ринг-Сити» О защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3, подпункты 3.1.,3.2.,3.3.,3.4, пункт 4дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ОСЗ/П-0081994 от 19.10.2024 о порядке и условиях предоставления скидки.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей;

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 7 000 (семь тысяч рублей);

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.06.2025 года

СУДЬЯ: