Решение по делу № 2-1548/2022 от 24.11.2022 - о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1548/2022 24 ноября 2022 года 78RS0012-01-2022-000061-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗУМА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «ЗУМА», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2021 по 25.10.2022 в размере 12 804 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2021 года между ним и ООО «Автопилот» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата автомобиля была осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ». При заключении кредитного договора в качестве дополнительной услуги был оформлен сертификат «Авто Альянс» № <данные изъяты>, который подтверждает и гарантирует его право использовать комплекс услуг на условиях, предусмотренных правилами Публичной оферты № 1 от 15.04.2021. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. и была произведена им в полном объеме в момент заключения договора и приобретения сертификата. С момента заключения договора ООО «ЗУМА» какие-либо услуги ему не оказало, в связи с чем направил в адрес Общества заявление об отказе от услуг и просил вернуть внесенные денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени заседания надлежащим образом, что представителем не оспаривалось.

Представитель ответчика ООО «ЗУМА» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что сертификат состоит из нескольких компонентов, которые включают в себя помимо юридических услуг еще два опционных договора, к которым применяется другое законодательное регулирование.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Автопилот» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 Договора истцу предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость автомобиля составляет при этом <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением к договору № <данные изъяты> от 02 октября 2021 года стороны определили, что скидки предоставлена на следующих условиях: заключение Покупателем следующих договоров с партнерами Продавца в салоне продавца или при посредничестве Продавца: кредитный договор с банком филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), договор КАСКО на сумму <данные изъяты> рубля, договор ГАП на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Договор Карта технической помощи на сумму <данные изъяты> рублей, Договор юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 42 п. 12.5.2)

Согласно п. 12.5.5 заключение Договоров, указанных в п.12.5 Договора не является обязательным условием покупки автомобиля. Покупатель проинформирован, что скидка на автомобиль, указанная в п.4.2 Договора предоставляется только при заключении договоров, указанных в п. 12.5. Покупателю предоставлен список партнеров Продавца и полная информация о предоставляемых Партнерами услугах и тарифах для их надлежащего выбора (л.д.49).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения к договору определено, что настоящее Соглашение полностью прочитано сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего Дополнительного соглашения Сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль, а также с условием об автоматическом изменении цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случаях, указанных в настоящем Соглашении.

Указанное соглашение подписано ФИО1, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании данного Соглашения, а также анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 29), 05 октября 2021 года между ФИО1 и Банк ВТБ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 13,9% на срок 84 месяца для приобретения автомобиля KIA Cerato.

Так же 04 октября 2021 года ФИО1 с ООО «ЗУМА» был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС», в подтверждение чего выдан сертификат № <данные изъяты>, который подтверждает и гарантирует право его владельца использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № 1 от 15 апреля 2021 года (л.д.87-88).

Данный сертификат, а также Правила публичной оферты № 1 от 15 апреля 2021 года были подписаны лично ФИО1, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № <данные изъяты> от 08.09.2022г. (л.д. 96-99, 137-148).

Из содержания указанного договора следует, что в состав компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» входят: юридические услуги стоимостью <данные изъяты> руб., опционные предложения в количестве 22 шт. – <данные изъяты> руб., WEB-сервис в количестве одного – <данные изъяты> руб., электронное издание в количестве одного – <данные изъяты> руб., аудиовизуальный курс «АВТО.М» - <данные изъяты> руб. за всю программу, полный опционный договор – <данные изъяты> руб., аудиовизуальный курс «Автошкола» - бесплатно, малый опционный договор в количестве одного – бесплатно, итого на сумму <данные изъяты> руб.

Срок действия сертификата 24 месяца.

Данный договор был оплачен ФИО1 в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п.1.1, п.1.2 Публичной оферты № 1 от 15 апреля 2021 года, на условиях которой заключен спорный договор, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты, заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса «АВТО АЛЬЯНС» путем оплаты Комплекса, подписания сертификата/оферты.

Согласно приложения к сертификату «АВТО АЛЬЯНС» в компонент «юридические услуги», оказываемые по требованию клиента (абонентский договор) входят консультации (устные и письменные) по любым отраслям права, возврат стоимости производится пропорционально времени действия сертификата по заявлению клиента.

Компонент «полный опционный договор» предоставляет клиенту право получить юридические услуги судебного представительства в судах тех инстанций (первая, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) по любому гражданскому спору, функция компонента – юридическая помощь клиенту (судебная защита клиента) юристом или адвокатом, способ потребления (использования) компонента – обращение в компанию посредством телефона, объем компонента – судебное представительство, подготовка процессуальных документов, помощь в сборе доказательств, сбор доказательств посредством адвокатских запросов, заказ судебных актов. Платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со ст.429.3 ГК РФ.

Согласно п.8.7 Оферты № 1 от 15 апреля 2021 года правовая помощь по малому и полному опционным договорам оказываются по правилам опционного договора.

Согласно п.9.1 Оферты № 1 от 15 апреля 2021 года расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса. Отказ от юридических услуг, возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента (п.9.2 оферты).

В соответствии с п.9.3 оферты № 1 от 15 апреля 2021 года односторонний отказ от опциона на договор возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнёров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии с п.9.5 оферты № 1 односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный разделом 4 настоящей оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией.

Истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, которое было получено ответчиком, что последним не оспаривалось, однако удовлетворено не было.

Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>., ответчик сослался на то, что между ООО «ЗУМА» и ФИО1 был заключен договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг (юридические услуги на сумму 600 руб.) и опционного договора (на сумму 129 400 руб). Ссылаясь на положения ст.ст.429.3, 450 ГК РФ, полагал, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.4.7 оферты, возврату не подлежит за исключением случаев нарушения компанией своих обязательств, на которые истец не ссылается. Кроме того, ответчик полагает заключенные между сторонами опционные договоры действующим, поскольку истец не предъявил требование о расторжении опционных договоров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 9.3 Оферты № 1 от 15 апреля 2021 года).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 9.5 Оферты № 1, приложение к сертификату).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приходя к выводу о том, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что п.9.5 оферты № 1 от 15 апреля 2021 года и положения сертификата «АВТО АЛЬЯНС» № <данные изъяты> от 04 октября 2021 года в части невозврата платежей по опционным договорам являются недействительными и применению не подлежат. Ввиду изложенного, принимая во внимание, что услуги истцу оказаны не были, а ответчиком не были понесены расходы, то с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная по договору.

Доводы ответчика о том, что опционные договоры являются действующими, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении опционных договоров, являются несостоятельным, поскольку ФИО1 в адрес ООО «ЗУМА» было направлено заявление об отказе от всех компонентов комплекса «АВИТО АЛЬЯНС», в число которых входят, в том числе полный и малый опционный договор.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая разъяснения, данные в п. 37, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении денежных средств. В данном случае между сторонами имеется спор о возврате денежных средств, который разрешается только настоящим решением суда, и, соответственно, на основании данного решения суда у должника возникает денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду изложенного, усматривая со стороны ответчика факт нарушения требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЗУМА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание, что изначально сумма в размере <данные изъяты> рублей заявлена с учетом предъявленных требований к ООО «СоюзПрофиЭксперт», в удовлетворении требований к которой судом отказано на основании решения суда от 06 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-779/2022, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно истребуемых сумм, суд, оценивая объем оказанной истцу правовой помощи, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗУМА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗУМА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>., денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 57 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ООО «ЗУМА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сухих А.С.

Решение принято судом в окончательной форме 02 декабря 2022 года.