Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/22 по иску ФИО1 к ИП «Чижиков Игорь Викторович» о защите прав потребителей, -
Установил:
Представитель истца фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении с ИП «ФИО2.» договора розничной купли-продажи № 56-290820-01 от 29.08.2020 года, взыскании суммы недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма, неустойки за отказ в возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за отказ в возмещении убытков в досудебном порядке в размере сумма, штрафа, возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29.08.2020 г. между ФИО1 и ИП «ФИО2.» был заключен договор розничной купли-продажи № 56-290820-01 на приобретение мебели для кухни и техники. По условиям договора предметом договора является набор мебели, заказанный покупателем в соответствии с описанием, указанным в спецификации и дизайн проекте. Общая сумма договора составила сумма Стоимость мебели составляет сумма 29.08.2020 г. истцом была внесена предоплата в размере сумма Стороны согласовали, что крайняя дата изготовления мебели – 14.10.2020 г. 04.11.2020 г. истец произвела оплату по договору в полном объеме в размере сумма 06.11.2020 г. ответчик поставил мебель истцу, однако при сборке мебели было установлено наличие недостатков. 08.11.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об исправлении всех обнаруженных недостатков. 21.12.2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали срок устранения недостатков и необходимость доплаты истцом денежных средств в размере сумма 23.01.2021 г. в ходе сборки мебели были обнаружены недостатки товара. 02.02.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ИП «ФИО2.» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2020 г. между ФИО1 и ИП «ФИО2.» заключен договор розничной купли-продажи № 56-290820-01 на приобретение мебели для кухни и техники. (л.д. 20-22)
Согласно п. 1.1. договора предметом договора является набор мебели, заказанный покупателем в соответствии с описанием, указанным в спецификации и дизайн проекте.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется доставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, в порядке и размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с п. 2.6. договора, срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней. Доставка товара покупателю должна быть проведена не позднее 14 октября 2020 года.
Как следует из п. 3.4. договора, общая сумма данного договора составляет сумма, из которых:
- стоимость мебели составляет сумма,
- стоимость техники составляет сумма,
- сумма предоплаты составляет сумма,
- общий остаток оплаты составляет сумма
Пунктом 4.1. договора установлено, что гарантийный срок на все изделия составляет 24 мес. с даты подписания акта выполненных работ.
ФИО1 29.08.2020 г. произвела предоплату по договору за кухонный гарнитур в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 366504 от 29.08.2020 г. (л.д. 22)
Истец 04.11.2020 г. произвела доплату по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. (л.д. 24)
Между сторонами 04.11.2020 г. подписан акт сдачи-приемки товара к договору № 56-290820-01 от 29.08.2020 г., из которого следует, что товар доставлен покупателю, при доставке товара покупателем обнаружены недостатки товара. (л.д. 72)
В адрес ответчика 08.11.2020 г. направлена претензия с требованием об исправлении всех обнаруженных недостатков.
Между ФИО1 и ИП «ФИО2.» 21.12.2020 г. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору розничной купли-продажи № 56-290820-01 от 29.08.2020 г., по условиям которого стороны согласовали дозаказ истцу на сумму сумма, срок поставки не позднее 31 декабря 2020 г. (л.д. 23)
Истец 21.12.2020 г. произвел доплату по дополнительному соглашению в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 21.12.2020 г. (л.д. 83)
Между сторонами 14.01.2021 г. подписан акт сдачи приемки товара. (л.д. 74)
ФИО1 02.02.2021 г. обратилась к ИП «ФИО2.» с досудебной претензией с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи № 56-290820-01 от 29.08.2020 г., взыскании денежных средств. (л.д. 30-38)
Исх. письмом от 03.02.2021 г. ИП «ФИО2.» уведомил истца о необходимости более длительного времени для подготовки ответа на претензию. (л.д. 39)
04.02.2021 г. представитель истца обратился к ответчику с дополнением к претензии от 02.02.2021 г., с указанием о необходимости удовлетворения требований потребителя в срок не позднее 12.02.2021 г. (л.д. 40-41)
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ФИО1 02.02.2021 г. направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора от 29.08.2020 г., в связи с чем в силу ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора не имеется.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 01.10.2021 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 117-118)
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 20.05.2022г. доставленный ФИО1 кухонный гарнитур не соответствует условиям договора купли-продажи № 56-290820-01 от 29.08.2020 г., а именно п.1.1 и его приложению (эскизу), выраженные в следующих факторах:
- верхние антресольные шкафы левой части имеют зазор в соединениях деталей изделия мебели и отсутствует устойчивость изделия (не установлены и не закреплены);
- отсутствует дополнительная фасадная вставка в угловой части верхних антресольных шкафов;
- отсутствует стол Г-образной формы, прикрепляемый к столешнице кухонного мебельного гарнитура;
- отсутствует раковина;
- отсутствует фасадная панель на выдвижной ящик напольной части;
- не установлен и не соответствует размеру цоколь из пластмассы шириной 150 мм, толщиной 4 мм с комплектом;
- несоответствие длины углового плинтуса на столешницу и цветовое оформление;
- пенал по высоте выступает на 100 мм выше верха антресольной части гарнитура.
Вышеуказанные факторы являются недостатками изделия (мебельного кухонного гарнитура).
Причинами возникновения недостатков являются нарушения, возникшие при проектировании дизайна (замере) и далее при монтаже (сборки) мебели, что позволяет отнести их к дефектам производственного характера.
Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя при исследовании кухонного гарнитура, а также нарушения правил транспортировки мебели не выявлено.
Имеющиеся в представленном мебельном кухонном гарнитуре недостатки являются устранимыми. Срок устранения недостатков ориентировочно от одного до трех месяцев. Основные затраты по устранению недостатков в мебельном кухонном гарнитуре по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы, составляет: сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Оценив представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доставленный ФИО1 кухонный гарнитур не соответствует условиям договора купли-продажи, недостатки возникли при проектировании дизайна (замере) и далее при монтаже (сборки) мебели, ответчиком нарушены условия договора, заключенного между сторонами, в связи с чем взыскивает с ИП «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Поскольку судом установлено, что срок поставки товара истцу определен условиями договора не позднее 14.10.2020 г., однако товар был поставлен истцу 04.11.2020 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из следующего расчета: 236 824 х 21 х 0,5 % = сумма
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено нарушение прав истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 19.11.2020 г. по 15.02.2021 г., исходя из следующего расчета: сумма х 89 х 1 % = сумма
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за период с 13.02.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере сумма за отказ в выплате денежных средств, у суда не имеется, поскольку данный период неустойки включен в неустойку, ранее взысканную судом за период с 19.11.2020 г. по 15.02.2021 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере сумма, поскольку приведет к двойному взысканию и двойной ответственности.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма + сумма)
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (сумма + сумма + сумма / 2), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, у суда не имеется, поскольку такая обязанность была возложена на ИП «ФИО2.», о чем указано в определении суда от 01.10.2021 г. о назначении судебной экспертизы. (л.д. 117-118)
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП «Чижиков Игорь Викторович» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП «Чижиков Игорь Викторович» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова