Решение по делу № 2А-15928/2024 от 29.05.2025 - об оспаривании решений Инспекции ФНС России (далее – ИФНС) по Советскому району г. Красноярска, Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС) России по Красноярскому краю.

Дело №а-3581/2025

УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО21,

представителя административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО4,

представителя административного ответчика УФНС России по Красноярскому краю ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений Инспекции ФНС России (далее – ИФНС) по Советскому району г. Красноярска, Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС) России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 04.02.2025) о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 11.04.2024 № 1804 и решения УФНС России по Красноярскому краю от 11.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 11.04.2024 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием штрафа в размере 1 245 00 руб., штрафа в размере 19 296,88 руб. Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 11.07.2024 отменено решение ИФНС России по <адрес> в части доначисления НДФЛ в размере 754 000 руб. и соответствующей суммы штрафа в размере 11 781,25 руб., принято новое решение о взыскании с ФИО1 НДФЛ в размере 481 000 руб. за 2021 г., 4 509,38 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, 3 006,25 руб. штрафа за 2021 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку расчеты, содержащиеся в решениях ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и УФНС России по Красноярскому краю содержат неполную и недостоверную информацию о фактических затратах на приобретение и строительство дома, которые подтверждены договором подряда от 05.11.2016, актом выполненных работ от 05.07.2017 и приходными кассовыми ордерами, в результате чего сумма налога исчислена неверно. Так, ФИО1 произвел затраты, связанные с приобретением по инвестиционному договору объекта инвестиционной деятельности по адресу: <адрес>, строительством жилого дома, его отделкой и инженерно-техническим оснащением в размере 31 174 243 руб.. В то время, как согласно договору купли-продажи жилого дома и двух участков от ДД.ММ.ГГГГ дом был продан за 20 000 000 руб., земельные участки за 400 000 руб. и 600 000 руб., соответственно. Таким образом, налоговая база должна быть уменьшена на сумму фактически произведённых и документально подтвержденных расходов. Поскольку административным истцом не получен доход от продажи жилого дома с учетом произведенных расходов на его приобретение и ремонт, соответственно, у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей и подаче налоговой декларации. Кроме того, в настоящее время финансовым управляющим ФИО1 – ФИО20 оспаривается сделка по переходу права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельные участки и в случае признания сделки недействительной, указанные объекты недвижимости перейдут в собственность административного истца, следовательно, у последнего не будет обязанности по уплате налоговых платежей и подачу налоговой декларации.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2024 года к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Определением Советского районного суда от 30.01.2025 изложенным в протокольной форме в качестве соответчика привлечено ИФНС России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства на строительство дома были внесены лично им, в том числе оформлялся ряд кредитов, материнский капитал задействован, также его супруга участвовала, которая не все документы предоставила инспекции и уплатила налоги в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО21 административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Красноярскому краю ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий имуществом ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения административного органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки (подпункт 1); выездные налоговые проверки (подпункт 2).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 названного кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 того же кодекса (пункт 1).

В случае если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 указанного кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с данной статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах (пункт 1.2).

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы (пункт 1).

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в период с 18.07.2022 по 14.10.2022 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1

Основанием проверки явилось непредставление физическим лицом первичной декларации в связи с реализацией в 2021 году объекта недвижимости, находящегося в собственности менее предельного срока владения, установленного ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи без номера от 04.02.2020 реализовал земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес> в связи с чем сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет составляет 1 235 000 руб.

20.09.2022 в адрес ФИО1 сформировано требование № 449299 о предоставлении пояснений относительно реализации в 2021 г. указанных объектов недвижимости, находящихся в собственности менее предельного срока владения; общая сумма дохода составила 10 500 000 руб., декларация за 2021 г. не представлена; сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2021 г. с учетом налогового вычета в сумме 1 000 000 руб. составляет 1 235 000 руб. (том 1, л.д. 143-145).

Указанное требование направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получено последним 14.10.2022 (том 1, л.д. 146).

Согласно представленным ФИО1 пояснениям, переход права собственности зарегистрирован ошибочно по ранее отозванной сделке купли-продажи; кроме того, указывает, что признан банкротом, следовательно, все предъявленные к нему требования должны рассматриваться в деле о банкротстве (том 1, л.д. 197-198).

18.10.2022 по результатам камеральной проверки, проведенной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в период с 18.07.2022 по 14.10.2022, составлен акт налоговой проверки № 11944 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщиком не представлена декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 г. в связи с отчуждением имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения (5 лет). Сумма налога, подлежащего к уплате составляет 1 235 000 руб. ((10 000 000 + 200 000 + 300 000) – 1 000 000 (вычет)) * 13%. Сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 700 руб. (1 235 000 * 20%) и с применением пункта 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 37 500 руб. (1 235 000 х 5%) * 6 мес. Вместе с тем налоговым органом не принято решение о взыскании штрафа, исчислен НДФЛ за 2021 год в размере 1 235 000 руб. (том 1, л.д. 201-203).

01.11.2022 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено лично 15.11.2022 (том 1, л.д. 204-205).

Решением от 14.12.2022 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (том 1, л.д. 206). Поскольку на рассмотрение материалов ФИО1 не явился, решением № 13722 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 24.01.2023, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства (том 1, л.д. 212). Далее, ФИО1 подано ходатайство об отложении завершения налоговой проверки (том 1, л.д. 219); после чего, рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось (том 1, л.д. 217-238).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска 11.04.2024 принято решение № 1804 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: по пункту 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 7 718,75 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ с назначением штрафа в размере 11 578,13 руб. Этим же решением ФИО1 начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 1 235 000 руб. (том 1, л.д. 242-245).

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, с установлением факта неуплаты НДФЛ за 2021 г. административный истец обратился в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой (том 1 л.д. 110-110) с приложением копий инвестиционного договора № 22 от 10.11.2016 (том 1 л.д. 19-21), договоров купли-продажи земельных участков от 24.02.2017 и 23.01.2018 (том 1 л.д. 25-26), платежных документов к ним, подтверждающих несение расходов на приобретение спорных объектов (том 1 л.д. 110-121).

Решением заместителя руководителя УФНС России по Красноярскому краю от 11.07.2024 решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 11.04.2024 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 754 000 руб., и соответствующей сумме штрафа в размере 11 781,25 руб. (том 1 л.д. 108-109).

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и УФНС России по Красноярскому краю, ФИО1 указывает, что при определении налоговой базы налоговыми органами не учтены фактические затраты, понесенные на строительство дома, инженерно-техническое оснащение.

Из содержания пункта 1 статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2015 года) следует, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (пункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Соответственно расходы, которые подтверждены документами, оформленными не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут признаваться документально подтвержденными и приниматься во внимание при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

По правилам статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела следует, что административным истцом в налоговую инспекцию для подтверждения расходов по приобретению спорных объектов недвижимости, документы представлены не были.

При рассмотрении его апелляционной жалобы УФНС России по Красноярскому краю, ФИО1 приобщены инвестиционный договор от № 22 от 10.11.2016, предметом которого является приобретение права собственности на малоэтажный индивидуальный <адрес> квитанции к приходному кассовому ордеру на 100 000 руб. и 12 600 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2017 по адресу: <адрес>, кадастровый номер с кадастровым номером № и договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2018 по адресу: <адрес>, кадастровый номер с кадастровым номером №. Оценив указанные документы, принимая их в качестве доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы на приобретение спорных объектов недвижимости, УФНС России по Красноярскому краю пришло к выводу о снижении суммы НДФЛ на сумму 754 000 руб.

Принимая во внимание представленные к административному исковому заявлению документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному договору подряда № 07/05-11-16 от 05.11.2016, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «Стройтехнологии» (подрядчик), последний обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> <адрес>, виды ремонтно-отделочных работ на объекте определены в смете от 20.11.2016 (том 1 л.д. 27-28).

При этом к договору представлены смета от 05.11.2016 на сумму 15 472 807,50 руб.; акт выполненных работ от 05.07.2017, согласно которому общая сумма выплат за выполненные заказчиком работы в адрес подрядчика составила 14 400 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 06.02.2017 на сумму 2 100 000 руб., от 15.02.2017 на сумму 2 800 000 руб., от 16.04.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 20.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 10.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., 05.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 27-28, 29-33, 34, 35).

Однако в договоре и акте выполненных работ отсутствуют сведения об объеме, стоимости работ и использованных материалов в разрезе конкретного перечня выполненных подрядчиком ремонтных работ в соответствии со сметой. Указанные документы не содержат сведений о приобретении строительных и иных отделочных (расходных) материалов, их передачу заказчику и стоимость, которые позволили бы определить характер и содержание работ, невозможно установить какие именно работы были переданы заказчику, начало и окончание выполнения работ, их стоимость (по каждому виду работ), какие материалы были использованы подрядчиком при выполнении работ и их стоимость, а, следовательно, представленные документы не подтверждают с достоверностью несение налогоплательщиком расходов.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру, в подтверждение несения затрат на ремонтно-строительные работы, на общую сумму 14 400 000 руб. также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены по договору подряда от 05.11.2016.

Так, в судебном заседании 14.05.2025 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что в ООО «Стройтехнологии» был трудоустроен в качестве прораба на основании гражданско-правового договора, зарплата оплачивалась наличными денежными средствами. Ремонт на объекте проходил с ноября 2016 года по май 2017 года. От ФИО1 на его имя выдавалась доверенность на приобретение строительных товаров, часть из которых оплачивал он со счета ФИО1, а часть материалов оплачивал непосредственно ФИО1. Расчеты производились наличными денежными средствами, о получении которых расписки не составлялись в связи с их доверительными отношениями.

Однако к указанным показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Стройтехнология» 23.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно представленной налоговым органом информации по расчетным счетам ООО «Стройтехнологии» в спорном периоде отсутствуют операции, связанные с выдачей заработной платы, не усматривается платежей, присущих хозяйствующему субъекту (например, на содержание и обслуживание офиса, аренду транспорта, приобретение расходных материалов (при том, что у самого общества недвижимость и транспорт отсутствуют) и т.д.), а также расходов на выполнение работ, в том числе ремонтных, отделочных (по счету проходят в основном операции в отношении ТМЦ). Сведения об адресе регистрации по указанному в ЕГРЮЛ адресу недостоверны (протокол осмотра от 06.07.2018). У общества отсутствовало имущество, транспорт, земельные участки, зарегистрированная контрольно–кассовая техника (том 1, л.д. 249-250).

Заключенные договоры купли-продажи товара № 113 от 20.02.2017 на сумму 88 779,76 руб., от № 162 от 20.02.2017 на сумму 162 434 руб., № 163 от 20.02.2017 на сумму 82 322 руб. между ИП ФИО7 и ФИО8 не свидетельствует о понесенных ФИО1 затрат при отсутствии сведений, что ФИО6 действует в интересах ФИО1 Представленный оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 месяцев, свидетельствует лишь о том, что ФИО1 доверяет ФИО6 представлять его интересы в Управляющей компании по вопросам, касающимся дома по адресу: <адрес>; иных полномочий у ФИО6 не имеется, в том числе последний не наделен полномочиями связанных с выполнением строительных работ на спорном объекте, доказательств обратного не представлено.

При этом суммы в счетах на оплату от 20.02.2017 на сумму 194 819,50 руб. (покупка обоев), от 20.02.2017 на сумму 82 332 руб. (плинтус, карниз, молдинг, клей), от 20.02.2017 на сумму 88 779,76 руб. (плинтус, карниз, молдинг, кронштейн, клей, обрамление дверного проема), принятых от ФИО6 не соответствуют суммам в представленных к этим счетам квитанциях и кассовых чеках. Квитанции от 24.03.2017 на сумму 27 434,50 руб., 49 832,10 руб., 56 279,76 руб. не соотносятся с расходами на выполнение работ либо приобретение ТМЦ, ввиду отсутствия расшифровки наименования работ, услуг, товара (том 1, л.д. 36-39).

Кроме того, из договора купли-продажи от 16.03.2017, заключенного между ООО «Фенстер» и ФИО8 на приобретение изделий из ПВХ, согласно бланку-заказу на сумму 8 157,40 руб. и квитанции от 17.03.2017 на сумму 7 000 руб., не следует что ФИО6 действует в интересах ФИО1 К тому же, по указанному договору не представлено доказательств его оплаты (том 1, л.д. 46-47).

Соотнести понесенные ФИО1 расходы согласно представленным актом о приемке выполненных работ по договору подряда от 30.12.2016 на сумму 129 383 руб. (рабочая документация, монтажные работы, пусконаладочные работы); справке о стоимости выполненных работ от 30.12.2016; квитанциям от 09.11.2016 на сумму 90 000 руб. и от 03.03.2017 на сумму 39 383 руб., оформленных ИП ФИО9 также не представляется возможным, поскольку не указано место выполнения работ, не представлен договор, смета и/или спецификация, из которых можно было конкретизировать виды выполненных работ, а также определить, что заявленные работы связаны именно с достройкой спорного объекта (том 1, л.д. 40, 41).

Вместе с тем аналогичным образом не могут, приняты расходы, понесенные ИП ФИО10, в подтверждение которых представлены: смета на выполнение работ к договору № ГР00012728 от 24.04.2017, в отсутствие доказательств несения указанных расходов; акты приема передачи выполненных работ к договору № ГР00012728 от 24.04.2017, в которых отсутствует подпись заказчика, более того, оказанные в них услуги (выезд монтажников, подъем на этаж двери, доставка двери) не относятся к расходам на строительство, а также не входят в перечень работ, определенных статей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 42-43).

Приобретение ИП ФИО10 по договору купли-продажи, заключенным 12.04.2017 с ФИО8 металлической двери и ее монтаж по договору от 24.04.2017 также не подлежат включению в общую сумму налогового вычета, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 в интересах ФИО1. С учетом того, что данные расходы относятся к дополнительным, является улучшением уже имеющихся конструкций и не относятся к достройке дома (том 1, л.д. 60-63).

Кроме того, приобретение столешницы по договору, заключенному ФИО1 с ИП ФИО11 от 06.03.2017 и 16.03.2017 также не подтверждает несение расходов на строительство спорного объекта согласно положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 48, 49, 50).

По аналогичным основаниям приобретение осветительных приборов и приспособления для их установки (подвес, бра, торшер) по договору купли-продажи № 80, заключенному с ИП ФИО12; и приобретение инструментов (лопата, черенок, метла, газовый нагреватель) по чеку № 11 от 23.11.2016, также не охвачено перечнем, указанным в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55, 70).

Так, документ (без наименования и даты), оформленный от имени ИП ФИО13 не является платежным документом в отсутствие кассового и товарного чеков, к тому же расходы не охвачены перечнем, указанным в пп. 3 и 4 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного товарного чека № 523 от 20.03.2017 на сумму 5 600 руб., поставщик ИП ФИО14 невозможно определить реализованный товар, его связь со спорным объектом и с ФИО1, подпись получателя отсутствует (том 1, л.д. 44).

Предоставленный акт об оказании услуг № 489 от 16.06.2019 по замене насоса, чистки сливной системы, диагностике заявленной неисправности, работы мастера и доставке на сумму 4 900 руб., исполнитель ИП ФИО15, заказчик-частное лицо: <адрес>, не подтверждает расходы, понесенные на строительство спорного объекта, при отсутствии платежных документов. При этом, акт составлен за пределами сроков выполнения работ по достройке дома (том 1, л.д. 45).

В договорах купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО16 № 13 от 17.02.2017 на сумму 461 402 руб. и № 19 от 29.03.2018 на сумму 13 000 руб. отсутствует наименование приобретенного товара и его связь со спорным объектом (том 1, л.д. 51-53).

Более того, документы, оформленные от ООО «Студия плитки», а именно: заказ покупателя № УТсп0000022 от 12.01.2017, заказ покупателя № УТсп0000082, счет на оплату № УТсп0000023 от 12.01.2017, товарный чек № УТсп0000155 от 14.02.2017, товарный чек № УТсп0000343 от 05.04.2017, товарный чек № УТсп0000156 от 14.02.2017 и квитанции от 13.01.2017 на сумму 34 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 10 000 руб., от 13.01.2017 на сумму 56 000 руб., от 18.04.2017 на сумму 175,80 руб., от 27.01.2017 на сумму 45 000 руб., от 27.01.2017 на сумму 25 000 руб., от 14.02.2017 на сумму 38 348,29 руб., от 14.02.2017 на сумму 28 890,16 руб., от 03.04.2017 на сумму 2 383 руб., от 21.04.2017 на сумму 2 542 руб., от 28.03.2017 на сумму 792 руб., от 26.04.2017 на сумму 1 476 руб. и чек от 05.04.2017 на сумму 9 131,50 руб., не подтверждают несение расходов на строительство именно спорного объекта, кассовые чеки отсутствуют, суммы в товарных чеках не соотносятся с суммами в квитанциях; часть квитанций оплачены ФИО8; товарные чеки от 14.02.2017 на сумму 139 348,29 руб., от 14.02.2017 на сумму 12 890,16 руб., от 05.04.2017 на сумму 30 297,62 руб. не соотносятся с ФИО17 как покупателем (том 1, л.д. 56-59).

Из оформленные документов от имени ООО «Квинта Плюс»: договор купли-продажи № 01 от 21.02.2017, товарная накладная № 348 от 03.04.2017 на сумму 167 094 руб., чек от 21.02.2017 на сумму 120 000 руб., квитанция и чек от 24.03.2017 на сумму 48 930 руб., также не усматривается, что приобретаемые товары (плинтус, ламинат и т.д.) связаны с выполнением работ на спорном объекте (том 1, л.д. 64-65, 66).

По условиям представленного договора подряда от 19.01.2017, заключенного между ИП ФИО18 (подрядчик) с ФИО1 (заказчик), последний поручил подрядчику выполнить работы по монтажу дровяного камина, состоящего из топки каминной, портала каменного, комплекта дымохода, теплозащитного конвекционного короба, стоимостью 530 000 руб. (том 1, л.д. 67-69).

Между тем подпунктом 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Согласно письму Минфина России от 23.12.2021 № 03-04-05/105255 налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением налогоплательщиком строительных и отделочных работ, относимых к таким работам Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), и (или) приобретением соответствующих строительных и отделочных материалов, при условии соблюдения положений подпункта 5 пункта 3 статьи 220 Кодекса.

Так, расходы по установке дровяного камина не являются расходами, связанными со строительством и такие расходы не подлежат учету. К тому же, как следует из приложения № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в конструкцию спорного объекта уже включено наличие дымохода, вентшахты, горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного котла, отопление газовое (том 1, л.д. 23).

Накладная № 3652 от 21.11.2016 на сумму 11 297,78 руб., акт о приемке-передаче ТМЦ от 21.11.2016, накладная № 3653 от 21.11.2016, накладная № 3899 от 08.12.2016, акт о приемке-передаче ТМЦ от 21.11.2016, оформленные от имени ООО «Фирма «Синтез Н»; а также документы, оформленные от имени ООО «Онлайн Ритейл»: товарная накладная № 11 от 22.02.2017 и счет № 14 на оплату от 14.02.2017, не подтверждают расходы ФИО1 по строительству спорного дома, при том положении, что получены ФИО8 и не имеют связи со спорным домом (том 1, л.д. 71, 72, 73, 74, 75, 76).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства в соответствии с поименованными выше положениями налогового законодательства, налогоплательщиком не доказана реальность произведенных расходов, их размер в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правомерности принятых в отношении ФИО19 оспариваемых решений ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 11.04.2024 и УФНС России по Красноярскому краю от 11.07.2024.

Вместе с тем суд учитывает, что копии приложенных к административному исковому заявлению документов, подтверждающих несение расходов, позволяющих уменьшить налоговую базу налоговому органу - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска не представлялась, несмотря на требование. При этом, часть документов были предоставлены с апелляционной жалобой в УФНС России по Красноярскому краю, в результате анализа которых вышестоящий налоговый орган пришел к выводу об уменьшении суммы НДФЛ.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами налогового законодательства, уполномоченными должностными лицами на основании акта, составленного по результатам проведения камеральной налоговой проверки, в ходе которой установлены подлежащие выяснению обстоятельства.

По изложенным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 не полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска № 1804 от 11.04.2024, Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 11.07.2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2025