Решение по делу № 2-822/2025 от 20.08.2025 | Канский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к СНТ «Автомобилист» о признании недействительными решений общего собрания товарищества от <дата> и от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> было проведено общее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что о назначении общего собрания на <дата> и <дата> не уведомлялась. В 2020 по решению суда признала право собственности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Обжаловать решение общего собрания могут только лица, являющиеся

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к СНТ «Автомобилист», <ФИО>, <ФИО> о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от <дата> и от <дата> - оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-822/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000046-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к СНТ «Автомобилист», ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Автомобилист» о признании недействительными решений общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ на котором был избран новый председатель товарищества. Между тем, уведомления о проведении собрания за две недели до ДД.ММ.ГГГГ истцы не получали, в протоколе собрания не указаны сведения о лицах проводивших подсчет голосов, отсутствует дата, подпись секретаря собрания, который на нем и не избирался. На собрании присутствовало 73 садовода, часть из которых не являлись садоводами СНТ «Автомобилист», а состояли в СНТ «Заря 2» и СНТ «Труд», соответственно не имели права голоса. Согласно реестру садоводов СНТ «Автомобилист», в него входят 216 садовых участков, таким образом, необходимое количество участников для наличия кворума - не менее 108 (50% от общего количества членов СНТ), в связи с чем собрание не должно было состояться. ФИО6 не могла быть избрана председателем, поскольку не являлась членом СНТ «Автомобилист», на тот момент она вступала в наследство, включающее, в том числе, земельный участок, находящийся в составе СНТ «Заря 2». В члены товарищества могут быть приняты собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Вопрос о приеме ФИО7 в члены СНТ Автомобилист в повестку дня не входил. Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня. За 2 недели до проведения общего собрания об изменении повестки дня или о её дополнении новыми вопросами должно быть также как, и первичное уведомление, направлено всем членам СНТ или размещено соответствующим способом. У садоводов отсутствовала возможность познакомиться с программой человека (которая должна была быть опубликована не менее чем за 14 дней до выборов), который выдвинул свою кандидатуру в председатели. Полагают, что ФИО6 имела намерение получить статус председателя СНТ «Автомобилист», так как данная должность позволяет иметь доступ к финансам садоводов и сознательно вводила в заблуждение, присутствующих садоводов, скрывая выше указанные факты. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было решено собрать по 5000 руб. и по 1000 руб., однако какого бы характера финансовые вопросы не выносились на рассмотрение общего собрания членов садоводства, за 2 недели до этого мероприятия должна быть опубликована смета предстоящих расходов и её финансово-экономическое обоснование (ФЭО). Информация, смета, ФЭО перед проведением общего очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки опубликованы не были. На самом собрании ФИО6 информации на какие нужды и в каком размере будут израсходованы эти деньги, так же не представила. кроме того, также были допущены нарушения в части уведомления, организации и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Просят признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрацию в ЕГРЮЛ о ФИО8 как о председателе СНТ «Автомобилист», а также взыскать в равных долях с СНТ «Автомобилист» и ФИО6 госпошлину в размере 3000 рублей, и иные судебные расходы, понесенные истцами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, МИФНС №23 по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что о назначении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялась. В 2020 по решению суда признала право собственности на свой земельный участок и зарегистрировала его ДД.ММ.ГГГГ. Является членом СНТ «Автомобилист» на основании заявления, поданного в 2016. О принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении узнала в середине августа 2024 от супруга. Полагает, что ее права нарушены, поскольку она не была извещена о проведенном собрании, и не имела возможности проголосовать, между тем указала, что ее голос решение бы не изменил. Ранее собрания проводились 1-2 раза в дачный сезон. На собрания ходила редко, но знала, что они проводятся. Считает, что для кворума на собрании должно присутствовать не менее 50% от 216 собственников. Сколько на самом деле членов СНТ ей не известно. После избрания ФИО6 на пост председателя начались денежные поборы, которые не подтверждены ни одним документом. Полагает, что это нецелевое расходование средств. Раньше взносы составляли 1500-2500 рублей. Многие люди запуганы, поэтому не выступают против ФИО6 Протоколы общих собраний членов СНТ «Автомобилист» не содержат четких данных о результатах голосования. Указание в протоколе результата голосования, как «единогласно», без указания количества членов, проголосовавших «За», «Против» и «Воздержался», не позволяет проверить факт принятия решений квалифицированным большинством, то есть 2/3 от общего числа присутствующих на собраниях. После собрания на следующий день, ФИО6 желая заступить на должность председателя, приехала на место работы ФИО10 и попросила ее переписать протокол собрания, где уже будет указано, что ФИО6 не только выбрали председателем СНТ., но и приняли в члены СНТ «Автомобилист». Вопрос о принятии в члены СНТ «Автомобилист» ФИО6 в повестке дня не ставился, заявления на вступлении в члены СНТ не подавалось. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было назначено за 4 дня до его проведения, вместо 14 дней.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что о назначении общего собрания она не уведомлялась. Членом СНТ Автомобилист не является, за электричество не платит, так как им не пользуется, о назначении ФИО6 председателем узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на собрание, присутствовала как слушатель, не голосовала, но при этом её голос учли. Не знала, что необходимо писать заявление на включение в члены товарищества. В ноябре 2024 писала ФИО6 сообщение, спросила, когда можно подать заявление, но она отказала. Сколько действительно членов СНТ ей не известно. Из других СНТ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ было 13 человек, полагает, что они права голоса не имели. Сейчас начались денежные поборы. Оповещения о проведении собрания должны проводиться путем размещения объявлений и по телефону. Свой номер телефона председателю не предоставляла. На вопрос суда также пояснила, что знает, что членом СНТ не является и не имела права участвовать в голосовании, но если бы голосовала на окончательное решение это бы не повлияло.

Представитель истцов по устному ходатайству - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно суду пояснила, что до конца собрания ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, когда ФИО6 вызвалась быть председателем, ушла. ФИО6 членом СНТ не являлась, заявлений о приеме в СНТ не подавала, в тот момент собственником участка не была. Участок ФИО12 находится в СО «Заря-2». Ранее она помогала с документацией по ведению бухгалтерии СНТ. Несколько участков СО «Заря-2», СО «Труд» подключены к подстанции электричества СНТ Автомобилист, собственники этих участков плату за электроэнергию, целевые и членские взносы платят в СНТ автомобилист, но членами данного товарищества не являются. Когда была председателем, границы СНТ не были установлены, на сегодняшний день межевание не проведено. В члены СНТ принимала по письменному заявлению. К ней обращались жители СО «Заря-2», принимала их в члены на общем собрании. Собрания проходили 1 раз год, объявления размещались на стендах, на остановке, в проулке, в чате сообщества в приложении «Ватсап». В повестке собрания было указано «Разное». Объявления вешали за 2 недели до собрания. Размещение решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не видела нигде. На собрании присутствовало 73 человека, из них 12 человек из СО «Труд», СО «Заря-2». Спрашивала будем ли мы проводить собрание, так как нет необходимого количества человек, все ответили что будем. Все заявления о приеме в члены СНТ передала ФИО6 ФИО4 заявление не подавала, членской книжки у нее нет. Членская книжка выдается после подачи заявления, некоторым выдавала без заявления, когда люди показывали документы на участок. По её данным членов СНТ - 184 человека. Вела подсчет тех, кто пользовался электроэнергией. Об оплате электроэнергии составлялась ведомость, однако ФИО6 ее не передавала, сожгла. Считает, что при покупке земельного участка человек автоматически становится членом СНТ. На собрании присутствовало 60 человек. Реестра членов СНТ у неё не было. По бухгалтерии документов не сохранилось. Реестра членских книжек тоже не было, членам других СНТ тоже выдавала членские книжки СНТ «Автомобилист», так как они оплачивали электроэнергию и целевые взносы с пометкой, что они члены других СНТ. Председателем стала в 2002. Члены СНТ «Заря» заявления о вступлении в члены не писали, но прошлый председатель их принимал. Членские взносы они платили, так как это было введено прошлым председателем. На общие собрания они приходили, голосовали, принимала их голоса, но членами СНТ они не являлись.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ вешала предыдущий председатель ФИО5, это было её собрание и её уведомление. Не все земельные участки имеют собственников, 33 участка находятся в собственности одного лица, 49 заброшенных. На собрание ей предложили стать председателем и членом СНТ. Ранее занималась налоговой отчетностью СНТ в 2023-2024 по просьбе ФИО5 на безвозмездной основе. На сегодняшний день открыт расчетный счет, куда члены товарищества уплачивают взносы. Решение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок давности для обращения в суд истек. Истцы не имеют права подавать данное исковое заявление, так как земельные участки им не принадлежат. Её кандидатуру предложили члены СНТ - ФИО13 и ФИО87, сама она не выдвигалась. Утверждение ФИО10 о том, что вопрос о принятии её в члены СНТ был внесен в протокол после собрания - ложь, свидетели это опровергли. На собрании перед голосованием всем озвучила, что не является членом СНТ, что вступает в наследство ДД.ММ.ГГГГ. Взносы в СНТ «Заря» никогда не платила, всегда платила в СНТ «Автомобилист». Адреса земельных участков изменили в августе 2024 по заявлениям. Связалась с председателем СО «Заря», она сказала, что не знала, что улицы принадлежат их обществу. На собрании ДД.ММ.ГГГГ сумму взноса 5000 рублей не озвучивала, эту сумму предложили члены СНТ. О собрании ДД.ММ.ГГГГ оповестила всех ДД.ММ.ГГГГ. голос ФИО4 был учтен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ еще не знала, как отделить членов СНТ от слушателей. На голосовании люди кричали «за» либо «против», тех, кто был против фиксировал ФИО102. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ей помогали люди добровольно. ФИО5 никакие денежные средства не передавала, все документы, что были переданы зафиксированы в акте. Её мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, вступила в наследство, оплачивала членские взносы на расчетный счет, а также наличными средствами до смерти матери. С января до июня 2024 взносы не платятся, так как их размер утверждается на собрании после начала дачного сезона. Также указала, что является обеспеченным человеком, имеет свой бизнес, и в средствах СНТ не нуждается. Переписывать протокол ФИО10 не просила, сам протокол был изготовлен позже, поскольку на собрании она вела его в черновом варианте.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО14 в судебном заседании суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Обжаловать решение общего собрания могут только лица, являющиеся собственниками земельного участка либо членами СНТ. На момент проведения собрания истцы не являлись собственниками земельного участка, принимать участия в голосовании они не могли. В настоящее время ведется работа по систематизации после предыдущего председателя, численность членов на сегодняшний день не установлена. Оспариваемыми протоколами разрешены вопросы о принятии в члены СНТ ФИО6, избрании на должность председателя Товарищества ФИО6 и избрании состава Правления СНТ «Автомобилист». Принимать участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли, т.к. не являлись собственниками земельных участков, то голосовать уж точно не могли при принятии решений общим собранием членов Товарищества. Решение общего собрания членов Товарищества не могло повлиять на права и обязанности истцов в силу того, что они не являются не только правообладателями и более того собственниками земельных участков в границах СНТ, но и членами СНТ, принятые решения не влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, права истцов не нарушают. Истцами не представлено ни одного доказательства нарушения их прав и законных интересов, кроме того факта, что им просто не нравится ФИО6 ФИО3 пояснила, что нарушение её прав заключается якобы в том, что не довели до неё факт проведения собрания и повестку, а также то, что она не голосовала по повестке, а ФИО4 пояснила, что нарушение заключалось в не доведении до неё даты проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в том, что она голосовала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на вопрос председательствующего пояснила, что её права нарушены в части того, что её на собрание не вызывали, начались поборы и взносы увеличились с 1,5 - 2 тыс. рублей до 5 т.р. При этом ФИО4 на аналогичный вопрос вообще не смогла пояснить, в чем именно заключается нарушение её прав, т.к. с её слов она не член СНТ, взносы никогда не платила, на собрания никогда не ходила. Никто иной из членов СНТ к иску истцов не присоединился, хотя были надлежащим образом уведомлены об инициировании данного спора в суде, следовательно, доводы истцов о несогласии с принятыми решениями не могут повлечь за собой изменение результата голосования, что также не дает оснований для признания решений собраний СНТ недействительными. Законодатель устанавливает один из способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества. При добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания, размещения объявления на столбе, он может быть признан достаточным. Замечания по поводу оформления протокола голосования не носят существенный характер и не указывают на незаконность принятого решения в целом при наличии кворума. Истцами не доказан факт отсутствия кворума при проведении собрания, как и количество действующих членов СНТ «Автомобилист» на момент проведения собраний. Согласно поданных и имеющихся в наличии заявлений на день проведения собрания в СНТ было 67 членов. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 37 членов СНТ, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ - 34 члена СНТ.Т.е., кворум из расчета 50 % членов СНТ имелся. Все принимавшие участие члены СНТ проголосовали единогласно по повестке собрания. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Исковое заявление подписано истцами ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истцов, ФИО4 о принятых общим собранием решениях стало известно на собрании ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности для ФИО4 закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС №23 России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии сч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. 4 - 6.1, 21 и 22 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В соответствии с частями 1,3,7 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

На основании пунктов 1,7,17,20,23 части 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

изменение устава товарищества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст.17 Закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Автомобилист» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ранее являлась ФИО5, в настоящее время - ФИО6 (председатель СНТ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру объектов недвижимости без адреса, с учетом присвоения земельным участкам адресов для всех: <адрес>, в товарищество входят земельные участки:

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя ФИО5 проведено собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» по вопросу выбора нового председателя.

Согласно списков на данном собрании присутствовали 70 человек: ФИО15 участок 48, Гологуш участок 11, ФИО16 участок 14, ФИО17 участок 36, ФИО18 участок 46, ФИО19 участок 14, ФИО20 участок 12, ФИО21 участок 37, ФИО91 участок 38, ФИО22 участок 13, ФИО23 участок 16, ФИО24, ФИО25 участок 2, ФИО26 участок 30, ФИО27 участок 22, ФИО28 участок 23, Колесникович (ФИО155) участок №, ФИО29 участок 39, ФИО30 участок 42, ФИО31 участок 15, ФИО32, участок 14, ФИО202 участок 4, ФИО33 участок 5, ФИО34 участок 9, ФИО35 участок 10, ФИО36 участок 12, ФИО37 участок 10, ФИО38 участок 11, ФИО39 участок 17, ФИО40 участок 19, ФИО41 участок 11, ФИО42 участок 30, ФИО43 участок 4, ФИО44 участок 15, ФИО45 участок 44, ФИО46 участок 26, ФИО47 участок 2, ФИО48 участок 1, ФИО49 участок 20, ФИО50 участок 1, ФИО51, участок 27, ФИО52 участок 16, ФИО53, участок 1, ФИО54 участок 32, ФИО55, участок 1, ФИО56 участок 2, ФИО57 участок 53, ФИО58 участок 7, ФИО59 участок 23, Степанович участок 22, ФИО60 участок 7, ФИО61 участок 1, ФИО62 участок 3, ФИО63 участок 21, ФИО64 участок 29, ФИО65 участок 24, ФИО66 участок 25, ФИО67 участок 28, ФИО68 участок 6, ФИО69 участок9/1, ФИО70 участок 23, ФИО71 участок 33, ФИО72 участок 31, ФИО73 участок 6, ФИО74 участок 19, ФИО75 участок 3 садовая, ФИО76 участок 15, ФИО77 участок 3, ФИО78 участок 31.

Согласно протоколу б/н на собрании присутствовало 73 члена СНТ.

Также согласно протоколу на собрании для разрешения в рамках повестки дня «Разное» вынесен вопрос о приеме в члены СНТ ФИО6, по которому единогласно принято положительное решение.

По вопросу выбора председателя за кандидатуру ФИО6 согласно списка, проголосовали 53 человека (ФИО79, ФИО54, ФИО80, ФИО67, ФИО18, ФИО81, ФИО68, ФИО41, ФИО66, ФИО71, ФИО72, ФИО10, ФИО16, ФИО82, ФИО27, ФИО83, ФИО84, ФИО85,, ФИО75, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО86, ФИО87, ФИО57, ФИО40, ФИО39, ФИО76,ФИО20, ФИО88, ФИО89, ФИО62, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО48, ФИО77, ФИО94, КонопелькинЮ, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО24, ФИО99,ФИО28, ФИО100, ФИО101, ФИО43,, ФИО102, ФИО103, ФИО44

В ходе собрания также поступил вопрос на разрешение о дате вступления настоящего решения в силу - ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято положительное решение.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное очное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», по адресу 663600, <адрес>, р-н Рассвет, <адрес> согласно протоколу №, присутствовали 82 человека, кворум имеется (Список присутствующих членов от ДД.ММ.ГГГГ по улицам: <адрес> - ФИО52, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО60, ФИО4, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО27, ФИО55, ФИО111; ФИО87, ФИО112; <адрес>,3,4 - ФИО113, ФИО30, ФИО21, ФИО38, ФИО114., Чексаренко; <адрес> - ФИО33, ФИО32, ФИО115, ФИО116, ФИО34, ФИО102, ФИО92, ФИО23, ФИО202, Дроздович, ФИО93, ФИО66, ФИО117, ФИО118; <адрес> - ФИО47; улица Дачная - ФИО119, ФИО120; пер. Западный - ФИО121, ФИО50, ФИО122; улица Центральная - ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО79, ФИО18, <адрес> - ФИО16, ФИО126, ФИО127, ФИО91, ФИО90, ФИО41, Луцкая, ФИО128, ФИО129, улица Южная - ФИО130, ФИО10, ФИО131, ФИО94, ФИО132, ФИО133, ФИО150, ФИО40, ФИО134, ФИО135, пер. Болотный - ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, пер. Зеленый - ФИО140, ФИО141; <адрес> - ФИО22, ФИО142, ФИО143, ФИО77, ФИО48, ФИО144, ФИО89, улица Луговая - ФИО145 - 79 человек).

На повестке дня были вопросы: долги по электроэнергии, решение вопроса по мусорной реформе, вопрос по изменению балансовой принадлежности электросетей(протокол), решение вопроса о сумме сбора на предварительные расходы на 2024- 2025, смена синей печати, выборы старших по улице, выборы правления. Вопросы были вынесены на голосование, где было решено: собрать с членов по 1000 руб. в счет погашения долга перед ПАО Красноярскэнергосбыт, согласовали площадки по 1 баку вывоз два раза в месяц. Место площадки вопрос остался открытым, т.к. у СНТ нет границ, для указания геолокации для заключения договора с РК, члены СНТ проголосовали единогласно для передачи линий и подстанции СНТ городу, согласовали сумму сбора в размере 5000 рублей, собрать до ДД.ММ.ГГГГ, поддержали смену синей печати, выбрали и утвердили список главных по улицам: <адрес> - ФИО146, <адрес> - ФИО10, 5 Садовая - ФИО102, пер.Болотный - ФИО147, <адрес> - ФИО79, <адрес> - ФИО21, <адрес> - ФИО43, пер.Зеленый - ФИО140, ул.Луговая - ФИО148, <адрес>, Окружная, пер.Западный старших не выбрали. Проголосовали за членов, кто добровольно согласился войти в правление: ФИО10, ФИО149, ФИО150, ФИО79, ФИО55, ФИО151, ФИО102

Список голосов - за первый вопрос - 82 «ЗА», за второй «за» 73, «против» 4, «воздержались» 5, за третий вопрос 82 «за», за 4 вопрос - 76 «за», 6 «против», за 5,6,7 проголосовали «за».

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после изменения адреса - с/о «Автомобилист», <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о «Автомобилист», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, а также собственником совместно с ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за данным участком зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН.

Согласно членской книжке садовода НСП «Автомобилист» ФИО3 вступила в товарищество в 2016 году.

Исходя из представленного списка членов СНТ Автомобилист за 1992 год, общее количество членов товарищества составляет 285 человек.

В соответствии с представленной МИФНС № информации:

ДД.ММ.ГГГГ проведено очное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», согласно протоколу №, присутствовали 140 членов, что составляет 100 % от общего числа членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», согласно протоколу № присутствовали 140 членов, что составляет 100 % от общего числа членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», согласно протоколу №, присутствовали 108 членов, что составляет 89 %, от общего числа членов СНТ, таким образом 100% - 121.

Согласно представленному ответчиком ФИО6 реестра членов СНТ Автомобилист до 2024 на основании заявлений количество членов СНТ составляет 67, на ДД.ММ.ГГГГ - 103 члена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» ИНН <***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (статус-Действующее), Садоводческий потребительский кооператив «Заря-2» ИНН <***> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (статус-Действующее).

Сведения о реорганизации вышеуказанных юридических лиц в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ информация в отношении юридического лица СО (СПК) «Труд» отсутствует.

По информации УГ администрации г. Канска, границы территорий СНТ Автомобилист, СПК Заря-2, СО (СПК) Труд не установлены.

В ГФДЗ отсутствуют сведения о местоположении границ СНТ «Автомобилист», СПК «Заря», СО (СПК) «Труд».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, объекты электроэнергии находятся по адресу <адрес>., дата фактического присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Всего подключено 243 участка, не подключено 63, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Канскую межрайонную прокуратуру с заявлением по факту нецелевого использования денежных средств председателем СНТ «Автомобилист», гр. ФИО6, указывая на то, что последняя избрана председателем в СНТ с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному заявлению заведен материал КУСП 5615 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 330 УК РФ. По жалобе ФИО3 данное постановление признано прокуратурой незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ отменено, для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов СНТ «Автомобилист» о выборе председателя наследующий срок была избрана ФИО6, данным решением она также была включена в члены СНТ, что отражено в протоколе собрания. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 провела собрание членов СНТ, где одним из главных вопросов было погашение задолженности СНТ перед ПАО «Красноярскэнергосбытом», собрание согласилось сдать по 1000 рублей с целью погашения задолженности в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вновь организованно собрание членов СНТ, где ФИО6 довела информацию о том, что задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» погашена, при этом члены СНТ приняли решение оставшуюся часть денежных средств не возвращать членам СНТ, а оставить на расходование в зимний период времени. Также на собрании был поднят вопрос об отсыпке дорог в СНТ, где единогласно было принято положительное решение, с привлечением дорожной техники для укатки. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь организовала собрание членов СНТ с целью решения организационных вопросов, где на собрании было принято решение об установке камер видеонаблюдения на территории СНТ для обеспечения безопасности. После ранее проведенных собраний и недлительного правления председателя СНТ ФИО6 некоторые члены СНТ стали задавать вопросы по факту ее деятельности в качестве председателя СНТ, расходовании денежных средств, собранных с членов СНТ, отсыпке автомобильных дорог, установке камер видеонаблюдения.

Опрошенная в рамках проверки ФИО6 в ходе проверки пояснила, что в своей деятельности она руководствуется рамками ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, вся работа организованна согласно информации, имеющихся в протоколах собрания членов СНТ. По каждой статье расходов имеются финансовые документы, отчет по которым будет донесен членам СНТ на очередном собрании в 2025 году. Создан чат в Интернет-мессенджере WhatsApp под именем «Любимая дача», где последнее время некоторые члены СНТ стали писать различную информацию с деятельности, которая не соответствует действительности.

Опрошенные в рамках проверки члены СНТ - ФИО3, ФИО5, ФИО152, ФИО10 пояснили, что они не довольны работой нового председателя СНГ гр. ФИО6, так как имеют нарекания в ее работе и считают, что она недостойна быть председателем СНТ. какого-либо умысла на размещение информации соответствующей действительности в чате «Любимая дача» у них не было. Опрошенные члены СНТ - ФИО146, ФИО33, ФИО32, ФИО43, ФИО87, пояснили, что они не имеют нареканий по работе нового председателя СНТ - ФИО6, ее работа видна и четко организована, не сравнима с работой предыдущего председателя СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канска вынесены постановления администрации города Канска № 1614, № 1616 о присвоении адресов объектам недвижимости на тер. СНТ Автомобилист (<адрес>).

Свидетель ФИО, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является председателем СО «Заря-2» с 2023. В данном обществе около 50 домов, реестра членов нет, сколько членов в обществе не знает, членские книжки есть не у всех. После старого председателя ей передали только Устав. Жители улиц 2,3,4,5-ая Садовая платят взносы в СНТ «Автомобилист», жители остальных улиц за электроэнергию платят ей. Собрания проводят, с СНТ «Автомобилист» договорных отношений нет.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в СНТ «Автомобилист». 4 года назад пришли к председателю, сказали, что купили дачу, им выдали членскую книжку. Заявление писали или нет, не помнит. О решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнала на следующем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Размещалось ли объявление о собрании, не помнит. О том, что в СНТ Автомобилист входят члены других СНТ, не знала, были возмущены их присутствием на собрании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является членом СНТ «Автомобилист» около 15 лет, приняли по устному заявлению, на собрании решался этот вопрос путем голосования. Объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ было вывешено на заборах, лично снимала одно объявление. Она вела протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ. Секретарем не выбирали, вызвалась сама. На собрании ФИО5 проинформировала, что кворума нет, но члены настояли провести собрание. По спискам оказалось, что присутствовало 73 человека. ФИО5 сказала, что снимает с себя полномочия. Был поставлен вопрос о переизбрании председателя, садоводы стали решать, она предложила свою кандидатуру, однако садоводы предложение отклонили, затем она предложила кандидатуру ФИО6, люди стали говорить «выбрано». Попросила присутствующих письменно проголосовать, около 5-10 человек, которые не хотели голосовать за ФИО6 ушли. Те, кто остались поставили подписи. ФИО6 на собрании назначила двух членов правления, в том числе и её. Вопрос о реорганизации на собрании не рассматривали. После собрания ФИО6 попросила встретиться, сказала, что она что-то упустила, попросила переписать протокол, изменив его текст, она согласилась. После того как переписала, в протоколе значилось, что на собрании не только выбрали её председателем, но и приняли в члены СНТ «Автомобилист», хотя по этому вопросу голосования не было. Предупреждала ФИО6, что этот вопрос не был включен в повестку дня, и принимать решений по таким вопросам предварительно, не включив его в повестку нельзя. Информационных решений собрания размещено не было, доводила до людей устно. Считает, что выборы прошли незаконно. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовал её сын, объявления о собрании не видела. В тот момент не знала, что СО «Заря-2», это отдельное общество.

Дополнительно опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ до начала голосования за нового председателя ФИО6 говорила присутствующим, что она не является членом СНТ «Автомобилист», также об этом говорили другие люди и ФИО5, но этот вопрос опустили. Первоначально делала список людей, которые проголосовали «за» выборы председателем ФИО6, протокол не переписывала, а составляла позднее, дописывали его вместе с ФИО6

Свидетель ФИО43 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является членом СНТ «Автомобилист» с 2017, писал заявление о вступлении в 2018, документы ФИО5 не предоставлял. С 1983 года участок принадлежал его матери. Был на собрании ДД.ММ.ГГГГ, было примерно 90 человек. О проведении собрания было объявление на доске объявлений, которая расположена в начале и конце улицы. Повесткой дня было указано «Разное». ФИО5 отказалась быть председателем, предложили кандидатуру ФИО6, кто предложил, не помнит. Люди подняли руки, расписывались, когда собрание только началось. Против К.Н.ВД. не голосовал никто, кто-то просто ушел до конца собрания. К.Н.ВД. представилась, документы на земельный участок не показывала. ФИО290 предложила кандидатуру ФИО10 в качестве секретаря, все поддержали, ФИО10 тоже согласилась. Принимали ли в члены СНТ Колесникович, не помнит. ФИО5 до конца собрания не была, бросила документы и ушла до подсчета голосов. Решение о выборе председателя ФИО6 доводила лично до всех, ходила по улицам и знакомилась с людьми. Являются ли ФИО4 и ФИО3 членами СНТ, подавалось ли ими заявление о вступлении в члены СНТ, не знает. Являлся членом правления в 2021, в его обязанности ничего не входило, так как они ничего не делали. Они никого не принимали в члены СНТ, собрания почти не проводились. Какие улицы и дома входят в СНТ Автомобилист, не знает. С ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является членом СНТ «Автомобилист», подавала заявление о приеме в члены СНТ в 2015. На собрании ДД.ММ.ГГГГ была, было больше 70 человек. О собрании члены СНТ извещались объявлением на информационных досках, которые расположены в начале и конце улицы. Сначала расписались за присутствие на собрании, затем ФИО5 сказала, что складывает свои полномочия, и что ей помогала ФИО6 с бухгалтерией, кто-то предложил кандидатуру ФИО6, она отказалась. Начали спрашивать, кто будет председателем на безвозмездной основе, все молчали, предложили кандидатуру ФИО10, она отказалась, затем ФИО6 сказала, что если никто не хочет то будет она, но предупредила что не является членом СНТ и собственником земельного участка, на что ей сказали что примут её в члены СНТ «Автомобилист». Участок ФИО6 находится по <адрес>, её соседка. Начали голосовать, проголосовали почти единогласно. ФИО10 сказала, что нужно выбрать секретаря, какая-то женщина предложила в качестве секретаря ФИО10, все согласились. Затем они приняли в члены СНТ ФИО6, все проголосовали «за». Голоса подсчитывала ФИО10, к ней она не подходила. На собрании кто-то сказал, что нет кворума, но все проголосовали единогласно за проведение собрания. О собрании ДД.ММ.ГГГГ было объявление на информационных досках, а также в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ кто вел протокол собрания, не помнит. На собрании обсуждалось распределение денежных средств, смету не показывали, обоснование было в устной форме. Решения собрания в письменном виде не видела. Ранее была членом правления при ФИО5. Прием в члены СНТ осуществлялся на собрании членов, ФИО5 оглашала, кого надлежит принять. ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня был один вопрос о выборах нового председателя, но по факту приняли в члены СНТ «Автомобилист» ФИО6, обговаривался вопрос о передаче документов, люди были готовы сдавать целевые взносы, но так как все происходило хаотично, договорились что этот вопрос будет поднят на следующем собрании. Писала ли ФИО6 заявление на принятие в члены СНТ, не помнит.

Дополнительно опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, обозрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в нем не её подпись. В собрании участвовала, но секретарем ее никто не выбирал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что её супруг является членом СНТ «Автомобилист», земельный участок принадлежит ему. 1998 он писал заявление о приеме в члены СНТ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ была она, о собрании узнала из объявлении на информационной доске, которые расположены в начале и конце улицы. На собрании было 70-80 человек. Про отсутствие кворума никто не говорил. Супруг тоже был на собрании, стоял дальше, голосовала она, поскольку есть доверенность от супруга. В списке расписалась от имени супруга. На собрании ФИО5 сказала, что складывает свои полномочия, ФИО72 показала на ФИО6, предложила её кандидатуру, так как она помогала ФИО5, проголосовали за ФИО6 Голосовали ли за принятие в члены СНТ «Автомобилист» ФИО6 не помнит. Не видела, чтобы кто-то был против. К.Н.ВД. рассказала о себе, документы не показывала, сказала, что не является собственником земельного участка. В качестве секретаря собрания кто-то предложил ФИО10, все согласились. ДД.ММ.ГГГГ была на собрании не до конца. О собрании были объявления на информационных досках.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является членом СНТ «Автомобилист», супруг был председателем СНТ, вступила в наследство после его смерти. Была на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видела объявление на столбе. Какая была повестка, не помнит. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было 40-50 человек, ФИО5 сказала, что никто не будет бесплатно работать председателем, ФИО6 подняла руку, все стали кричать, она развернулась и ушла. Затем узнала, что ФИО6 выбрали председателем. Между собой люди обсуждали, что она не является членом СНТ «Автомобилист». ДД.ММ.ГГГГ тоже была на собрании, висело объявление на столбе, за электроэнергию собирали по 1000 рублей, также обсуждался вопрос о дорогах, о мусорных баках. Как голосовали, не помнит, были списки, писали фамилию и номер телефона и расписывались. Как предложили сдать 5000 рублей не помнит, не сдавала. Дачу продала из-за денежных поборов, которые длятся уже 3-4 года.

Свидетель ФИО87 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, узнала о собраниях из объявлений которые вывешены на всех улицах, также информация была в общем чате. ФИО5 на собрании сказала, что никто не будет бесплатно работать, она (свидетель) спросила, кто хочет работать председателем бесплатно. Кандидатуру ФИО6 предложила женщина, фамилию не помнит. На голосовании за выборы председателем ФИО6 против не голосовал никто, все кричали «за», кто-то кричал «ура», все захлопали в ладоши. ФИО6 на собрании рассказала, что не является членом СНТ, вступает в наследство, решили принять её в члены. Голосование проводилось по поводу принятия в члены СНТ ФИО6, по утверждению кандидатуры ФИО6 в качестве председателя, по утверждению ФИО10 секретарем. Результаты голосования считала и фиксировала ФИО10 Поднимался ли вопрос, о снятии ФИО5 не услышала, стояла далеко. ФИО5 с собрания ушла. Решения собрания СНТ никогда нигде не публиковались. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья стояла далеко в стороне, слышала происходящее плохо. Расписалась в списке, сколько раз голосовала не помнит, отлучалась несколько раз. Как выбирались члены правления ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо, было не до этого. Обговаривался ремонт дорог, обрезка веток, ремонт подстанции, в итоге все было выполнено.

Свидетель ФИО290 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является членом СНТ «Автомобилист», была на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о нем узнала из объявления на информационных стендах на каждой улице. Вопросы в повестке были об избрании нового председателя, вопрос по электроэнергии и разное. ДД.ММ.ГГГГ собрание началось с того, что ФИО5 бросила документы, сказала что больше не будет председателем, так как устала и не может работать бесплатно. Предложили стать председателем ФИО6, она объяснила, что не является членом СНТ «Автомобилист», вступает в наследство, тогда они приняли её в члены СНТ, выбрали председателем, выбрали ФИО10 секретарем, её кандидатуру предложила она. Затем начали подсчитывать голоса. Против ФИО6 не голосовал никто, голосовали поднятием рук, голоса считала Гологуш. На собрании было 73-74 человека. В бюллетене голосования расписывалась один раз. Итоговое решение озвучили на собрании, документа не видела.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является членом СНТ «Автомобилист», участок у неё с 1982 года, писала заявление о вступлении в члены в 2012-2015. Была на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, узнала о них из объявлений на заборе, они всегда там вывешиваются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должна была отчитываться по итогам года, у нее закончились полномочия, она сказала что отказывается быть председателем. Кандидатуру ФИО6 предложила она, так как ФИО5 сказала, что она помогала ей с документами по ведению дел СНТ. ФИО6 сказала, что не может быть председателем, так как не является членом СНТ «Автомобилист», приняли её в члены СНТ, если кто-то был против то промолчал, но никто не высказался. Люди поднимали руки. Протокол вела и считала голоса ФИО10, на собрании было около 70 человек, кто-то сказал, что нет кворума, тогда кто-то сказал, что кворума нет и люди настояли на проведении собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ сколько раз голосовали, не помнит, голосовали поднятием рук. Протокол вела ФИО10 Обсуждали вопрос о сдаче денег. Итоговая информация публиковалась в общем чате в мессенджере. Остальные подробности не помнит в силу возраста.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приобрела дачу по <адрес> 1988 на территории СО «Заря-2». В 90-х годах у них сломался трансформатор, остались всей улицей без электроэнергии. Поэтому с другими членами СО «Заря-2» попросили председателя СНТ «Автомобилист» ФИО153 вступить в члены СНТ «Автомобилист», он согласился, собрали заявления, провели собрание, нас приняли в члены СНТ «Автомобилист». Затем платили членские, вступительные взносы. Членские книжки не выдавались, получили только в этом году. ДД.ММ.ГГГГ была на собрании, присутствовала до конца, ставила подпись в списке членов собрания. ФИО5 сказала, что складывает свои полномочия, что болеет. Кто предложил кандидатуру ФИО6 не помнит, говорила ли она что вступает в наследство, тоже не помнит. Голосование проходило устно, затем расписывались в ведомости. Голосование проходило только по вопросу выбора председателя..

Свидетель ФИО46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что купила дачу в 2015 году с супругом по <адрес>. Считали, что председателем СНТ была ФИО5, все взносы они платили только ей, она говорила, что рано или поздно СНТ «Автомобилист» и СО «Заря-2» объединят. Другого председателя не видели. ФИО5 выдала членскую книжку. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовал супруг, ДД.ММ.ГГГГ не помнит, была ли, она на собрании.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дачу на на <адрес> приобрел в 2002. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на собраниях, ставил ли подпись в ведомости, не помнит. Все членские, целевые взносы, оплату за электроэнергию оплачивал ФИО5, есть членская книжка СНТ Автомобилист. Писал заявление о вступлении в члены СНТ «Автомобилист», кому писал, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, сколько вопросов рассматривалось на собрании, не помнит.

По ходатайству представителя ФИО14 копия членской книжки ФИО21 приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является членом СНТ «Автомобилист», приобрели дачу в 2023. Присутствовала на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ расписались в списке членов, затем ФИО5 сказала что снимает с себя полномочия председателя, отчетов и чеков предоставлять не будет, затем ушла с собрания. Какая-то женщина показала на ФИО6, предложила сделать её председателем, на что ФИО6 озвучила, что не может быть председателем так как вступает в наследство и право собственности на земельный участок еще не оформлено. Народ проголосовал за выбор её председателем и за принятие её в члены СНТ «Автомобилист». Голосовали поднятием рук. До конца собрания не была.

Свидетель, обозрев список членов СНТ «Автомобилист», подтвердила свою подпись.

Свидетель ФИО89 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что арендует дачу в СНт Автомобилист с разрешения ФИО5 Оплачивает целевые взносы, написала заявление о принятии в члены СНТ «Автомобилист». На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, в начале собрания расписались в списке участников, затем ФИО5 сказала, что складывает свои полномочия, ФИО10 предложила выбрать на место председателя ФИО6, так как она помогала вести документацию СНТ «Автомобилист». На кандидатуру ФИО6 все согласились, ФИО6, сказала, что она вступает в наследство, она (свидетель) предложила принять её в члены СНТ «Автомобилист», все согласились. ФИО6 тут же написала заявление о принятии в члены СНТ. Затем выбрали ФИО10 секретарем собрания по предложению ФИО154, после чего она стала заполнять бумаги, все расписались. Итоговую информацию после собрания не видела.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное очное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», согласно протоколу №, присутствовали 114 человека, зарегистрированных 112 человек, из них членов СНТ - 70 (общее количество членов составляет 105 человек), кворум имеется.

На повестке дня стояли вопросы:

выборы секретаря собрания,

утверждение итогов собрания от ДД.ММ.ГГГГ: принятие в члены СНТ Автомобилист ФИО6, избрание на должность председателя СНТ Автомобилист ФИО6, вопрос о вступлении решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу ДД.ММ.ГГГГ;

утверждение итогов собрания от ДД.ММ.ГГГГ: долги по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса по мусорной реформе, решение вопроса по изменению балансовой принадлежности электросетей, решение вопроса о сумме сбора на предварительные расходы на 2024-2025, смена синей печати, выборы старших по улице, выборы правления,

выборы ревизионной комиссии,

выборы мест информационных стендов.

Согласно протоколу данного собрания, председатель СНТ ФИО6 до проведения собрания информировала собравшихся о том, что с октября 2024 были написаны заявления в прокуратуру о проведении финансовой отчетности СНТ, в ходе которой были изъяты документы и нарушений не выявлено. Для того, чтобы утвердить протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были вынуждены собрать сегодняшнее собрание. На судебных заседаниях выяснилось, что реестр членов СНТ не велся, подтвердила бывший председатель СНТ ФИО5, т.е. официального принятие в членство ФИО5 не велось. ФИО6 спросила у присутствующих, кто из собравшихся был на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ими оказалось большинство. Она напомнила собравшимся о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она свою кандидатуру не выдвигала, что все подтвердили. ФИО72 сказала, что это она выдвинула кандидатуру ФИО6 и все проголосовали «ЗА». ФИО6 так же напомнила о том, что она проинформировала на собрании ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство, что всех устроило. Собравшиеся сегодня на собрании всю эту информацию подтвердили. Так же напоминалось о том, что передачи документов ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, т.к. ФИО5 их не подготовила и решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ после передачи документов. ФИО5 на собрании присутствовала, но не регистрировалась. Заявив на собрании о том, что она с себя полномочия не снимала и ФИО6 не имеет права проводить собрания. На что члены и собственники стали возмущаться. После всего из перечисленного было предложено проголосовать за утверждение п.2 повестки дня. Проголосовали единогласно за утверждение, кроме ФИО1 не регистрирующей на собрании, не являющейся ни собственником, ни членом СНТ Автомобилист. ФИО6 так же напомнила про собрание, проходившее ДД.ММ.ГГГГ, по каждому пункту было дано пояснение, о чем так же собравшиеся согласились. Был вынесен этот пункт на утверждение. Проголосовали ЕДИНОГЛАСНО за утверждение, кроме ФИО1

Согласно п. 5 Устава СНТ «Автомобилист», утвержденного решением общего собрания членов СНТ протоколом № 27 от 19.05.2019, в члены Товарищества могут быть приняты собственник (правообладатели) садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, принятие в члены Товарищества осуществляется на основании заявлена правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания правления Товарищества. Рассмотрение заявления осуществляется на ближайшем очередном ила внеочередном общем собрании правления Товарищества.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что член Товарищества имеет право: избирать и быть избранным в органы управления Товарищества; участвовать в обсуждении и принятии решений по вопросам, рассматриваемым на общих собраниях Товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества (п.9), на расчетный счет товарищества.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Разрешая доводы стороны ответчика ФИО6 об отсутствии у истца ФИО4 права на обращение в суд, а также пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Отсутствие у ФИО4 статуса члена СНТ «Автомобилист» в судебном заседании ею не оспаривалось, наоборот сама истица подтвердила, что заявление на вступление в члены СНТ она не писала, членскую книжку садовода не получала, членские взносы не платила. Между тем, учитывая повестку собрания 09.06.2025, в том числе установление размера сбора на предварительные расходы на 2024-2025гг., данное решение непосредственно затрагивает финансовые права ФИО4, в связи с чем на основании указанной выше нормы права, обжалование ею данного решения общего собрания является допустимым.

Тем не менее, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовала лично, принимала участие в голосовании, 6-месячный срок для его обжалования ею истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уточненное исковое заявление, в котором истцы впервые просят признать недействительным решение данного собрания поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок для оспаривания ФИО4 решения общего собрания садоводов СНТ «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Оснований для признания возможным оспаривание ФИО4 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку по вопросу выбора председателя товарищества она как лицо не являющееся его участником права участвовать в голосовании не имела, а разрешение данного вопроса гражданско-правовые последствия для нее не повлекло.

Таким образом, требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Между тем, разрешая ходатайство истца ФИО3 о восстановлении срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом того, что на самих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не присутствовала, согласно ее пояснениям о выборе нового председателя узнала в августе 2024, решения собраний официально не публиковались, доказательств доведения до садоводов итогов принятых решений в материалы дела не представлено, суд полагает возможным указанное ходатайство удовлетворить и восстановить истцу ФИО3 срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не является членом СНТ «Автомобилист», ввиду чего не имеет права обращаться с данным иском судом отклоняются, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске от 10.09.2020 за ней признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и согласно имеющейся у нее членской книжки она вступила в товарищество в 2016 году, с этого времени уплачивает целевые и членские взносы. Лишь отсутствие у ФИО3 регистрации права собственности на земельный участок на момент проведения собрания об отсутствии у нее статуса члена СНТ не свидетельствует.

Разрешая требования истца суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на положениях Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главы 9.1 Гражданского Кодекса РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаков ничтожности решений общего собрания садоводов от 02.06.2024 и 09.06.2024, а также оснований для признания их недействительными по основаниям их оспоримости не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, проверяя доводы о ничтожности решения общего собрания садоводов СНТ «Автомобилист» от 02.06.2024 в виду отсутствия кворума, суд исходит из следующего.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что реестр членов СНТ «Автомобилист» его председателем ФИО5 не велся. Согласно пояснениям последней, а также показаниям свидетелей, членские книжки выдавались садоводам по письменным заявлениям и устным просьбам при предъявлении документов на владение земельным участком, в том числе участками на территории СО «Заря-2». Бухгалтерская документация об уплате членских взносов, равно как и протоколы предыдущих общих собраний садоводов была уничтожены. Самой ФИО5 указано, что членов СНТ «Автомобилист» 184, между тем подтверждений данному числу участников товарищества не имеется. Представленный ФИО5 список лиц, вносящих плату за электроэнергию, составленный ею по памяти, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством количества членов СНТ, поскольку его достоверность ничем не подтверждена, а оплата садоводом электроэнергии о вступлении в члены СНТ, в том числе уплате членских взносов, не свидетельствует.

Между тем, согласно представленному МИФНС России №1 по Красноярскому краю протоколу общего собрания членов СНТ «Автомобилист» № 27 от 19.05.2019, 108 человек составляют 89% общего числа участников товарищества, в связи с чем 100% их числа - 121 человек. Более актуальных сведений, которые с наибольшей достоверностью могли бы указывать на реальное количество членов СНТ судом не установлено, в связи с чем, он приходит к выводу об использовании указанной информации для определения наличия кворума на общих собраниях садоводов 02.06.2024 и 09.06.2024.

Указание свидетеля ФИО33 о том, что данный протокол она не вела, секретарем на собрании 19.05.2019 не избиралась, протокол не подписывала, о недостоверности данного доказательства не свидетельствует, поскольку решение от 19.05.2019, оформленное данным протоколом по причинам нарушения его оформления недействительным в установленном законом порядке не признавалось, в том числе в части указания количества членов СНТ.

Исходя из изложенного, 50% от общего числа членов СНТ «Автомобилист» составляют 61 человек, учитывая, что на собрании 02.06.2024 присутствовало, согласно списка, 70, а 09.06.2024 - 79 человек, кворум был. Доказательств того, что среди присутствующих на собраниях лиц были те, кто не являлся членом СНТ сторонами не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что на собрании 02.06.2024 присутствовали члены других сообществ, а именно СО «Заря-2» и СПК «Труд», материалами дела в том числе показаниями свидетелей ФИО21, ФИО46, ФИО34, установлено, что собственники земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, оплачивали членские и целевые взносы в СНТ «Автомобилист», имеют членские книжки СНТ «Автомобилист», участвовали в собраниях и голосованиях СНТ «Автомобилист», их голоса принимались и учитывались, что также подтверждено ответчиком ФИО5, то есть фактически являлись членами данного товарищества. Согласно показаниям свидетеля ФИО - председателя СО «Заря-2» жители улиц 2,3,4,5-ая Садовая платят взносы в СНТ «Автомобилист», на собрания садового общества Заря-2 не ходят.

Проанализировав пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что прием данных улиц на баланс СНТ Автомобилист явился результатом устной договоренности между собственниками земельных участков и бывшим председателем товарищества, которая на протяжении порядка 30 лет никем не оспаривалась.

Доводы истца о ничтожности решения общего собрания садоводов СНТ «Автомобилист» ввиду разрешения на нем вопроса не включенного в повестку дня, а именно принятие в члены СНТ ФИО6 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно объявлению, в повестку дня общего собрания 02.06.2024 было включено два вопроса: 1 - Избрание нового председателя, 2- Разное.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.17 ФЗ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, вопросы исключения граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества

Согласно положениям ст. 12 ФЗ N 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Отказ в приобретении членства товарищества по иным основаниям, кроме указанных в части 9 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, учитывая, что принятие решения о приеме в члены СНТ не относится к исключительной компетенции общего собрания, а должно было быть рассмотрено на заседании Правления товарищества, а перечень оснований для отказа в приеме в члены товарищества установлен ч.9 ст12 ФЗ N 217-ФЗ, и является исчерпывающим, невключение вопроса о приеме ФИО6 в члены СНТ в повестку дня не может свидетельствовать о ничтожности решения, так как мог быть рассмотрен в рамках блока «Разное».

Относительно незаконности принятия в члены СНТ и избрания ФИО6 председателем СНТ ввиду отсутствия у нее права собственности на земельный участок, суд полагает, что в данной ситуации нарушение ч.2 ст.12 ФЗ N 217-ФЗ, согласно которому членом товарищества может быть только собственник или правообладатель земельного участка, является незначительным, поскольку на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в процессе вступления в наследство, включающего земельный участок ее матери ФИО155, являвшейся членом СНТ Автомобилист, несмотря на то, что участок расположен на <адрес>, отнесенной к территории СО «Заря-2».

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Учитывая данное разъяснение законодательства, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности по наследству на указанный земельный участок, ФИО6 считается его собственником с ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства ФИО155).

Проверяя соблюдения порядка и формы проведения оспариваемых собраний, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.13-15 ст.17 ФЗ N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания 02.06.2024 опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым объявления с указанием повестки дня были размещены на информационном стенде, на столбах и заборах улиц СНТ, также оповещение было размещено в чате товарищества.

Вопреки позиции истца законом не предусмотрена необходимость оповещения членов СНТ о проведении собрания всеми способами, указанными в вышеприведённой норме права, более того у СНТ «Автомобилист» не имеется интернет сайта, а также реестра членов СНТ с указанием их адресов или номеров телефонов.

Тем не менее, суд полагает, что указанные требования закона были нарушены при организации собрания 09.06.2024, поскольку уведомление о его проведении было размещено в чате сообщества лишь 05.06.2024, то есть за 4 дня до дня проведения собрания.

Кроме того, при проведении собрания 02.06.2024 нарушены требования ведения письменного протокола.

Согласно п.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с пп.3 п.4 ст.181.2 ГК РФ В протоколе должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Между тем, приложенный к протоколу лист голосования не содержит сведений о результатах голосования по каждому из разрешенных вопросов. Дописка о проведении голосования по вопросам 1-3 в листе голосования была сделана ФИО10 уже после проведения собрания, что подтверждено ею в ходе судебного заседания. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и несоответствия письменного протокола требованиям закона, установить проводилось ли голосование по каждому из вопросов, указанных в повестке дня не представляется возможным.

Однако, как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Так на общем собрании садоводов СНТ «Автомобилист» 18.05.2025 утверждены итоги собрания от 02.06.2024: принятие в члены СНТ Автомобилист ФИО6, избрание на должность председателя СНТ Автомобилист ФИО6, вопрос о вступлении решения собрания от 02.06.2024 в силу 04.06.2024; а также итоги собрания от 09.06.2024: долги по электроэнергии на 02.06.2024, решение вопроса по мусорной реформе, решение вопроса по изменению балансовой принадлежности электросетей, решение вопроса о сумме сбора на предварительные расходы на 2024-2025, смена синей печати, выборы старших по улице, выборы правления.

Согласно пояснениям истца ФИО3, о проведении данного собрания она знала, но не пошла на него из принципа. От оспаривания данного решения общего собрания сторона истца отказалась.

Учитывая изложенное, поскольку итоги общих собраний садоводов от 02.06.2024 и от 09.06.2024 подтверждены решением общего собрания от 18.05.2025, проведенного до вынесения судом решения по настоящему делу, решения от 02.06.2024 и от 09.06.2024 не могут быть признаны недействительными по основаниям их оспоримости.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при проведении оспариваемых общих собраний членов СНТ «Автомобилист» от 02.06.2024 и от 09.06.2024, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков.

Согласно данным ФИО3 пояснениям, а также учитывая, что исполняя требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истец уведомила в письменной форме заблаговременно других членов СНТ о намерении оспорить данное решение общего собрания, однако иные участники товарищества к иску не присоединились, оснований полагать, что участие ФИО3 в голосовании могло повлиять на принятие решения, не имеется.

Довод стороны истца о том, что решение общего собрания от 02.06.2024явдяется ничтожным в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ как противоречащее основам правопорядка или нравственности не может быть принят во внимание судом.

Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" нонятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доказательств наличия у ФИО6 противоправных целей при избрании ее председателем СНТ, равно как и доказательств антисоциальности решения о сумме сбора на предварительные расходы на 2024-2025 суду не представлено. Сведений о привлечении ФИО6 к уголовной, административной и иной ответственности за совершение ею противоправных действий после избрания ее председателем в материалах дела не имеется, оснований полагать, что осуществляемая ею деятельность противоречит нормам морали суд также не усматривает..

Таким образом, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ "Автомобилист» от 02.06.2024 и 09.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к СНТ «Автомобилист», ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой су д через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →