Дело № 2-3024/2025
УИД 50RS0020-01-2025-004190-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30350, 71 руб., в том числе 7 609,03 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 22741, 68 руб. – страховая премия, с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VI№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 716000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24000 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № в офертно-акцепной форме на сумму 710000 руб. В обеспечение исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Истец указывает, что Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставил ответчику и зачислил на его счет сумму кредитных денежных средств, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Бака, суммах и сроках внесения платежей, и иную информацию. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 826085, 80 руб., из которых: 707506, 32 руб. – просроченный основной долг, 88678, 77 руб. – просроченные проценты, 7609, 03 руб.– пени на сумму не поступивших платежей, 22741, 68 руб.– страховая премия.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке по нотариальной надписи.
Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, поэтому банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец указывает, что поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась, по сравнению с суммой, указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 716000 руб.
Ссылаясь на ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, истец обратился с заявленными исковыми требованиями.
Представитель истца АО «ТБанк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом электронно по адресу регистрации: <адрес>, и по месту пребывания: <адрес>
На основании ч.ч. 4, 5 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № в офертно-акцепной форме на сумму 710 000 руб. под 29,9% годовых с залогом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 899 941 руб. (л.д. 127). Заявление-анкета и индивидуальные условия договора кредита подписаны ответчиком собственноручной подписью, что им не опровергнуто (л.д. 19, 127 оборот). При заключении договора ответчиком были предоставлены паспорт и СТС на спорное транспортное средство (л.д. 5-6, 18).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму кредитных денежных средств по договору № на счет №, открытого на имя ФИО1, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 109-127).
Из указанной выписки по счету также следует, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в результате возникла просроченная задолженностьперед Банком в размере 821 094,12 руб.
Расчет задолженности был представлен истцом в материалы дела и составляет 826085,80 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). Размер задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчёт суду не представлен. Проверив материалы дела, предоставленный истцом расчет задолженности по договору кредита, суд считает его обоснованным. Сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитного договора и основана на нормах материального права.
ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет в качестве досудебного требования о погашении всей суммы задолженности, указав, что общая сумма задолженности составляет 821094, 12 руб., из которых: кредитная задолженность составляет 707056,32 руб., проценты – 88878,77 руб., иные платы и штрафы – 25359,03 руб. Банк предложил ответчику погасить всю сумму задолженности в 30-дневный срок, оставив за собой право на обращение в суд или к нотариусу для получения исполнительного документы для принудительного взыскания задолженности (л.д. 17).
Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления об отправке Банком ответчику заключительного счета с трек-номером № следует, что ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции (л.д. 128).
Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил, в связи с чем истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке по нотариальной надписи. Факт совершения нотариальной надписи подтвержден представленной в материалы дела квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса с уникальным регистрационным номером нотариального действия № с датой совершения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 (л.д. 138).
После совершения исполнительной надписи нотариусом истец указал, что ответчиком совершались погашения задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. Общая сумма погашений составляет 18250 руб. (л.д. 163).
Суд приходит к выводу, что полная сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, иск АО «ТБанк» о взыскании с ответчика всей суммы задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению судом.
Истец указывает, что поскольку ответчиком не была погашена сумма задолженности, истец заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, модель – <данные изъяты> категории <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. На момент заключения кредитного договора стоимость автомобиля составляла 899941 руб. (л.д. 127). Истец указывает, что поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась, по сравнению с суммой, указанной в договоре залога, необходимо установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 716 000 руб.
В подтверждение заявленной стоимости транспортного средства истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненного по заказу АО «ТБанк» исполнителем ООО «Норматив». В соответствии с этим отчетом на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного транспортного средства составляет 716000 руб. (л.д. 7-10).
Из открытых источников усматривается наличие залога на указанный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (сайт reestr-zalogov.ru).
Согласно ответа ГУ МВД России по Московской области, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор залога между АО «ТБанк» и ФИО1 считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Исходя из положения ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании положений ст.349 ГК РФ, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч.ч. 1,3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства Citroen, модель – С5, категории В, VIN <***>, 2013 г.в. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.
Суд не соглашается с требованием истца об установлении судом начальной стоимости заложенного транспортного средства в размере 716000 руб., поскольку ч.1 ст.85 и п.п.1,2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная стоимость выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в сумме 716000 руб. в удовлетворении требования суд отказывает.
В связи с отказом в требовании об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.
Поскольку решение в части взыскания задолженности по кредитному договору вынесено в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 24 000 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30350 руб. 71 коп., в том числе 7609 руб. 03 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 22741 руб. 68 коп. – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24000 руб. 00 коп., а всего взыскать 54350 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 71 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. путем продажи с публичных торгов.
В части исковых требований к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы автомобиля автомобиль <данные изъяты>, модель – <данные изъяты> категории <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 1000 рублей Акционерному обществу «ТБанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>