Решение по делу № 2-925/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-925/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2021-006971-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1,; представителя ответчика ООО «Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V» - адвоката Аймадинова М.К., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V» о признании отношений трудовыми, возложении обязанность заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" о признании отношений трудовыми, возложении обязанность заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, возложить обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, как с руководителем подразделения диагностики коронавирусной инфекции с окладом 139 335 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать вознаграждение за декабрь 2021 года по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 862 рубля 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 402 рубля 16 копеек, оплату листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 7 156 рублей 84 копейки, понесенные в интересах ответчика убытков в размере 4 766 рублей 59 копеек, компенсационную выплату по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1762 в размере 199 057 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что в период с «24» июня 2021 года по «15» декабря 2021 года между истцом и ответчикам ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг в соответствии с которыми Истцом лично выполнялась следующая работа вПЦР-лаборатории COVID-19, расположенная в здании Аэропорта Сочи, согласно п.2.1 _оговора возмездного оказания услуг. Фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком, указывает, что он как руководитель подразделения диагностики коронавирусной инфекции выполнял трудовые функции, отвечал за подчиненный персонал лаборатории, следил за трудовой дисциплиной, работал по определенному графику рабочего времени (графику сменности), ответчик ежемесячно начислял и выплачивал ему заработную плату. Целью заключения договоров возмездного оказания услуг являлось не осуществление деятельности ФИО1 на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянное выполнение им работы с подчинением установленному работодателем режиму труда.

Истец полагает, что договоры гражданско-правового характера заключавшиеся между ним и ответчиком прикрывают имевшиеся между ними трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, то истец имеет основания для заключения трудового договора с ответчиком и удовлетворения заявленных требований. Также истец указывает, что он не получил от ответчика уведомление о расторжении договора. К дате расторжения договора ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги в размере 59 862,90 рублей. Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик своими неправомерными действиями лишил истца права на оплату листа нетрудоспособности, компенсация полагается в размере 7156,84 рубля. Истец указывает, что его место работы и выполнение своих трудовых обязанностей вынужденно приходилось контактировать с людьми с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции поэтому он имеет право на получение социальной выплаты для врачей и медицинских работников в размере 199 057,5 рублей. Ответчиком истцу было поручено отправить посылку с биоматериалом, приобрести и установить для нужд ответчика лампы и дверные замки, крючки для одежды, что было сделано за средства истца в размере 4766,59 рублей, которые ответчиком истцу не были возмещены. Истец указывает, что ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред компенсацию он оценивает в 5 000 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.( л.д.177-181 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.( л.д.219-225 т.1)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хостинский районный суд города Сочи. ( л.д.23-38 т.2)

Основанием к отмене судебных постановлений суд кассационной инстанции указал, что необходимо было установить: осуществлялась ли ФИО1 по договорам возмездного оказания услуг деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности руководителя подразделения диагностики коронавирусной инфекции; сохранял ли ФИО1 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли ФИО1 интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли ФИО1 установленному обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на ФИО1 указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик ФИО1 имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа ФИО1 и являлась ли оплата работы обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V" для ФИО1 единственным и (или) основным источником доходов.

При новом рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что трудовой договор между ним и ответчиком в период его фактической работы у ответчика не заключался, а заключались договоры гражданско-правового характера. Истец пояснил, что ему был установлен график работы с 9 до 16 час в устном порядке. С просьбой о заключении с ним трудового договора он обращался устно к заместителю директора организации ответчика. Заработная плата для истца ответчиком не устанавливалась. Плата которую он получал за выполнение работ по размеру постоянно менялась, поскольку она не была фиксированной по размеру. Истец пояснил, что он выполнял функции по ведению медицинской документации, отслеживанию работы лаборатории организации ответчика, все возложенные на него функции были указаны в заключенных с ним договорах, которые истец добровольно заключал с ответчиком. Просрочек в оплате по указанным договорам ответчиком не допускались. Сложившиеся отношения с ответчиком истец считает трудовыми. Записи о его работе в организации ответчика в его трудовую книжки не вносились. Больничный лист за декабрь 2021 г. ему ответчиком не оплачен. Истец пояснил, что он производил забор мазков для ПЦР тестирования. Истец пояснил, что моральный вред ему причинен поскольку он переживал угрозу увольнения. Истец пояснил, что у него было фельдшерское образование и имеется медицинское образование. Работу в организации ответчика являлась единственным источником его дохода.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клиника Новых Медицинских Технологий АРХИМЕД V»( далее по тексту – Ответчик, ООО «КНМТ АРХИМЕД V» адвокат Аймадинов М., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании он сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что ФИО1 не исполнял в организации ответчика медицинских функций и ФИО1 никогда не обращался в организацию ответчика с просьбой о его трудоустройстве в нее. С истцом были заключены несколько договоров гражданско-правового характера. Требования истца являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание изложенное в определении суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с указанием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с распространением в стране коронавирусной инфекцией приказом общества с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД" от ДД.ММ.ГГГГ N 21/06 "Об организации временной выездной формы тестирования граждан по оказанию медицинских услуг (проведение лабораторных исследований) в условиях новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в аэропорту Сочи (Адлер) имени В.И. Севастьянова была размещена мини-лаборатория и пункт забора биологического материала для выездной формы тестирования назофарингеальных мазков на выявление вируса, содержащего рибонуклеиновую кислоту, SARS-CoV-2 методом изометрической амплификации для тестирования пассажиров.( л.д.128-129 т.1)

При этом из объяснений ответчика суд установил, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Клиника Новых Медицинских Технологий АРХИМЕД V» является город Москва. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации временной выездной формы тестирования граждан по оказанию медицинских услуг (проведение лабораторных исследований) в условиях новой коронавирусной инфекции в России», в аэропорту города Сочи, равно как и в многих других аэропортах страны, была размещена мини-лаборатория и пункты забора биологического материала.

В аэропорту Сочи была организована временная лаборатория для ПЦР тестирования на Ковид-19, для оказания услуг в которой и были привлечены лица по договорам гражданско-правового характера для оказания услуг ООО "Клиника новых медицинских технологий Архимед V".

В связи с указанным приказом, и необходимостью оказания медицинским работникам услуг, с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, договор, имеющий исключительно характер гражданско-правовых отношений.

При этом такой договор с истцом заключался ежемесячно, начиная с июня по декабрь 2021 года.

В связи с необходимостью оказания медицинских услуг ответчик с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг ( л.д.142-144 т.1), согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с обеспечением профилактических мероприятий в сфере здравоохранения. Услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязанностями исполнителя являются: осуществление забора биоматериалов для лабораторных исследований; осуществление розлива транспортных сред; обеспечение чистоты рабочего помещения; соблюдение субординации; осуществление первичной оценки состояния пациента, интерпретация полученных данных, итоговая оценка достигнутого; проведение санитарно-просветительной работы по укреплению здоровья и профилактике заболеваний; осуществление регистрации пассажиров.

Пунктом 2.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанностью заказчика является выплата исполнителю вознаграждения за выполненную работу в размере, указанном в пункте 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с обеспечением профилактических мероприятий в сфере здравоохранения. Услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязанностями исполнителя являются: контроль качества работы сотрудников; контроль за соблюдением перчаточно-масочного режима сотрудников; контроль за соблюдением чистоты рабочих помещений; контроль рабочего времени сотрудников; поддержание микроклимата в коллективе; контроль выполнения сотрудниками своих обязанностей; заполнение утренних отчетов и проверка базы; организация рабочего процесса в свою смену; наблюдение и выявление негативных или недоброжелательных моментов в работе сотрудников; ведение учета чеков открытия и закрытия, подсчет суммы оплат за смену; контроль и учет расходников и реагентов; своевременный заказ расходников и реагентов; своевременное ведение рабочих журналов; связь с дежурными службами аэропорта; контроль за состоянием техники и рабочего оборудования; своевременное оповещение руководства о непредвиденных проблемах, ситуациях, а также о возможных методах их решения; контроль своевременной выдачи результатов тестирования.

Аналогичные договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ договоры на оказание услуг с истцом заключались ежемесячно, по декабрь 2021 года.( л.д.142-165 т.1)

При новом рассмотрении дела судом от ответчика получены дополнительные объяснения для установления юридически значимых обстоятельств ( л.д.58-62 т.2) в которых ответчик пояснил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика не исполнял функции по управлению персоналом (работниками) этой организации, поскольку такого нет в штатном расписании, оказывал услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам об оказании услуг, а также ФИО1 не был обязан соблюдать трудовую дисциплину для работников организации ответчика. С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, договор, имеющий исключительно характер гражданско-правовых отношений. При этом такой договор с истцом заключался ежемесячно, начиная с июня по ноябрь 2021 года. Истец подписывал данные договора добровольно, получал денежное вознаграждение за оказанные услуги в полном объеме и своевременно. Из содержания договоров возмездного оказания услуг следует, что истец, заключая указанные договоры, принял на себя определенные обязательства по выполнению услуг, указанных в п. 1 данных Договоров. В заключенных гражданско-правовых договорах не указано, что истец выполняет работу в определенное время, получает оплату за труд в дни выплаты заработной платы, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. В договорах так же нет упоминания о том, что оплата работы осуществляется за фактически отработанное время независимо от объема выполненной работы и ведутся табели учета рабочего времени. Для ФИО1 график работы не устанавливался. В гражданско-правовых договорах не указано, что истец выполняет работу в определенное время, получает оплату за труд в дни выплаты заработной платы, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а оплата работы осуществляется за фактически отработанное время независимо от объема выполненной работы, ведутся табели учета рабочего времени. Истцу данными договорами не был установлен режим рабочего времени, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сторонами подписывались акты выполненных работ, оплата осуществлялась на основании указанных актов. Данные акты суду представлены. Из их содержания следует, что истец «своим трудом оказал услуги, связанные с обеспечением профилактических мероприятий в сфере здравоохранения». Таким образом, истец выполнял (оказывал) определенные услуги, а не выполнял определенные трудовые функции. ФИО1, заключая указанные выше договора на оказание услуг, действовал осознанно, без оказания какого-либо давления на него и все договора подписывал добровольно, выполняя возложенные на него данными договорами услуги, при этом все суммы вознаграждения ему были выплачены в соответствии с договорами.Исходя из предмета договора, истец оказывал услуги, связанные с обеспечением профилактических мероприятий в сфере здравоохранения, за которые он получал денежные средства не по результатам контроля управленческого персонала ответчика, а по итогам подписания акта приема выполненных работ, что не относится к трудовым отношениям. На ФИО1 указания, приказы, распоряжения работодателя организации ответчика не распространялись, а только исполнение функций, указанных в договорах возмездного оказания услуг. Исходя из предмета договора, истец оказывал услуги, связанные с обеспечением профилактических мероприятий в сфере здравоохранения, за которые он получал денежные средства не по результатам контроля управленческого персонала ответчика, а по итогам подписания акта приема выполненных работ, что не относится к трудовым отношениям. ФИО1 в процессе оказания услуги сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, его функция (специальность, квалификация, должность) определена в договоре не была, он не был включен в состав персонала работодателя, работал на свой риск, в связи с чем размер его вознаграждения изменялся с июля 2021 по ноябрь (включительно), не был постоянным, но вместе тем, общая сумма выплат составила 608 тысяч рублей. Все финансовые обязательства Ответчика перед Истцом по указанным договорам выполнены в полном объеме. Размер вознаграждения ФИО1 изменялся и составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 684 рублей, за июль 2021 г. - 137 931 рубль; за август 2021 г. -137 931 рубль; за сентябрь 2021 г. - 143 678 рублей; за октябрь 2021 г. - 158 621 рублей; за ноябрь 2021 г. - 114 943 рубля. Ответчиком истцу ФИО1 не предоставлялось имущество для выполнения работы. На вопрос являлась или не являлась работа истца ФИО1 в указанный период времени в ООО "Клиника новых медицинских технологий Архимед V" основным источником его доходов? и имеются ли сведения у ответчика об иных источниках доходов у истца - ФИО1, ответчик пояснил, что данными об иных источниках доходов истца не располагает. Его не принимали на работу ни по совместительству, ни на неполный рабочий день. Таким образом не обязаны были узнавать, трудоустроен он еще где-либо. Так же оказание им услуг по договорам гражданского-правового характера не предусматривает графиков, смен, отпусков, учета рабочего времени и т.д., в связи с этим данные о его трудоустройстве где-либо не влияют на факт заключения договоров ГПХ, так как пересечения в графиках с другим предполагаемым работодателем отсутствуют. Ответчик пояснил, что ФИО1 в ООО "Клиника новых медицинских технологий Архимед V" в указанный период времени листки о его нетрудоспособности, заявление о выплате ему пособий не писал, не подавал. Листки нетрудоспособности не предоставлял. Вопрос о трудоустройстве не поднимал. Истец добровольно, без какого-либо принуждения начиная с июля по декабрь 2021 г. ежемесячно заключал с ответчиком договоры возмездного оказания услуг, получал устраивающее его вознаграждение, которое по своему размеру кратно превышает заработную плату медицинских работников с аналогичными функциональными обязанностями, по вопросу трудоустройства к ответчику не обращался, а обратился в суд с требованиями о заключении трудового договора только после того, как у заказчика отпала необходимость в получении данного вида услуг от исполнителя. Именно в ноябре ему было сообщено об отсутствии необходимости в его услугах и заключения с ним нового договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно сведениям, представленным в материалы гражданского дела обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V", с сумм, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с ФИО1, произведены отчисления страховых взносов в бюджет в соответствии с законодательством, указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, судом эти обстоятельства полагаются установленными.

Из представленных доказательств суд установил, что по последовательно заключенным между истцом и ответчикам договорам об оказании услуг между ними составлялись акты об оказанных услугах ( л.д.145,149,153,157,161,165 т.1) в которых отражены данные о стоимости выполненных работ по каждому заключенному договору.

Указанные акты об оказанных услугах подписаны ФИО1.

Из совокупного анализа представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 вступал в правоотношения с организацией ответчика по своей воле, без оказания к тому какого-либо принуждения, то есть действовал в своем интересе и по своей воле, свободно определяя характер правоотношений в которые он вступал, принимал на себя обязательства по договорам, выполнял обязательства, подтверждал их выполнение, подписывая составленные акты о выполнении обязательств по договору.

Истец указывает, что состоял в должности руководителя подразделения диагностики коронавирусной инфекции ПЦР-лаборатории «Архимед», однако в штатном расписании ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» такая должность, штатная единица, отсутствует ( л.д.166-168 т.1).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Истцом суду не представлено достоверных, бесспорных доказательств того, что ему ответчиком был установлен график работы, как работника организации ответчика, а также что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации ответчика, а также, что он выполнял трудовую функцию как работник организации ответчика.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что персонал для временного оказания услуг на территории аэропорта Сочи во временно организованной лаборатории по ПЦР тестированию привлекался к сотрудничеству на основании гражданско-правовых договоров.

Истец, обратившись в суд с иском, в подтверждение его законности и обоснованности надлежащих и бесспорных доказательств не представил.

Истец не представил суду в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком никаких надлежащих и бесспорных доказательств, а доводы об анализе представленных в дело доказательств приведенные истцом, судом оцениваются критически.

При этом в дело представлены все договоры возмездного оказания услуг гражданско-правового характера за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 года, из содержания которых следует, что истец, заключая указанные договора, принял на себя определенные обязательства по выполнению указанных в них услуг.

В представленных гражданско-правовых договорах не указано, что истец выполняет работу в определенное время, получает оплату за труд в дни выплаты заработной платы, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а оплата работы осуществляется за фактически отработанное время независимо от объема выполненной работы, ведутся табели учета рабочего времени.

Как следует из содержания представленных суду договоров оказания услуг, истцу данными договорами не был установлен режим рабочего времени, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сторонами подписывались акты выполненных работ, и оплата осуществлялась на основании указанных актов.

Данные акты суду представлены, из содержания которых следует, что истец своим трудом оказал услуги, связанные с обеспечением профилактических мероприятий в сфере здравоохранения.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец никогда не расписывался в ведомостях выдачи заработной платы, в представленных договорах нет трудовой функции, режима рабочего времени, установленного для истца, а доказательств обратного в материалы дел не представлено.

Истцу данными договорами не был установлен режим рабочего времени, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сторонами подписывались акты выполненных работ, оплата осуществлялась на основании указанных актов.

Таким образом истец выполнял оказание определенных услуг предусмотренных для выполнения по условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров гражданско-правового характера и не выполнял определенные трудовые функции в качестве работника организации ответчика.

Истец, заключая указанные выше договоры на оказание услуг, действовал осознанно, без оказания какого-либо давления на него и все договора подписывал добровольно, выполняя возложенные на него данными договорами услуги, при этом все суммы вознаграждения ему были выплачены в соответствии с договорами, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО1 в процессе оказания услуги сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, его трудовая функция (специальность, квалификация, должность) не была определена в договорах заключенных с ним и он не был включен в состав персонала работодателя, размер его вознаграждения изменялся с июля 2021 по ноябрь включительно, при этом размер вознаграждения выплачиваемый истцу ответчиком по условиям заключенных договоров не был постоянным, а общая сумма выплат составила 718 788 рублей без учета вычета НДФЛ.

Размер вознаграждения ФИО1 изменялся и составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 684 рублей, за июль 2021 г. - 137 931 рубль; за август 2021 г. - 137 931 рубль; за сентябрь 2021 г. - 143 678 рублей; за октябрь 2021 г. - 158 621 рублей; за ноябрь 2021 г. - 114 943 рубля.

Из совокупного анализа представленных доказательств суд достоверно установил, что истец ответчику заявлений о выплате пособий не подавал, листки нетрудоспособности не предоставлял, вопрос о его трудоустройстве в организацию ответчика не поднимал.

Тем самым находят подтверждение доводы ответчика о том, что истец добровольно, без какого-либо принуждения начиная с июля 2021 по декабрь 2021 г. ежемесячно заключал с ответчиком договоры возмездного оказания услуг, получал устраивающее его вознаграждение, которое по своему размеру кратно превышает заработную плату медицинских работников с аналогичными функциональными обязанностями.

По вопросу трудоустройства к ответчику не обращался, а обратился в суд с требованиями о заключении трудового договора только после того, как у заказчика отпала необходимость в получении данного вида услуг от исполнителя.

Из объяснений ответчика суд установил, что в ноябре 2021 г. истцу было сообщено об отсутствии необходимости в его услугах и в отсутствии необходимости заключения с ним нового договора возмездного оказания услуг.

Из анализа представленных в дело заключенных между истцом и ответчиком договорах об оказании услуг не следует, что ответчик принимал на себя обязательства оплачивать истцу периоды временной нетрудоспособности.

Действующим законодательством, регулирующим возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг, не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю услуг периоды его временной нетрудоспособности, а наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период болезни истца в 2021 г., судом не установлено, соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести выплаты по листу нетрудоспособности истца.

Также исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

То есть в указанной правовой норме установлена правовая конструкция о запрете оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы. Подобное ограничение получило название "эстоппель".

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки, исполнении обязательств, в том числе самого истца, заявление истца о порочности договора по указанным им основаниям, которые ему заведомо были известны при заключении выше указанных сделок, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Соответственно в силу положений абзаца 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ истец действует вопреки законом установленному запрету оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически доводы истца приведенные в обосновании заявленных требований.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что требования иска признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, возложить обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, как с руководителем подразделения диагностики коронавирусной инфекции с окладом 139 335 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать вознаграждение за декабрь 2021 года по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 862 рубля 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 402 рубля 16 копеек, оплату листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 7 156 рублей 84 копейки – удовлетворению не подлежат, суд отказывает в их удовлетворении.

Обсуждая требования истца о выплате ему ответчиком 199 057 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1762 "О государственной социальной поддержке в 2020 - 2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации", суд, с учетом выше изложенного, принимает во внимание, что указанные выплаты осуществляются государством, из бюджета РФ, именно врачам, сотрудникам государственных органов здравоохранения, которые непосредственно учувствуют в лечении коронавирусной инфекции, контактируют и лечат людей с подтвержденным диагнозом, например в красной зоне, в стационаре, на дому и т.д..

Оснований для возложения на ответчика осуществления такой выплаты требуемой истцом не имеется, а доводы истца об обратном суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные, поэтому оснований для удовлетворения требований в данной части иска не имеется, суд в этой части иск оставляет без удовлетворения.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных в интересах ответчика убытков в размере 4 766 рублей 59 копеек, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что указанные расходы истец произвел по поручению ответчика.

Соответственно отсутствуют основания для того, чтобы счесть понесенные истцом расходы по приобретению товаров на указанную им сумму, в качестве убытков, возникших у истца от ответчика, соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ, возмещения этих расходов, как убытков истца от неправомерных действий ответчика.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из объяснений ответчика суд установил, что никаких медицинских функций в период существовавших между ним и истцом гражданско-правовых отношений, ФИО1 не исполнял, а он осуществлял административно-хозяйственные услуги по организации работы временной точки по забору ПЦР тестов, при этом риск контакта с человеком, зараженным коронавирусом одинаков при любых обстоятельствах, если находится в местах скопления людей.

Кроме того временная лаборатория ответчика в аэропорту лишь осуществляла забор ПЦР мазков, и не осуществляла лечение людей с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ дано определение нематериальных благ и личных неимущественных прав защита которых может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда, а именно установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, что вытекает из прямого указания ст.151 ГК РФ, поэтому нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствии неисполнения судебных постановлений, которыми постановлено о защите нарушенных имущественных прав.

Поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам и установил вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, при этом выше приведенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований иска в этой части, поэтому в удовлетворении требований истца взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд отказывает.

Кроме того суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае поскольку судом отказано в удовлетворении иска полностью, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчиком не заявлено требований о возмещении за счет истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Новых Технологий АРХИМЕД V» о признании отношений трудовыми, возложении обязанность заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.03.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу